Weer een non-artikel van een 'consultant' die pagina's lang dezelfde voor de
hand liggende dingen zegt. Niet dat ze kloppen trouwens... Vooral zijn
conclusie :

"Complex systems require increasingly sophisticated monitoring systems.
Care must be taken to design secure systems that meet requirements and
are perceived as accurate by the operators."

Natuurlijk moet het systeem secure en accuraat zijn. Dat is een totale dood-
doener (iemand die nu nog niet weet wat false positives zijn, en waarom je
ze niet wil hebben moet een andere baan zoeken).

Maar dit? :

"Complex systems require increasingly sophisticated monitoring systems"

Bull.. juist als je een robuust & secure systeem wilt hebben, dan is het van
belang om een simpel, robuust en uitbreidbaar systeem te hebben.

De beste manier om zoiets op te zetten? Maak simpele monitoring plugins
die data/alerts kunnen sturen, en laat die analyseren door een heuristische
scantool die regels heeft om wijs te kunnen worden uit alle messages.
(vergelijk het met een spamfilter bovenop email).

Dus simpele plugins & simpele filterrules.

lage complexiteit is nu juist noodzakelijkom monitoring onderhoudbaar en
beheerbaar te houden.

Waarom zelf beheren als je het voor een fractie van de
kosten door een ander (betrouwbaar) bedrijf kan laten doen?
Of zoals Agatha Christie zei: "Never do anything yourself
that others can do for you."

Het 24/7 monitoren kost je 5 man die allen hoog opgeleid en
getraind moeten zijn. Ze gaan zich waarschijnlijk vervelen,
want 99 van de 100 alerts zijn loos alarm. Die ene keer dat
ze wel moeten reageren zijn ze waarschijnlijk al in slaap
gevallen.

En doe je het niet voor de kosten, doe het dan alsjeblieft
voor die arme ICT-ers die wel wat beters en interessanters
te doen hebben...

Vaak is outsourcen een risico voor het lekken van informatie.
Vaak is het op lange termijn duurder dan een goede eigen beheerder
Vaak weet een extern bedrijf niet de behoefte van users in te schatten

en ga zo maar door.

Hoewel er zeker een paar voordelen zijn.