Dit is de omgedraaide wereld. Ze mogen nu al aan de gang terwijl de wetgeving er achteraan hobbelt.

Zo zie je maar weer dan wel of geen toestemming geven geen reet uitmaakt, als je privacy gevoelige gegevens eenmaal ergens opgeslagen zijn, kunnen ze altijd wel een weg vinden om je je weigering / negatieve toestemming te negeren en de gegevens massaal te geberuikt.

Zover ik weet zal CBS nooit persoonlijke data publiceren. Dat is altijd geanonimiseerd.
Dat is namelijk inherent aan de functie van het CBS.

Maar goed bashen is in tegenwoordig.

Als ik honderd euro zou krijgen elke keer als ik succesvol voorspel op welke wijze onze overheid de principes van een rechtstaat aan haar laats lapt, dan zou ik dit epistel pas tikken op het moment dat het in het Caribisch gebied of Hawaii middag is. Zoals ik hier: https://www.security.nl/posting/769556/Privacyonderzoek+naar+delen+vaccinatiedata+RIVM+voor+onderzoek+oversterfte al voorspelde heeft onze overheid weer een geitenpaadje gevonden om gegevens die over burgers zijn verzameld onder bepaalde wetgeving die het delen daarvan met het CBS verbiedt toch te delen met CBS. Want stel je voor dat onze staat zich zou gedragen als een rechtsstaat en zich aan de eigen wetten zou houden. Dat het op zich nuttig kan zijn om wetenschappelijk onderzoek uit te voeren staat niet ter discussie natuurlijk, maar de juiste route in een fatsoenlijke rechtsstaat is dat als iets gewenst is wat van de wet niet mag er een voorstel voor een wetswijziging wordt ingediend waar het parlement zich dan over kan buigen. Er kan dan een maatschappelijke discussie plaatsvinden, en een debat in het parlement waarna er door middel van stemming een ja of een nee uit komt. Nu wordt er creatief gewinkeld in het woud van uiteenlopende wetgeving om een "route" te vinden om, tegen de geest van de wet in, het beoogde te bereiken. Als een bedrijf of particulier zoiets doet heet het "belastingontwijking", of "greenwashing" en wordt het gezien als immoreel en ongewenst, als de staat het doet dan moet het blijkbaar maar kunnen.
Oh, en voor het geval uw eerste reactie is "ja maar het gaat toch alleen om statistische informatie?" .. neen, de uitkomst van het gewenste onderzoek is statistische informatie over de relatie tussen oversterfte en vaccinatie-status. Voor het onderzoek om dat te doen gaat er in de medische informatie van personen gekeken worden om de doodsoorzaak vast te stellen.

Privacy gaat niet alleen over publicatie maar ook het stadium daarvoor, het delen.
Daarbij moeten we ons wel afvragen wat er wezenlijk anders wordt gedeeld als iemand een medisch dossier heeft door iets anders dan de corona-prik. En iemand die geen orgaandonor voorkeur opgeeft kan z'n organen verliezen en dan is grotere schending toegestaan, maar als iemand overlijd en een corona prik heeft ondergaan dan is dat wel een probleem. Dat is behoorlijk scheef en riekt naar angst voor kritiek op het corona-prik beleid.

Kortom: gewoon zorgen dat de data er niet is. Je hebt er daarna niks meer over te zeggen...

Als je bij de GGD vooraf geen toestemming hebt gegeven voor de registratie van je corona vaccinatie-status bij het RIVM dan kan het CBS die gevevens ook niet verwerken, want ze zitten dan immers niet in de beschikbare RIVM dataset.

Als je opgegeven hebt dat je data niet gedeeld mag worden met de RIVM kunnen die het ook niet delen met het CBS.

Ik kan uit het stuk op geen enkele wijze dat tot persoon te herleiden gegevens via deze route gedeeld worden.
Als die data er niet in zit valt de informatie volgens mij niet onder de AVG.
Mocht ik dat verkeerd zien, dan zal iemand mij ongetwijfeld corrigeren. Graag zelfs.

Dat het goed is om te voorkomen dat dit geen geitenpaadje wordt om gegevens die wel onder de AVG vallen te delen lijkt me zeker iets om goed te bewaken.

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2463662-privacywaakhond-kritisch-op-late-verstrekking-vaccinatiedata-oversterfte

"Het past in het beeld van een regering die stelselmatig onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek tegenwerkt."

____ Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt

En zijn er ook nooit antwoorden.

Hoe zie jij de data van lareb?

geitenpaadje... dat wordt het nieuwe woord van 2023...

En de mens* (* in dienst van) prefereert de 'geitenpaadjes' boven de gebaande wegen.
Hoe zou dat nou toch komen?

Waarschijnlijk als de te verwachten uitkomsten je niet zo goed uitkomen.

Maar ja, als is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel,
tenminste als je nog in staat bent om de waarheid te achterhalen.

Als het kalf verdronken is, dempt men de put, zegt het spreekwoord.
Of er moeten al geen 'kalveren' meer zijn, dan wordt het moeilijk.

Je gaat ervan uit dat ze dat dan ook niet gedaan hebben...

Het is de normale gang van zaken.
Juristen lopen altijd achter de feiten aan. Activisten nemen een eigen standpunt wat achteraf echt fout blijkt.
Ik ziet niet te wachten op een AP in het overleg met artsen met patienten. Ze hebben een te erge Big Brother houding.

Ik zie bij herhaling de AP steeds meer de nare Big Brother worden die uiteindelijk weinig met privacy op heeft.
Leg eens uit wat je tegen volksgezondheid hebt. Nee de wil van het volk is geen onderbouwing.

De AVG staat wetenschappelijk onderzoek expliciet toe:
Artikel 89, lid 1 gaat over de waarborgen waaraan de verwerking onderworpen moet zijn. Het is niet de bedoeling dat alle zorgvuldigheid overboord wordt gegooid hierbij.

Mij verbaast het niet dat via CBS gegevens voor wetenschappelijk onderzoek beschikbaar komen, wat mij wel (eerder al) verbaasd heeft is dat er zoveel niet bleek of leek te kunnen.

Wetenschappelijk onderzoek en de andere doeleinden die genoemd worden zijn belangrijk. Het is belangrijk om te weten te komen hoe het zit met de oversterfte, bijvoorbeeld. Ik ben eerder tegengekomen dat CBS een omgeving heeft die is ingericht op het veilig verwerken van vertrouwelijke gegevens, en het is zinvol om zo'n faciliteit dan ook te gebruiken.

Het is duidelijk de bedoeling van de AVG dat dit wel kan. Ik heb er geen moeite mee dat dingen die dat nu in de weg staan worden opgeheven.

Met een geldig DigiD kan men op MijnRIVM zien welk type coronavacin men wanneer en waar heeft gekregen.

https://www.rivm.nl/mijnrivm-vaccinaties

Lang verscholen achter de AVG, omdat het deze keer wél beter uitkwam? Met weet ook bijv. hoeveel kankergevallen zich precies waar in NL bevinden? Hier worden toch ook geen namen gepubliceerd, slechts 'de koppen' geteld.

Ook in deze draad veel futiliteiten mbt wel/niet AVG icm statistieken van (waarschijnlijk) de grootste fraude uit de na-oorlogse geschiedenis: Men WIL het gewoon niet weten.

Zelfs binnen het bijna volledig 'gevaccineerde' Amerikaanse leger wordt nu onderzoek gedaan naar de oorzaak van de toename van hart- en longziekten met honderden procenten sinds 2020.

hoe geeft men op dat die data niet gedeeld mag worden met het rivm zodat het rivm het niet deeld met cbs ?

Wat mij stoort in deze en in vele andere gevallen is dat de overheid gewoon de spelregels verandert tijdens de wedstrijd. De privacyverklaring is ondertussen aangepast op het delen van de data met het CBS, maar dat wordt een beetje achter de schermen gedaan zonder de betrokkenen in te lichten (en waarschijnlijk nadat de data al is verstrekt aan het CBS). Hetzelfde hebben ze geflikt met de privacyverklaring bij de GGD mbt delen van de data (ivm de onzinnige coronapas).

Als dit blijkbaar zomaar mag en de betrokkenen hoeven niet actief geinformeerd te worden dat voor de data die ze gedeeld hebben ineens andere voorwaarden gelden, zonder de mogelijkheid te geven om, voordat dit van kracht wordt, hun data te laten verwijderen (wat gemiddeld zo'n maand of 4 in beslag neemt) opent dit de mogelijkheden voor ieder bedrijf. Maak immers initieel een pivacyverklaring waarin een minimum aan gegevens worden opgeslagen, dit met niemand wordt gedeeld e.d. en pas gewoon een half jaar later de privacyvoorwaarden aan waarin je ineens alles mogelijk maakt. Of is dit alleen voorbehouden aan de overheid om zo te handelen?

Op deze manier zijn privacyverklaringen een wassen neus geworden. Naar mijn mening zou je dit moeten zien als een soort van contract dat je aangaat: bij wijziging van de contractvoorwaarden informeer je de mensen en biedt minimaal een opt-out aan (en eigenlijk zou een opt-in meer van toepassing zijn).

Ik ben blij dat ik nooit toestemming heb gegeven om mijn data te delen met het RIVM en het actief bij de GGD heb laten verwijderen.

Als de data geanonimiseerd wordt. CBS is er voor om trends te kunnen ontdekken om op basis van cijfers te kunnen sturen/constateren. Tegenwoordig schieten we al in de foetushouding als we iets wat met gegevens delen te maken hebben.
Dit stimuleert gewoon de woke-beweging. Tot op het punt dat ieder voorstel vanuit de regering wordt plat gebombardeerd (ook binnen de regering zelf) en er totaal geen vooruitgang meer is. Daarna klagen dat de overheid niets regelt.

Ik snap dat er zorgen zijn over privacy maar regelmatig gaat dit wel erg ver. Zero-trust houding werkt te veel te vaak negatief en zorgt voor een versnippering in de maatschappij. Mijns inziens gewoon inzetten wanneer er serieus zorgen zijn. Dat is hier totaal niet aan de orde.

Never trust the Dutch.. :-)

Wat ze deden mocht om te beginnen al volgens de AVG. Verwerking voor statistische doeleinden en wetenschappelijk onderzoek wordt expliciet toegestaan. De aanpassing van de privacyverklaring is denk ik meer een verduidelijking van de spelregels dan een verandering ervan.

heeft facebook zich al gemeld met een leuk financieel aanbod ?
denk het wel...

Dat geldt dan wellicht voor dit geval. Het GGD geval (en anderen) waarin gebruik voor coronapas (stiekem) was toegevoegd lijkt me niet onder deze clausule vallen. Menig bedrijf doet dit netter dan de overheid, die het goede voorbeeld zou moeten geven.

En bij het RIVM zijn ze ondertussen op versie 3.1 van deze verklaring aanbeland; ik heb geen check gedaan wat er nog meer (onder water) is veranderd.

Het ergste vind ik dat de overheid mensen onder zware druk heeft gezet zich te laten vaccineren en dan ook nog eens die vaccinaties te laten registreren (onder andere omdat men anders geen corona-toegangsbewijs kon krijgen). Nu blijkt dat via die vaccinatie-dossiers opeens ook nog eens andere delen van de medische dossiers van mensen aan het RIVM werden/worden meegegeven, en vervolgens bij het CBS terecht kunnen komen zonder dat die mensen daar ooit mee hebben ingestemd. Het arts-patiënt-geheim is hiermee op de schroothoop gegooid.

Als je ziet welke informele deal het CBS bijv. met OV-bedrijven heeft gemaakt over de persoonsgegevens van reizigers, dan blijkt daaruit dat ook bij het CBS geen zorgvuldige omgang met persoonsgegevens plaatsvindt. Net als al die andere actoren, wil CBS persoonsgegevens vooral HEBBEN. Daarom wil ik niet dat er geitenpaadjes worden gevonden of gecreëerd om zonder mijn toestemming mijn medische gegevens aan het CBS te kunnen overhandigen.

Let wel, het onderzoek naar de oorzaak van oversterfte is meer dan alleen een "statistisch" onderzoek. Het begrip "statistisch onderzoek" wordt nu ook weer opgerekt.

Als ik naar een arts ga en ik zeg: "Wilt u mij voor dit-en-dit behandelen, maar zonder het te registreren, want dan kunnen die gegevens in de praktijk overal terecht komen", wat denk je dan dat die arts zegt?

Die arts gaat in het huidige Nederland zeggen: "Dan mag ik u niet behandelen." Daarmee schent die arts dan zijn/haar hippocratische eed, omdat-ie zich daartoe gedwongen voelt door wetgeving.

Of de arts zegt: "Ja hoor, goed hoor, tut-tut, ik zal u behandelen zonder het te registeren" en registreert die gegevens vervolgens toch, zonder mijn toestemming. Ook daarmee schendt zo'n arts dan zijn/haar hippocratische eed.

Maar stel nu dat er een arts is die ethisch een rechte rug heeft gehouden, en die dus zegt en meent: "Ja, ik zal u behandelen zonder die behandeling te registreren, behalve in mijn persoonlijke notitieboekje dat ik na afloop van de behandeling opstook bij het barbecuen (want mijn open haard is inmiddels verboden door de overheid)". Die arts maakt zich dan strafbaar in de ogen van de huidige wetgever.

We hebben dus te maken met wetgeving waarmee de hippocratische eed en de medische ethiek worden overruled en geschonden. Maar we doen alsof we nooit zullen vergeten wat het schenden van de medische ethiek tachtig jaar geleden in Nazi-Duitsland (of bijv. in de Sovjet-Unie) betekende. Onzin. Degenen die de huidige wetgeving bedachten en goedkeurden zijn de lessen van vroeger in essentie al vergeten, hoeveel kransen ze jaarlijks bij plechtige herdenkingen ook leggen en hoezeer ze zichzelf in hun mooie zwarte pakken en hoeden ook bewonderen in de spiegeling van het marmer van grafmonumenten.

Het doet een beetje denken aan het verhaal van Dostojevski over de grootinquisiteur van Sevilla (in De Gebroeders Karamazov). Geconfronteerd werd met de terugkeer van Jezus Christus, bleek de grootinquisiteur prioriteit te geven aan heel andere ideeën dan die van degene wiens leer hij in naam volgde en waaraan hij zijn positie ontleende. Tijdens de coronacrisis heb ik in Nederland ook dat soort grootinquisiteur-achtige houdingen en praktijken waargenomen, bijvoorbeeld bij een Christelijke politicus (voormalig CDA-leider) in Leeuwarden, die in het najaar van 2021 een toespraak van een rabbi uit Amsterdam scherp veroordeelde:


Wanneer een deel van onze (medische) wetenschappers zich laat verleiden tot totalitair denken, wil ik niet dat mijn medische gegevens onder welk voorwendsel dan ook zonder mijn voorafgaande, goed-geïnformeerde toestemming in hun handen vallen.

M.J.

Gelukkig hebben we in Nederland een relatief hoge vaccinatiegraad bereikt door voortvarend optreden van de overheid.


Mensen zijn gelukkig vrij hun mening te uiten. Wij allen hebben daarbij wel een maatschappelijke verantwoordelijkheid de rotte appels aan te blijven spreken en desinformatie niet de norm te laten worden.

Zucht... weer dat dogmatische geloof, alsof "vaccinatiegraad" een heilige graal is, een doel op zichzelf. En ondertussen suggereren dat iedereen die niet zo dogmatisch is, een "rotte appel" is. Dit is precies het gedrag van zo'n "grootinquisiteur" die ik in mijn vorige bijdrage noemde.

Gelukkig hebben ze in veel andere landen op een socialere manier een hoge immuniteitsgraad bereikt dankzij een natuurlijker verloop van de ziekte, zonder overdreven lockdowns of onnodige vaccinatie van gezonde jonge mensen, waarvan sommigen als gevolg daarvan helaas zijn overleden (myocarditis, pericarditis, ...).

In Duitsland beginnen ze nu een beetje toe te geven dat er grote fouten zijn gemaakt: https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/virologe-streeck-zieht-corona-bilanz-die-pandemie-hat-gezeigt-wo-die-schwaechen-unseres-heutigen-systems-sind_id_185435522.html


Viroloog Streeck zegt hier dat dogmatisme niet goed is en dat in plaats daarvan openheid nodig is om de corona-maatregelen goed te kunnen evalueren en er lering uit te kunnen trekken. En hij pleit voor wetenschappelijke diversiteit, zodat ook de wetenschap niet gevangen raakt in een dogma.

Maar dat betekent nog niet dat mensen omwille van wetenschappelijke diversiteit hun recht op privacy zouden mogen verliezen, bijvoorbeeld doordat hun medische persoonsgegevens zonder hun geïnformeerde instemming beschikbaar worden gesteld aan wetenschappelijke onderzoekers, waarbij er achteraf privacyverklaringen van verwerkingsverantwoordelijken stilletjes worden "aangepast".

M.J.

Op de website van de AP lees ik, achter de in het bovenstaande artikel genoemde link, het volgende:


Wat de AP hier zegt, is dat iets niet mag (namelijk dat het CBS onder het valse voorwendsel van "statistisch onderzoek" gegevens opvraagt die nodig zijn voor een ander soort onderzoek), om vervolgens zonder enige onderbouwing te zeggen dat het "in dit specifieke geval" wel mag.

De AP wil niet dat de AVG structureel overtreden wordt via dit "geitenpaadje", en wil dat voorkomen door om te beginnen deze concrete overtreding wel te gedogen. Ziedaar de drievoudig gekronkelde psyche van onze "toezichthouder".

In Nederland gelden regels alleen zolang het bewind dat wil. Als het even niet uitkomt, dan gelden ze gewoon even niet. En "even" moet je ruim opvatten.

Het doet me denken aan de mededeling die ik ooit zag staan op de verpakking van een Noors ingredient voor het zelf maken van wijn uit vruchten. Dat was in die tijd in Noorwegen verboden. Op de verpakking stond de mededeling: "N.B. Het is niet toegestaan te veel suiker toe te voegen, want daardoor komt het alcoholpercentage boven het toegestane percentage van 2%." Iedereen wist dat dit ingrediënt zo goed verkocht werd juist omdat het gebruikt werd voor het maken van wijn met een alcoholpercentage variërend van 8% tot 15%.

De AP moet dus niet meer zeuren over capaciteitsgebrek en gebrek aan budget om te handhaven. Ook als de AP wel tijd en geld heeft voor handhaving, kiest de AP ervoor om "geen overtreding te zien".

M.J.

Het ziet er niet naar uit dat dit "geluk" een lang leven beschoren is.
Er duiken een aantal verschijnselen op in relatie tot het immuunsysteem, die samenhangen met de mRNA-vaccins, die wel eens hele onaangename gevolgen op lange termijn zouden kunnen hebben.
Als ik jou was zou ik nog geen victorie kraaien, daar is het nog veel te vroeg voor.
De door jou bejubelde hoge vaccinatiegraad is anders wel m.b.v. heel veel desinformatie tot stand gekomen.

https://janbhommel.nl/de-mrna-technologie-vaccin-of-immunotherapie/#more-4211

Ik vraag mij af of bij statistieken van overledenen de AVG verordening überhaupt van toepassing kan zijn,
want hoe hou een overledene zijn recht op privacy ooit willen of kunnen uitoefenen?

Ik heb niets tegen volksgezondheid, ik heb iets tegen staten die zich niet aan de eigen wetgeving houden op het moment dat het eventjes beter uitkomt. Ik wil graag in een rechtsstaat wonen, niet in een land waar de staat naar eigen inzicht zelf kan besluiten om wetten te negeren.

Zeggen "leg eens uit wat je tegen volksgezondheid hebt" is een stropopargument. Het is alsof, als ik zeg "volgens de wet heeft iedereen recht op een advocaat, dus ook deze verdachte van moord die de toegang tot een advocaat op basis van willekeur ontzegd is", en jij zegt "Vertel eens wat je tegen het veroordelen van moordenaars hebt". In mijn stukje heb ik zelf al gezegd dat het overduidelijk nuttig is om wetenschappelijk onderzoek te doen, en ik heb volgens mij meer dan duidelijk gemaakt dat mijn issue was met het negeren van bestaande wetgeving, maar toch kom je aan met dit stropopargument waarmee je wil impliceren dat mijn standpunt gebaseerd is op de wens om de volksgezondheid onder druk te zetten, in plaats van om de fundamentele principes van de rechtstaat in stand te houden. Het lijkt dan ook een bewuste techniek, en ik roep je op om in het vervolg op een andere wijze over dingen te discusieeren.