image

Minister: 'trusted flagger' status bij social media alleen tijdens verkiezingen gebruikt

maandag 20 februari 2023, 12:04 door Redactie, 15 reacties

Het ministerie van Binnenlandse Zaken gebruikt de 'trusted flagger' status, waarmee het content bij social media kan aangeven alleen tijdens de verkiezingen, zo heeft minister Bruins Slot van Binnenlandse Zaken laten weten. Ook blijken er meerdere overheidsinstanties te zijn aangemerkt als 'trusted flagger', waardoor ze onrechtmatige, strafbare of ongewenste content bij verschillende platforms kunnen rapporteren.

De minister reageerde op Kamervragen van Kamerlid Omtzigt. Die had het kabinet om opheldering gevraagd of de Nederlandse overheid toegang heeft gehad tot portals van social media voor het aangeven van desinformatie, alsmede of hiervan gebruik is gemaakt voor het weren van bepaalde content of het bannen van gebruikers. Meerdere platforms laten partijen die zijn aangemerkt als 'trusted flagger' content rapporteren. Deze meldingen worden dan met prioriteit behandeld. Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft sinds 2019 de status van 'trusted flagger' bij Facebook (later Meta) en Twitter, en sinds 2021 bij Google, TikTok en Snapchat.

Omtzigt wilde weten welke overheidsinstanties allemaal als 'trusted flagger' zijn aangemerkt. "Binnen de rijksoverheid zijn er verschillende onderdelen met toegang tot een speciale status om meldingen te doen over verschillende vormen van content bij sociale media platformen. Dit kan gaan over onrechtmatige, strafbare of ongewenste content", reageert de minister. "Waar het gaat om meldingen over desinformatie, een vorm van mogelijk schadelijke en ongewenste maar legale content, heeft het team bij Binnenlandse Zaken dat zich bezighoudt met de aanpak van desinformatie rondom verkiezingen de status van ‘trusted flagger’ bij verschillende online platformen."

Bruins Slot merkt op dat de vraag van Omtzigt verder gaat dan alleen desinformatie. Daarom heeft ze alle organisaties binnen de Rijksoverheid genoemd waarvan bekend is dat ze een 'trusted flagger' status hebben voor het melden van alle vormen van content, zoals strafbare en illegale content, de politie, Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) en de Kansspelautoriteit (Ksa) hebben ook een speciale status bij Meta. De politie heeft dit ook bij andere online platformen. De NVWA krijgt dit binnenkort waarschijnlijk ook bij TikTok. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) kreeg in 2019 de status van trusted flagger bij Meta.

De minister stelt dat haar ministerie het middel "met grote terughoudendheid" inzet en alleen rondom verkiezingen. "Wanneer er een vermoeden bestaat van de verspreiding van des- of misinformatie waarvan de inhoud als gevolg heeft dat de integriteit van het verkiezingsproces, een vitaal onderdeel van de democratie, belemmering zou kunnen ondervinden. Of wanneer een gemeente rondom verkiezingen een vraag had voor Meta en zelf geen gehoor kreeg."

Geen primaire overheidstaak

Volgens Bruins Slot blijft het uitgangspunt dat het bestempelen van desinformatie als zodanig en factchecken primair geen taak is van overheden. "Wanneer de nationale veiligheid, volksgezondheid, maatschappelijke en/of economische stabiliteit in het geding is, kan de overheid wel optreden en desinformatie tegenspreken", voegt ze toe. Sinds het verkrijgen van de status 'trusted flagger' medio 2019 heeft het ministerie van Binnenlandse Zaken vier keer een melding bij Facebook/Meta gedaan (pdf). Sinds 2020 zijn er door de Ksa 73 meldingen gedaan met betrekking tot illegaal kansspelaanbod. De AFM heeft in totaal 134 meldingen gedaan, alle in 2019. Bij de NVWA en de politie wordt niet centraal bijgehouden hoeveel meldingen er gedaan zijn.

Werkinstructies

Omtzigt vroeg of de minister ook de richtlijnen of werkinstructies wilde openbaren op basis waarvan mensen die werkzaam waren bij de Nederlandse overheid, posts op sociale media geflagd hebben. Bruins Slot laat weten dat er geen rijksbrede richtlijnen of werkinstructies bestaan voor het doen van meldingen bij socialmediaplatformen. Het kabinet werkt momenteel wel aan een publiek privaat kader voor het melden van onrechtmatige, strafbare en onwenselijke content aan platformen in het kader van de Digital Services Act.

Verder werkt de politie aan een eenduidige werkprocedure. "In beginsel is het zo dat als een opsporingsambtenaar content aantreft in strijd met de gebruikersovereenkomst van het desbetreffende sociale media platform, melding hiervan gemaakt kan worden. De beoordeling daarvan is vervolgens aan het bedrijf. Wanneer er sprake is van strafbare content kan de politie – zoals eerder beschreven - gebruik maken van een bevoegdheid om content te laten verwijderen", legt de minister verder uit. Ze voegt toe dat de overige werkinstructies zich niet lenen voor openbaarmaking wegens mogelijk risico tot misbruik hiervan.

Reacties (15)
20-02-2023, 12:11 door Anoniem
Onwenselijke maar legale content, nogal vaag. Voer nieuwe wetgeving in, indien bepaalde content niet legaal zou moeten zijn. En gebruik niet van dit soort zeer vage kreten als overheid. Wat legaal is moet kunnen. Wat niet legaal is, daar ga je over in de rol van wetgever.
20-02-2023, 12:12 door Anoniem
Des te meer een reden om dit soort platforms als goedkope entertainment te beschouwen. Dat je je als zelfrespecterende beheerder met politici inlaat, hoe sneu. Deze corruptie moet wel een dik verdienmodel zijn.
20-02-2023, 12:54 door Anoniem
En wat als er misbruik van wordt gemaakt door de overheid zelf?
20-02-2023, 13:17 door Anoniem
"Alleen maar rond de verkiezingen", moet dat een geruststelling zijn?
20-02-2023, 13:21 door Anoniem
"In beginsel is het zo dat als een opsporingsambtenaar content aantreft in strijd met de gebruikersovereenkomst van het desbetreffende sociale media platform, melding hiervan gemaakt kan worden." Waarom? Lijkt me geen taak van de overheid om een handje te helpen met naleving gebruiksvoorwaarden van een privaat platform. Overheid krijgt pas een rol als het om strafbare feiten gaat, en moet zich verder volledig afzijdig houden.
20-02-2023, 13:23 door Anoniem
Door Anoniem: Des te meer een reden om dit soort platforms als goedkope entertainment te beschouwen. Dat je je als zelfrespecterende beheerder met politici inlaat, hoe sneu. Deze corruptie moet wel een dik verdienmodel zijn.

Niks sneu aan.
Politiek = Entertainment.


Anders gezegd:

Als politicus vindt je het gros van je stemmers (alleen nog maar) op die sociale media.
En om daar enige aandacht te krijgen moet je je wel als clown of als hufter gedragen.

Het gaat er niet om wat je roept, als je maar hard genoeg roept.
Negatieve pers is ook pers.
20-02-2023, 14:19 door Anoniem
Des te meer een reden om dit soort platforms als goedkope entertainment te beschouwen. Dat je je als zelfrespecterende beheerder met politici inlaat, hoe sneu. Deze corruptie moet wel een dik verdienmodel zijn.

Want je houden aan wet en regelgeving in een land is goedkoop, en getuigt van gebrek aan zelfrespect. En is corrupt. Volgens dwazen. Alsof ze de vrijheid krijgen om dit niet te doen.
20-02-2023, 16:21 door Anoniem
Is het een taak van de overheid om sociale mediabedrijven te wijzen op berichten die in strijd met de gebruikersovereenkomst?

En hoe zit het nu met het onderdrukken en laten verdwijderen van berichten van deskundigen die bijvoorbeeld wijzen op de gevaren van medische behandelingen?

Of die mensen die een andere mening hebben dan de regering ongeacht het onderwerp? Dat veroordelen mensen doorgaans als dit in een ander land gebeurt, maar als het nu in Nederland aan de hand is
20-02-2023, 16:43 door Anoniem
Door Anoniem: "In beginsel is het zo dat als een opsporingsambtenaar content aantreft in strijd met de gebruikersovereenkomst van het desbetreffende sociale media platform, melding hiervan gemaakt kan worden."

Hier zie je het fundament van de politiestaat. Een normale samenleving heeft een politieapparaat dat in werking komt als er een overtreding of misdrijf heeft plaatsgevonden. De onschuld presumptie is het beginsel: iedereen is onschuldig totdat het tegendeel is bewezen.

Hier wordt het omgedraaid: uitgangspunt is dat die complotdenkertjes weer nare berichten schrijven die de overheid nu, tijdens de verzieingen, slecht uitkomen. Die moeten gauw verwijderd worden en daar hebben we "opsporingambtenaren" voor die met een lijstje ongewenste woorden (bijv oversterfte, Hugo de Jonge, corruptie, Rutte liegt, etc) gaan zitten zoeken. De hele dag door.

Straks is die lijst ongeveer zo dik als het woordenboek (man, vrouw, blank, oppositie, boer, wilders) en is een heel leger van die ambtenaartjes bezig met het NSB werk.
20-02-2023, 17:28 door Anoniem
Er is dus gewoon censuur toegepast op social media om de huidige macht te helpen hun pluche te behouden.
Dat is gewoon banenenrepubliek toestanden...
21-02-2023, 09:00 door Anoniem
Door Anoniem: Er is dus gewoon censuur toegepast op social media om de huidige macht te helpen hun pluche te behouden.
Dat is gewoon banenenrepubliek toestanden...

Overdrijven is ook een vak, schijnbaar. Hoezo censuur? Als er op sociale media wordt beweerd dat het inhaleren van verstuifde asbest in je achtertuin een geneeskrachtige werking heeft, dan is het toch logisch dat de overheid daar iets mee doet in het kader van haar taak om de volksgezondheid te beschermen?

Meteen grijpen naar de drogreden dat het censuur is, is zo niet passend.
21-02-2023, 12:18 door Anoniem
Door Anoniem: Onwenselijke maar legale content, nogal vaag. Voer nieuwe wetgeving in, indien bepaalde content niet legaal zou moeten zijn. En gebruik niet van dit soort zeer vage kreten als overheid. Wat legaal is moet kunnen. Wat niet legaal is, daar ga je over in de rol van wetgever.

Als wetgever, maar niet als uitvoerende macht en niet als rechterlijke macht. Judge Dredd fantasietjes horen hier niet thuis.
21-02-2023, 12:29 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er is dus gewoon censuur toegepast op social media om de huidige macht te helpen hun pluche te behouden.
Dat is gewoon banenenrepubliek toestanden...

Overdrijven is ook een vak, schijnbaar. Hoezo censuur? Als er op sociale media wordt beweerd dat het inhaleren van verstuifde asbest in je achtertuin een geneeskrachtige werking heeft, dan is het toch logisch dat de overheid daar iets mee doet in het kader van haar taak om de volksgezondheid te beschermen?

Meteen grijpen naar de drogreden dat het censuur is, is zo niet passend.

Aha daar is 'tie weer: het stroman argument.
Niemand heeft iets over asbest inhaleren gepost, dus dat is geen argument.
Het feit dat er ambtenaren zijn die meningen en voorkeuren van burgers op social media verwijderen zou iedereen zeer zeer ongerust moeten maken.

Dat is het punt en dat is wel degelijk en absoluut censuur.
21-02-2023, 14:18 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er is dus gewoon censuur toegepast op social media om de huidige macht te helpen hun pluche te behouden.
Dat is gewoon banenenrepubliek toestanden...

Overdrijven is ook een vak, schijnbaar. Hoezo censuur? Als er op sociale media wordt beweerd dat het inhaleren van verstuifde asbest in je achtertuin een geneeskrachtige werking heeft, dan is het toch logisch dat de overheid daar iets mee doet in het kader van haar taak om de volksgezondheid te beschermen?

Meteen grijpen naar de drogreden dat het censuur is, is zo niet passend.

Het is niet asbest maar berichten over bepaalde ambtenaren die tijdens verkiezingen! verwijderd werden...
Berichten over zetelverwachtingen van PVV en BBB en JA21 bijvoorbeeld...
Deze berichten zijn vakkundig verwijderd omdat het aan zou kunnen zetten om OOK op die partijen te stemmen.
Dit terwijl de NOS betaald wordt om deze partijen te marginaliseren.
Berichten over oepsies van zittende mensen zoals kaag en rutte.
Berichten die verwijderd worden of zo lang uitgesteld worden tot NA verkiezingen...
Dat is echt wel censuur. en verwacht je meer van bongo-bongo mensen uit Italie.
21-02-2023, 17:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er is dus gewoon censuur toegepast op social media om de huidige macht te helpen hun pluche te behouden.
Dat is gewoon banenenrepubliek toestanden...

Overdrijven is ook een vak, schijnbaar. Hoezo censuur? Als er op sociale media wordt beweerd dat het inhaleren van verstuifde asbest in je achtertuin een geneeskrachtige werking heeft, dan is het toch logisch dat de overheid daar iets mee doet in het kader van haar taak om de volksgezondheid te beschermen?

Meteen grijpen naar de drogreden dat het censuur is, is zo niet passend.

Het is niet asbest maar berichten over bepaalde ambtenaren die tijdens verkiezingen! verwijderd werden...
Berichten over zetelverwachtingen van PVV en BBB en JA21 bijvoorbeeld...
Deze berichten zijn vakkundig verwijderd omdat het aan zou kunnen zetten om OOK op die partijen te stemmen.
Dit terwijl de NOS betaald wordt om deze partijen te marginaliseren.
Berichten over oepsies van zittende mensen zoals kaag en rutte.
Berichten die verwijderd worden of zo lang uitgesteld worden tot NA verkiezingen...
Dat is echt wel censuur. en verwacht je meer van bongo-bongo mensen uit Italie.

Of een filmpje van Kaag die zelf op de mensen met fakkels afstapt en dan zo gaat staan dat de fotograaf een " perfect" shot heeft. Perfect waarbij het lijkt alsof ze ook maar iets van deze gewone terechte ongeruste burgers te vrezen heeft.

Dat filmpje wordt ook massaal verwidjerd en de" perfecte" foto wordt massaal gepusht wnat verkiezingen.

Dat is keiharde censuur en heel erg fout.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.