Waarbij "dat" slaat op het bedienen van big tech met hun data. Kan je dat uitleggen? Bij mijn weten gebruikt DDG wel andere zoekmachines, waaronder die van big tech, om zoekresultaten te verzamelen, maar zien die jouw IP-adres niet en er worden ook geen cookies van die zoekmachines naar jou doorgegeven. Ook legt DDG naar eigen zeggen geen logs aan van IP-adressen. Waarmee wordt big tech bediend volgens jou?

Dat geldt ook voor het Nederlandse Startpage, die gebruikt Google om de zoekopdrachten uit te voeren maar koppelt je wel los van Google. Bedient Startpage Google in jouw ogen? Hoe dan? Met welke data?

Dat de zoekopdrachten zelf worden doorgegeven is duidelijk, dat snap ik ook. Is dat waar je over valt of is er iets anders?

Uit de uitblijvende reactie's maak ik op, dat de meesten hier op Google search zitten.

Ranking en data-slurpen maakt hen kennelijk niet uit.

luntrus

Omdati die het beste werkt. Ik gebruik een zoekfunctie om iets zo snel mogelijk te vinden.

Dat is een verkeerde aanname

Ik ben heel blij met de profilering door Google Search. Als ik een query intik vind ik het fijn dat die wordt uitgevoerd
in de context van mijn profiel, en dus relevante zoekresultaten toont. Met name als je zoekt naar afkortingen die ook
iets heel anders kunnen betekenen is dat heel prettig.

Ook realiseer ik me dat ik slechts een zandkorrel in de Google woestijn ben, en niet zoals veel anderen hier denken
een sneeuwvlokje. Dus die "data" die "geslurpt" wordt is helemaal niet belangrijk voor Google. Er is niemand bij
Google die specifiek naar mijn data zit te kijken, het is allemaal statistiek. Dat snappen veel mensen hier niet.

Wordt vergeten dat een browser een bron van inkomsten moet hebben om het door te blijven ontwikkelen. Alleen een betalende abonnement vorm browser zou anoniem en vrij kunnen werken met genoeg leden. Anders zal er informatie verkocht moeten worden?

Omdat ik niets zeg, betekent het niet wat jij daaruit besluit... :)

Denk je werkelijk dat dat een geldige conclusie is om te trekken?

Grappig hoe dat kan verschillen van persoon tot persoon, dit is voor mij juist steeds een bron van ergernis geweest.

Wellicht komt het omdat mijn interesse niet beperkt is tot een of enkele onderwerpen. Als ik bijvoorbeeld nieuws lees kom ik voortdurend dingen tegen waar ik meer over wil weten en waar ik dan zoekopdrachten voor afvuur, juist als het gaat over onderwerpen waar ik nog weinig over weet. Mijn zoekopdrachten hebben daardoor zeer uiteenlopende contexten. Als zo'n zoekmachine dan aanneemt dat wat ik nu zoek iets te maken moet hebben met dingen die ik eerder gezocht heb levert dat juist heel slechte resultaten op, ze zijn relevant voor een heel andere context dan waar ik nu mee bezig ben.

Het is dan een worsteling om uit die zoekmachine een resultaat te persen dat relevant is voor waar ik nu naar zoek. Het is alsof er onzichtbaar allerlei zoekwoorden die ik niet heb opgegeven zijn toegevoegd aan de zoekopdracht, en dat zadelt mij op met de puzzel om uit te vinden hoe ik het effect daarvan met extra zoektermen weer kan uitschakelen. Het kost me echt veel minder inspanning, frustratie en ergernis als de zoekmachine uitsluitend werkt met de zoektermen die ik heb opgegeven en niet zelf van alles gaat invullen over wat ik wel zal bedoelen.

Ik snap heel goed dat het allemaal statistiek is maar ik zie het niet als iets onschuldigs. Het zijn namelijk niet alleen maar algemene statistieken, er worden gedetailleerde statistieken bijgehouden over afzonderlijke personen. Dat is nodig om gericht te kunnen adverteren, suggesties te kunnen doen, en om zoekopdrachten gevoelig te maken voor de context van wat je eerder hebt gezocht, die eigenschap van Google waar jij prijs op stelt. Dat is niet per se onschuldig, dat kan vervelende neveneffecten hebben.

Een bekend voorbeeld, waar Google niet bij betrokken was maar het illustreert heel mooi wat voor dingen er mis kunnen gaan, ging over een winkelketen met onder meer supermarkten en drogisterijen die koopgedrag aan klantenkaarten koppelde en mensen op basis daarvan reclamefolders toestuurde. Een meid was zwanger geraakt, was over tijd en had dat nog niet aan haar ouders verteld. Omdat ze als gevolg van de zwangerschap overgevoelig raakte voor geuren in zeep en cosmetica had ze minder sterk geurende alternatieven gekocht. Dat was een patroon dat de systemen van de winkelketen volautomatisch hadden leren herkennen en opeens vielen er bij dat gezin aanbiedingen gericht op aanstaande moeders in de bus. Los van de vraag of het goed uitpakte of niet dat haar ouders daardoor achter haar zwangerschap kwamen: die winkelketen heeft er geen donder mee te maken en het is niet aan hun om zich ermee te bemoeien; zij moeten die zwangerschap niet rondbazuinen, ook niet via reclamefolders binnen dat huishouden.

Een ander voorbeeld heeft zich in mijn eigen vriendenkring voorgedaan. Dat was wel Google, meer specifiek YouTube. Iemand was emotioneel behoorlijk klem komen te zitten; was bij een psychotherapeut terechtgekomen; die constateerde PTSS (door een heftige jeugd) en stelde voor EMDR te doen, een vorm van therapie die daar goed bij kan werken. Om een idee te geven van hoe dat zou gaan verwees hij naar de vele therapeuten die filmpjes met voorbeeldsessies op hun websites hadden staan die makkelijk te vinden waren. Daar heeft die vriend naar gezocht en er een aantal van bekeken. Toen kwam een collega op bezoek en kwamen ze in gesprek over musici die ze goed vonden. Al snel zaten ze achter de pc om op YouTube filmpjes van de musici die ze over en weer aandroegen te bekijken en te beluisteren. De suggesties die YouTube naast de video's toonde zaten vol filmpjes van EMDR-sessies. Of het door de zoekopdrachten in Google kwam of dat de filmpjes op de websites van therapeuten ingebedde YouTube-video's waren is niet duidelijk. Het is niet aan YouTube om rond te gaan bazuinen dat iemand met EMDR bezig is. En nee, YouTube kan niet weten dat er iemand naast zit, maar een belangrijk punt is dat het ook niet kan weten dat er niet iemand naast zit.

Het probleem is dat die over een persoon verzamelde statistieken ook echt gebruikt worden en dat het resultaat daarvan heel makkelijk gezien kan worden door anderen in iemands directe omgeving. Dataverzamelaars, ook Google, gedragen zich daarmee alsof ze in gezelschap enthousiast dingen over iemand eruit gaat lopen flappen die hen eerder onder vier ogen in vertrouwen waren verteld.

Misschien zal dat jou allemaal een rotzorg zijn, maar ik vind dat problematisch. Het is allemaal statistiek, niemand bij Google kijkt specifiek naar jou of naar wie dan ook, maar dit is wel degelijk het effect en dat deugt wat mij betreft voor geen meter.

Toch Google zoekresultaten, maar met meer privacy en zonder de tracking? Dan is er: https://privacia.org

Uit het bovenstaande blijkt, dat mensen toch wel enige restrictie zouden moeten kunnen opbrengen
met datgene, dat ze wensen te delen met Internet.

Dan kun je dus net zo goed op een kistje in het Vondelpark gaan staan met een megafoon,
hoewel je dan al een gerede kans loopt, dat je angstvallig gevolgd zal worden door Amsterdamse 'handhavers'.
Is dat op Interwebz ook al zo via de zgh. 14 Eyes?

Die 'grote handhaver' wordt wellicht in de nabije toekomst AI
(net als nu in het Parijs van Louis-Dieudonné Quatorze Macron).

Het is het nog lang geen Internationale Pannenkoekendag..

#webproxy

startpage.com is ook een prima zoekmachine, NL's project overigens.
Bieden ook mooie features als het bezoeken van een pagina door een proxy.

Brave bevalt mij zeer goed als browser, gekoppeld aan duck duck go of privacia.org zit je redelijk goed

SearX Je moet wel zelf je server opzetten als je privacy garantie wilt en bepalen welke bronnen je wel en niet vertrouwd.
Je kan ook offline werken mits je uiteraard een database beschikbaar hebt. Kan ook werken over Onion Routing.
https://searx.github.io/searx/

Hun proxy is echt top, bijna alle website werken goed of goed genoeg.
Heb hier mijn browser nogal dichtgetimmerd, wanneer ik geen zin in puzzelen heb omdat zeer waarschijnlijk een site nooit meer bezocht gaat worden, dan is dit een uitkomst.

Zie geen verbindingen naar derde enkel naar hun server zelf, dat is zoals standaard zou moeten zijn.
Enige nadeel is wanneer drie advertenties boven elkaar staan (sites die hun privacy op orde hebben, dan kan uBO uit), je ver moet scrollen voor de normale resultaten.

Het hierboven al genoemde https://startpage.com/ doet dat ook. Al meer dan 20 jaar inmiddels. Maar meer mogelijkheden zijn altijd welkom. Deze kende ik nog niet.

@luntrus

Je deed de uitspraak dat ook privacyvriendelijke zoekmachines big tech bedienen met hun data. Kan je uitleggen waar je op doelt?

Veel eindgebruikers hebben of een kort geheugen of iets interesseert hen niet. Herinner je je dit nog?
https://www.security.nl/posting/754720/DuckDuckGo+onder+vuur+over+doorlaten+van+Microsoft-scripts+door+browser
Trouwens DDG maakt vast verbinding met gstatic en dat is van......

Big Tech - nergens meer echt te ont-/omgaan.

luntrus

Voor digicert (DuckDuckGo) zijn dat:

-clients1.google.com

-cse.google.com

-www.google.com

-www.googletagmanager.com

f-onts.gstatic.com

-p.typekit.net

-use.typekit.net

-player.vimeo.com

Duidelijk genoeg?

Wat men zegt te doen en in tweede lijn soms doet, zijn vaak hele verschillende zaken.

Die website maakt rechtstreeks verbinding met Google. Sterker nog zonder toestemming dat Google online mag werkt de zoekmachine niet.

Dat gaat over de DDG-browser, je post gaat over de zoekmachine, en mijn vraag ook. Je had het verder niet alleen over DDG maar zoekmachines (meervoud) als DDG. Daarmee zeg je ook dat andere privacyvriendelijke(r) zoekmachines gegevens aan big tech doorspelen, zoals bijvoorbeeld Startpage.

Ik weet dat menige alternatieve zoekmachine gebruik maakt van de zoekmachines van bijvoorbeeld Google en/of Bing. Het punt is dat ze tussen jou en die achterliggende zoekmachine in gaan zitten en Google of Bing geen profiel van jou opbouwt omdat de requests die zij ontvangen niet van jouw IP-adres komen en er ook geen cookies of andere data van die backend bij jou worden geplaatst. Jouw zoekacties gaan dus op in de grote berg zoekacties van anderen die ook via bijvoorbeeld DDG of Startpage zoeken. Als zo'n server verbinding maakt met bijvoorbeeld gstatic doet dat er in mijn ogen geen donder toe, het gaat om de ontkoppeling tussen mij en Google, mij en Bing etc.

Ik vind het niet duidelijk genoeg wat je hier aangeeft, ik vind het volstrekt onduidelijk.

DigiCert is de CA die het certificaat van DuckDuckGo heeft geleverd. Als ik DuckDuckGo gebruik laadt mijn browser alleen dingen van duckduckgo.com, html.duckduckgo.com en eigen kopieën van icoontjes van websites van external-content.duckduckgo.com. Als ik kijk naar wat https://www.digicert.com binnensleept (wat totaal irrelevant is want die website bezoek je niet als je op DuckDuckGo zit) zie ik iets heel anders dan jouw lijstje. Dus wat jij hier nou eigenlijk weergeeft is mij volstrekt onduidelijk. Het is in ieder geval niet wat ik zie dat mijn browser benadert als ik DuckDuckGo gebruik.

Misschien heb je wel degelijk een punt, maar je maakt dat punt pas als je erbij vertelt wat dit lijstje eigenlijk is, hoe je eraan bent gekomen en hoe het relevant is bij gebruik van de DuckDuckGo-zoekmachine.

Aanvulling: ik zie dat vanuit privacia.org requests naar www.startpage.com worden gegenereerd. Dat suggereert dat het niet meer is dan een front-end voor startpage.

Ik zie dat ze ook fonts.googleapis.com gebruiken.

Zeker een verkeerde aanname. Ligt vooral aan de vraag: de "meest" privacy-vriendelijke.... Dat is nogal persoonlijk en daarom zullen de meeste mensen niet reageren. Over smaak valt niet te twisten. Over onzinnige aannames des te meer.

Helemaal mee eens. Het is voldoende ald DDG of startpage werken als een "proxy" en al mijn gegevens niet opslaan. Het doorsturen van mij vraag naar welke obscure site gebeurt dan, als het goed is, zonder mijn gegevens. Het draait dus vooral om die aanname: wordt de vraag/zoekopdracht doorgestuurd zonder enige informatie van mij en wordt er ook geen log van mij bij gehouden...

Ik concludeer er voornamelijk uit dat het een onsamenhangend verhaalIk concludeer er vooral uit dat het een onsamenhangend verhaal is waar weinig op te reageren valt.

Op het feit dat je de vragen en opmerkingen van mensen die wel op stukjes van je post ingaan links laat liggen, maar gewoon je eigen praatje blijft houden, concludeer ik dan weer dat je hier helemaal niet bent om ergens over het gesprek aan te gaan, maar puur om te zenden.

Ik heb pi-hole aanstaan waarbij de resultaten in google die bovenin staan en dus betaald zijn (de advertenties) allemaal geblokt worden. Daarnaast kun je anoniem gaan zoeken (geen koppeling met chrome synchronisatie) en zo zijn er nog tal van andere manieren waarbij je prima google kan gebruiken zonder dat ze nu meteen al je data hebben.. Google geeft nu eenmaal wel de beste resultaten.

De search ini van Telescope aanpassen.
Hoe ver kom je met wat resource engineering.

Gaat mij niet om trollen of veel posten,
maar wel degelijk om van elkaar te leren
wat meer user friendly te kunnen zoeken.

Waar om schiet men toch altijd in die boe-bah modus?
Zo gauw op de teentjes getrapt?

Overweeg ook het antwoord op deze vraag.
https://www.reddit.com/r/duckduckgo/comments/ftjckp/can_my_government_have_access_to_my_browser/
Men kan zich dus a priori niet geheel anoniem op Internet bewegen.
Je zoekresultaten zijn niet anoniem in zekere zin.

Yandex.....

Dan heb je weer te maken met Yandex tracking en de kwetsbaarheden daarin.
Yandex enterprise network uit Moskou - ergo a big USA no, no of bedoeld als alternatieve propaganda?

#webproxy

Yandex - er is niet echt zoveel verschil cryptografisch gezien met startpage.com

Stuurt torry.io niet al je zoekqueries, bijvoorbeeld met de Brave tor modus, direct door naar:
?

Is dit dan nog wel waar?: "Search Anonymously with Tor
Tor Network protects against tracking, surveillance, and censorship".

Iemand?

luntrus

MX-records geven aan welke servers e-mail afhandelen. Dit heeft niets met je zoekopdrachten te maken, hier heb je pas mee te maken als je torry.io een e-mail stuurt of als je een e-mail van ze ontvangt.
Dit geeft aan dat nameservers van Cloudflare de gezaghebbende bron voor de vertaling van de domeinnaam torry.io naar IP-adressen zijn. Dat wil niet zeggen dat jouw systeem daar contact mee legt, die gebruikt wat jij geconfigureerd hebt (wat bij de meeste mensen de dynamisch ingestelde nameservers van hun eigen ISP zullen zijn), het wil alleen zeggen dat dat de uiteindelijke bron is van de gegevens die de door jouw gebruikte nameservers aan je aanleveren.
SOA staat voor Start Of Authority. Dit is van belang voor de werking van DNS en vooral voor zone transfers. Niet voor je normale NS-lookups, en dit gaat niet over waar jouw computer verbinding mee maakt.
Een text-record geeft niet aan waar jouw machine verbinding mee kan maken, het is additionele informatie die van alles en nog wat kan betekenen. In dit geval is het een waarde die een website-eigenaar bij bepaalde diensten van Google opgegeven krijgt. Door hem in een TXT-record voor de eigen site op te nemen kan Google zien dat degene die bij tegen Google heeft gezegd eigenaar van de site te zijn ook over de DNS-records gaat, wat een bevestiging van het eigenaarschap is. Dit heeft helemaal niets te maken met wat er gebeurt als jij verbinding maakt met torry.io.

Zal ik je iets grappigs vertellen? Ik wist een deel van wat ik hierboven uitleg zelf nog niet. Ik heb er even naar gezocht, uitleg gevonden, en die hier in mijn woorden samengevat. Waarom heb je dat niet even zelf gedaan in plaats van twijfel te zaaien met de suggestie dat hier wat aan de hand is? Je zegt een adept van search-lore goeroe F.R.A.V.I.A. te zijn. Heb je van hem dan niet geleerd hoe je zelf dingen kan opzoeken die je nog niet weet?

Dank voor het op een rijtje zetten. Bewijst dan een paar gerichte queries uitkomst kunnen geven.
OK. Torry is dus above board.

Ik heb geen idee of Torry above board is, ik heb alleen geconstateerd dat wat luntrus aandroeg niet betekent dat als je het gebruikt de genoemde servers benaderd worden. Het bewijst vooral dat als je gerichte queries doet je geen conclusies moet trekken als je niet weet wat de resultaten betekenen, en dat gewoon op te zoeken is wat ze betekenen.

En wat betreffende dit?
https://tor.torry.io/index.php?q=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS9pbnRsL2VuL3BvbGljaWVzL3Rlcm1zL2FyY2hpdmUvMjAwNzA0MTYv

Dit is wat ze vertellen over zichzelf: https://www.torry.io/about/

De ploeg achter torry.io bestaat uit zo'n ongeveer 25 personen. developers en designers, ingezet om de gebuikersgroep van tor breder te maken. (wat ook een risico kan inhouden voor sommige gebruikers, en wel als er een grotere groep 'dummies' gaan deelnemen. Dat gaat in dat geval ten koste van de normale gebruikers via Tor en bijvoorbeeld tails. Men stelt dat het initiatief mede is ingegeven door het verschijnen van Tor browsing op android (vnml. google android dus).

Er is een band met DME en het bedrijf is gevestigd in San Fransisco.

Mission: "surveillance is a growing concern for most internet users, with ISP spying, normalized corporate tracking, and nation-state hacks".

This info for what it is worth....zitten nogal wat XSS kwetsbaarheden op bovengenoemde pagina (bootstrap, j-query-ui-dialog etc.

luntrus

Dat zijn de gebruiksvoorwaarden van Google in Torry's Tor anonymous view, zoals elke andere webpagina ook in anonymous view getoond kan worden. Als je daar een punt mee wilt maken of een concrete vraag over hebt, verpak die dan niet in een vaagheid als "En wat betreffende dit?" maar maak dan dat punt of stel dan die vraag.

Wees duidelijk en expliciet in wat je bedoelt. Mensen zijn niet helderziend, we weten niet vanzelf wat je weglaat.

Mijn vraag is derhalve deelt torry.io quey-data met Google?
Brave heeft geen Google voorwaarden. DDG ook niet, de standaard zoekmachine op Tor. In ieder geval deelt Torry met Homeland Security, want in San Francisco. Dus wettelijk verplicht als erom gevraagd wordt.

Er komen nu allerlei initiatieven vanwege het gebruik van Tor op Google Chrome Android.
Zie ook het commentaar hier op security.nl bij de introductie van de Mullvad browser.

Is gebruik van Tor en tails anders dan op Linux OS minder veilig
qua eventueel compromitteren door de zogenaamde "eyes"?

Ik gebruik namelijk nooit o.a. Brave in Tor-modus.
Brave liep in het begin ook steeds achter met o.a. de laatste Tor-versies.

Persoonlijk heb ik wel groot respect voor Brendan Eich en zijn principiële houding.
M.n. betreft het dan de Amerikaanse diensten, die 'hand in foot' opgaan met Big Tech Silicon Valley/-Forest
en die in den beginne ook mee daartoe hebben meegefinancierd,
nl. o.a. bij de oprichting van deze big commerce tak (Google, Meta)?

Na Assange en Snowden krijgen we dat niet meer al te duidelijk op het netvlies.
Zeker niet na een recente pandemie en tijdens een grote proxy-oorlog.

Vrije nieuwsgaring staat overal daardoor mede geweldig onder druk.

De eindgebruiker is overal de broodnodige, maar daarnaast ook vaak een (individueel) verwaarloosbare factor.

#once-bitten-twice-shy

Je kunt wel DDG gebruiken (wat BING gebruikt in de achtergrond) maar als je de Google nameservers gebruikt ben je alsnog Google aan het spekken.

En TOR wordt nog steeds voor een erg groot deel gesponsord door de Amerikaanse overheid, dan kunnen ze wel roepen dat het liefdadigheid is maar dat is niet iets wat in de Amerikaanse DNA zit dus ik persoonlijk geloof daar niet echt in.

Als je geen data met "Big Tech" wilt delen is alleen een layer-1 firewall een oplossing.

Waarop baseer je het idee dat dat zou gebeuren?
Heeft Torry dan wel Google-voorwaarden?

Als je op de knop zoeken tikt, geef je dus, op subtiele wijze weliswaar,
je recht op privacy op, dat is de waarheid. Jij bent het product
en dat is waarom het gratis kan.

Searx werkt dus in dat opzicht anders dan Startpage, QWant en DDG.

Lees: https://www.privateproxyguide.com/nl/beste-prive-zoekmachines/ bron: Marcus Eriksson.

We moeten dus vaststellen hier in deze draad, dat sinds het begin van deze eeuw
de vendor-lock-in, de browser monopolisering, de eenvormigheid
en de profilering ten behoeve van de preferente info-bubbel van de eindgebruiker,
gestaag verder is gegaan en nog steeds verder een richting in beweegt.

In welke richting bewegen we uiteindelijk als cyborg-zombies van de toekomst?
Wat is de agenda? Wat heeft men voor de wereldburger in petto,
ook op dit gebied?

Ik zie een afname van de individuele vrijheid van de wereldburger,
een toegenomen invloed vanuit onverkozen agenda-makers op de achtergronnd.
Machtig en alles beheersend.

Is er nog een retrograde beweging terug mogelijk voor de individualist en security bewuste anonymous?

Wanneer kan ik al niet meer geheel opgaan in de massa?
Geketend aan mijn schermpje bijvoorbeeld?

Don't fence us in like digi-cattle?

Shoshana Zuboff (Harvard) identificeert vier hoofdkenmerken in de logica van het surveillancekapitalisme en volgt expliciet de vier hoofdkenmerken die de hoofdeconoom van Google, Hal Varian, heeft vastgesteld:


https://en.wikipedia.org/wiki/Surveillance_capitalism#Key_features

Dat is niet de waarheid. De waarheid is dat diverse meta-zoekmachines jouw zoekopdracht doorgeven aan andere zoekmachines zonder daarbij iets over jou bloot te geven aan die andere zoekmachines, en zonder zelf te loggen wat je doet. Verschillende van die zoekmachines leven van advertenties, maar koppelen die niet aan de persoon maar aan de zoekopdracht. Dat is voldoende gericht om rendabel te zijn. Het kan daardoor gratis zonder dat je met je privacy betaalt en zonder dat jij het product bent.

In 2019 hebben NPO/STER de overgang gemaakt naar het koppelen van advertenties aan de inhoud in plaats van de persoon. Hun advertentie-inkomsten daalden niet, ze stegen! DuckDuckGo werkt al langer zo, die koppelen advertenties aan de inhoud van zoekopdrachten. Torry werkt ook zo.

Als je ernaar gaat zoeken vind je op het eerste gezicht tegenstrijdige informatie. Via profiling op de persoon gerichte advertenties zouden effectiever zijn en meer opleveren, én het zou juist meer opleveren als je dat niet doet. Hoe kan dat?

Ik denk dat het zo zit: op zich zijn advertenties die maatwerk zijn voor personen effectiever, maar de bedrijven die dat kunnen verzorgen (zoals Google, Facebook, grote advertentienetwerken) brengen zoveel in rekening aan de eigenlijke adverteerders (de bedrijven wiens producten en diensten worden aangeprezen in de advertenties) dat ze meer afromen dan ze toevoegen.

Laat dat even doordringen: het profileren van mensen dient dan alleen maar om het profileren zelf te financieren en degenen die dat doen stinkend rijk te maken. Zowel individuele mensen als de eigenlijke adverteerders zijn beter af als dat hele profileren wordt overgeslagen.

De wereld hoeft helemaal niet zo in elkaar te zitten dat individuele mensen het product zijn. Dingen kunnen rendabel zijn zonder zo te werken. Wat je ziet is niet hoe kapitalisme noodzakelijkerwijs werkt, het is ontspoord kapitalisme met bedrijven die grof geld weten te verdienen met dingen die voor hun klanten negatieve toegevoegde waarde hebben.