Klinkt en stinkt als een wel hele foute politieman. En toch kriebelt er wat in mijn rechtsgevoel, als ik "verplicht afstaan van DNA-gegevens" lees. Net als dat ik dat heb bij verplicht afstaan van een wachtwoord. Wat niet meer is als een gedachte. Of herinnering. Als je het zelf tenminste nog weet.

Als je iemand een glaasje water geeft, en je wast dat niet af, dan heb je die DNA gegevens natuurlijk ook. Of als er een haar uitvalt. Daar niet van. En rotte appels verwijderen ook heel belangrijk. Zeker bij de politie zelf. Helemaal als ze extra rot zijn.

Maar dat verplicht afstaan ruikt ook naar het ondermijnen van een kern van een democratische rechtsstaat. Respect voor het individu. Ook als die honderd misdaden heeft begaan. Het zwijgrecht, of het recht om juist mee te werken om schoon schip te maken. Dat jeukt toch ergens in mijn rechtsgevoel. Wat een hufter het ook was, en met alle respect voor de rechter die het afhamert met "je was toch al de lul", ik denk dat die politieman zelf een punt heeft om in elk geval over na te denken. Wat voor klootzak het ook was of is. Het blijft een beetje ruiken naar verplicht afnemen van de biecht. Om het zo maar te zeggen. Het blijft een wat onbeschaafde en primitieve afgedwongen inbreuk op de privesfeer. Het heeft een middeleeuws tikje. (Voor de vluchtige lezer, ik probeer het helemaaaaal niet op te nemen voor een foute juut!)

Tsja... Dit is de K*T maatschappij waarin we leven. Die agent is natuurlijk volkomen fout. Maar zijn DNA helpt niet bij het al dan niet schuldig verklaren. Derhalve zou in een rechtstaat de overheid er ook niks mee te maken moeten hebben.

'Terecht' is het dus zeker niet, anders dan dat de kop suggereert. Misschien wel 'volgens de wet'. Maar dat is wat heel anders dan 'terecht'.

Overigens: ga eens kijken hoeveel misbruik er van het ons door de strot geduwde EPD, LSP of hoe het vandaag ook moge heten gemaakt wordt. Maar dat zal wel weer vergoeielijkt worden door de veronderstelde 'voordelen' die het openbaar hebben van medische gegevens zou moeten hebben.

"De verdachte heeft zich meermaals schuldig gemaakt aan computervredebreuk. Met de aan hem gegeven autorisatie ten behoeve van zijn functie als politieagent heeft de verdachte bevragingen gedaan in de politiesystemen zonder dat daartoe vanuit de uitoefening van de politietaak enige aanleiding bestond", zo oordeelde de rechter afgelopen oktober. "Daarnaast heeft de verdachte meermaals zijn ambtsgeheim geschonden door vertrouwelijke informatie te delen met onbevoegde derden.".

En daarom na in al deze dure woorden te beschijven hoe hij door dubbel agent te spelen rijk is geworden met het door verkopen van informatie aan criminele organisaties het vertrouwen van de burgers in ons systeem heeft geschaad besluit ik als ("RECHTVAARDIGE") rechter deze ex agent een lesje te leren door hem maar 1 maandje celstraf en 240 uur taakstraf te geven en als dat niet erg genoeg over komt moet hij daar boven op ook nog eens DNA afstaan.

Met andere woordeen: de wiet dealers en kweekers die gepakt werden voor wiet of een kweekerij kreege meer dan de agent die in informatie over meerdere kweekerijn van de kweekers en dealers handelde met crimineele organisaties. Echt de wereld op ze kop is dit. Dit "gaaf" landje begint steeds meer op een banane republiek te lijken.

#GTFOH

wat lult men nou de politie algemeen is in totaal afbraak met 15 jaar rutte vvd..

LOL moet bekenne dat ik in dit geval ook een vluchtige lezer was en niet had gezien en er niet van uit ging dat dit over een NIEUWE zaak ging. Had dit nooit verwacht of zien aan komen anders had ik mijn kots emmer er alvast bij gepakt. Het ging niet eens om de zaak van die 2 agenten die 1 maand of 2 maande geleden waarvan de hoogste staf 1 maand en 240 uur was. In deze zaak OVERTREFT de rechter de uitspraak van die zaak met een taakstraf van 54 uur, die gelijk is aan de duur van het voorarrest + strafontslag en DNA afdracht LMAO. Ik vraag me echt af hoe die rechter zich zelf naa zoon uitspraak gekombineerd met al die duure woordjes nog in de spiegel kan aan kijken voor die somorgens zen brood trommeltje in de tas stopt om naar werk/de rechtbank te gaan.

Ik zou zegge, eens in de zoveel tijd een rotte appel in het mandje vinden kan gebeuren maar tis duidelijk een probleem dat telkens komt opduiken, iedereen weet dat te veel rotte appels het hele fruit mandje bederven. Dus waarom nog geen onafhankelijke politie eenheid los van justitie die politie en andere ambtenaaren onderzoekt naar misdaden en wan gedrag ? Een 113 nummer waar burgers en ambtenaaren naar kunne bellen als ze iets verdachts bij andere ambtenaaren zien of aan voelen binne de overheid net als wij burgers 112 hebben en de politie kunne bellen op verdachte mensen binne de samenleving. Hoeveel afaires had dat niet kunne vorkomen. We hebben zoals in alle delen van de overheid super goeie hard werkende mensen die pluimpjes verdienen, maar het feit dat we mensen die fout bezig zijn niet echt bestraffen of (kuch kuch rutte en zijn afaires) gwn door mogen blijven zitten/gaan is echt een glitch in het systeem dat pim fortuins beroemde woorden van dat dit land naar de verdommen gaat als we niet oppassen en veranderen waar gaat maken.

Mijn mening is dat we de fout in zijn gegaan toen we mensen te kort begonne te hebben in politie en andere delen van de overheid en om die lege plekken te vullen met van die "Kom werken bij de politie" campanjes begonnen. Politie (ambtenaar zijn) is geen werk maar een dienst die je verleend aan de burger en waar je vervolgens met belasting geld voor vergoed mee word. Het momment dat je daar aan begint ben je DIENAAR van de burger en dat is wat er niet meer word geleerd in de opleidingen.

Ook zou er een onderzoek moeten starten naar de reden en oorzaak van en waarom rechters andere oordelen vellen als het gaat om (met belasting geld betaalde) ambtenaren die hun ambtelijke positie misbruiken in verhouding met burgers die de wet breken. Waarom en of in het vervolg ze als ambtenaren betrapt worden (maakt niet uit in welke functie) niet gelijk het maximum kan worden geven. De gene die de wet hoog houd hoort aan een hogere standaard gehouden te worden en hoort daarom ook meer te kunne verliezen als tie de fout in gaat. Dit is overduidelijk meten met 2 rolmaten en hoort per direct te stoppen.

#GTFOH

Ik ben blij dat ik hier niet over hoef te beslissen...
Ja, een foute agent is erg, maar zal een portscan op mijn PC zijn DNA opleveren? Nee..
Kun je er vanuit gaan dat hij/zij op diverse foute locaties sporen heeft achtergelaten? Mogelijk wel...

Onderbuik zegt "oef, wel heftig om iemand z'n DNA af te nemen, zeker omdat we nog steeds op het niveau 'paraplus's veroorzaken regen' zitten op het gebied van eiwitten...
De wetenschap zegt altijd wel "wij hebben onderzocht en het blijkt A te zijn".... maar eigenlijk is het "onze financier vond resultaat A belangrijk, niemand heeft ooit B t/m Z onderzocht, immers, geen geld en met ons beperkte brein zijn we er gemakshalve vanuit gegaan dat B t/m Z niet bestaan"....

En omdat op deze manier we in 10 jaar tijd van "ijstijd naderend" naar "nederland komt onder water en het wordt droger EN natter" zijn gegaan met onze geleerden heb ik er erg veel moeite mee om dit soort "wetenschappelijke' waarden te onderstrepen...
In mijn optiek zijn we nog niet veel verder dan roodharigen op de brandstapel gooien simpelweg omdat ze een zwarte kat en een bezem hebben... We DENKEN alleen dat we verder zijn,... en dat is misschien nog erger....
Immers, we dachten vroeger ook dat vingerafdrukken uniek waren, en vervolgens deden we op basis van gedeeltelijke vingerafdrukken uitspraken... We vinden ook dat DNA uniek is,... maar wanneer we 'DNA" onderzoeken kijken we helemaal niet naar DNA maar naar slechts enkele waarden die over het algemeen niet zo vaak voorkomen en VINDEN dat we een uniek DNA spoor hebben... Beetje vergelijkbaar met een loterij... Ik heb de eerste 3 van 10 cijfers hetzelfde, dus ik heb de hoofdprijs gewonnen. Want ik heb 20 lootjes bekeken, en daar waren van alle lootjes de eerste 3 andere cijfers...

Ik heb moeite met deze wet.
Deze wet regelt het verplicht afstaan van DNA-materiaal van mensen die al veroordeeld zijn.
Dit kan inhouden dat ze in het kader van de waarheidsvinding, die heeft geleid tot hun veroordeling, al hun DNA-materiaal af hebben moeten staan. Dit betreft meestal zware misdrijven, zoals moord, poging tot doodslag, verkrachting e.d. Het DNA-materiaal dient hier direct de opsporing van de dader.
Deze wet gaat echter over veroordeelden; veroordeelden zijn al opgespoord, daarvoor is geen DNA-materiaal meer nodig.
Hen verplíchten om alsnog hun DNA-materiaal af te staan dient een ander doel en heeft te maken met toekomstige opsporing. Het is handig om een DNA-bank te hebben met DNA-profielen van mensen die ooit veroordeeld zijn. Dan kun je bij een nieuw geval van computervredebreuk of schending van het ambtsgeheim (in dit concrete geval) of bij andere misdrijven waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan - het criterium wat beslist over wel of niet verplicht afstaan van DNA-materiaal - kijken of er matches zijn met gevonden DNA-materiaal op de plaats delict.

Ik vind "handigheid" geen maatstaf voor het moeten afstaan van je DNA-materiaal. Je DNA-profiel is het meest eigene en intieme en het meest individuele persoonsgegeven van een mens en zeer begeerd op de markt van datahandel.
Dat is niet iets wat je verzamelt en (centraal) opslaat, maar iets wat je zoveel mogelijk beperkt tot het domein waar het oorspronkelijk nut heeft: in de geneeskunde.
Deze wet riekt naar datamaximalisatie, omdat het zo "handig" is (en misschien kunnen wetenschappers een "crimineel" gen zoeken?).
Iemand die veroordeeld is heeft een bijbehorende straf gekregen; daar moet niet voor straf nog iets anders bij komen, namelijk het afstaan van je DNA-materiaal.
Deze wet ademt teveel het dominante ethiekloze opportunisme van het vergaren en opslaan van zoveel mogelijk en zo persoonlijk mogelijke persoonsgegevens.

Deze wet zet de zaken op zijn kop.
Uitgangspunt van het verzamelen en opslaan van individuele persoonsgegevens moet de noodzaak zijn, die afgewogen wordt t.o.v. de ingreep in de privésfeer van mensen en niét de technische mogelijkheid dat zoiets kan of de begeerte van de staat om de beschikking te krijgen over zoveel mogelijk data van haar burgers.
Mensen die veroordeeld zijn hebben recht op een nieuwe start in de samenleving.
Het opslaan van DNA-profielen na veroordeling voor een heleboel strafbare handelingen werkt stigmatiserend. Dat heeft geen enkele veroordeelde verdiend.

Deze wet moet afgeschaft worden.

[Met dank aan security.nl die mij op deze wet opmerkzaam heeft gemaakt!]