Justitie moet dna van voor computervredebreuk veroordeelde man vernietigen
Justitie moet het afgenomen dna van een man die wegens computervredebreuk werd veroordeeld meteen vernietigen, zo heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld. De verdachte werd vorig jaar juli wegens computervredebreuk veroordeeld tot een taakstraf van vijftig uur. Afhankelijk van het soort misdrijf moet een verdachte onder de Wet-DNA zijn of haar dna-materiaal afstaan.
"Veroordeelt de rechter iemand voor een feit waarvoor voorlopige hechtenis mogelijk is? Dan moet de veroordeelde celmateriaal (dna) afstaan. Een voorlopig-hechtenis-misdrijf is meestal een misdrijf waarop een gevangenisstraf van 4 jaar of meer staat. Maar de afnameplicht van dna geldt ook voor een aantal misdrijven met een lagere maximale gevangenisstraf. Minderjarigen moeten ook celmateriaal afstaan", aldus de uitleg van de Rijksoverheid.
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) onderzoekt het afgenomen dna en bewaart het dna-profiel in de landelijke dna-databank. De man moest afgelopen september zijn dna afstaan en maakte daar bezwaar tegen. Volgens de verdachte heeft zijn dna geen rol gespeeld bij de opsporing en vervolging van hetgeen waarvoor hij is veroordeeld. "Er is immers uitsluitend sprake geweest van digitale (tele)communicatie en sporen: alle sporen zijn digitaal. Niet valt in te zien op welke wijze dna-onderzoek van betekenis kan zijn."
Daarnaast had de man geen eerder strafblad en is sindsdien niet de fout ingegaan. Tevens zou de dna-afname in strijd zijn met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en een inbreuk vormen op zijn lichamelijke integriteit en de persoonlijke levenssfeer. De dna-afname is dan ook niet noodzakelijk en proportioneel, aldus de man.
Volgens de officier van justitie kan cybercrime niet in zijn algemeenheid worden uitgesloten van dna-onderzoek, omdat bij het plegen hiervan vaak gebruik wordt gemaakt van apparaten waarop dna-onderzoek kan worden ingezet. Ook in deze zaak zijn fysieke goederen in beslag genomen en onderzocht, waaronder een telefoon en een computer.
Uitzondering
De Wet DNA kent uitzonderingen waarin wordt gesteld dat het niet nodig is om dna af te nemen wanneer het verwerken van het dna-profiel, gezien de aard van het misdrijf of de bijzondere omstandigheden waaronder het misdrijf is gepleegd, geen betekenis heeft voor de voorkoming, opsporing, vervolging en berechting van de feiten waardoor de persoon in kwestie is veroordeeld.
De rechtbank stelt in deze zaak dat dna-onderzoek in beginsel geen betekenisvolle rol speelt voor de opheldering van de strafbare feiten van de veroordeelde. De rechtbank verklaart het bezwaar van de man dan ook gegrond en beveelt dat de officier van justitie het afgenomen dna-materiaal meteen moet vernietigen. De uitspraak werd afgelopen januari al gedaan, maar het vonnis is nu pas gepubliceerd. In maart oordeelde de rechtbank Noord-Holland dat een voor computervredebreuk veroordeelde politieagent wel zijn dna moest afstaan. Daarnaast wil het kabinet dat straks ook van verdachten dna-materiaal wordt afgenomen. Nu kan dat alleen bij mensen die wegens een misdrijf zijn veroordeeld.
En daarmee is de proportionaliteit natuurlijk meteen het raam uit gegooid, iets waar Den Haag vaker in uitblijkt. "Ja, want moordenaars die het land uit vluchten ontspringen anders de dans". En de DNA-bijvangst van mensen waar geen enkele indicatie voor bestaat dat ze ooit een moord zullen plegen of iemand de hersens in zullen slaan, nou ja, da's lekker meegenomen in de databank. Je weet nooit waar het goed voor is, die zwaar persoonlijke DNA-sporen.
Ik zeg, dat ik niet daar aan mee wens te werken en dat zij weer kunnen gaan. Zij zegt dan is imei nummer xxxx van uw telefoon en is uw B(S)N xxxx. Ik kan dat zo niet beamen omdat ik die niet zo uit mijn hoofd weet.
Mooi zegt zij, deze twee heren gaan u even vasthouden terwijl ik van u DNA afneem en zijn er overigens nog meer meer mensen aanwezig in het pand want ik zie dat er nog meer telefoons aanwezig zijn.
Ik vraag op welke grond ik dan gedwongen DNA moet afstaan. De twee heren pakken mij vast en zijn neemt DNA van mij af terwijl ik mij niet kan verzetten. Nadat zij het DNA watje met stokje in een buisje heeft gedaan met daarop een B(S)N nummer sticker erop.
De reden is dat ik u verdenk dat u niet vrijwillig DNA wilt afstaan en dan bent u een verdacht van dat feit wat dus door eerdere uw weigering is gestaafd.
Nu graag de huisgenoten roepen anders zal ik binnen moeten treden om dan alsnog DNA van hun af te nemen.
Ik zeg, dat ik niet daar aan mee wens te werken en dat zij weer kunnen gaan. Zij zegt dan is imei nummer xxxx van uw telefoon en is uw B(S)N xxxx. Ik kan dat zo niet beamen omdat ik die niet zo uit mijn hoofd weet.
Mooi zegt zij, deze twee heren gaan u even vasthouden terwijl ik van u DNA afneem en zijn er overigens nog meer meer mensen aanwezig in het pand want ik zie dat er nog meer telefoons aanwezig zijn.
Ik vraag op welke grond ik dan gedwongen DNA moet afstaan. De twee heren pakken mij vast en zijn neemt DNA van mij af terwijl ik mij niet kan verzetten. Nadat zij het DNA watje met stokje in een buisje heeft gedaan met daarop een B(S)N nummer sticker erop.
De reden is dat ik u verdenk dat u niet vrijwillig DNA wilt afstaan en dan bent u een verdacht van dat feit wat dus door eerdere uw weigering is gestaafd.
Nu graag de huisgenoten roepen anders zal ik binnen moeten treden om dan alsnog DNA van hun af te nemen.
Keep smyling, want anders...
Goede uitspraak van de rechter, alleen vrees ik dat de verhoudingen in de 1e kamer nu zodanig zijn dat de een verdere afspraak van de rechtstaat steeds vaker een meerderheid zal vinden...
Goede uitspraak van de rechter, alleen vrees ik dat de verhoudingen in de 1e kamer nu zodanig zijn dat de een verdere afspraak van de rechtstaat steeds vaker een meerderheid zal vinden...
afbraak, geen afspraak lijkt me.
Ik weet niet in welke maffe bubbel jij leeft , maar voor afbraak van de rechtstaat moet je vooral zijn D66 , VVD en CDA .
De verschuiving in de eerste kamer naar een partij die zeer kritisch staat op alles wat er de laatste tijd aan "grote overheid" doorgedramd is vanuit de kartelpartijen is alleen maar positief.
Voor je basiscursus staatsrecht : De 1e kamer kan niks doen wat niet eerst door de kabinet + 2e kamer bedacht en voorgesteld is.
De 1e kamer kan hooguit terugduwen of blokkeren - maar de bron van je zorg zit al een decennium in de 2e kamer met een minimaal kiezers mandaat (en maximale steun vanuit de 'onafhankelijke' media en "opiniemakers" ).
Ervaringen uit het verleden ....
Iets van een track record.
DNA (biologie), de belangrijkste chemische drager van erfelijke informatie: desoxyribonucleïnezuur
https://nl.wikipedia.org/wiki/DNA_(biologie)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
