Dit is toch conform beleid? "U stemt eens in de 4 jaar en vervolgens worden wij geacht om uw belangen naar eer en geweten (ahum) te behartigen. Over 4 jaar mag u weer een vakje inkleuren, en tot die tijd is input niet gewenst." Rutte regeert al jaar en dag zo, en het kabinet komt er ook gewoon voor uit.

Zaken als een referendum zijn niet voor niets de nek omgedraaid. Inspraak is leuk, maar dan vooral als die inspraak leidt tot bevestiging van de partijlijn en eigen inzichten. Anders is inspraak en betrokkenheid van de burger niet gewenst. Op papier een democratie, achter de schermen opschuiven richting een oligarchie/ aristocratie.

De constatering dat de Rijksoverheid achttienhonderd verschillende websites heeft is er al jaren. Wanneer doen ze er eens wat aan?

Komt omdat er geen centraal beleid of management is.
Er zijn ook geen bedrijfstelefoons voor onze belangrijkste politieke top bijvoorbeeld.

Initiatief nemen word gezien als de verantwoordelijkheid van een instantie.
Maar welke dan?

Niemand die het weet.
En dus gebeurt er ook niks.
En dus heb je duizenden websites van de overheid, elk versplintert en word veiligheid niet gezien als belangrijk punt.

Was hier niet het stelsel basisregistraties voor opgetuicht?
Juist om wijzigingen eenmalig door te kunnen geven en distribueren naar de afnemers.



Dus gaan voor kwaliteit ipv kwantiteit. Het omgekeerde van de huidige ontwikkelingen.
Wanneer gaan politici met hun digidwang-manie ("want goedkoper") dit nu eindelijk eens leren.


Blijven processen transparant? Nee
Worden de rechten van burgers beschermd? Nee
Is er zicht op de gevolgen als het misgaat? Nee
En zijn die dan nog te repareren? Nee

Onderbouwing van bovenstaand oordeel: De toeslagenaffaire

Ik herken de conclusie van het Rathenau Instituut.

Inmiddels heb ik het dossier gescanned.
- Gevolgen zijn echter groter dan Rathenau Instituut aangeeft.
- Rathenau heeft onderzocht of de burger voldoende is betrokken en of die burger centraal heeft gestaan. Daar presteert Nederlandse overheid onvoldoende.
- Rathenau heeft onderzocht wat de negatieve gevolgen zijn van die overheid (gewenste) digitale diensten.
- Rathenau heeft niet onderzocht wat het met voor- en tegenstanders betekent dat die burger niet centraal staat en niet betrokken wordt.

Bijvoorbeeld ik
- ben groot voorstander voor digitalisering (en zie dat die niet verplichtend genoeg is voor doorwerking naar alle burgers binnen de gehele EU)
- ben een groot tegenstander dat digitale dienstverlening de enige manier is van dienstverlening. Dat maakt mij erg argwanend dat er (later?) scope creep ontstaat ten koste van privacy, vrijheid en inclusieve samenleving.

Daarom heeft Rathenau niet kunnen constateren dat digi-drammen (digi-dwang) een gevaar is voor de sameleving en nu al leidt tot complotdenken.

Dit gaat pas veranderen wanneer er door de bevolking een guillotine wordt opgetuigd op het binnenhof.

Voordat je die gaat opbouwen op het binnenhof, lees je eerst even een beetje in.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Revolutie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Terreur_(Franse_Revolutie)

Een geweldadige revolutie heeft nogal eens de neiging zijn eigen kinderen en opruiers die hem startten op te eten.
Dus niet verbaasd staan als je zelf ook in die guillotine terecht komt.


"Zij die niet leren van het verleden, zijn gedoemd die te herhalen."
(George Santayana en Winston Churchill)

We hebben het Rathenau-instituut niet nodig om bepaalde dingen te constateren. Ik heb weermannen en -vrouwen ook niet nodig om te zien dat het de laatste paar jaar kneiterheet is en dat het weer verandert. Ik heb de politiebond niet nodig om te zien dat criminaliteit in de regio hier schrikbarend aan het toenemen is met jochies van 14 met messen op straat en iedere dag inbraken.

Of je daar een complot aan hangt en meent dat de overheid een verborgen agenda heeft, dat staat daar los van. Ik houd het vooral op zelfingenomenheid, incompetentie en een zeer beperkt vooruitziende blik (zie de gasdiscussie; na decennia valt bij de overheid EIN-DE-LIJK het kwartje dat Groningers stelselmatig in een hoek zijn getrapt en genegeerd). De overheid is een afspiegeling van de samenleving en daar zie je die eigenschappen ook terug.

Wat bedoel je hier - wat tussen haakjes staat - precies mee en is dit niet in tegenspraak met je volgende stellingname? :
........
Wat is volgens jou hieraan complotdenken?

Ook graag een op een daarvoor geschikte locatie in Brussel.
Liefst een "smarte" met bediening op afstand, zodat even clicken volstaat. Online biedt best wel mogelijkheden voor directe democratie.

@ Anoniem 09:19 en 15:36

Ik zelf geloof helemaal niet in complotten. Dus wees gerust.

Vervolgens praat ik ook met mensen die wel in complotten geloven.

In mijn beleving.
- Net als 09:19 ben ik van mening dat we vooral 'slachtoffer' zijn van zelfingenomenheid, incompetentie, een zeer beperkt vooruitziende blik, scope creep, ontkenning van negatieve effecten (de bad-flows), etc.
- herken ik de signalen/argumenten die veel complotdenkers uitspreken. Voor hen zijn dat signalen van complotdenken. Voor mij zijn dat signalen van scope creep, niet onderkende negatieve effecten, beperkte vooruitziende blik, etc.

Vervolgens spreken organisaties (soms wetenschap, soms overheden) hun zorg uit over complotdenkers.
Mijn punt met de laatste zin
- als overheden aanleiding geven tot argwaan bij de bevolking, dan zal dat automatisch leiden tot complotdenken bij verschillende individuen. En dat wordt dan versterkt door opportunistische politici die baad hebben bij onrust en opstand (wederom: mijn beleving)
- en wat ik dan niet begrijp is dat ook een Rathenau instituut niet dit aspect mee neemt in haar studie. Ik zie heel vaak dat dit soort studies te beperkt zijn om beleidsmakers onderbouwd te informren van de gevaren van complotdenken en hun eigen initierende rol daarvan.

Het is maar een mening hoor

Hier @anoniem 15.36.
Ik ben helemaal niet gerust. Je gebruikt de termen "complotdenken" en "geloven" in complotten wel kwistig, maar je maakt helemaal niet duidelijk wat je daarmee bedoelt.
Dus nogmaals, wat is bij grootschalige en centralistische digitalisering (overheid) "complotdenken" volgens jou?
En ik ben nog minder gerust over de vraag die je onbeantwoord laat:
je vindt (A) dat digitalisering "niet verplichtend genoeg is voor doorwerking naar alle burgers binnen de gehele EU", maar je bent (B) tegelijkertijd "een groot tegenstander dat digitale dienstverlening de enige manier is van dienstverlening".
Dat zijn twee zaken die elkaar praktisch gesproken uitsluiten en die alleen in een hoog boven de werkelijkheid zwevende theorie samengaan. Digitalisering kost geld, vergt investeringen; omdat jij (A) wilt, zal dit (B) noodzakelijkerwijs wegdrukken.
Niemand gaat twee kostbare trajecten naast elkaar in stand houden.

Ga jij er als eerste in liggen dan? Dan druk ik wel op het knopje.
Als test, om zeker te weten dat het opgezette systeem werkt.

Zelf eerst doen wat je preekt.

Nee, want ik bekleed geen machtspositie binnen de nationale en EU-elites.
Het schijnt jou te ontgaan dat de guillotine werd gebruikt tegen de aristocratie, niet tegen arme sloebers.
De EU-bureaucratie heeft zich inmiddels ontwikkeld tot een aristocratie, die harerzijds onkwetsbaar is, maar wel de lakens uitdeelt aan de massa, de Europese bevolking.

Tip: om de werkzaamheid van een systeem te testen kan ook simulatie ingezet worden.

Beste,

Dank voor de reactie.
Je daagt me uit. Daar hou ik wel van.

Je vraagt me duidelijk te maken wat ik versta onder complotdenken (hier tav digitalisering).
Onder complotdenken versta ik dat een (coherente) groep doelbewust over de gehele maatschappij de digitalisering manipuleert om macht naar zich toe te trekken. Ik geloof niet dat zo'n groep bestaat. Daarom geloof ik niet in complotdenken.
Maar ik ben ook weer niet naief om te denken dat er niet iets anders aan de hand is. Ik geloof, ik zie en meen ook bewijsvoering te kunnen vinden dat er 'digitale vervuiling' plaats vindt; dat de digitale hygiëne verwaarloosd wordt. In de vorm van
- overheden die overambitieus zijn als het gaat om hun eigen doelstelling.
- bedrijven die hun winst willen maximaliseren
met als gevolg
- scope creep van reeds toegestane instrumenten
- function creep van reeds aangebrachte functies
- de burger die altijd wordt bekeken
- door overheden
- door bedrijven (met name groottechsectorél Het effect is hetzelfde als ware er wel complotten.
Ik wijt dit effect aan onwetendheid, nonchalance, bewust ontkennen van negatieve effecten, opportunisme, egocentrisme en professioneel narcisme.
Net als vroeger met hygiene en milieu zie ik dat de negatieve effecten ten laste van burger en maatschappij komen. Tot we (in digitale zin) niet meer kunnen ademen en ziek worden. Dat zal wel veranderen (mag ik hopen), maar pas als we door te grote negatieve effecten de wet hebben veranderd naar aandacht voor de belangen die men nu negeert.

daarna stelde je dat de [A niet verplichtend genoeg digitalisering] en de [B altijd ruimte voor fysieke middelen] tegenstrijdig zijn. Op eerste gezicht lijkt dat wel zo, maar toch is het dat niet.

A. Ik zie dat veel mensen graag met digitale middelen zaken willen doen. Als mensne dat willen, dan behoort dit in heel Europa door te werken. Met name ten bate van die burger. Als iemand een digitale identiteit heeft op basis van eIDAS, dan behoort die nmm in heel Europa kunnen doorwerken.
a1 Daar werken de techreuzen niet aan mee. Weliswaar wordt de techreuzen inmiddels verplicht gesteld om Qualified Wab Authenticatie Certificaten te accepteren (in de nieuwe eIDAS), maar nog niet ander EU gekwalificeerde certificten. Zoals de persoonsgebonden gekwalificeerde certificaten. Hierdoor wordt de doorwerking van Europese inrichtingen in Techreusmiddelen niet gewaarborgd. Dit noem ik te weinig verplichtend. (overigens: ik zie de techreuzen analoog aan de (soms private) wegenbouwers die ook aan nationale en EU voorschriften moeten voldoen; Internet is immers gewoon publieke infrastructuur).
a2 Daar werkt ook onze Nederlandse overheid niet aan mee. Immers de persoonsgebonden certificaten worden in eHerkenning niet allemaal erkend. Tenzij de persoon de koppelverkoop van de eHerkenning middelenverkopers accepteert. Ook hierbij vind ik dat de verplichtende doorwerking naar de burger onvoldoende doorwerkt.

B. Daarnaast onderken ook ik dat er dreiging onstaat naar een multi-panoptische samenleving (in ieder geval digitaal gezien). En ook ik vind dit geen fijn idee. Daarom meen ik dat de burgers ook zichzelf moeten kunnen terugtrekken als overheden en/of bedrijfsleven te ver gaat in (misbruik van) digitalisering. Alleen dan zal de scope en functie creep beperkt kunnen blijven.

Daarom denk ik dat zowel A als ook B moet bestaan.
A : een verplichtend karakter voor overheden en bedrijfsleven om de formele middelen te accepteren als de burger daarom vraagt. (immers: als UE instituties hebben bepaald dat iets goed genoeg is, wie is dan de techreus of een onderliggende overheid om dat te betwisten of te ontkennen)
B: een verplichtend karakter voor overheden en bedrijfsleven om een fysieke mogenlijkheid van zaken doen te blijven ondersteunen voor als de burger daarom vraagt. Want die burger behoort vrij te kunnen blijven. En ook dit moet nmm in de wet worden verankerd.

Ik sta altijd open voor meer vragen en uitdagingen

nogmaals: dank voor het bieden van de gelegenheid

De overheid is de vijand. Waarom zou je burgers betrekken bij digi-drammen? Het is tenslotte niet in het belang van diezelfde burgers. Past in het plaatje.

De bureaucratie van de EU - in samenwerking met nationale regeringen, i.h.b. de Nederlandse, die als voortrekker fungeert van digitalisering binnen Europa - voldoet m.i. aan deze omschrijving.

Argumentatie:
Het "doelbewust macht naar zich toetrekken" wordt door de EU-bureaucratie gelegitimeerd doordat ze zich kan beroepen op de (ministeriële) toestemming van de afzonderlijke lidstaten - een onderdeel van de wijze waarop het lidmaatschap vormgegeven is.
Het gebeurt dus voor het "goede" doel, namelijk het collectieve, Europese belang, zoals dat geformuleerd wordt in de Europese besluitvormingsprocessen.
Dit "goede" doel is overwegend gelijkluidend aan dat van het World Economic Forum - een club van invloedrijke personen die overwegend de status quo behartigen, namelijk de eigen positie zoals die in de bestaande maatschappelijke structuur verworven is.
Het WEF is de natuurlijke begeleider van de EU, het is een natuurlijk kristallisatiepunt van de macht in de "bovenwereld", d.i. onderscheiden van de "onderwereld". Alleen een forum met de ideeën van het WEF heeft kans van slagen om door machthebbers gehoord te worden omdat ze de ontwikkelingstendensen binnen deze laatste groep bevestigt (en versterkt).
Zowel de nationale staten als het (internationale) bedrijfsleven delen het doel van het behoud van de status quo, het beschermen en versterken hiervan; dit impliceert het versterken van de maatschappelijke instuties, organisaties en instanties met de meeste macht, t.w. de nationale staten en het grote bedrijfsleven.
Zie hier het recept voor wat zich nu (verder) aan het ontwikkelen is: een toenemende machtsconcentratie - de EU werkt centralistisch - waarbij de individuele burgers in toenemende mate vastgezet worden in de top-down structuren die vanuit een centraal, supranationaal punt ontwikkeld worden.
Begrippen zoals (digitale) "autonomie" en "soevereiniteit" (van individuele burgers) zijn alleen van toepassing binnen de ontwikkelde centraliserende bureaucratische structuur. De burger mag doen wat hij/zij wil op de voorgeschreven manier, wat door de steeds meer levensgebieden omvattende en binnendringende regulering (privésfeer!) van bovenaf steeds minder ruimte laat aan de vrije invulling van de individuele burger. De macht heeft a.h.w. bijna alle gebieden "bezet".

Het complicerende aan dit proces van zich uitbreidende macht over het leven van individuele burgers vanuit een centraal punt is, dat mensen hier actief aan meewerken omdat zij in de veronderstelling verkeren dat zij een goede zaak dienen (het bovenvermelde "goede doel") en daardoor niet de schaduwkanten ervan onderkennen.
Dit leidt tot de paradoxale situatie dat mensen aan hun eigen gevangenis bouwen.

In tegenstelling tot de meer gebruikelijke toepassingen van de tem "complot", die zich beperken tot een in de tijd beperkt plan/gecoördineerd voornemen en bijbehorende uitvoering, functioneert dit (zeer grote) complot over een lange tijd.
Dat doet echter niets af aan de essentie ervan.