Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden...
Er zitten goede dingen aan maar ook slechte.

Kan één van jullie aangeven of jullie hier positief of negatief over denken?

Dus, omdat de wet (zogenaamd) actief is ga je al naast je schoenen lopen voor wat je in je letters heb gepresteerd!? Nada veranderd, maar hoera voor dit doel dat we bereikt hebben.
En het hier gebruikte voorbeeld gaat nie gebeuren, daar is Signal slim genoeg voor om door de stinkredenen heen te zien wat hun eigenlijke doel is, toch Johanssen?

Control, conTROL en nog 's CONTROL.
En vervolgens vragen verstandige burgers om en chat-dienst waar geen overheidsinstantie als mitm tussen zit.
"Diverse verboden"? wat dan !? U zult scannen op kp anders zwaait er billekoek?

Ik zie in mijn glazen bol dat er in de toekomst meer (aldnniet darkweb based) e2ee chatdiensten als paddestoelen uit de grond schieten, met als doel juist niet met andere chatdiensten compliant te zijn.

"zodat je vanaf Signal naar WhatsApp berichtjes kan sturen en vice-versa" dit is wel het laatste wat ik wil, ik heb niet voor niks geen whatsapp (als voorbeeld).

Bijvoorbeeld dat ik Signal kan gebruiken en Whatsapp fans mij berichten kunnen sturen en ontvangen.

Bizarre regels. Omdat we het allemaal "chat" noemen betekent het nog niet dat het hetzelfde is.
Er wordt dan makkelijk naar de telefoon verwezen. Maar daar was niet alleen de dienst, maar ook de techniek dezelfde. Dat geldt niet voor chatdiensten.

Wanneer je trein, bus en fiets allemaal "vervoer" noemt, zou je verplicht zijn om een ander achterop mee te nemen?

Gaan we nu verplicht stellen dat auto's met benzinemotoren ook met diesel en elektriciteit kunnen werken?

Vraag me af hoe ze dat gaan afdwingen dan? Ik gebruik bv ook LINE (populair in Azie) Maar hier in Nederland zullen niet veel mensen dit kennen/gebruiken. Hoe gaan ze dit afdwingen dan?

Op zich wel leuk idee verder.

gewoon naar Session, is decentral en e2ee...HAHAHA

Negatief. Vroeger kon je een lek hebben in Whatsapp of in Signal. Maar niet tegelijk. Als elk platform nu elkaars code gaat hergebruiken om interoperabel te zijn, voorzie ik hele grote veiligheidsincidenten in de toekomst. Omdat een lek in één App nu meteen alle grote platformen kan raken. Omdat ze dezelfde code van elkaar gebruiken.

Vreemd dat er geen experts zijn die de EC hiervoor waarschuwen. Veiligheidsdiensten vinden dit misschien juist iets positiefs. Met één kwetsbaarheid kunnen ze meteen overal bij.

Er komt ook werkelijk niets dan bagger uit dat bureaucratische socialisten torentje daar in Brussel.

Signal heb je om geen meta-data over berichten verkeer te hebben. Én geen contactgegevens te delen. Maar nu weet Whatsapp (dus Meta / Facebook) wél weer wie met wie communiceert. Zij blij. Koren op hun molen.

De manier waarop dit soort dingen afgedwongen wordt is doorgaans van de vorm "als je deze dienst in Europa wilt
aanbieden dan moet je zorgen dat deze inter-operabel is met deze groep vergelijkbare diensten".
Dus als LINE er voor zorgt dat ze geen klanten in Europa hebben (ik neem aan dat toeristen uit het eigen land wel tijdelijk
in Europa actief mogen zijn, maar dus niet de mogelijkheid bieden voor Europeanen een account te hebben) dan hoeven
ze hier ook niet aan te voldoen.
En als je wel in die groep zit die verplicht inter-operabel moet zijn maar je hebt daar geen zin in, dan kun je je dienst
opheffen voor Europese gebruikers. Het is dus niet zo dat je verplicht bent dingen te doen als je daar geen zin in hebt.

Whatsapp is onder water al jaren jabber...
Alleen zonder s2s naar derden.

Ik ben benieuwd wat voor effect de EDMA (of anders de EDSA) gaat hebben op de marken/stores voor digitale media (video, audio, eboeken).
Moeten grote marktpartijen als Amazon het nu mogelijk maken om bij hen gekochte digitale media zoals bv een eboek ook beschikbaar te maken in de bibliotheek van bv Kobo of )nog beter) zonder kreupel-makende drm (!) voor lokaal gebruik op bv een vage onbekende ereader die geen google store ondersteund?
Hoe intensief zullen die gesloten eco-systemen aangepakt worden met deze wetgeving.

Maar als je nu kijkt hoeveel verschillende landelijke stores Amazon in Europa heeft, en dat ze niet allemaal (digitaal) hetzelfde aanbieden, dan hou ik mijn hart vast. Als de 1-europese-markt ideologie al niet van de grond komt (of gesaboteerd wordt door de uitgevers en de copyright industrie), waarom zou het met de EDMA en EDSA dan wel lukken.

Ik wil mijn cocaine gewoon via coolblue kunnen bestellen! :-)
Of zo meteen kan je jouw twitter bericht vanaf Whatsapp versturen.
Dat je bericht dan ineens langer is dan X tekens maakt ineens niets meer uit. ;-)

Het is echt hilarisch. Ze denken dat je berichten wel zo maar even van platform kunt uitwisselen...

Tijd om een chat app te maken waarin de data gewoon via HTTPS servers gaat.
Dan is http://mijnhuistuinenkeukenwebsite.nl niet alleen een gewone website, maar achter de "/private/thuischat/" path zit dan ineens ook je thuis chat.
En sinds alles via HTTPS naar een normaal domein gaat, zal er dieper gekeken moeten worden naar berichtstatistieken.
Een simpele DPI zal dit waarschijnlijk niet tegen kunnen houden.
Dan kan je ook hidden chatgroepen hebben via hidden services.

Bestaat dit al?

Als de EU zo door blijft gaan ga ik liever Russische of Chinese chatprogramma`s gebruiken.

Die zullen de data nooit delen buiten hun eigen grenzen en aangezien ik daar zelf niet zo nodig heef hoef lijkt dat me een veiligere oplossing. Liever dat ze daar een database over mij bijhouden die wel streng bewaakt wordt dan in de EU waar ze er op elk moment vanalles mee kunnen doen als het ze beter uitkomt.

Het is niet gezegd dat ze hiervoor gedeelde code gaan gebruiken.

Die hebben volop hier tegen gewaarschuwd.

A Tor-like decentralized server network, called Oxen Service Nodes, is used by Session for transmissions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Session_(software)

Het idee is in eerste instantie wel goed, maar de implementatie is nog wel een uitdaging. Je kunt chat apps op de server side bridgen of op de client side. End-to-end encryptie wordt hierdoor van nog groter belang en dit is precies waar overheden zich de laatste tijd van hun slechte kant laten zien. Sterker nog… Het volgende bericht van security.nl laat dit alweer zien:
https://www.security.nl/posting/794764/India+blokkeert+veertien+chatapps%2C+waaronder+Threema%2C+Element+en+Briar

Zolang het bericht versleuteld is dan maakt het niet uit over welke server de berichten worden verstuurd. Eigenlijk werkt email nu al op deze manier. Iedereen kan zelf een mailserver kiezen of de gewenste client gebruiken en toch is het mogelijk om onderling te communiceren. Apple doet iets soortgelijks met messages en SMS en het zou dus juist mooi zijn als hier een open standaard voor komt zodat meer bedrijven dit kunnen doen.

Deze video van Matrix.org is heel interessant om te kijken en laat ook praktische voorbeelden zien.
https://www.youtube.com/watch?v=FDnUJXzVn3s

De dag dat je chat programma's van in onze media 'corrupte en ondemocratische dictaturen" moet gebruiken om je veiligheid en privacy te waarborgen, dan is er toch echt iets goed mis..

Ik gebruik al een tijdje alleen nog maar sms.
Daarom en ik hoop dat ik straks geen Messenger- of WhatsAppberichten ga ontvangen.
Stelletje malloten daar in Brussel.

Signal had begin 2020 wereldwijd 40 miljoen gebruikers. Als non-profit maakt Signal geen winst. Daardoor valt Signal niet onder de DMA wet- en regelgeving wat betreft de interoperabiliteit verplichting, omdat Signal volgens de definitie geen "poortwachter" is. Maar die definitie kan door de autoriteiten worden gewijzigd.

Signal gebruikers zitten, denk ik, niet te wachten op een verzwakking van de mate van privacy, bijvoorbeeld door naïeve WhatsApp gebruikers die vanaf een inherent onveilig platform -- Facebook -- contact met hen trachten te leggen.

Beiden niet meer gebruiken,geen sociale media,geen chatdiensten via apps.

Makkelijker kunnen we het niet maken
wel leuker,met minder stress,waarom zou je je zorgen
moeten maken over je privacy en de beveiliging als je
het gewoon niet meer gebruikt.

The Matrix

Stel je toch voor dat je alleen kan mailen als bij dezelfde provider zit: Zit jij ook bij KPN? Nee, Ziggo. Ach, dan kunnen we elkaar niet mailen. Dat zou toch geen mens accepteren? Dan was het hele mailverkeer een dead on arrival. Bij chat clients is het ineens de normaalste zaak van de wereld dat je elkaar niet kan bereiken… En probeer maar eens je familie en vrienden over te halen naar een ander platform, veel succes.

Over de veiligheid: Als ik Proton mail heb en iemand wil mij vanuit Gmail mailen, is mijn hele security dan ten gronde? Moet ik dan iedereen vragen om naar Proton mail over te stappen voordat ze me mogen mailen? Nee, natuurlijk niet…

Het verschil is dat voor mail een gemeenschappelijke technische specificatie bestaat, net als bij telefonie en websites (http en html).
Een dergelijke standaardisatie is er niet voor chat applicaties.
Wanneer je die geforceerd op elkaar gaat aansluiten, krijg je alleen dat wat ze met elkaar gemeen hebben en technisch is dat niet veel meer dan SMS.

Ga je eerst eens verdiepen in wat socialisme eigenlijk is, of zoals in de USA waar ze socialisme en communisme door elkaar gooien. Heel veel data-verzamel wetten ("tegen kindermisbruik", "tegen terrorisme" en opheffen encryptie) en andere symbool politiek komt uit de rechtse koker.
Laten we het dus houden op "het bureaucratische torentje daar in Brussel" en in het achterhoofd houden dat dat niet alleen in Brussel zo is.

Dat was anders in het begin wel zo. Server software zoals "sendmail" had allerlei functies om te kunnen relayeren tussen verschillende mailsystemen.
Pas door de algemene acceptatie van SMTP was dat minder nodig, maar bijvoorbeeld de Microsoft mail omgeving heeft nog steeds intern een ander prototocol dan "op internet", en je lokale Exchange server dient als gateway daartussen.
Wel is het allemaal meer vanzelfsprekend geworden dat dat allemaal werkt, en niet pas nadat de admin dat specifiek heeft aangezet voor die installatie.

5 jaar geleden ofzo naar EU parlementariërs een bericht gestuurd dat ik het vreemd vond dat ik wel kan sms’en naar andere providers maar geen berichten kon sturen tussen verschillende chat programmas ;P

Zo is dat..!

Mijn glazen bol zegt dat foute boel is....

Mail ging vroeger via het FTP protocol en was enkel besteed voor grote organisaties en instituten. Het interoperable maken kwam paar jaren later pas. Geen hond die er om kraaide echter want wat was het een revolutie in combinatie met bulliten boards.

Mail in tegenstelling tot chat is echter nooit met privacy by design opgezet de techniek liet het simpelweg niet toe toen en het internet was nooit bedoeld voor de grote massa. Je kon als admin vroeger simpelweg op de fileserver inloggen en de mail extracten of lezen gezien het flatfiles waren. Kan tegenwoordig trouwens nog steeds als men maildir gebruikt wat groot deel van de niet exchange server populatie gebruikt je hebt nu echter iets meer permissies natuurlijk nodig.

Chat apps developers hebben echter geleerd van het verleden en de vorige protocollen. En omdat mail gebruikt wordt in extreem kritische infrastructuren duurt het wel 10 tot 20 jaar voor er echt grote veranderingen doorgevoerd worden in tegenstelling van een chat dienst waar de grootste ramp is dat iemand zijn contact kattenplaatjes niet kan ontvangen.

De enige reden waarom er voor interopabiliteit wordt gestuurd is het eenvoudig implementeren van een backdoor.
De tijd is rijp met de wereld theater en een tweede koude oorlog voor ze om dit als wxcuus door te voeren.

Dit zag ieder echter al jaren aankomen en het is kindeenvoudig om te saboteren door het gebruik van 1 time message service links in je chat te gooien in combinatie met een sleutelbestand of wachtwoord. Het houdt uiteraard geen mitm tegen maar het kan het detecteren wel zeer simpel maken. Hey Hans heb je de tekst gelezen? Ja ok top. Hey Hans heb je de tekst gelezen gelezen? Nee was al gelezen? Switch naar noodkanaal voor overleg.

Je benoemt een probleem zonder kennelijk door te hebben dat het een probleem is. Deze wetgeving is niet bizar, het is een stap om dat probleem aan te pakken.

Het internet begon met open protocollen, allemaal open standaards die door iedereen geïmplementeerd konden worden. Dat werd een succes, en toen doken wat we nu platformbedrijven noemen op die met succes voor elkaar gekregen om binnen die open wereld toch hun gesloten wereldjes te creëren en daar mensen ook binnen te lokken.

Maar zeg nou zelf: zou het niet handiger zijn als chatten net zoiets zou zijn als bellen en e-mailen? Dus als jij en ik ergens een chat-account hebben dan kunnen we met elkaar chatten, zonder ons af te hoeven vragen of we wel bij dezelfde platformprovider zitten. Zou het niet handiger zijn als dat voor complexere vormen van social media accounts ook zou gelden? Waarom moet je bij Facebook zitten om een "friend" van iemand die bij Facebook zit te kunnen zijn? Waarom zou je bij hetzelfde platform moeten zitten om een ander te kunnen volgen? Dit zijn communicatiediensten, net als telefoon en e-mail.

Dat zou niet alleen beter zijn vanwege het gemak maar ook omdat het de machtsophoping bij die platformproviders bemoeilijkt.

Dat het op dit moment niet zo is en dat het bij sommige diensten knap ingewikkeld zal zijn om het voor elkaar te krijgen doet hier niets aan af.

Dit soort vragen zien er heel anders uit wanneer je het over individuele gebruikers van die voertuigen hebt dan wanneer je het over monopolisten hebt die heel diep in ieders persoonlijk gebruik van die voertuigen zijn doorgedrongen, die de wegen waarover gereden wordt bezitten en die hebben gezorgd dat die alleen compatibel zijn met hun eigen auto's, die op alle mogelijke manieren gedrag monitoren en wat ze zo leren te gelde maken, en ook nog gedrag beïnvloeden op een manier die ze nog meer geld doet verdienen. Levert het hun meer op als iedereen bloedlink rijgedrag vertoont? Dan krijg je bloedlink rijgedrag, niet omdat dat een doel op zich is, maar omdat algoritmes die gericht zijn op geld verdienen dat automatisch — en succesvol! — stimuleren als dat is wat geld oplevert. Dan heb je het over manipulatie die niet onschuldig is. Dáár gaat dit over.

Ik moet me er in verdiepen maar jij geeft geen enkel tegen argument.
Het eindeloos inmengen en eindeloze bemoeizucht van de staat ligt aan de hart van het socialistisch gedachtengoed.
Bastiat wist het al tamelijk goed te benoemen en dat is al ruim 150 jaar terug.
Wat jij rechts noemt is uit exact dezelfde totalitaire koker, maakt het niets minder socialistisch. "a distinction without a difference". Het heeft in ieder geval niets te doen met het liberale gedachten goed wat ons welvarend en vrij heeft gemaakt.
Dus ja socialist is een prima definitie van de gezalfde daar in Brussel die wel even bepalen wat goed voor ons is en hoe de markt moet functioneren, afgeschermd van alle consequenties en verantwoordelijkheid.
Misschien moet je Bastiat eens lezen en als je toch bezig bent wat Ayn Rand en wat Thomas Sowell, wellicht daarna wat Rothbard en Locke. Kom me daarna nog eens vertellen dat ik niet weet wat socialisme is.

Waar we het wellicht wel over eens kunnen zijn is dat dit inderdaad een prachtige stap is om een centraal 'tap punt' in het leven te roepen dat uiteraard als muziek in de oren klinkt van zij die graag met ons mee willen kijken.

De meerderheid daar bestaat toevallig uit Christen democraten.
Dus niet zo hoog van de toren blazen......

Of wilt U liever in de VS , RUsland of China wonen?
Moet je dan vooral doen.
Daar kun je alleen niets zeggen wat je denkt.
Want dan wordt je in het ergste geval vergiftigd.

Nou, dankjewel namens iedereen die wel iets van technologie en encryptie snapt.

Lees hier meer over hoe het zich ontwikkelen gaat:
https://tomvandendriessche.substack.com/p/digitale-euro-totalitair-systeem
Duidelijk toch in de richting van een totalitaire aangestuurd deel van een continent met volledig monitoren en totale surveillance van de burgers aldaar. Andere continenten zullen op gelijkaardige manier hun burgers controleren mocht de unipolaire wereld zich hieruit gaan vormen. Sommigen noemen het de 'endgame' anderen de bewegingen richting NWO, anderen een tijdraam en kans om daar te geraken.

Pfff wat ben ik blij dat ik die rotzooi niet gebruik.

Je mag natuurlijk geen kritiek hebben want in China is het ook niet leuk, top argument.
En die zogenaamde Christen democraten zijn ontzettend links met het bijbehorende autoritaire nasmaakje.

Overigens is het vrije woord in de VS toch echt een stuk vrijer dan op dit continent.

Ja? Dus dan is het niets of zo? Session maakt idd gebruik van OXEN service Nodes want dat staat ook gewoon in de app te lezen. Oxen maakt overigens weer gebruik van Lokinet voor het gedecentraliseerd routen van onion verkeer.
Lijkt mij een prima bruikbaar alternatief voor diverse chatapps. Geen e-mail adres of telefoonnummer nodig maar een Session-id (wat eigenlijk een public key is die je gewoon kan communiceren). Geen enkele referentie naar jouw persoon, tenzij je die zelf maakt natuurlijk door op jouw openbare facebook pagina je Session-ID te posten.
Klinkt een beetje als het oude ICQ, werkte ook met een nummer en een alias en alleen degene die je persoonlijk kende, en met wie je ook ICQ'de, wisten dat jij het was.
Werken met je eigen naam was in het begin van het Internet not done en werd als een groot risico bestempeld. Helaas is het volk dom en heeft zich laten forceren om hun eigen naam te gaan gebruiken waar we ze nu de negatieve vruchten van plukken. En nog steeds snappen ze het niet.

Bestudeer dit eens:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-with-freedom-of-speech
Nederland doet het iets beter dan de VS, maar is zeker geen koploper binnen Europa, diverse landen scoren hoger. Wat je wel ziet is dat de waarde die aan vrije meningsuiting wordt gehecht in de VS erg hoog is, maar dat betekent niet dat ze dat ook volledig waarmaken.

Wat mij aan altijd opvalt aan televisiebeelden die worden overgenomen uit vrije meningsuitingsland VS is dat alle schuttingtaal wordt weggepiept, en ik heb nog nooit gemerkt dat Amerikanen daartegen protesteren, volgens mij vindt men het volkomen normaal en accepteert men het. Aan dat soort dingen zie je dat vrije meningsuiting ook daar niet volledig is, en dat het zelfs diep in hun cultuur verankerd is om niet alles vrijuit te laten horen. Schuttingtaal op tv is misschien een relatief onbelangrijk punt, maar het illustreert wel wat.

Wie lezen er allemaal mee op het gezamenlijke EU front-end?
Worden we allemaal al onder de loep genomen door de medewerkers van Big Brother EU?

Waarom is men bang voor degenen, die technisch op de hoogte zijn van de werkelijke omvang van wat en wie ze goed in de gaten willen houden? Wie hebben er al allemaal al bij het kruisje getekend en zijn bezweken als inoffizieller Mitarbeiter?

Denk aan Assange, Snowden, Kamphuis etc.
'Ze weten alles van je", maar veel lieden leven liever als struisvogel met hun kopjes diep in het zand. Het zal hen op enig moment nog eens flink gaan opbreken. Maar dan is er geen weg terug meer.
AI zal heersen op aard.

Goede benadering!

In eerste instantie vielen de volgende partijen onder de DMA wetgeving:
Alphabet
Amazon
Apple
ByteDance (TikTok)
Meta (Facebook)
Microsoft
Samsung

Het lijkt er nu op dat Samsung is afgevallen:

https://itdaily.be/nieuws/business/eu-poortwachters-dma/
De aanduiding vandaag volgt op een herzieningsprocedure van 45 dagen nadat de techspelers zichzelf als potentiële gatekeeper konden melden. Ook de Samsung kwam in aanmerking met zijn Internet Browser, maar viel uiteindelijk af, net als Gmail en Outlook.

Eindelijk de EU link van het nieuws gevonden dat Samsung niet als gatekeeper wordt gezien:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_4328