Door Anoniem
Afblijven van wat niet van jou is hoort je bij je opvoeding
bijgebracht te worden..punt uit.
Doe je dat niet dan moet je niet zeuren als je sancties krijgt.
Dat er aan de andere kant beveiligd moet worden is diep
triest maar waar.
In dit geval dus:
De overtreders voor minimaal 4 jaar opbergen
en de lakse psych een cursus beveiliging en controle op
gegevens zodat een volgende keer eerder dit wordt gezien.
Maar daar mag het voor die psych niet bij blijven. Wettelijk gezien en vooral
ook vanuit de aard van zijn beroep is ook hij aansprakelijk voor de
schending van de privacy van zijn cliënten. Hij dient zich ervan te overtuigen
dat het comp.netwerk en de werkplek dit voldoende waarborgen. Doe je dit
niet of onvoldoende dan zit je fout.
Ik snap trouwens niet waarom dergelijke gevoelige gegevens niet ge-
anonimiseerd, 'stand-alone' en met keilbouten aan een groot stuk
meubilair vastgeklonken, electronisch worden bewaard.
Als psycholoog en wetenschapper voer ik nooit onder naam en toenaam
gegevens van cliënten in. Dit gebeurt altijd onder een alias (nummer etc.)
en de papieren sleutellijst ligt in de kluis.
Als zo'n psych nu zo stom is om zeer privacygevoelige gegevens zo suf te
bewaren, heeft zij zeker een verantwoording.
Toch is het jammer dat er zo veel woorden woren verspild aan wie van de
partijen ('hackers', systeembeheerder, psych) nu de meeste
verantwoordelijkheid zou hebben.
Op ieder niveau draagt ieder zijn verantwoording.
De hackers vanwege fatsoen, opvoeding en wet
De psych voor zijn/haar mogelijke laksheid, beroepsregels en wet
De systeembeheerder vanwege de (zeer moeilijke taak om de ongeletterde
en daardoor vaak ondoordachte acties van de gebruikers) het gebrek aan
een vooruitziende blik. Gebruikers zijn nl. niet op te voeden maar je doet jezelf
en anderen een plezier om zoveel mogelijk rekening te houden met hun
stommiteiten.
voor nu.