Door Anoniem: Door Anoniem: Wie ben jij om tegen arme landen die hun welvaartsniveau willen verhogen tot liefst dat van de rijke Westerse wereld te zeggen dat ze teveel kinderen krijgen?
Zeg ik dat dan?
Ik zeg dat de
gehele wereldbevolking te groot is.
Ik heb nergens schuld neergelegd.
De schuld zit al in jouw definiëring van het probleem als een probleem van overbevolking. De landen met een groot aantal geboortes per vrouw leveren die "over"bevolking. Dat zijn - niet toevallig - de arme landen. Zij krijgen dus de opdracht toegespeeld om wat aan de "overbevolking" te doen om op die manier de planeet aarde minder te belasten.
En als die er al is, dan heeft het Westen die ook veroorzaakt door wel de sterfte hier en daar af te laten nemen (door de ziekten en honger te bestrijden), maar niet meteen het geboorteoverschot meteen te verlagen. (de Kerk stimuleerde zelfs extra kinderen, ook al konden gezinnen dat zich niet veroorloven).
Je klinkt als een bestuurder-technocraat die wel eens even het geboorteoverschot zal verlagen. Alsof dat van dezelfde orde is als een handelsoverschot!
Door Anoniem: Zij zijn niet verantwoordelijk voor de uitputting van de aarde, dat zijn wij, het rijke en machtige Westen, dat notabene zelf haar eigen destructieve wijze van produceren heeft opgelegd aan de niet-geprivilegieerde landen. Kijk daarvoor alleen al naar de werkwijze van het IMF en de Wereldbank omdat zij leningen aan (arme) landen altijd verbinden aan voorwaarden die vrij baan voor het (Westerse) kapitalisme scheppen, waar notabene de oorsprong van de verwoesting van de aarde ligt.
Wie ben jij om tegen die landen te zeggen dat ze niet het recht hebben om net zo destructief als wij tewerk te gaan?
Ik kaart een probleem aan, maar ik heb er niet 1,2,3 een oplossing voor. Maar het identificeren van een probleem is het begin. En zelfs dat wordt nu genegeerd.
Nee, dat wordt niet genegeerd, maar je moet het probleem dan wel correct stellen: het probleem is niet het grote aantal mensen op de planeet, maar hoe die mensen
omgaan met de planeet.
Het probleem voor de planeet aarde ontstaat (of beter gezegd: wordt aanzienlijk verergerd want het probleem is er al) wanneer China haar bevolking uit de armoede wil halen (India wil dat ook en is nog veel armer dan China) - ik beperk me even tot deze twee - op de manier die daarvoor in de
huidige situatie mogelijk is met de
huidige manier van produceren in de
huidige vorm van economie met de
huidige techniek.
Dàt is destructief voor de planeet, niét dat er zus en zoveel mensen zijn. Dat er een verschil is qua belasting van de aarde tussen een miljoen mensen dat een koelkast/airco/ auto wil hebben en een miljard is evident, maar dat maakt het nog niet tot de oorzaak van het probleem.
Zie je eigen reactie: Het is niet het aantal mensen maar het consumptie- en productie patroon van het Westen. Los dat op en alles is weer pais en vree met de Aarde. Was het maar zo simpel.
Je verwart duidelijkheid met simpelheid.
Het veranderen van de wijze van produceren (consumeren is daarvan afgeleid) betreft namelijk niet alleen de gebruikte technieken (bijvoorbeeld hoe grondstofffen gedolven worden en geraffineerd en vervolgens verwerkt in metalen gasturbines), maar ook de maatschappelijke
context, de omgeving, waarbinnen dit gebeurt: de economie van het
aandeelhouderskapitalisme.
Deze context stuurt de productie in een bepaalde richting, namelijk de richting die het meest voldoet aan de behoeftes van de (minieme) groep van aandeelhouders, zoals korte termijn winst en versterking van de eigen positie. Wat daarna nog overblijft is voor de samenleving: elektrische tandenborstels voor €100 en heel veel geavanceerd wapentuig (waarvoor oorlogen nodig zijn) dat de positie van de eigenaars-aandeelhouders moet beschermen (ik moet het even heel kort samenvatten).
De wereld wordt feitelijk vormgegeven door Big Corp (en de daarmee verweven bankensector) en de rest wordt daaraan aangepast - regeringen van natiestaten bijvoorbeeld. De (gewone) bevolking komt in deze constructie op de allerlaatste plaats, dus ook haar belangen.
Het veranderen van de wijze van produceren en van de economie is daarom een hels karwei omdat alle
machtsposities in de wereld erop zijn gebaseerd. De verwevenheid van deze laatste met de (wereld)economie zorgt ervoor dat de bestemming van veel geld (investeringen) al vast ligt en dus niet meer vrij ter beschikking staat voor landen.
Dit heeft vergaande consequenties voor het veranderingspotentieel van samenlevingen omdat die steeds meer in een soort tunnel terechtkomen waar de zijwegen geblokkeerd zijn en de voorwaartse snelheid bepaald en opgevoerd wordt door geblindeerde en beveiligde voertuigen van onbekenden die iedereen op de hielen zitten.
De arme landen hetzelfde laten doen als het Westen gedaan heeft, is geen oplossing voor de problemen die Aarde nu al heeft.
Stellen dat wij het morele recht niet hebben om te zeggen: "dat mag niet", is net zo hypokriet. Wij hebben laten zien hoe het niet moet. Als we een goed voorbeeld willen zijn, dan moeten die arme landen juist niet dezelfde weg in slaan.
Dit is van hetzelfde kaliber als de mantra "geld maakt niet gelukkig", die steevast wordt uitgesproken door een kapitaalkrachtige klasse tegenover een arme bevolkingsgroep. Dat is hypocrisie.
Dezelfde situatie maakt het rijke Westen volkomen ongeloofwaardig bij een verzoek aan de arme landen om af te zien van het streven naar welvaart.
Dat gaat dus niet lukken.
China zal - terecht - redeneren: wanneer het jullie menens is met het welzijn van de planeet dan laat dat maar eens zien. Slechte voorbeelden uit het verleden zijn altijd zwak. Goede voorbeelden die in het heden voorgeleefd worden zijn altijd beter.
Dus dan zal het rijke Westen met daden voor de dag moeten komen.
China zal zich niet eens laten afkopen (haar een grote zak geld geven bij wijze van compensatie). Waarom niet? Omdat ze zelf wil bepalen hoe ze haar bevolking wil verzorgen.
En ja, dat is ook meteen in het eigenbelang van het Westen. Wij wonen ook op deze wereld. Win-win.
En ja, we zullen (met zijn allen alles) moeten minderen.
Mee eens, maar dat betekent tevens een kwalitatieve
omvorming van het gehele maatschappelijke leven en van de inrichting van de maatschappij. Met minder van alles kom je er niet (mensen hebben bijvoorbeeld niets aan een halve auto waarmee ze naar hun werk moeten).
Door Anoniem: Wanneer wij, het rijke en machtige Westen, niet zo'n destructieve vorm van produceren op de wereld hadden gezet, maar een manier van produceren die in zichzelf duurzaam is dan hadden wij nu ook geen probleem gehad met het feit dat arme landen deze destructieve manier willen uitbreiden omdat dat de enige manier is om uit de armoede te komen. Om überhaupt iets te kunnen produceren wat nog kostenefficiënt is moeten ze dezelfde verwoestende manier van produceren gebruiken als waarmee wij groot en welvarend zijn geworden (vergeet vooral onze rijke wapenindustrie niet, die óók wordt ingezet om andere volken te domesticeren).
Wij dragen de hoofdverantwoordelijkheid voor de milieuverwoestende economie die wij eropna houden.
Maar datzelfde Westen mag (van U) niet tegen de arme landen zeggen dat ze dat niet moeten doen. Want anderen niet dezelfde fouten laten maken als wij zelf gedaan hebben is hypokriet. Of misschien nabuurschap?
China, India en andere landen zijn arm, maar niet achterlijk. Die weten zelf donders goed dat hun manier van produceren de planeet belast. De kwestie is of ze dat
recht hebben.
Ik vind van wel omdat je hen niet iets kunt ontzeggen waarvan je zelf zoveel geprofiteerd hebt. Gelijke monniken, gelijke kappen. Voor iedereen moet dezelfde maatstaf gelden.
Wat jij doet is voor het rijke Westen een
uitzonderingspositie opeisen. Het rijke Westen mag wèl de planeet belasten, maar arme landen niet. En géén uitvluchten dat het Westen dat niet wist want dat weet ze al
minstens een halve eeuw.
China (e.a.) heeft gewoon dat recht en daarmee basta.
Wanneer we het daarover eens zijn dan kunnen we gaan praten met China maar dat is dan altijd op
gelijke hoogte en niet vanuit een of andere
paternalistische positie, dat wij zo goed weten wat wij fout hebben gedaan en daar het recht aan ontlenen om dwingend op te treden naar anderen. Dat is gewoon foute boel.
Dus ook tegen China c.s. zeggen dat ze haar bevolking moet verminderen (of zich minder snel moet vermeerderen) is NOT DONE. China zal zeggen: "mind your own business". En terecht.
Buren zouden zoiets ook niet pikken van elkaar.
En het is het recept om deze wereld verder naar de kloten te helpen.
Wie zich brandt moet op de blaren zitten. Het rijke Westen heeft nog nooit enig ander land om toestemming gevraagd toen ze zo nodig bodem, atmosfeer en water op de planeet moest verpesten om het welvaartsniveau te bereiken wat ze nu heeft.
Het Westen past vooral veel deemoed en geen enkele grote bek meer.