Je hebt soms al het idee in een deel fake world te zijn komen te leven. Wie hebben dat gevoel nou nog meer?

luntrus

Het is eens goed wetenschappelijk onderzocht. Daaruit bleek dat ongeveer 75% van de politici in verschillende Europese landen zelf deepfakes zijn. Die in principe elke week van principe kunnen veranderen. Maar 25% doet het met hart en ziel. Die laatsten daar moeten we heel erg zuinig op zijn.

Dat deepfake kan, en steeds beter wordt, daar moeten we gewoon mee leren leven.

In de maling genomen worden bestaat al van ver voor het paard van Troje. Er is eigenlijk niks nieuws aan. Het is niks om te verbieden (je kan ook niet verbieden dat het kan gaan regenen), maar iets leuks voor de vrije pers om de mensen wakker te maken.

Het verbieden van software is ook lastig in de huidige wetgeving.
Om diezelfde reden zijn keygens beschermd door de wet op auteursrecht. Het gebruik er van mag dan weer niet en zo is het ook met deepfake software, je mag het maken en bezitten maar gebruiken alleen voor onderzoek.

Al decennia is het zo dat de commercie via (sluik)reclame probeert consumenten tot aankopen te bewegen, veelal gebruik makend van het "ideaalbeeld van het decennium". Dat mensen proberen zichzelf beter (rijker) voor te doen dan ze zijn is al eeuwen het geval. Dit was nog wel hanteerbaar voordat Internet wijdverspreid was, omdat wat je van buiten je directe zichtveld gebeurde meekreeg gefilterd werd door professionele journalisten en redacties.

Met de huidige (a)sociale media kan iedereen zijn narcisme uitleven in gekkere en gekkere filmpjes en berichten. "If you can't make it, fake it" is dagelijkse kost op Facebook en YouTube. Vergeet vooral niet een gepaste korrel zout https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Salt-lick_4_beentree.jpg klaar te leggen als je "Internetfilmpjes" gaat bekijken!

"Hanteerbaarheid" is géén kwaliteitskenmerk en al helemáál geen indicatie van waarheid.
M.a.w. deze "professionele" journalisten en redacties (vroeger 'gatekeepers' genoemd) filterden er weliswaar op los, alleen werd dat geacht transparant te zijn wanneer dat verliep langs links-rechts politieke lijnen - progressief vs. conservatief (vóór die tijd door godsdienstige zgn. "zuilen" gerepresenteerd).
Die transparantie is weg omdat die politieke indeling weg is, anachronistisch is geworden. De werkelijkheid is niet meer met politiek "links" of "rechts" te vangen.
Wat jij "hanteerbaar" noemt is niets anders dan de eigenschap van een succesvol narratief, een versie / interpretatie van de werkelijkheid die door grote groepen in de bevolking geaccepteerd en dus erkend wordt.
De 'social media' hebben hier beslist geen monopolie op, de mainstreammedia doen dit ook.
Ik zou dit dan geen narcisme meer willen noemen, maar iets anders wat het uit het individueel-psychologische frame haalt en in een politiek frame stopt (waar het volgens mij thuishoort).
Heb je, bijvoorbeeld, het bewijsmateriaal al eens gezien waarmee aangetoond wordt dat de TV-beelden van de aanslag op de Twin Towers ("9/11") in New York, die de hele wereld over gingen, gemanipuleerd zijn?
Wat op 'social media' gebeurt is peanuts.

Ik! Sinds de "coronacrisis" heb ik het gevoel in een 'fake reality' terecht te zijn gekomen (wat vermoedelijk als "laat" kan gelden).
Sinds de oorlog in Oekraïne, die er pal achteraan kwam, heb ik het gevoel dat ik in een simulatie zit waar de VS c.q. NATO de regie over voeren.
Dat in een oorlog de waarheid het eerste slachtoffer wordt is natuurlijk een open deur, maar de overduidelijk voor Amerikaanse hegemoniebelangen in elkaar gezette berichtgeving voor Westerse burgers over nut en verloop van deze oorlog slaat wat mij betreft alles.
BTW, tegelijk met de oorlog wordt in Oekraïne een totale digitale staatssurveillance van de bevolking uitgerold. De Oekraïners zitten behalve in een oorlogsgevangenis nu ook in een digitale gevangenis. Toeval?
M.i. niet en kun je eruit concluderen dat er veel meer aan de hand is dan een "simpel" geopolitiek gevecht; de oorlog biedt enorme mogelijkheden voor geheel andere vijanden dan die voor het oog van de wereld worden opgevoerd.
Inhoeverre wordt de oorlog tegen "vijand" Poetin gebruikt om de gehele Europese bevolking onder het digitale juk te krijgen?
En wie "digitaal" zegt, zegt 'fake'-potentie.
Dat is evident.

Dank, anoniem van 19:54 gisteren, voor de reactie,

Je analyse is m.i. geheel juist, doch grote gedeelten van de massa geloven zo onvoorwaardelijk in de werkelijkheid,
die ze voorgehouden wordt, dat ze daar niet buiten kunnen en willen denken.
Zo zijn ze ook getraind vanaf de crèche.

Dat maakt "fake" voor de FTB zo profijtelijk, blijft over de wakkere rest te demoniseren en belachelijk te maken.

Smart fake blijkt dus niet zo'n goede keuze te zijn.

luntrus

Dit zal ook gaan in de zogeheten strijd tegen mis- en desinformatie.
Mensen moeten binnen een bepaald referentie kader blijven opereren. EU, WHO eisen dit en de 'diensten' bewaken dit.

Er is wel zogeheten vrijheid van religie en/of levensovertuiging, maar niet van meningsvorming. Voorbeelden - langzame demonisering van vleeseters en melkdrinkers. Geloofsbevordering in energie transitie, etc. Do as we say, not as we do. Een vorm van totalitair fascisme wint terrein.

luntrus

Helemaal waar. En wat nog veel erger is, het betreft niet alleen beïnvloeding van de publieke opinie, dus het sturen daarvan in een bepaalde richting d.m.v. beleid, subsidies en MSM-ondersteuning, maar ook het beheersen van de basis daarvan: informatie. Daarom zijn de EU en in het spoor daarvan "onze" nationale regering zo gebrand op het kunnen sturen - onder valse voorwendsels uiteraard, voorwendsels die diepe emoties van mensen raken (afschuw en walging bij kinderporno; existentiële angst bij terrorisme) - van informatiestromen in de maatschappij, i.h.b. van de digitale informatiestromen, van internet (w.o. alle vormen van electronische communicatie).
Kritische journalisten kun je vermoorden, burgers met systeembedreigende meningen of kennis van onwelgevallige feiten kun je monddood maken of op een zijspoor rangeren, maar veel doeltreffender is het om aan de schakelaars van de kanalen te zitten waardoor de informatie de bevolking bereikt.

Wie de macht heeft over informatie, heeft de macht om te bepalen wat "feiten" worden resp. welke feiten in de openbaarheid terecht komen. Mensen vormen hun oordeel o.g.v. de informatie over feiten waarover ze kunnen beschikken. Wanneer je de informatie controleert, ben je "binnen", onaantastbaar geworden.
Dat is nu al te zien aan het "succes" van de MSM, wat voor een groot deel gebouwd is op het weglaten van relevante informatie, w.o. ook valt: het achterwege laten van het stellen van kritische vragen, zodat het publiek met hapklare brokken "nieuws" verzorgd wordt, die alleen maar doorgeslikt hoeven te worden (bier en chips klaarzetten).
Zolang je een bevolking redelijk welvarend houdt kun je bijna volstaan met Brood en Spelen als hoogste vorm van politiek bewustzijn. Wanneer de ontberingen toeslaan en het volk begint te morren - wat momenteel het geval is - is het zaak om een externe vijand te creëren (of enorm op te blazen) zodat de bevolking weer verzameld kan worden rondom de nationale resp. EU vlag (het "vrije"Westen").
Wanneer er brede stromingen van onvrede of onplezierige voorgevoelens (loopt de oorlog in Oekraïne niet uit de hand?) in een bevolking ontstaan moeten de machthebbers steeds meer met harde hand optreden om zichzelf staande te houden.

Dat zien we nu gebeuren: in sneltreinvaart worden diep ingrijpende wetten en controlemechanismen ingesteld door de EU, die onder het mom van het beveiligen van de maatschappij tegen in- en externe vijanden repressie van de zuiverste soort zijn. N.B. repressie ontstaat niet pas bij het onderdrukken van politiek "ongewenste" meningen, maar al eerder, namelijk bij het onderdrukken van vrije nieuwsgaring, vrij toegankelijke kennis en het ongelimiteerd opsporen van (relevante) feiten, dus in het stadium waarin de meningsvorming nog niet heeft plaatsgevonden.
Er is haast bij want de onvrede dreigt de (Europese) pan uit te rijzen. De Europese bureaucratie draait op volle toeren om de bevolking één (beslissende) stap voor te kunnen zijn.
De Europese 'Code of Practice on Disinformation', de aangescherpte versie van die uit 2018, en de Europese Digital Services Act zijn instrumenten waarmee de EU de controle krijgt over de toegang tot informatie, tot feiten.
Zoals ik op 16-06-2023 17:37 in thread "Waarom zou een vrijwillige Europese gedragscode voor internetplatforms tot een verplichting leiden?" in de rubriek van Arnoud Engelfriet al heb aangetoond is de nieuwe desinformatie-regeling het produkt van een autoritaire, dictatoriale, in zichzelf afgesloten denkwijze waarin alleen dié informatie wordt goedgekeurd (en toegelaten) die door de (controle-)instituties van de EU vrijgegeven wordt.

Er wordt a.h.w een Europese "KEMA-KEUR" voor informatie en feiten gemaakt (het zich onderwerpen aan zgn. 'factcheckers' is een verplicht onderdeel van de regeling). Analoog aan een keurmerk wat bedoeld is om aan te geven dat componenten en eindproducten veiligheidstests hebben doorstaan die zijn gebaseerd op internationale standaarden geeft het nieuwe keurmerk aan dat de informatie voldoet aan de standaarden van de EU en "veilig" is bevonden.
De EU bepaalt de standaarden waar informatie aan moet voldoen. Dit zijn echter formele standaarden, die in essentie teruggaan op bronkoppeling en die erop neerkomen dat alleen dié informatie voor het publiek toegankelijk zal zijn (en overige informatie -zo nodig - eruit gehaald) die afkomstig is van door de EU erkende instanties. Alleen bepaalde instanties worden door de EU feitelijk geautoriseerd om informatie te beoordelen en daarmee goed of af te keuren.
De EU geeft daarmee in essentie alleen aan zichzelf de bevoegdheid om te beslissen wat waarheid is en wat niet. Europeanen kunnen daarmee niet meer voor zichzelf beredeneren en bepalen welke informatie waar of vals is omdat zij zullen worden afgesloten van (nieuws- en feiten)bronnen die niet zijn goedgekeurd door de EU.

Het moge duidelijk zijn dat een dergelijke constructie alléén gunstig voor de bevolking uitpakt wanneer ervan uitgegaan kan worden dat de EU alléén het beste voor heeft met de Europese burgers en daarmee honderd procent vertrouwd kan worden - én dit "beste" in al haar functionerende structuren heeft gewaarborgd (anti-corruptie, lobbyisme, e.d.). Er wordt tevens voorondersteld dat in de Europese bureaucratie voldoende zelfreinigende en zelfcorrigerende mechanismen aanwezig zijn die waarborgen dat het uiteindelijke "product" het beste van alle mogelijke uitkomsten weergeeft. Dit moet allemaal gegarandeerd zijn want een "ontzorging" en "bescherming" van de burger, zoals die nu wordt opgebouwd komt erop neer dat de EU het denkwerk van individuele burgers helemaal overneemt.
Deze laatsten hoeven alleen nog maar te geloven: in de EU.
Dat is nogal wat.

https://www.security.nl/posting/798024/Waarom+zou+een+vrijwillige+Europese+gedragscode+voor+internetplatforms+tot+een+verplichting+leiden%3F