Van Huffelen tegen identificatieplicht voor social media: "anonimiteit groot goed"
Staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering is tegen een identificatieplicht voor accounts op social media. "Anonimiteit op het internet is een groot goed", zo laat ze weten. D66 had de staatssecretaris gevraagd of ze zich in Brussel wilde inspannen voor een identificatieplicht zodat personen die opruiende berichten op social media plaatsen zijn te achterhalen.
"Hoewel het doel begrijpelijk is en dit door mij wordt onderschreven lijkt dit niet direct een goed idee. Er zijn op dit moment al diverse mogelijkheden om personen die strafbare feiten plegen, zoals online opruiing, te herleiden", reageert Van Huffelen. Ze voegt toe dat het belangrijk is dat online platformen niet meer gegevens verzamelen en verwerken dan strikt noodzakelijk is.
Daarnaast is er volgens de staatssecretaris niet direct iets mis met online anonimiteit, zo laat ze verder weten. "Anonimiteit op het internet is een groot goed: dit behoort tot het recht op zelfbeschikking en privacy. Voorbeelden die dit onderstrepen zijn autoritaire regimes die uitingen van dissidenten monitoren en hen vervolgens opsporen en vastzetten."
Naast D66 had het CDA van Huffelen gevraagd of het mogelijk is om crimineel gedrag via anonieme accounts aan te pakken. Daarop stelt de staatssecretaris dat anonieme accounts ook voor crimineel gedrag misbruikt kunnen worden. "In Nederland is het wel zo dat strafbare uitingen online via opsporing en vervolging aangepakt kunnen worden, waarbij opsporingsdiensten informatie kunnen vorderen bij digitale dienstverleners zoals platformen. Het is dus reeds mogelijk om crimineel gedrag via anonieme accounts online aan te pakken."
Reacties (18)
Nooit nooit nooit meer maak ik een account aan op sociale media.
Ik had ooit een fb-account maar het was er niet pluis.
Het was er onveilig.
Het enige dat ik nog kon doen was het account verwijderen want er kwam geen hulp van Facebook.
Wel een goeie actie van mevrouw Van Huffelen want als je je identiteit prijsgeeft ben je helemaal aan de duivel overgeleverd.
Ik had ooit een fb-account maar het was er niet pluis.
Het was er onveilig.
Het enige dat ik nog kon doen was het account verwijderen want er kwam geen hulp van Facebook.
Wel een goeie actie van mevrouw Van Huffelen want als je je identiteit prijsgeeft ben je helemaal aan de duivel overgeleverd.
ja is ook lastig voor de overheid wanneer ze sociaal media account willen volgen en dat dat dan niet meer anoniem kan, heel begrijpelijk
Voorbeelden die dit onderstrepen zijn autoritaire regimes die uitingen van dissidenten monitoren en hen vervolgens opsporen en vastzetten.
Ok dat zal men op regeringsnivo misschien nog als ongewenst bestempelen, maar op lokaal nivo (veiligheidregio's, burgemeesters, en het bekende opperhoofd daarvan) wordt dat als zeer gewenst gezien...Zodra er een gereguleerd internet komt waar mensen niet meer anoniem zijn, dan stap ik direct over. Ben benieuwd hoeveel haatzaaiers, trollen en onzinverkopers daar hun echte gezicht nog laten zien (en ja, dit post ik idd anoniem :-) )
Hoe staat dat in verhouding tot sleepnetten, totaal monitoren en surveillance door commercie en overheden?
Wat je niet wil delen met alleman en de gootsteen, deel dat vooral niet met Internet en sociale media.
Privacy en anonimiteit zijn iets van het vroegere "oude normaal".
Nu gaan we weer over tot de orde van de dag.....
luntrus
Wat je niet wil delen met alleman en de gootsteen, deel dat vooral niet met Internet en sociale media.
Privacy en anonimiteit zijn iets van het vroegere "oude normaal".
Nu gaan we weer over tot de orde van de dag.....
luntrus
Door Anoniem:
Privacy en anonimiteit zijn iets van het vroegere "oude normaal".
Nu gaan we weer over tot de orde van de dag.....
luntrus
Privacy en anonimiteit zijn iets van het vroegere "oude normaal".
Nu gaan we weer over tot de orde van de dag.....
luntrus
Klinkt als opgeven, Luntrus. Ik geef toe dat privacy moeilijk is. Maar mijn "dossier" bij de geijkte adverteerders hier, is het dunst. Ook bedrijven krijgen maar slecht grip op mij. Dat zie ik als ik ads door laat. Ik krijg reclame voor lippenstift en pampers. Dus die tracken mij maar moeilijk. Er zijn allerlei oplossingen die je anonimiteit vergroten. Helaas neemt daarbij het gemak evenredig af. Veel mensen zijn niet bereid concessies te doen. En daar speelt big tech al heel lang handig op in. Maar die technieken zijn er wel.
Gebruik ze dan ook!
Door Anoniem: Zodra er een gereguleerd internet komt waar mensen niet meer anoniem zijn, dan stap ik direct over. Ben benieuwd hoeveel haatzaaiers, trollen en onzinverkopers daar hun echte gezicht nog laten zien (en ja, dit post ik idd anoniem :-) )
Nooit last van haatzaaiers, trollen en onzinverkopers. Oh ja ik heb geen social media accounts en mis het nooit. Het internet is trouwens al enorm gereguleerd, de enige reden dat je dat niet zo ervaart is puur een geld kwestie.
21-06-2023, 10:21 door
Reinder
Door Anoniem: Iedereen die wil kan altijd misbruik maken van iemand zijn wifi.
Ik denk dat het hier gaat over moeten identificeren bij het aanmaken van een social media account, niet bij het verbinden met Internet.
21-06-2023, 10:36 door
Reinder
Het is zo jammer dat Van Huffelen met het voorbeeld van autoritaire regimes komt. Er zijn veel sprekender voorbeelden te verzinnen die beter passen in onze samenleving. Bijvoorbeeld jongeren die opgroeien in gesloten en religieuze gemeenschappen die graag anoniem op zoek willen naar informatie over wetenschap of atheisme, of juist andersom. Mensen die worstelen met hun eigen sexualiteit en die online gemeenschappen van bijvoorbeeld homosexuelen willen verkennen, zonder het gevoel te hebben dat iedereen kan zien dat ze daar rond hangen. Mensen die dingen willen zeggen die weliswaar volkomen legaal zijn, maar toch een schadelijke invloed kunnen hebben op hun reputatie of carriere. Bijvoorbeeld openlijk twijfelen aan door mensen veroorzaakte klimaatverandering, het onderzoeken van UFO-meldingen of het pleiten voor het uit de EU stappen.
Niemand heeft echt wettelijke bescherming of anonimiteit nodig om dingen te zeggen die iedereen vind. Die vrijheid van meningsuiting is er op te zorgen dat ook de impopulaire of kwetsende meningen geuit kunnen worden. Online anonimiteit hoort daar ook bij thuis nu de praktijk eenmaal is dat daar het platform is waar het publiek debat plaats heeft. Juist ook een partij die zichzelf progressief en liberaal noemt zou zich daar sterk voor moeten maken. Helaas weten we een decennia lang dat die partij niet meer is wat ze zelf zeggen te zijn.
Niemand heeft echt wettelijke bescherming of anonimiteit nodig om dingen te zeggen die iedereen vind. Die vrijheid van meningsuiting is er op te zorgen dat ook de impopulaire of kwetsende meningen geuit kunnen worden. Online anonimiteit hoort daar ook bij thuis nu de praktijk eenmaal is dat daar het platform is waar het publiek debat plaats heeft. Juist ook een partij die zichzelf progressief en liberaal noemt zou zich daar sterk voor moeten maken. Helaas weten we een decennia lang dat die partij niet meer is wat ze zelf zeggen te zijn.
Pas op met dit soort uitspraken van een politicus want zeggen is leuk maar er naar handelen is een ander onderwerp. Uiteraard zegt ze dat ze het belangrijk vindt maar ondertussen weet zij net zo goed dat zij, samen met haar EU collegas, met wetgeving bezig is om de grenzen van de anonimiteit steeds verder terug te brengen. Dus haar uitspraak is net zoveel waard als zeggen dat ze vindt dat de gedupeerden in Groningen zoi snel mogelijk moeten worden gecompenseerd. Ook niets waard zo een uitspraak. Menig politicus liegt al als deze de lippen beweegt.
21-06-2023, 13:50 door
waterlelie
Door Reinder: Het is zo jammer dat Van Huffelen met het voorbeeld van autoritaire regimes komt. Er zijn veel sprekender voorbeelden te verzinnen die beter passen in onze samenleving. Bijvoorbeeld jongeren die opgroeien in gesloten en religieuze gemeenschappen die graag anoniem op zoek willen naar informatie over wetenschap of atheisme, of juist andersom. Mensen die worstelen met hun eigen sexualiteit en die online gemeenschappen van bijvoorbeeld homosexuelen willen verkennen, zonder het gevoel te hebben dat iedereen kan zien dat ze daar rond hangen. Mensen die dingen willen zeggen die weliswaar volkomen legaal zijn, maar toch een schadelijke invloed kunnen hebben op hun reputatie of carriere. Bijvoorbeeld openlijk twijfelen aan door mensen veroorzaakte klimaatverandering, het onderzoeken van UFO-meldingen of het pleiten voor het uit de EU stappen.
Niemand heeft echt wettelijke bescherming of anonimiteit nodig om dingen te zeggen die iedereen vind. Die vrijheid van meningsuiting is er op te zorgen dat ook de impopulaire of kwetsende meningen geuit kunnen worden. Online anonimiteit hoort daar ook bij thuis nu de praktijk eenmaal is dat daar het platform is waar het publiek debat plaats heeft. Juist ook een partij die zichzelf progressief en liberaal noemt zou zich daar sterk voor moeten maken. Helaas weten we een decennia lang dat die partij niet meer is wat ze zelf zeggen te zijn.
Niemand heeft echt wettelijke bescherming of anonimiteit nodig om dingen te zeggen die iedereen vind. Die vrijheid van meningsuiting is er op te zorgen dat ook de impopulaire of kwetsende meningen geuit kunnen worden. Online anonimiteit hoort daar ook bij thuis nu de praktijk eenmaal is dat daar het platform is waar het publiek debat plaats heeft. Juist ook een partij die zichzelf progressief en liberaal noemt zou zich daar sterk voor moeten maken. Helaas weten we een decennia lang dat die partij niet meer is wat ze zelf zeggen te zijn.
Klinkt allemaal sympathiek, maar wegen niet op tegen het steeds meer ontwrichtende karakter van anonieme gebruikers van de sociale media. Ik heb al eens geopperd dat Digid hier als overkoepelende organisatie een belangrijke rol zou kunnen spelen, in het registreren van de gebruikers op de sociale media. Iedereen kan dan een schuilnaam aannemen, die alleen door de overheid na een gerechtelijke uitspraak kan worden terug herleid naar een bestaand persoon.
21-06-2023, 14:33 door
Reinder
Door waterlelie:Klinkt allemaal sympathiek, maar wegen niet op tegen het steeds meer ontwrichtende karakter van anonieme gebruikers van de sociale media. Ik heb al eens geopperd dat Digid hier als overkoepelende organisatie een belangrijke rol zou kunnen spelen, in het registreren van de gebruikers op de sociale media. Iedereen kan dan een schuilnaam aannemen, die alleen door de overheid na een gerechtelijke uitspraak kan worden terug herleid naar een bestaand persoon.
Over of dat wel of niet opweegt tegen de uitingen van anonieme gebruikers verschillen de meningen. Ik vind namelijk dat dat wel opweegt. Ik vind dat je niet de voordelen voor zoveel mensen kan wegnemen uit angst voor de wandaden van een hele kleine groep.
Anoniem of niet, uitingen zijn ofwel strafbaar, ofwel toegestaan binnen de grenzen van de wet. Als het is toegestaan binnen de grenzen van de wet dan moeten ze ook anoniem gedaan kunnen worden. Als ze strafbaar zijn, dan oeten opsporingsdiensten daar achter aan. Het is het gebrek aan opsporing en vervolging van strafbare uitingen dat het probleem vormt, de strafbare uitingen kunnen namelijk vrijwel straffeloos gedaan worden. Er is nu al geen opsporing en vervolging, dus waarom zou het helpen als de mogelijkheid bestaat om na een rechterlijke uitspraak iets te herleiden naar een bestaand persoon? Je krijgt geen uitspraak van een rechter als er uberhaupt al nauwelijks wordt vervolgd. Opsporingsdiensten hebben bij die weinige keren dat ze wel over zijn gegaan tot vervolging (paar doodsbedreigingen en zo) laten zien dat ze prima binnen de al bestaande kaders de daders kunnen vinden, ze doen dat alleen te weinig. Het enige wat zoiets in de praktijk zal bereiken is dat ieders gevoel van anonimiteit en privacy aangetast wordt.
Verder maak je dan de keuze om de anonimiteit en privacy van alle gebruikers op te offeren om een kleine subset (mensen die strafbare uitingen doen) van een subset (mensen die kwetsende of minder geaccepteerde uitingen doen) mogelijk iets beter op te sporen. Dit doen we bij andere vrijheden ook niet, daar bakenen we alleen tijdelijk onder speciale condities die vrijheden in. We doen, bijvoorbeeld, ook niet de verkoop van keukenmessen aan banden leggen omdat sommige mensen die messen gebruiken om mensen neer te steken. Wat we doen is vooraf duidelijk maken dat in een bepaald gebied voor een bepaalde tijd (zoals bij een voetbalwedstrijd) die dingen niet meegenomen mogen worden. Waarom zou je de anonimiteit voor al die gebruikers die nu in rust en vrede hun nieuwsgierigheid aan het bevredigen zijn opofferen voor dat handjevol raddraaiers die we nu al niet belangrijk genoeg vinden om op te sporen.
Dit allemaal nog afgezien van de implementatie-problemen, zoals de combinatie DigiD en buitenlandse social-media bedrijven. Hoe zie je het uberhaupt voor je? Nederland gaat buitenlandse bedrijven verplichten te koppelen aan Digid? En hoe doe je dat met tieners zonder Digid, juist bij uitstek de groep waarvoor het belangrijk is dat ze zich anoniem kunnen uiten en vormen in online gemeenschappen?
Kortom, het klinkt heel...daadkrachtig, maar het werkt niet want het is niet effectief, het kan niet, en het botst met fundamentele waarden.
Door Reinder:
Over of dat wel of niet opweegt tegen de uitingen van anonieme gebruikers verschillen de meningen. Ik vind namelijk dat dat wel opweegt. Ik vind dat je niet de voordelen voor zoveel mensen kan wegnemen uit angst voor de wandaden van een hele kleine groep.
Anoniem of niet, uitingen zijn ofwel strafbaar, ofwel toegestaan binnen de grenzen van de wet. Als het is toegestaan binnen de grenzen van de wet dan moeten ze ook anoniem gedaan kunnen worden. Als ze strafbaar zijn, dan oeten opsporingsdiensten daar achter aan. Het is het gebrek aan opsporing en vervolging van strafbare uitingen dat het probleem vormt, de strafbare uitingen kunnen namelijk vrijwel straffeloos gedaan worden. Er is nu al geen opsporing en vervolging, dus waarom zou het helpen als de mogelijkheid bestaat om na een rechterlijke uitspraak iets te herleiden naar een bestaand persoon? Je krijgt geen uitspraak van een rechter als er uberhaupt al nauwelijks wordt vervolgd. Opsporingsdiensten hebben bij die weinige keren dat ze wel over zijn gegaan tot vervolging (paar doodsbedreigingen en zo) laten zien dat ze prima binnen de al bestaande kaders de daders kunnen vinden, ze doen dat alleen te weinig. Het enige wat zoiets in de praktijk zal bereiken is dat ieders gevoel van anonimiteit en privacy aangetast wordt.
Verder maak je dan de keuze om de anonimiteit en privacy van alle gebruikers op te offeren om een kleine subset (mensen die strafbare uitingen doen) van een subset (mensen die kwetsende of minder geaccepteerde uitingen doen) mogelijk iets beter op te sporen. Dit doen we bij andere vrijheden ook niet, daar bakenen we alleen tijdelijk onder speciale condities die vrijheden in. We doen, bijvoorbeeld, ook niet de verkoop van keukenmessen aan banden leggen omdat sommige mensen die messen gebruiken om mensen neer te steken. Wat we doen is vooraf duidelijk maken dat in een bepaald gebied voor een bepaalde tijd (zoals bij een voetbalwedstrijd) die dingen niet meegenomen mogen worden. Waarom zou je de anonimiteit voor al die gebruikers die nu in rust en vrede hun nieuwsgierigheid aan het bevredigen zijn opofferen voor dat handjevol raddraaiers die we nu al niet belangrijk genoeg vinden om op te sporen.
Dit allemaal nog afgezien van de implementatie-problemen, zoals de combinatie DigiD en buitenlandse social-media bedrijven. Hoe zie je het uberhaupt voor je? Nederland gaat buitenlandse bedrijven verplichten te koppelen aan Digid? En hoe doe je dat met tieners zonder Digid, juist bij uitstek de groep waarvoor het belangrijk is dat ze zich anoniem kunnen uiten en vormen in online gemeenschappen?
Kortom, het klinkt heel...daadkrachtig, maar het werkt niet want het is niet effectief, het kan niet, en het botst met fundamentele waarden.
Door waterlelie:Klinkt allemaal sympathiek, maar wegen niet op tegen het steeds meer ontwrichtende karakter van anonieme gebruikers van de sociale media. Ik heb al eens geopperd dat Digid hier als overkoepelende organisatie een belangrijke rol zou kunnen spelen, in het registreren van de gebruikers op de sociale media. Iedereen kan dan een schuilnaam aannemen, die alleen door de overheid na een gerechtelijke uitspraak kan worden terug herleid naar een bestaand persoon.
Over of dat wel of niet opweegt tegen de uitingen van anonieme gebruikers verschillen de meningen. Ik vind namelijk dat dat wel opweegt. Ik vind dat je niet de voordelen voor zoveel mensen kan wegnemen uit angst voor de wandaden van een hele kleine groep.
Anoniem of niet, uitingen zijn ofwel strafbaar, ofwel toegestaan binnen de grenzen van de wet. Als het is toegestaan binnen de grenzen van de wet dan moeten ze ook anoniem gedaan kunnen worden. Als ze strafbaar zijn, dan oeten opsporingsdiensten daar achter aan. Het is het gebrek aan opsporing en vervolging van strafbare uitingen dat het probleem vormt, de strafbare uitingen kunnen namelijk vrijwel straffeloos gedaan worden. Er is nu al geen opsporing en vervolging, dus waarom zou het helpen als de mogelijkheid bestaat om na een rechterlijke uitspraak iets te herleiden naar een bestaand persoon? Je krijgt geen uitspraak van een rechter als er uberhaupt al nauwelijks wordt vervolgd. Opsporingsdiensten hebben bij die weinige keren dat ze wel over zijn gegaan tot vervolging (paar doodsbedreigingen en zo) laten zien dat ze prima binnen de al bestaande kaders de daders kunnen vinden, ze doen dat alleen te weinig. Het enige wat zoiets in de praktijk zal bereiken is dat ieders gevoel van anonimiteit en privacy aangetast wordt.
Verder maak je dan de keuze om de anonimiteit en privacy van alle gebruikers op te offeren om een kleine subset (mensen die strafbare uitingen doen) van een subset (mensen die kwetsende of minder geaccepteerde uitingen doen) mogelijk iets beter op te sporen. Dit doen we bij andere vrijheden ook niet, daar bakenen we alleen tijdelijk onder speciale condities die vrijheden in. We doen, bijvoorbeeld, ook niet de verkoop van keukenmessen aan banden leggen omdat sommige mensen die messen gebruiken om mensen neer te steken. Wat we doen is vooraf duidelijk maken dat in een bepaald gebied voor een bepaalde tijd (zoals bij een voetbalwedstrijd) die dingen niet meegenomen mogen worden. Waarom zou je de anonimiteit voor al die gebruikers die nu in rust en vrede hun nieuwsgierigheid aan het bevredigen zijn opofferen voor dat handjevol raddraaiers die we nu al niet belangrijk genoeg vinden om op te sporen.
Dit allemaal nog afgezien van de implementatie-problemen, zoals de combinatie DigiD en buitenlandse social-media bedrijven. Hoe zie je het uberhaupt voor je? Nederland gaat buitenlandse bedrijven verplichten te koppelen aan Digid? En hoe doe je dat met tieners zonder Digid, juist bij uitstek de groep waarvoor het belangrijk is dat ze zich anoniem kunnen uiten en vormen in online gemeenschappen?
Kortom, het klinkt heel...daadkrachtig, maar het werkt niet want het is niet effectief, het kan niet, en het botst met fundamentele waarden.
Allemaal sympathiek klinkende voorbeelden, van keukenmessen tot ...! Het is gewoon een kwestie van afwachten totdat het water spreekwoordelijk over de rand van de emmer loopt, en er een politieke meerderheid voor is. Wat de implementatie betreft, kijk eens naar de oorlogvoerende landen, met name Rusland, daar komt geen enkele ongewenste wanklank voor Poetin meer voor in de sociale media. Het is feitelijk heel gemakkelijk één en ander aan regels te binden.
PS. Neem dit forum nu eens als voorbeeld, registreer iedereen, en je bent de anonieme trollen die elk artikel verzieken kwijt. Dat zou dit forum e.d. toch veel aantrekkelijker maken.
21-06-2023, 15:11 door
spatieman
ach, facebook weet al wie je bent, waar je werkt, en war je woont.
21-06-2023, 17:00 door
karma4
Er is duidelijk gelobbyed om van Huffelen dat te laten uitspreken.
Anonimiteit als het enige recht dat niets met rechten van anderen te maken heeft is dezelfde trend als privacy misbruiken voor het goedpraten van misdaad en oplichting. De bewering dat handhavers de juiste persoon kunnen opvragen bij een provider als die de juiste persoon niet kent en niet hoeft te weten is wel een heel goed toonbeeld van gebrek aan inzicht.
Het ging er om dat handhavers daar nu vastlopen.
Anonimiteit als het enige recht dat niets met rechten van anderen te maken heeft is dezelfde trend als privacy misbruiken voor het goedpraten van misdaad en oplichting. De bewering dat handhavers de juiste persoon kunnen opvragen bij een provider als die de juiste persoon niet kent en niet hoeft te weten is wel een heel goed toonbeeld van gebrek aan inzicht.
Het ging er om dat handhavers daar nu vastlopen.
Het probleem is, of je bent allemaal anoniem en handhaving is steeds moeilijker.
Of je wordt allemaal voortdurend gemonitord en toch vind er geen handhaving plaats.
De praktijk van de maatschappij wijst uit, dat we steeds verder afdrijven.
Dan zou je kunnen concluderen, dat dat wel eens net de bedoeling zou kunnen zijn.
Ik beweer dit niet, laat slechts de mogelijkheid open.
Analyseer eens de situatie, wat betreft de huidige impact van ransomware bijvoorbeeld.
De ontwrichting klotst dan tegen de spreekwoordelijke panelen op.
Hoe loopt dit alles af? Als nachtmerrie voor alle wereldbewoners?
#webproxy
Of je wordt allemaal voortdurend gemonitord en toch vind er geen handhaving plaats.
De praktijk van de maatschappij wijst uit, dat we steeds verder afdrijven.
Dan zou je kunnen concluderen, dat dat wel eens net de bedoeling zou kunnen zijn.
Ik beweer dit niet, laat slechts de mogelijkheid open.
Analyseer eens de situatie, wat betreft de huidige impact van ransomware bijvoorbeeld.
De ontwrichting klotst dan tegen de spreekwoordelijke panelen op.
Hoe loopt dit alles af? Als nachtmerrie voor alle wereldbewoners?
#webproxy
Van Huffelen tegen identificatieplicht voor social media: "anonimiteit groot goed"
Ha! Voor degene die erin trappen dan. Van Huffelen heeft niks met anonimiteit, de rest van de regering ook niet, het parlement ook niet noemenswaardig en de EU al helemáál niet.
Ze hebben het even druk met andere zaken, zoals internet en desinformatie onder controle krijgen, dus de prioriteit ligt even niet bij social media accounts.
Dit moment grijpt mevrouw van Huffelen aan om mooie sier te maken en te laten uitkomen dat ze ècht niet samenvalt met totale transparantie van de burger en de internetgebruiker.
Dit is vooral een privé momentje voor het geweten van mevrouw van Huffelen en om later, wanneer elk "groot goed" van een liberale samenleving grondig de nek is omgedraaid, nog eens te kunnen zeggen: "Ja, nee, ik heb toen en toen nog gezegd dat anonimiteit een groot goed is; kijk het maar na".
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
