Goh. Dat ze daar nu pas achter komen.



Geef AI nog een paar jaartjes. Wie weet wat er dan allemaal mogelijk is.

Privacy? De meeste scholen weten niet eens hoe je het woord privacy spelt laat staan dat ze zich beseffen welke schade ze bij kinderen en ouders aanrichten door de gegevens van het kind aan derden weg te geven door kinderen te verplichten om digitaal onderwijs te volgen.
I.p.v. dat digitale lesstof als toevoeging op het normale onderwijs, je weet wel via dat dode bomen spul waar ze iets van letters en cijfers op geprint hebben en waaruit de mens al sinds de Middeleeuwen kennis mee deelt en opdoet, wordt gebruikt hanteren veel scholen het als de enige vorm van onderwijs. Met boeken kun je qua inhoud niet zoveel knoeien maar digitaal uiteraard wel. Vandaar dat er zoveel kinderen fucked up vanuit het onderwijs komen en ze hele dozen pillen moeten slikken om überhaupt nog enige zin aan het leven te geven.

De rol van elke onderwijzer vervangen nee dat zal nooit gaan maar een heleboel vakken kan het absoluut opgeheven worden vooral als het om theorie werk gaat.

De kennis binnen het onderwijs omtrent nieuwe situaties is belabberd. Ik heb dit zelf tijdens mijn opleidingen vele jaren geleden meermalen meegemaakt dat wat we moesten leren pertinent fout en achterhaald was met soms jaren aan al uitgewerkte theorie die door de industrie als leidend werdt beschouwd. Het antwoord terug was tja het staat in de huidige editie van de boeken, e-booken dus dat is wat je moet leren want anders moeten we het fout rekenen bij toetsing.

Foutieve natuurkundige berekeningen, foutieve toepassing van protocollen, het niet goed kunnen uitleggen waarom iets uberhaubt tot stand is gekomen, jaartallen die niet klopten gebruik van biased bronnen. En noem maar op wat met even zoeken op het internet en het verifieren van de data via meerdere onafhankelijke bronnen zo achterhaald kon worden.

En ik merk dat het niet veel verbeterd is als ik kijk naar de denkwijze van een groot deel van de stagiaires die we over de vloer krijgen totaal niet voorbereid op het bedrijfsleven en de noodzaak van kritisch denken het durven in te gaan naar anderen als iets pertinent fout is. Geen nee durven zeggen als iets eigenlijk niet onder hun verantwoordelijkheid valt en nog net niet gaan hyperventileren als ze een klant te woord moeten staan aan de telefoon.


En die afhankelijkheid van bigtech dat hebben ze zelf door de strot van de scholen geduwd door subsidie verstrekking enkel van bepaalde bedrijven goed te keuren. datacom mostly sponsored by Cisco, ECDL (Microsoft) grafimedia Apple, Adobe En noem maar op.

Doe er dan wat aan! Je hoeft niet allemaal "super handige" diensten te gebruiken die de school betaald met de gegevens van de kinderen! Dat kan anders, kwestie van doen:

https://eerlijkdigitaalonderwijs.nl/

Binnen scholen worden door Kennisnet/Sivon/PrivacyCompany DPIA na DPIA gedaan waar shit uitkomt, vervolgens komt er een inleg velletje van BigTech waarin beterschap wordt belooft en dat accepteren ze dan. Compleet vergeten wordt dat het maakt uit wat je kinderen leert! die door de overheid afgedwongen voorwaarden zijn buiten school niet te krijgen, maar we leren kinderen ondertussen wel dat het normaal is om deze surveillance producten te gebruiken.

Dit is alsof je kinderen allemaal leert roken met een gezondheidsfilter wat alleen op school werkt, keihard verslaving stimuleren en het dan gek vinden dat de volksgezondheid achteruit gaat.

Helemaal mee eens en verder


Uit alle wetgeving die voorgesteld danwel aangenomen wordt blijkt het tegenovergestelde.

We hebben er al 30 jaar lang voor gewaarschuwd. Men neemt het allemaal maar met een korreltje zout, totdat de wal het schip keert en we weer miljarden armer zijn en de werkenden en de minia er weer voor kunnen opdraaien.

Die is wonderljk, leerlingen worden in kaders met groepsdenken gedwongen.
De geschiktheid met selecties voor in de maatschappij heeft zeer grote persoonlijke gevolgen

Dan wordt er ineens iets over privacy van leerlingen beweerd?

Tijdens mijn stage in 2012 werkte ik bij een middelbare school. Je zit daar bijna "vast" aan Microsoft omdat je gigantische kortingen krijgt ten aanzien van het bedrijfsleven. Microsoft beheerders genoeg, dus goedkoop en goedkoop gaat samen in volledige Windows omgevingen. Nu ben ik zelf ook een Windows beheerder en heb ik er niets tegen, maar je creeert inderdaad wel een bepaalde afhankelijkheid.

Ik wil van te voren zeggen dat ik veel wat hier ( als principe )beweerd wordt onderschrijf.
Alleen: zijn kinderen al zelf niet erg bezig om te voldoen aan wat de groep wil?
Ze willen allemaal een mobiele telefoon enz enz
Hetzelfde wat iedereen wil.
Kritisch denken is allang verloren gegaan.
Ze zijn allemaal klonen van elkaar geworden.
Ze onderscheiden zich sosm door pest gedrag,vervelende zaken uithalen met de smartphone
Ze zijn allen al naadloos in het systeem passend.
Wat moet een minister dan nog?
Het zijn allemaal "achterhoede gevechten.
Een zieke wereld.

Duh ze hadden 20 jaar geleden openstandaarden moeten forceren in software producten, had je dit nu niet gehad.

Om die reden moeten scholen stoppen met het indoctrineren van kinderen door het gebruik van MS en Google-producten.
Open source is de weg die bewandeld moet worden. Dus weg met smartphones in het onderwijs en de schoolcomputers uitrusten met Linux distro's en LibreOffice.

Natuurlijk gaan er nu mensen zeuren dat de kids dan niet compatibel zijn met de rest van de maatschappij, maar dat is een drogreden. Ik doe het al meer dan twintig jaar met OSS en heb het ook geïmplementeerd bij bedrijven.

Binnen twintig jaar is het überhaupt geen enkel probleem meer en is er een generatie opgegroeid met open source.
Beter nog doen universiteiten en hogescholen ook mee met het verbannen van Windows en Google.

Ok dat snap ik. Maar wat ik niet snap is waarom de minister dat aan de orde stelt. Dit is toch gewoon een gevolg van beleid?
Het binnenhalen van commercie in het onderwijs was een doelbewuste keuze, die door externen altijd met argwaan bekeken werd maar door onderwijs beleidsmakers zelf werd opgehemeld.
Dit geldt niet alleen in primair en voortgezet onderwijs maar ook op hoger onderwijs en universiteiten.
Het onderwijs van fundamentele zaken is structureel vervangen door weetjes over (commerciele) producten en andere alledaagse zaken.

Leg eens nader uit. Ik mis wat gedachtensprongen die je gemaakt hebt.

Kaders met groepsdenken?
Geschikheid met selecties?
Voor in de maatschappij?
Grote persoonlijke gevolgen?


Hoe moet ik dit allemaal begrijpen?

Was dat ooit anders, dan? Natuurlijk waren er vroeger geen smartphones, maar ik herinner me bijvoorbeeld hoe, toen ik in de jaren 1960/70 op de lagere school zat, er af en toe iemand bij de school enkele prachtige jojo's met een Coca Cola-embleem gratis kwam uitdelen. We wisten allemaal dat dat niet mocht van de leraren, snapten niets van waarom dat niet mocht, het was een kat-en-muisspel om er een te pakken te krijgen en we waren stinkend jaloers op degenen die zo'n mooie jojo hadden weten te bemachtigen. Ik snap nu dat dat heel slimme marketing was om een merk heel begerenswaardig te maken onder kinderen, en dat vind ik nu totaal verwerpelijk. Als kind had ik geen benul van wat daar gaande was. Dat de speeltjes nu een stuk luxueuzer zijn en dat ouders ze veel makkelijker zelf voor hun kinderen kopen betekent nog niet dat de kinderen van nu zelf wezenlijk anders zijn dan die van toen.

In mijn middelbare schooltijd, jaren 1970, gingen groepen zich vormen rond muzikale subculturen, toen met name rond disco en punk/new wave. Mensen neigden naar het soort kleding dat paste bij de groep waar ze zich thuis bij voelden, vonden de muziek goed waar hun groep zich mee identificeerde en vonden de muziek van de andere groep vaak oninteressant, slecht, stom, achterlijk. Toen ik de adolescentie ontgroeide en muziek steeds meer ging waarderen op basis van talent en kwaliteit kwam ik er steeds meer achter dat sommige muziek die ik in mijn tienerjaren geweldig had gevonden troep was en dat sommige muziek die ik maar stom had gevonden briljant was. Dat is een voorbeeld van hoe kritisch denken zich ontwikkelt.

Welnee. Kritisch denken is iets dat kinderen nog aan het ontwikkelen zijn, dat is een leerproces. En pubers zijn hevig bezig met het vormen van groepen om bij te horen, dat is belangrijk op die leeftijd, een ontwikkelfase, en die kleurt het denken en daarmee de dingen waarop iemand kritisch is.

En onderschat niet hoe scherp kinderen en pubers soms kunnen zijn in hun kritische denken. Wat ze nog niet hebben is decennia aan levenservaring om als basis te gebruiken, maar het kritische denkvermogen dat ze loslaten op wat ze wel weten kan opmerkelijk scherp en zuiver zijn.

Besef je dat het nog maar 5 jaar geleden is dat Greta Thunberg met een protestbord voor het Zweedse parlement ging zitten? Aan de schoolstakingen voor het klimaat hebben naar schatting wereldwijd in totaal 7,6 miljoen kinderen meegedaan. Of je het met ze eens bent of niet, dat is wel degelijk een indrukwekkende uiting van kritisch denken.

Misschien wordt het tijd dat je eens herinneringen gaat ophalen aan hoe jij en je leeftijdgenoten zelf waren toen jullie nog kinderen en pubers waren, en daarbij eens kritisch kijkt naar aspecten ervan die je je misschien liever niet herinnert en die kritisch vergelijkt met hoe de jeugd zich tegenwoordig ontwikkelt. Onder alle verschillen zitten sterke overeenkomsten die van alle tijden zijn, en die verschaffen je meer inzicht in de essentie van mensen en hoe die opgroeien dan wanneer je alleen opmerkt hoe de tijdgeest dingen inkleurt.

Was het maar alleen de big tech, die staan in the picture en daar wordt nog wat aan gedaan. Maar daarnaast wordt het onderwijs vol gepompt met allerlei leuke app-jes, cloud oplossingen die de leraren zelf wel even in gebruik kunnen nemen, hippe leermethodes en hardware (drones, 3d printers, VR brillen, augmented reality enz.) wat zo weinig mogelijk moet kosten.... dus betaal je met de gegevens van de gebruikers, je leerlingen dus..