Politie maakt zonder wettelijke basis gebruik van webcrawlers
De politie maakt al enige tijd gebruik van webcrawlers voor het analyseren van advertentiewebsites voor sekswerk, maar heeft nog altijd geen wettelijke basis voor de inzet van het middel. Het webcrawlen gebeurt daardoor niet rechtmatig, zo meldt Het Parool vandaag.
Vorig jaar besloot het Openbaar Ministerie in een zaak tegen een man uit Kampen bewijs aan de rechter voor te leggen dat via een webcrawler was verkregen. De man wordt verdacht van het laten werken van een destijds zestienjarig meisje in de prostitutie. In deze strafzaak werd bewijs gebruikt dat was verzameld door middel van webcrawling. Hierbij worden door de politie geautomatiseerd seksadvertenties met signalen van mensenhandel veiliggesteld van het internet.
In 2021 nam de Tweede Kamer een motie aan van Mirjam Bikker (ChristenUnie) en Attje Kuiken (Partij van de Arbeid) waarin de regering werd verzocht 'de brede invoering van de webcrawler om mensenhandel op te sporen, niet langer uit te stellen'. De motie werd aangenomen, maar een wettelijke basis is nog altijd niet geregeld. Het OM stelt dat de webcrawler binnen de algemene Politiewet mag worden ingezet, zonder een concrete verdenking tegen een verdachte. De inbreuk op grondrechten zou namelijk beperkt zijn.
Tijdens de rechtszaak die vorig jaar plaatsvond vroeg de officier van justitie de rechter om in te gaan op het materiaal dat via de webcrawler was verkregen. De rechtbank zag echter geen wettelijke basis om zich over de rechtmatigheid van de inzet van de ‘webcrawler mensenhandel’ uit te laten. De rechter besloot geen gebruik te maken van de informatie die via de crawler was verkregen.
Ook in hoger beroep laat het hof zich niet uit over de rechtmatigheid van het gebruik van de webcrawler. Wel uit de rechter zijn zorgen. Het ‘vergaren, bewaren en analyseren van seksadvertenties’ via de crawler kan een vergaande inbreuk maken op de personen die op de foto’s in de advertenties staan. Daarnaast heeft het hof twijfels of de Politiewet wel een voldoende basis voor de inzet van de technologie biedt. "Als je zo’n opsporingsmiddel wilt, moet je daar een wettelijke basis voor regelen. Niet het gewoon maar gaan proberen en dan vragen of het mag", stelt advocaat Peter Plasman, die de verdachte in deze zaak bijstaat.
Hoe krijg ik die crawler van stuur?
Als het kabinet eens haast ging maken met het regelen van dit soort niet-controversiële zaken...
Dat is wel degelijk een probleem.
Zo is er een dunne lijn tussen slim politiewerk en Inoffizieller Mitarbeiter...
Als je het als politie wilt gebruiken, moet je dat eerst vragen en dan laten vastleggen onder welke omstandigheden...
Anders krijg je straks dat politieagenten met zwaailicht door rood rijden omdat de koffie te koud wordt...
Er is wettelijk vastgelegd wanneer de agenten met zwaailicht mogen rijden en dat is niet aan de agent in de auto om te bepalen, zo ook niet de agent achter het toetsenbord om te bepalen welke digitale middelen mogen worden ingezet.
kali kun je ook downloaden, moet een agent dan nederland kunnen DDOSen? Nee.. dus...
Leven wij soms in het land van de Taliban, of in Noord-Korea??
https://www.nrc.nl/nieuws/2013/03/09/oom-agent-surft-volautomatisch-met-u-mee-12627793-a498206
Wat de politie aan bijzondere dingen mag staat in de Politiewet, maar ook algemenere wetten als de AVG gelden voor de politie. De Politiewet geeft Google, Jan, Piet en Klaas geen bevoegdheden, dat is allemaal geen politie.
Voor de AVG kan Google zich vermoedelijk beroepen op gerechtvaardigd belang voor hun webcrawler, maar van die verwerkingsgrond mogen overheden geen gebruik maken, zegt de AVG uitdrukkelijk. De overheid kan de eigen bevoegdheden namelijk via wetten regelen (zoals de Politiewet). Dat heeft bij overheden de voorkeur omdat wetten door het parlement goedgekeurd moeten worden, en het is niet de bedoeling dat overheden in gerechtvaardigd belang een achterdeurtje hebben om democratische controle te kunnen omzeilen. Hierdoor mogen Google en andere private organisaties dingen die overheden (inclusief de politie) niet mogen, althans niet zonder dat in een aparte wet te regelen.
Jan, Piet en Klaas zijn geen organisaties maar natuurlijke personen. Die vallen voor zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten helemaal buiten de AVG. Die mogen daardoor persoonsgegevens verwerken op manieren die Google, Politie en andere organisaties niet mogen, als het maar voor strikt persoonlijk of huishoudelijk gebruik is. Maar let op: iets op een social media-site of andere website plaatsen is niet zuiver persoonlijk of huishoudelijk, dat valt dan weer wel onder de AVG.
Wat wel of niet mag kan dus sterk afhangen van wie het doet, en waarvoor, en dan is er geen simpel "dit mag wel" of "dit mag niet" dat voor iedereen geldt.
Jullie bekijken het alsof er wetgeving is die bepaalt wat er met webcrawlers mag, ongeacht wie het doet. Maar wie het doet maakt een hoop uit omdat er allerlei wetten zijn die bevoegdheden van specifieke groepen regelen, of juist niet regelen.
Wat de politie aan bijzondere dingen mag staat in de Politiewet, maar ook algemenere wetten als de AVG gelden voor de politie. De Politiewet geeft Google, Jan, Piet en Klaas geen bevoegdheden, dat is allemaal geen politie.
Ja precies. Maar je zou denken of in ieder geval hopen dat de Politiewet er alleen is om in bepaalde gevallen extra bevoegdheden te geven aan de politie (om haar taak te kunnen vervullen) en dat in geen geval de politie binnen of buiten de politiewet beperkt wordt in het gebruiken van technieken die jan, piet en klaas WEL mogen en kunnen gebruiken.
Niet alleen zou dat de politie beperken in haar taak, het zou ook aanleiding geven voor het ontstaan van steeds meer particuliere opsporingsbedrijven die taken van de politie overnemen. En dan komt de integriteit waarschijnlijk meer in het gevaar dan wanneer de politie dat gewoon zelf kon doen.
Hierdoor mogen Google en andere private organisaties dingen die overheden (inclusief de politie) niet mogen, althans niet zonder dat in een aparte wet te regelen.
De overheid in het algemeen heeft ontzettend veel macht. De genoemde restrictie in de AVG dat overheden geen beroep kunnen doen op gerechtvaardigd belang maar een wet moeten uitschrijven om iets gedaan te krijgen zorgt dat als een overheidsdienst een stapje verder wil gaan met verwerken van persoonsgegevens die dat niet voor zichzelf mag regelen maar daarvoor langs het parlement moet voor democratische controle. Dat geldt dus ook voor de politie.
Particuliere opsporingsbedrijven bestaan allang, en het is niet zo dat allerlei taken vanuit de politie naar hun toe schuiven, want die mogen van alles niet dat de politie wel mag, zoals strafbare feiten onderzoeken. Wat particuliere opsporingsbedrijven bijvoorbeeld wel mogen is onderzoeken of een werknemer in zijn vrije tijd bijklust terwijl het arbeidscontract dat verbiedt. Dat is iets waar de politie zich weer niet mee bezighoudt, want contractbreuk is geen strafbaar feit.
Simpel gezegd:
- De gewone burger mag alles tenzij het in de wet verboden is.
- De overheid mag niks tenzij het in de wet is toegelaten.
Tussen 2012 en 2015 onderhield de politie een website, vernoemd naar de beroemde tv-detective, met documentatie over het Internet Research & Investigation Network (iRN), waarvan geclaimd werd dat het "legal by design" was:
https://web.archive.org/web/20130527094612/http://columbo.nl/
Bert-Jaap Koops, Gabriela Bodea, et al. (2012). Juridische scan openbrononderzoek. Een analyse op hoofdlijnen van de juridische aspecten van de iRN / iColumbo-infrastructuur en HDIeF-tools. TILT / TNO
https://research.tilburguniversity.edu/en/publications/aa07081a-abf5-425f-a076-d89a636d84b5
Dat onderzoek analyseerde of het iRN destijds in overeenstemming was met Nederlandse en Europese wetgeving rond privacy en dataprotectie, auteursrechten en databankrechten en de toenmalige Wet openbaarheid van bestuur.
Begin 2012 werd het iRN verzelfstandigd. Xiraf was toentertijd het belangrijkste stuk gereedschap. De door het NFI ontwikkelde Hansken zoekmachine, vernoemd naar de eerste olifant in Nederland, werd in 2015 opvolger van Xiraf.
Ja maar je mag toch hopen dat het verzamelen van informatie voor een onderzoek niet wordt gezien als "het uitoefenen van macht" of "machtsmisbruik"....
Ja maar je mag toch hopen dat het verzamelen van informatie voor een onderzoek niet wordt gezien als "het uitoefenen van macht" of "machtsmisbruik"....
Ja maar = nee want ;-).
Het verzamelen van informatie voor een onderzoek is prima. Dit impliceert dat er een aanleiding is voor onderzoek.
Het verzamelen van informatie om een aanleiding voor een onderzoek te starten niet.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
