Privacy First vindt dat BKR in de huidige vorm moet verdwijnen
Het Bureau Kredietregistratie (BKR) moet in de huidige vorm verdwijnen, zo vindt stichting Privacy First. Volgens de privacystichting is het BKR een commerciële organisatie die niet goed omgaat met de financiële grondrechten van burgers. Dat laat Privacy First weten in een reactie op het wetsvoorstel voor de Wet stelsel kredietregistratie. Het wetsvoorstel maakt van het beheer van het kredietregister een wettelijke taak, maakt het mogelijk om het BKR aan te wijzen als uitvoerder van die taak, en zou ervoor moeten zorgen dat gegevens zorgvuldig worden gebruikt.
"De uitvoering van die kredietregistratie is door de Nederlandse overheid, zonder nadere regels te stellen, uitbesteed aan de financiële sector, die daartoe een eigen stichting heeft opgericht. Deze stichting is hoofdzakelijk bezig met de behartiging van de belangen van de financiële sector en biedt geen tegenwicht aan onzorgvuldige omgang met financiële persoonsgegevens", stelt Privacy First. De stichting claimt verder dat het BKR zich niet aan de AVG houdt.
Als het aan Privacy First ligt moet de huidige verplichte kredietregistratie voor financiële instellingen worden ondergebracht bij een onafhankelijke organisatie. Deze organisatie moet zo worden ingericht dat de belangen van de burgers (de schuldenaars) worden gewaarborgd. Daarnaast moet deze nieuwe organisatie bij klachten van burgers actief nagaan of kredietverleners zich correct hebben opgesteld.
Verder zou de nieuwe organisatie geregistreerde burgers op de hoogte moeten houden van de registratie, de wijzigingen daarin en wie er inzage heeft gehad. Tevens wordt voorgesteld om de rechtsbescherming van geregistreerde burgers te verbeteren en zouden alle vormen van kredietregistratie vergunningplichtig moeten worden, dus ook kredietregistratie door handelsinformatiebureaus en stichtingen die voor bepaalde branches zwarte lijsten van wanbetalers bijhouden. Het is nog mogelijk om tot 3 september op het voorstel te reageren.
Boomerclubjes zijn qua werkwijze en methodiek al decennia, volstrekt achterhaald, maar door de reputatie die ze in de boomertijd hebben opgebouwd (jaren '70, '80 en '90 van de vorige eeuw), blijven ze maar om je hoofd zoemen als irritante muggen. Ze hebben veel te veel macht en dragen vrijwel niets bij aan de maatschappij. Een ander kenmerk van deze clubjes, is dat boomers het structureel met mij oneens zijn en vinden dat dit soort organisaties hebben bijgedragen aan "de opbouw na de tweede wereldoorlog".
In mijn ogen heeft Privacy First hier een valide punt. Opheffen, dat verbond van incompetente prutsers. Nu de rest nog.
De ontwikkeling naar louche kredieten van dubieuze figuren is kennelijk de gewenste richting onder het mom van privacy.
Het is een teken hoe de privacy activisten zich naar troebele omgevingen hebben laten afdrijven.
De ontwikkeling naar louche kredieten van dubieuze figuren is kennelijk de gewenste richting onder het mom van privacy.
Het is een teken hoe de privacy activisten zich naar troebele omgevingen hebben laten afdrijven.
Waar het feitelijk om gaat is dat BKR zich misdraagt en uitspraken door de rechter meermaals saboteert. Een duidelijk geval van machtsmisbruik.
Een ingehuurd marketingbedrijf misleidt consumenten door zelf een website te beginnen met een naam gelijkend op een ander bedrijf die consumenten zou willen helpen (niet dus) om een notering te laten verwijderen. Dit zijn misdadige en ontoelaatbare pesterijen.
Wat er moet komen is een actieve toezichthouder met tanden, goede wetgeving als backing en machtsmiddelen (hoge boetes) om dit soort misdragingen te stoppen.
Aangezien BKR zich niet aan normale fatsoensregels heeft gehouden, is het niet meer mogelijk deze private organisatie nog als serieuze kandidaat te beschouwen voor kredietregistratie. Bij een bedrijf zoals dat van Sanderink zou het bestuur worden ontnomen. Vervangen dus, zoals Privacy First zegt.
Voor in gebreke blijven heeft de staat al een register: het faillissementsregister. Om daar in te komen komt er eerst een onafhankelijke rechter aan te pas. Er moeten minimaal twee schuldeisers zijn. De rechter bekijkt of je in elk geval je goeie wil hebt getoond en zoekt naar wegen dat je het met kleine stapjes op kan lossen. Wat humaan is, want krediet verlenen betekent ook dat een kredietverlener risico neemt. Vooruit laten betalen kan namelijk ook. Eerst poen, dan leveren. Zo heb je ook koegen die een bonnetje maken en kroegen die gelijk alles afrekenen. Maak je bonnetjes dan heb je altijd een risico op weglopers. Wat je kunt verkleinen door je vak te kennen. Zie je dan wat oevr het hoofd, dan komt het niet uit de zakken van je andere klanten, maar gaat het gewoon van je winst af. Jammer maar helaas. Leer je weer van.
Banken kunnen niks. Als je niet in staat bent om krediet in te schatten dan moet je geen krediet geven. Toen ze na de crisis van 2008 gered werden door de staat, wisten ze niet hoe snel ze zichzelf weer moesten feliciteren met bonussen. Zo een BKR moet gewoon verboden worden. Het is een laf register voor laffe bedrijven. Sta je knalrood bij twee banken (wat op zich weer leuk rente vangen is voor ze), dan kunnen die je persoonlijk faillissement aanvragen. Dat register bestaat al. Of je erin komt bepaalt de rechter. Het aardige van de rechter is dat die altijd probeert te zoeken naar een oplossing. Zo een BKR krijpt gewoon gelijk je strot af. Moet gewoon beboet worden net als Metas en Googles die zogenaamd je "gebruikerservaringen willen verbeteren".
Boomerclubjes zijn qua werkwijze en methodiek al decennia, volstrekt achterhaald, maar door de reputatie die ze in de boomertijd hebben opgebouwd (jaren '70, '80 en '90 van de vorige eeuw), blijven ze maar om je hoofd zoemen als irritante muggen. Ze hebben veel te veel macht en dragen vrijwel niets bij aan de maatschappij. Een ander kenmerk van deze clubjes, is dat boomers het structureel met mij oneens zijn en vinden dat dit soort organisaties hebben bijgedragen aan "de opbouw na de tweede wereldoorlog".
In mijn ogen heeft Privacy First hier een valide punt. Opheffen, dat verbond van incompetente prutsers. Nu de rest nog.
Ja dat zijn allemaal wel vervelende rotclubjes, maar hou eens op over boomers. Het stikt bij die clubjes net zo goed van de millennials. (waarschuwing: flagrante generalisatie in aantocht) Dáár moeten we eens afscheid van nemen. Millennials. Grote mond, weten niets, kunnen niets maar vinden zichzelf slim.
Trouwens, als je die clubjes achterhaald noemt impliceer je dat ze ooit nuttig waren.
Overigens was er met de babyboomers voor het leeuwedeel niets mis. Het is dat tijdens die generatie een kleine minderheid aparatsjiks hun politieke agenda succesvol in de instituties hebben geinjecteerd. Ongeveer net zoals we nu al jaren een overheid en beleid hebben dat in hoofdzaken niet de wens is van het electoraat.
Groetjes, een NIET-boomer (generation X, zoek dat maar eens op, millennial).
Ik vind het op zich wel leuk dat dat geroepen wordt. Maar ik zou graag een ander scheldwoord bestellen. De echte boomers was de geboortegolf na de tweede wereldoorlog. Zelf echt last van gehad, want ik ben van de generatie daarna. Al die hippies hadden alle vette baantjes en reden al in Volvo's rond. En ik kwam mooi niet aan de bak. Dat waren de echte boomers.
Het woord komt ook van de baby boom van na de oorlog.
De latere toepassing van het woord is wat dommig, want daar ging helemaal geen baby boom aan vooraf! Wat mij dan ook weer doet twijfelen aan die generatie die dat woord gebruikt. En dat ik gewoon plastic tasjes blijf kopen in de supermarkt bijvoorbeeld. Ze kunnen niet eens meer fatsoenlijk schelden tegenwoordig.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
