De meeste cookies functioneren niet in het belang van de internetgebruiker dus ik weiger alles wat er aan cookies te weigeren valt. En ik wis regelmatig de internetgeschiedenis. Maar dit telkens weer moeten doen is wel vervelend.

Eh... Dit heeft het kabinet toch zelf zo gewild?

Die setting is er al: do not track. Alleen gebruikt niemand die. Dus ook hier loopt het kabinet achter de feiten aan. What else is new?

Gelukkig zijn ze in Europa bijna klaar met de ePrivacy Regulation waarin dit allemaal geregeld wordt.

DuckDuckGo browser doet dat nu al automatisch voor heel wat sites…

Die manier IS er al! Het enige wat men wettelijk moet regelen is dat websites verplicht zijn te luisteren naar de DNT header.
En dat kan best lokaal geregeld worden, daarvoor hoeft niet op de EU gewacht te worden.

dus 1 keer aangeven voor alle websites...
maar al in de volgende zin...
...hebben ze het over één bepaalde website!

Misschien DoNotTrack daarvoor gebruiken en daar op handhaven met flinkerrererere boetes of
handhaven met flinkerererererere boetes als er niet in één-en-dezelfde window een 'accept all'- of 'reject all'-button beklikt kan worden of als er ook andere dark patterns gebruikt worden(?)
Dus, AP meer dan een zakje geld meegeven zodat deze miauwende tijger gevreest gaat worden omdat ze zonder waarschuwen (die tijd hebben we gehad) de helft van je winst aan boetes kunnen uitdelen aan iedereeen die zich er net aan houdt.

Deze irritatie had iedereen met een beetje verstand vóór de invoering al voorspeld. Dat het centraal geregeld moet worden, bijvoorbeeld verplicht bij de 3 grootste browsers, was al geadviseerd. Dat het kabinet er 11 jaar over doet om tot het zelfde inzicht te komen is pijnlijk tekenend en geeft goed aan waarom we helemaal niets gedaan krijgen in dit land.

In Firefox settings, Privacy & Security, Cookies & Site-data en onder History instellen dat cookies en history bij afsluiten browser verwijderd worden.

Kan er iemand een mailtje sturen naar die mevrouw dat we gewoon DNT willen gebruiken?

Naast de Do Not track opties die veel browsers al aanbeiden maar veel sites negeren:

Misschien alle cookies verbieden?
Dan hoeft er ook niets vastgelegd (= geregistreerd en gemonitord) te worden.

Zo maar een ideetje.
Nu moeten ze in Den Haag nog wakker worden. Mn bij de controle zieke VVD.

Wat een geroeptoeter. Weer iets om stemmen mee te trekken (want de verkiezingen komen eraan) terwijl dat men best weet dat dit totaal onuitvoerbaar is. Verschillende sites gebruiken verschillende cookies, deze zijn niet universeel en dus komt het over als schreeuwen als kip zonder kop. Maar dat is bij van Huffelen niet de eerste keer dat ik dat gevoel heb. Bovendien als het op browserniveau moet worden geregeld gaan die dark patterns gewoon door. Chrome heeft iets in de regio van 60% marktaandeel van browsers in handen. Aangezien Google erbij gebaat is om men te volgen op verschillende websites zullen ze het wel zo omslachtig mogelijk maken om deze instellingen aan te passen.

Persoonlijk gebruik ik al lange tijd browserextensie Ghostery die een functie heeft om standaard alle cookies te weigeren, wat best goed werkt.

Het zelfde kabinet wil ID verificaties voor twitter en social media. want iedereen moet herkenbaar en aansprakelijk te stellen zijn als ze een keer een verkeerd gevallen meme posten.
Ze roeptoeteren maar wat. De privacy en veiligheid en vrijheid van meningsuiting van de internet gebruiker interesseert ze niet.
Wat cookies betreft liever per site of dat ze de do not track verzoeken eens gaan respecteren.
Als je wat wil kopen in een webshop heb je vaak wel cookies nodig alleen op dat moment bijv.
Ik voor zie dat zelfs al voeren ze dit in het voor een hoop mensen die niet zo thuis zijn in die instellingen het niet meer goed werkt.

Als je de browser in private mode zet, dan hoef je zelf niets te wissen. Sluit je de browser af, dan is alles weg.

Dit is niet een stapje terug, dit is een stapje verder.

Hij wordt niet gebruikt omdat het respecteren ervan nooit verplicht gesteld is. Als het resultaat is dat het respecteren van DNT of iets soortgelijks wordt afgedwongen verandert er echt wel iets.

Wat mij altijd verbaast aan het negeren van DNT, net als aan het negeren van een nee-nee-sticker op een brievenbus, is dat men kennelijk niet vindt dat uitdrukkelijk demonstreren dat je schijt hebt aan de wensen van potentiële klanten erg slechte reclame is.

Ik lees hier diverse reacties waarvan je ziet dat ze wat verder nadenken over nut, noozaak en of er alternatieven zijn en hoever je die brengen. Naast een aantal niet onbelangrijke basis opmerkingen vond ik de opmerking dat verschillende websites verschillende cookies hanteren een heel relevante. Dat impliceert namelijk dat degene die veel of continu wisselende websites gebruikt en bijvoorbeeld niet die doorsnee gebruiker is die voornamelijk nu.nl / ad.nl e.d. bezoekt sowieso nauwelijks met het voorstel van de staatssecretaris kan worden bediend. Hij/zij/het krijgt immers regelmatig tot altijd niet set cookies waarvoor toch iets ingesteld moet zijn, terwijl die tal van uitzonderingen juist ook weer iemands profiel definieert.
Viel mij recent nog op dat bepaalde kranten websites in NL, Duitsland en Engeland bijvoorbeeld wel overeenkomstige GUI cookie managers hebben maar de ene krantenwebsite in Nederland bijvoorbeeld 12 cookie pakketten gebruikt en de andere weer 42 cq ergens daartussen in ligt. 1 website van de Bertelsmann uitgeverij groep viel daar bijvoorbeeld onder.
En bijvoorbeeld gebruikte de ene website weer andere Adobe cookies van 1 en hetzelfde softwarepakket dan de andere in de basisniveau en het tussenliggende niveau. Idem met facebook, Amazon en Google cookies in het basisniveau, ongeacht of iemand überhaupt bij 1 van die bedrijven een account heeft aangemaakt er daar bij de instellingen toestemming heeft verleend voor het volgen van de gebruiker BUITEN de specifieke websites om!
En sommige websites menen zelfs in het basisniveau cookies onder te brengen die een profiel aanmaken van de andere websites die je bezoekt onder een soort noemer van nieuwscategoriën terwijl ze je feitelijk dan profilleren op hoe algemeen/oppervlakkige nieuwsconsument bent, het was een vrij doorsnee nieuwswebsite die dat deed.
Dus zover kan het al per verschillenfe website de cookie typen uiteen lopen.

Tot slot 2 dingen, ook niet onbelangrijk ondanks dat het idee dus alleen werkt voor repeterend website bezoek,
1) als meerdere leden van een huishouden hun computer delen dan er lunks of rechtsom ook sterkere profilering per persoon van dat huishouden ontstaan. Idem bij organisaties met meerdere gebruikers. Gevolg is dat gebruikers achter de voordeur nog beter op afstand te onderscheiden en te de-annonimiseren zijn.
2) is dat het voorstel van deze demissionaire regering zou betekenen dat ze van ovetheidswege dus centraal of overkoepelende profielen / sets van cookie data aanmaken. Stel dat ik de afgelopen 3 jaar wetenschappelijke 1 klinnische studie bezocht van een Argentijnse organisatie en een gewone studie door het Israelische leger die mede ten grondslag lagen aan de initiele Marketing autorisatie van Biontech/Pfizer corona vaccin door FDA waar de EMA ook naar verwees dan is er niets aan de hand, maar als ik een klinische randomized double blind trail wetenschappelijke studie uit Argentinië bezoek van een middel dat volgens die 1 jaar na begin van corona door de FDA plotseling wel toegelaten werd tegen Corona door stille aanpassing van de tekstuele status van het medisch preparaat naar enkel het advies om vooraf de huisarts te raadplegen hetgeen bij wel meer middelen over the counter en zelfs op receptuur verkrijgbare middelen gebeurt - terwijl het middel door meerdere gerespecteerde nieuwsbronnen zeer misleidend als medisch preparaat voor paarden werd weggezet maar door apothekers wereldwijd aan miljoenen mensen sucsesvol mag worden toegediend - dan ben ik een wappie! Nog los van het feit dat onlangs nog door een advocaat van de FDA tegen de rechter twee maal nadrukkelijk werd bevestigd dat het mediache preparaat ZEKER WEL mocht worden gebruikt en zelfs een tweet bericht van de FDA met de begeleidende tekst bij een plaatje van dit medisch preparaat “Hey allemaal, gebruik dit middel niet!” slechts grappig bedoeld was (hetgeen in een rechtzaal op een vraag door de rechter over die tweet for the record wel benadrukte dat het middel voor de FDA getolleteerd werd) niet erg professioneel over kan komen. In ieder geval illustreert dit mijn inziens de uiteenlopende standpunten en duiding over dit veelgebruikte en wetenschappelijk medisch veelvuldig gedocumenteerde middel door groot verschil in standaarden van of het wel of niet betrouwbaar inzetbaar kan worden geacht. En er zijn ook nog andere voorbeelden te noemen zoals bijvoorbeeld dat slechts 1 ouder van meerdere mainstream factchecks over een tweet van Greta Thunberg met doemscenario voor 2023 wel verder naging wat een professor waar Greta Thunberg naar verwees nou op neer kwam - dat was dat beide poolkappen zouden smelten en het zeeniveau 70m zou stijgen en veel steden langs de kust zouden zijn ondergelopen.


In het analoge tijdperk vonden velen het Echelon spioneren al te ver gaan, in de vroege jaren 2000 deed Bolkenstein binnen EU nog heel veel moeite om centrale opslag en data-uitwisseling tot een minimum en alleen het absoluut noodzakelijke te beperken maar anno 2023 doet onze regering net alsof Edward Snowden en Max Schrems helemaal nooit hebben gewaarschuwd voor tegen centraal georganiseerde massa verzameling van gegevens. En aangezien zoveel website zoveel cookie voorkeuren hanteren is dat onderhand ook echt wel massa data en niet te onderschatten. Less is more zou hier het Leitmotiv moeten zijn.
Niet inspelen op “gemak” en dat politiek uitmelken / misbruiken om een idee te verkopen.
Aansturen op minder absurde omvang van cookie paketten per website dus. Dat maakt het voor iedereen makkelijker..
Niet dus gaan aansturen op nog meer cookie regels op EU niveau want dat werkt dus juist in de hand dat er maar een paar grote spelers op cookie gebied overblijven. Dan krijg je in plaats van een enorme diversiteit aan cookie data en een veel lastigere totale profilering ook nog eerder onvolkomen markt. Dan zitten meer mensen vast aan perverse prikkels of exploiteren van uitzonderingen op de wettelijke regels via creatieve uitleg van de regels.
De overheid moet dus stoppen met het creeren van deze honeypots!

Zelfs opt outs toevoegen of kinderen bij een gezin uitsluiten van de regeling zijn bij een voorstel als deze met een dergelijk gemakkelijk gepolariseerd debat en soms eenzijdige berichtgeving door meerdere mainstream partijen en regeringspolitici die 6 maanden tot langer nodig om niet eens voor de helft hun mening bij te stellen dus absoluut geen waarborg.
Want als je bepaalde serieuze bronnen wel bezoekt maar andere mainstream bronnen niet dan blijf je nog steeds als raar sujet afgeschilderd worden door diverse media (waaronder social media en big tech) die een wildgroei aan cookie voorkeuren hanteren en over hun eigen websites volgen wat je allemaal bezoekt. De combinatie van beide maakt dat in Nederland iemand die deels niet valt onder de doelgroep van identiteitpolitiek in het informele circuit al de onschuld premisse tegen zich verdraait ziet worden en ook langdurig verdacht gemaakt blijft worden en ikzelf niet het publieke bereik heb om mijn case voor zoiets bespottelijks zelfs effectief te kunnen bepleiten.

Dus zelfs of juist bij gebruik van opt-outs dan ben je en blijf je meerdere jaren dus bij voorbaat verdacht!

Helaas heeft het huidige gedoe met `cookies' een heel negatief effect, namelijk dat mensen reflexmatig maar op dingen gaan klikken, wat een heel negatief effect kan hebben...

@anoniem van 02:05 heden,

Dat betekent dat nu een ieder netjes binnen de vooraf aangegeven lijntjes dient te blijven kleuren. Onafhankelijke meningen en onderzoek wordt daarmee tot taboe verklaard.

Alles wordt ook regelmatig dienovereenkomstig aangepast en geredigeerd bijv. op wikipedia.

Vaak zijn eerdere versies van content nog wel op Internet Archives te vinden. Bezoek controversiële info via Tor etc.
Bescherm jezelf en je bronnen. Het wordt een uitdaging om onafhankelijk wetenschapper te zijn,
net als steeds in tijden, die we de donkere episoden noemden.

Waar belangen kunnen worden gediend, sneuvelt ook steeds vaker de waarheid.

Zie de demonisering van bestaande alternatieve wegen met de komst van de op olie-chemie gebaseerde pharmaceutische industrie. Gebeurde al vanaf voor WO I.

Met als extreme consequentie thans het op straat verschijnen van de zombie-tranq opioïde narcotica - met fenantyl vermengd e.d.
Een verdovingsmiddel voor grootvee e.d..
Dependence zorgt dat slachtoffers niet meer te redden zijn als in de film 'I am legend'.

Het verketteren van alternatieven tot aan inzet van ziekte bevorderende middelen en voeding die excessief ziekte veroorzaken en de hier giga aan cashende winst-monopolies, gebeurt steeds omvangrijker.

Met de informatie voorziening gaat het gelijkaardig de verkeerde kant op.

En de mens die niet beter weet of niet zelfredzaam genoeg is, accepteert, verkommert en komt uiteindelijk 24 jaar eerder om dan feitelijk hoeft of eerder als ie het nog iets slechter treft (bij ten uitvoer leggen van verkeerde protocollen).

Je tilt dat nu qua aspecten boven water en het wordt je vervolgens tot lengte van dagen nagedragen. Goed er aandacht voor te vragen.
Waarom maakt de politiek hiervan niet eens een speerpunt?

En de inrichtenden van zoiets zagen dat het goed was en gaan op de ingeslagen wegen voort.

Ongelooflijk maar steeds vaker waar.
Beter als iets eerst binnen een instituut blijft,
zoals bij toetsen.

Keep up the good work.

#opiniegenoot

Als je je browser sluit is het weg?

Enorme misvatting - het verlaat je device al bij het openen of de zoekopdracht daartoe. De data is dan reeds gevlogen en AI analyseert en interpreteert. Met gevolgen als de fact-checker wordt getriggerd. Waarom pikt iedereen dat toch maar?

Ik heb best veel websites gemaakt. Maar nog nooit eentje met een cookiemelding.

Ik ben er nog nooit op gecontroleerd geweest, laat staan beboet.

Het is totale onzin wetgeving, want als je jaren geleden iets van OK hebt geklikt, dan kunnen er ondertussen allemaal extra cookies en tracking pixels binnensluipen. Het is een storende en nutteloze wet. Niemand van de overheid doet er wat mee. Dus ik natuurlijk ook niet. Trek eens aan mijn vinger denk ik al jaren. Er is nog nooit iemand geweest om over die wet aan mijn vinger te trekken. Al vele jaren niet. Window dressing wetgeving. Irritant. Had met de AVG gelijk afgeschaft moeten worden. Voor de vorm dan. Niemand let erop als je je niet aan de cookiewet houdt. Bij zulke wetten denk ik, ga je eigen moeder maar pesten. Als je het daar niet mee eens bent, heb je volkomen gelijk trouwens. Zou wel leuk zijn dat er op het cookievlak in elk geval iemand eens aan mijn vinger zou trekken.

Waarom zet men niet op echte verbetering van website security;
het gebruik van best policies.

We zien nog zoveel brakke of zelfs infecterende websites.

Al zo lang bezig en het blijft huilen met de pet op.
Analyseer eens echt grondig en je wordt angstig voor de onkunde etc.

luntrus

Dat is het andere uiterste. Op die manier ben je ook de zinvolle cookies –daar waar cookies ooit voor bedoel waren– kwijt.

Ik zie verder niet hoe je een cookie instelling voor alle websites zou kunnen maken. Elke website heeft toch andere voorwaarden? Daar kun je nooit generiek toestemming voor geven. Alleen een instelling als 'alleen essentiële cookies" zou generiek kunnen zijn. Het zou al helpen als websites deze optie direct voor 10 jaar onthouden. Bij sommige sites moet je de optie "alleen essentieel" elke paar week her-bevestigen.

Je kan uitzonderingen instellen: websites waarvoor de cookies niet verwijderd moeten worden.

Zelf ga ik verder dan die instelling: ik gebruik de add-on Cookie Autodelete om cookies al te verwijderen als de laatste tab die openstaat voor een website gesloten wordt. Persoonlijk zie ik niet in waarom dat zou moeten wachten tot de browser wordt afgesloten, niet de browser-sessie maar de sessie op een website is voor mij het juiste criterium. Ook bij die add-on kan je uitzonderingen instellen.

leuk als je websites hebt die cookies als inlog/ident gebruiken en je klikt op algemeen weigeren,tja..

En zolang het nog niet geregeld is gebruik je Consent-o-Matic om alles automatisch af te wijzen:
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/consent-o-matic/

(er bestaat ook een Chrome versie, maar als je om privacy geeft gebruik je Firefox.)

Het kan omdat de voorwaarden van websites totaal irrelevant zijn hierin. Het gaat hier om de voorwaarden die de wet stelt en die overrulen de voorwaarden van de website.

Ik snap niet wat er niet generiek is aan "geen tracking", "geen persoonlijke voorkeuren" en "geen analytics".

Als je kijkt naar wat voor cookie-popups je allemaal voor je kiezen krijgt zie je dat heel wat websites dat gewoon afnemen van een of andere provider, vermoedelijk de provider die ze op advertentienetwerken aansluit. Het aantal varianten is veel kleiner dan het aantal websites, en als je die langs loopt kan je al een heel behoorlijke inventaris maken van de generieke categorieën cookies die nu in de praktijk worden gehanteerd.

Dat sommige varianten heel uitgebreid zijn, met naast opmerkelijk veel categorieën cookies ook een andere doorsnijding in opmerkelijk veel verschillende doelen, en dan nog ergens "legitimate interest" dat stiekem nog aan staat als je alles al uit denkt te hebben gezet, betekent niet dat de werkelijke diversiteit zo groot is tussen websites dat je niets generieks zou kunnen regelen. Dat de diversiteit zo groot lijkt te zijn betekent alleen maar dat ze dark patterns toepassen, ondanks dat die verboden zijn. Trap er niet in.

Besef trouwens dat een nieuwe wet vergezeld gaat van een internetconsultatie. De belanghebbenden kunnen laten weten welke categorieën cookies voor hun belangrijk zijn om te onderscheiden en daar een onderbouwing voor geven. Naast de internetconsultaties heeft het bedrijfsleven nooit veel moeite gehad met lobbyen, dus ze kunnen echt wel zorgen dat ze gehoord worden.

Misschien gebeurt dat als je een website zo lang niet bezocht hebt dat de cookies geëxpireerd zijn. Anders lijkt ook dit me een dark pattern.

Ik hoop trouwens dat dit voorstel leidt tot iets dat helemaal niet met cookies wordt bijgehouden maar met de Do-Not-Track-header of een hedendaagse variant daarvan. Het lastige met cookies is namelijk dat je ze moet toestaan om een voorkeur tussen bezoeken te bewaren, en ook dat vastleggen heeft weer toestemming nodig, zodat het aanmodderen blijft. Een browser-instelling die een header in de HTTP-request oplevert lijkt mij een veel beter mechanisme.

Als zo'n header wettelijk verplicht wordt is overtreding van de regels opeens kinderlijk simpel te controleren: doe requests met die header erin en kijk wat er aan cookies terugkomt. Als de bezoeker nergens "ja" tegen zegt mag er geen enkele persistente cookie worden geplaatst door de website. Zo'n eenvoudige controle maakt ook de handhaving eenvoudig.

Het wordt tijd voor een volksversie van een mesh-gebaseerd internet zonder overheidsbemoeienis.
Een vrij internet zoals het vroeger ooit was.
Het wordt langzaam maar zeker een politiestaat.
Iedereen/zoveel mogelijk mensen gewoon een apparaatje thuis met een versleutelde verbinding voor elkaar.