Dat heet een protocol (in tegenstelling tot een "dienst"), en dat bestaat al: xmpp

En over een paar jaar zal de Europese Unie besluiten om de EU-toegang te geven tot deze API.

En als ik geen berichten van Whatsapp wil ontvangen kan ik dit platform hopelijk blokkeren?

Mijn vrijheid bestaat uit twee dingen. Bereikbaar zijn. Maar ook niet bereikbaar zijn om om het even welke mij moverende redenen.

Verder vraag ik me af hoe dat zit met die end to end encryptie. Waar liggen die sleutels dan. Want wie alle sleutels heeft kan in alle huizen naar binnen.

Ik twijfel of het helemaal wenselijk is om alle chat-apps open te zetten voor elkaar. Enerzijds is het wenselijk vanuit een eindgebruiker, die niet per se met Meta's ToS akkoord hoeft te gaan om toch met hun contacten te kunnen chatten. Anderzijds is het zo dat de veiligheid van deze "cross-platform texts" zo sterk is als de zwakste schakel. Kun je nog zo goed op Signal gaan zitten omdat ze geven om de privacy van hun gebruikers, maar dan verzamelt Meta vervolgens de Metadata® van al je chats met WhatsApp-gebruikers (de grootste bulk van je chats, als dit systeem verplicht wordt) of leest Jan en alleman je plaintext communicatie met een Telegram-gebruiker.

Nee, de DMA verbiedt tegenwerking, dat is wat anders dan een verplichting tot het "interoperabel" maken van zijn dienst. Anders gezegd, Signal, Telegram, Matrix, etc mogen niet tegenwerken als WhatsApp berichten wil kunnen uitwisselen.

EU kennende willen ze vast een BVtje ertussen die alles regelt....

All your data is/belong to us - Big Tech + EU.
What possibly goes wrong for us end-users?

'1984' on steroids. Het vierde rijk hört mit.

Nee xmpp heeft geen encryption. Hiervoor is nu juist een wel capabele standaard gemaakt namelijk MLS.

Signal gebruikers worden daar niet blij van, omdat WhatsApp de contacten- en gesprekslijsten met Facebook deelt.

Bij matrix zie je bij sessions welke clients gebruikt zijn, zou zou je tegen een persoon kunnen melden dat je geen verdere communicatie aanvaard uit wantrouwen als zij WA als client gebruiken.

Interessanter zou zijn een feature die kwaadaardige gemarkeerde clients niet accepteert/auto ignored, desnoods met een auto responder(leuk als je een grote kamer binnentreed, en iemand wordt er door tientallen automatisch op gewezen dat ze beter een andere client kunnen gebruiken in de betreffende kamer, anders niet/nauwelijks gehoord zullen worden, omdat niet zij zelf maar hun gebruikte software het type vergif is toegewezen)

De DMA spreekt wel degelijk van een verplichting. De poortwachter is verplicht om andere diensten kosteloos interoperabiliteit aan te bieden. Dat gaat verder dan alleen niet tegenwerken, omdat ze hun systemen geschikt moeten maken voor een dergelijke interoperabiliteit. Er moet een interface zijn waarmee berichten kunnen worden uitgewisseld, en die is er pas als hij is geïmplementeerd; en de systemen van de poortwachter moeten het mogelijk maken dat hun gebruikers berichten kunnen adresseren aan gebruikers van andere aanbieders, en ook dat is er pas als het geïmplementeerd is. Poortwachters zijn verplicht om die aanpassingen in hun systemen te doen en verplicht om een andere dienst die er gebruik van wil maken te faciliteren. Ze mogen niet achterover gaan zitten en tegen andere diensten zeggen: zie maar hoe je het voor elkaar krijgt, we leggen je geen strobreed in de weg maar steken ook geen vinger uit om je te helpen. Ze zijn juist verplicht om die vinger wel uit te steken.
Je draait hier de verhoudingen helemaal om. Het zijn niet de andere aanbieders die ergens aan moeten voldoen, het zijn juist de poortwachters die dat moeten. De DMA dient om de macht van de poortwachters in te perken, niet om ze nog wat extra macht te geven.

Die sleutels liggen bij diegene die ze genereert.
Als je berichten van je eigen account op meerdere plekken kunt inzien moet je er vanuit gaan dat de private keys niet lokaal staan.

Ik zou overstappen, Session is daarbij wel een goede keuze aangezien zij geen telefoonnummers gebruiken.

Kun je de meeglurende overheid(sagenten) ook blokkeren?
Rare vraag maar eerlijk gezegd zou dat moeten kunnen.
Pottenkijkers buiten blijven! Of slechts bij moverende redenen toegestaan. De wet geldt toch voor iedereen?

Dat volgt niet helemaal .
Het kan natuurlijk prima dat de private keys meegegeven zijn tussen de clients waarmee je kijkt op moment dat je een extra client gaat gebruiken.

De private keys van mijn email staan ook lokaal bij 'alle' clients die ik gebruik (telefoon, email etc).

Welk front-ends gaan de overheidsfactcheckers gebruiken om overal mee te kunnen lezen en iemand te categoriseren als en vul maar in van verkeerd geïnformeerde wap tot noem maar iets extremere?

Brave New World ontwikkelingen in de steigers en feitelijk al sinds sinds de 25-e van de afgelopen maand. WebP zal groot worden.

luntrus

Mijn eerste voorkeur, als het op een vervanging van Signal aan zou komen, heeft Threema GmbH [ https://threema.ch ] en hun gelijknamige chat, want die firma valt onder het Zwitsers recht. Session Messenger wordt ontwikkeld door de Oxen Privacy Tech Foundation [ https://optf.ngo ], en die stichting valt -- helaas -- onder de Australische wet.

Iedereen die Security.NL langer leest dan vandaag, weet dat Australië een nogal beroerde reputatie heeft als het gaat om de bescherming van de privacy. Lokinet, waarop de werking van Session berust, dat moet zich ook nog beter bewijzen, in termen van gebruikersaantallen. Dat neemt niet weg dat Session als decentrale chat een interessante ontwikkeling is.

Zowel Threema als Session gebruiken een willekeurig gegenereerd ID die los staat van je eigenlijke mobiele nummer.