Kamer wil opheldering over grootschalige dataverzameling Belastingdienst
De Tweede Kamer wil opheldering van het demissionaire kabinet over de grootschalige dataverzameling van de Belastingdienst. Deze week meldde NRC dat de fiscus jarenlang mede door middel van scraping allerlei persoonlijke informatie van burgers verzamelde, onder andere van social media. Het was binnen de Belastingdienst bekend dat het scrapen van online gegevens 'onderwerp van discussie' was en in een aantal gevallen ook door de Autoriteit Persoonsgegevens was verboden. Toch werd dit gedaan. De zogenoemde RAM-database werd bij de invoering van de AVG in mei 2018 uitgeschakeld, maar de verzameld data bleef tot begin 2021 beschikbaar.
Kamerlid Omtzigt, de SP, BBB, D66 en CDA hebben Kamervragen gesteld aan demissionair minister-president Rutte, minister Kaag van Financiën en staatssecretaris Van Rij van Financiën. "Kunt u een overzicht geven van de keren dat de Kamer onjuist en/of onvolledig is geïnformeerd over het RAM-systeem? (over het bestaan, over het gebruik bij de Belastingdienst/toeslagen, over het gebruik van de Douane, over het aantal mensen dat toegang had, over wat er allemaal geregistreerd werd en meer)", zo vragen de Kamerleden.
De bewindslieden moeten ook laten weten waarom ze een onafhankelijk onderzoek laten doen, terwijl ze ook de vragen van de Tweede Kamer kunnen be-ntwoorden. Rutte, Kaag en Van Rij moeten verder duidelijk maken op welke punten de Belastingdienst zich bij de RAM-database niet aan de wet gehouden heeft. "Is het voor mij als Kamerlid mogelijk om de Belastingdienst op democratische wijze te controleren? Zo ja, hoe?", vragen de Kamerleden als laatste.
Kamerlid Van Haga van Groep van Haga kwam ook met Kamervrage over de 'social media politie', zoals hij het noemt. "Kunt u aangeven waarom de privacy van burgers zo massaal is geschonden?", vraagt Van Haga aan Van Rij. Daarnaast wil hij van de staatssecretaris weten of het systeem in het leven is geroepen om als overheid 'onwelgevallige mensen en meningen' in de gaten te houden. De bewindslieden hebben drie weken om met een reactie te komen.
Het heeft mij gisteren verbaasd dat iedereen deze hoge percentages bagatelliseerde. Zelfs Lubach gisteravond vond dit soort percentages aan mogelijke fraude niet de moeite waard. Persoonlijk vind ik het logisch dat de belastingdienst aanvullende informatie zoekt bij zo'n hoog percentage foutieve aangiftes.
Het heeft mij gisteren verbaasd dat iedereen deze hoge percentages bagatelliseerde. Zelfs Lubach gisteravond vond dit soort percentages aan mogelijke fraude niet de moeite waard. Persoonlijk vind ik het logisch dat de belastingdienst aanvullende informatie zoekt bij zo'n hoog percentage foutieve aangiftes.
Of het percentage nu 5, 10, of 50% is maakt niet zozeer uit. Het punt is niet dat de belastingdienst niet fraude mag bestrijden, of bij mensen mag nagaan of informatie klopt, maar hoe dat gebeurt. Een van de kenmerken van een rechtsstaat is dat de overheid (en diens uitvoeringsinstanties) zich aan de wet houden, ook bij het doen van opsporing of fraudebestrijding.
We staan het ook niet zomaar toe als een agent een winkeldief neerschiet; het argument "ja maar je moet dieftal niet bagetaliseren" of "Nou ja, het stelen is gestopt" is dan geen argument dat gebruikt kan worden om die agent vervolging te laten ontlopen. Er zijn regels, over handhaving, proportionaliteit, geweldsinstructies e.d. en daar moet een agent zich aan houden. Als een agent dat niet doet dan is dat een probleem, zelfs en ondanks dat er sprake is van diefstal.
Op dezelfde wijze spelen hier verschillende problemen. Deze wijze van opsporing mocht blijkbaar niet. Dat was bekend bij de belastingdienst maar men ging toch door. De toezichthouder heeft blijkbaar meerdere keren dingen verboden, maar toch ging men er mee door.Zelfs nadat men na enige tijd dan blijkbaar de toegang tot het systeem heeft ingeperkt ging men er toch mee door. Daarnaast is blijkbaar ook de kamer niet, niet goed, of onvolledig geinformeerd.
Kortom, de belastingdienst deed dingen waarvan ze wist dat die niet mochten, werd daar meerdere keren voor op de vingers getikt, negeerde dat en ging toch door met de illegale activiteiten, en vervolgens logen (of informeerden bewust verkeerd) ze er over tegen de volksvertegenwoordiging. Dat is gewoon heel simpel fout, en hoort niet in een rechtsstaat, of het percentage fraudeurs nu 5 of 50% is. Als de belastingdienst om fraude op te sporen meer middelen of andere wetgeving nodig had, dan hadden ze via de reguliere processen de minister moeten informeren en moeten verzoeken om een wetswijziging. Dan kan de volksvertegenwoordiging er naar kijken, kan er een debat over zijn en dan kan de wet al dan niet aangepast worden. Dat is misschien een lang verhaal, maar dat is wel hoe het hoort als je tenminste in een democratie wil leven.
Het heeft mij gisteren verbaasd dat iedereen deze hoge percentages bagatelliseerde. Zelfs Lubach gisteravond vond dit soort percentages aan mogelijke fraude niet de moeite waard. Persoonlijk vind ik het logisch dat de belastingdienst aanvullende informatie zoekt bij zo'n hoog percentage foutieve aangiftes.
Of het percentage nu 5, 10, of 50% is maakt niet zozeer uit. Het punt is niet dat de belastingdienst niet fraude mag bestrijden, of bij mensen mag nagaan of informatie klopt, maar hoe dat gebeurt. Een van de kenmerken van een rechtsstaat is dat de overheid (en diens uitvoeringsinstanties) zich aan de wet houden, ook bij het doen van opsporing of fraudebestrijding.
We staan het ook niet zomaar toe als een agent een winkeldief neerschiet; het argument "ja maar je moet dieftal niet bagetaliseren" of "Nou ja, het stelen is gestopt" is dan geen argument dat gebruikt kan worden om die agent vervolging te laten ontlopen. Er zijn regels, over handhaving, proportionaliteit, geweldsinstructies e.d. en daar moet een agent zich aan houden. Als een agent dat niet doet dan is dat een probleem, zelfs en ondanks dat er sprake is van diefstal.
Op dezelfde wijze spelen hier verschillende problemen. Deze wijze van opsporing mocht blijkbaar niet. Dat was bekend bij de belastingdienst maar men ging toch door. De toezichthouder heeft blijkbaar meerdere keren dingen verboden, maar toch ging men er mee door.Zelfs nadat men na enige tijd dan blijkbaar de toegang tot het systeem heeft ingeperkt ging men er toch mee door. Daarnaast is blijkbaar ook de kamer niet, niet goed, of onvolledig geinformeerd.
Kortom, de belastingdienst deed dingen waarvan ze wist dat die niet mochten, werd daar meerdere keren voor op de vingers getikt, negeerde dat en ging toch door met de illegale activiteiten, en vervolgens logen (of informeerden bewust verkeerd) ze er over tegen de volksvertegenwoordiging. Dat is gewoon heel simpel fout, en hoort niet in een rechtsstaat, of het percentage fraudeurs nu 5 of 50% is. Als de belastingdienst om fraude op te sporen meer middelen of andere wetgeving nodig had, dan hadden ze via de reguliere processen de minister moeten informeren en moeten verzoeken om een wetswijziging. Dan kan de volksvertegenwoordiging er naar kijken, kan er een debat over zijn en dan kan de wet al dan niet aangepast worden. Dat is misschien een lang verhaal, maar dat is wel hoe het hoort als je tenminste in een democratie wil leven.
Maar de belastingdienst komt overal mee weg, en de AIVD ook, want die is nog erger. Als ik schijt heb aan de regels pakken ze me
Zij niet, zij gaan altijd vrijuit.
ook na een parlementaire enquete
Er wordt hier dus niet gevraagd òf de kamer is voorgelogen, maar hoe vaak.
De goede trouw van de minister, niet de persoon die die functie nu nog demissionair heeft, staat dus ter discussie.
Als de persoon die de functie mag bekleden, met gezworen eed op het paleis, willens en wetens heeft staan liegen, dan is het aftreden. Uit respect voor de positie van de minister alleen al. Zware vraag dus, want blijkbaar hebben de kamerleden al bewijs dat de minister klontjeklaar heeft staan liegen. dat kan een keertje "per ongeluk" gebeuren. Maar als het vaker is geweest...
- de kamer wenst opheldering voor de gevolgen van wetgeving welke vanuit de kamer zijn opgelegd.
Het heeft mij gisteren verbaasd dat iedereen deze hoge percentages bagatelliseerde.
Zelfs Lubach gisteravond vond dit soort percentages aan mogelijke fraude niet de moeite waard. ....
Inderdaad is 5 - tot 10% waarbij het niet goed een dusdanig hoog percentage dat je kan spreken dat er iets echt niet goed gaat. Of dat een ondoorzichtig systeem dat vergissingen in de hand werkt is, of opzettelijk is de eerste vraag om te beantwoorden.
Lubach interesseert het enkel voor de ophef, dat is zijn verdienmodel.
Of iets werkbaar proportioneel is iets wat veel meer inhoud vraagt van hem.
Het heeft mij gisteren verbaasd dat iedereen deze hoge percentages bagatelliseerde. Zelfs Lubach gisteravond vond dit soort percentages aan mogelijke fraude niet de moeite waard. Persoonlijk vind ik het logisch dat de belastingdienst aanvullende informatie zoekt bij zo'n hoog percentage foutieve aangiftes.
Probeer je hier nu te zeggen dat je het normaal vind dat er onwetmatig burgers worden gecontroleerd en er 13 wetten zijn overtreden en er meineed is gepleegd door de belastingdienst en bewust deze informatie is verwijderd om zo zelf voor eigen rechter te kunnen spelen.?
Kortom, het doel heiligt middelen net als bij meneer Kamp.
Goed verhaal.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Information Security Officer (2fte)
Een uitdagende rol waarbij jij, op basis van security, de vertaalslag maakt tussen business en IT en direct bijdraagt aan de veiligheid van informatie binnen de gemeente Almere. Dat is in een notendop waar jij als Information Security Officer mee bezig bent. Interesse gewekt? Door groei van de organisatie zijn we op zoek naar twee nieuwe collega’s.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
