(troll face) een antivirus dat zelf voor een virus zorgt.
Hoelang geleden was het dat zoiets vaker gebeurde?
Ergens in de jaren 90 waren er virusen die ieder door een andere antivirus opgelost werdt. Als er meerdere antivirus scanners aanwezig waren deden ze niks tegen een virus.

Precies de reden waarom men op Linux geen antivirus installeert. Antivirus software zelf met rootrechten is een veel groter probleem.

Tot je weet wat je allemaal doorlaat als je geen anti software hebt.

je kunt gewoon je kop in het zand steken natuurlijk, als je het niet detecteert bestaat het niet.

Er zijn niet veel virussen voor linux dat is waar, echter ze zijn er wel. Dus onverstandig is het niet om toch een anti-virus te installeren.

Android is toch ook Linux?

Voldoende virussen daar...

Bij jou is nooit ingebroken dus je hebt geen slot op je voordeur?

ROTFLOL

Nee is niet verstandig (zie dit topic). Onder LInux heeft men veel betere methoden (ExecShield en SELinux) Linux != Windows https://access.redhat.com/solutions/9203 en voor een enterprise natuurlijk: https://access.redhat.com/documentation/en-us/red_hat_insights/2023

Android heeft alleen een LInux kernel. Als besturingssysteem wordt er wel andere software (bibliotheken) gebruikt dan bij een gewone LInux distro.
Virussen doen daar niet zo veel omdat die een .exe bestand niet kunnen uitvoeren. Ze zijn echter wel kwetsbaar voor andere soorten malware, maar je krijgt deze er niet zo makkelijk (zonder tussenkomst van gebruiker) op zoals bij windows. SELinux staat namelijk standaard aan.
Zie ook android aandeel van 2% bij artikel windows (95%) als een ransomware magneet waar microsoft niet blij van werd: https://www.windowscentral.com/windows-ransomware-magnet-according-new-virustotal-report

Wat doet een virus en wat doet Android?
Laat ik de vraag anders stellen, wat is het verschil tussen een OS wat alles doorblaft of een virus?

Goed voorbeeld van framing. Alsof het achterwege laten van een virusscanner de boel open zet, wat evident niet juist is.

Netwerkverkeer op separate systemen monitoren op (vermoedelijk) kwaadaardige data is zeker zinnig, maar software (van derden) aan een werkstation toevoegen om dan ook in te grijpen is al een stuk dubieuzer. Waarom ? Omdat zulke programmatuur gezien zijn invasieve karakter met uitgebreide privileges moet draaien en dan zelf een aantrekkelijk aanvalsvlak is wat temeer het geval is wanneer die programmatuur nog eens is voorzien van een uitgebreide user interface die vooral gericht is op gebruikers te bewegen tot aanschaf van een abonnement (lees: McAfee/Norton/enz zijn boeven).

Systemen waar installatie van uitvoerbare code bijzondere autorisatie vereist (Linux distro's/BSD's/IOS/Android), waar m.a.w. code alleen uitvoerbaar is als die op plek staat die uitvoering toelaat zijn inherent al een stuk veiliger dan systemen waar dat vereiste afwezig is. Als bovendien veel programmatuur benodigd voor dagelijks systeembeheer niet deel uitmaakt van het OS en in die lacune veelal wordt voorzien met software gedownload van het Internet (waarvan de authenticiteit niet vast te stellen valt), dan helpt geen virusscanner, dan ben je aan het lot overgeleverd. Beperken wat uitvoerbaar is i.c.m. een veilig systeem voor de distributie van software werkt, dan heb je geen virusscanner nodig.

Linux != Windows

Ik heb niet eens een voordeur, alleen een achterdeur.