Is het mogen saboteren van wedstrijden en vernielen van de gebouwen ook een grondrecht?

Iedereen heeft natuurlijk altijd zijn telefoon bij zich. Niemand spooft gelukkig zijn locatie. Allemaal garanties dat dit een succes gaat worden. Vertrouwen stellen in een device dat je niet onder controle hebt.

Dat is simpel op te lossen met wat steekproeven. Tijdens een wedstrijd gaan een paar (B)AO's langs een aantal locaties waar volgens de app de telefoon van de meldplichtige zich bevindt. Als ze daar de gezochte persoon niet aantreffen kan die zich de volgende wedstrijden komen melden op het lokale politiebureau.

Het moeten hebben van een overheids-app is geen schade ofzo? Die schade is vele malen groter dan elke andere vorm, zelfs camera toezicht...

Maar goed... Overheid en IT. What could possibly go wrong?

Volgens mij willen ze digitaal vanwege te weinig personeel. Het is denk ik veel makkelijker om de mensen fysiek naar het politiebureau te laten komen dan om BOA's steekproeven uit te laten voeren. Staat er een BOA aan de deur en wordt er niet opengedaan: sorry, deurbel niet gehoord.

KNVB en IT. What could possibly go wrong? Met in gedachten de hack bij KNVB.

Ja maar hoe kan je achterhalen of mensen zich aan een stadionverbod houden,en dat ze op de app gaan kijken en zich melden als dat moet?. Het werkt dan hetzelfde als en electronische enkelband toch in principe?.
Het is toch wel eens gebeurt dat die mensen het ding door knippen en thuis laten liggen dat hij aan geeft dat die gene bij huis is met Electronisch huisarrest,daarnaast vrolijk op straat rond loopt op plekken waar juist dan een verbod geldt om er te mogen komen?. Ik neem aan dat iemand met electronisch huisarrest wel in een straal mag komen en boodschappen mag halen bij een supermarkt voor de broodnodige artikelen, want je kan niet steeds de buren of vrienden vragen van goh zou je dat of dat even voor mij willen halen?.

Wat is er mis mee om die lui die een stadion verbod hebben, te verplichten zich te melden op het politiebureau, in hun omgeving.

Het probleem zit blijkbaar bij de rechters die zo'n stadionverbod niet serieus nemen. Je moet dus de rechters buitensluiten zodat iedereen die zich bewezen misdragen heeft, automatisch zo'n stadionverbod krijgt voor minimaal 5 jaar.

Die zijn allemaal (vanwege bezuingingen en personeels-tekorten) gesloten,
Het beschikbare personeel zelf is aanwezig bij de wedstrijd.

Zet alle meldplichtigen in e e n leeg stadion bij elkaar en je hebt maar een handje vol mensen nodig.

Niet dat ik de gemiddelde hooligan er kundig genoeg voor acht maar een locatie is (i.i.g op een Android telefoon) heel makkelijk te spoofen.

Waarom geen 24/7 meldplicht voor iedereen? Kiezen tussen enkelband of smartphone.
Wel uitzonderingen maken voor ministers, AIVD-medewerkers en mensen in een getuigenbeschermingsprogramma (lijst kan nog worden aangevuld).

Naast dat je je locatie kan spoofen, je kan ook gewoon aan een vriend/vriendin vragen om even met jouw tweede telefoon thuis de locatie melding te versturen terwijl jij in het stadion bent.

Of zelf dat tweede toestel op afstand bedienen. :-)

Ze hebben een STADIONverbod. Geen politiebureauplicht.
Als je je zorgen maakt over bewegingsvrijheid kun je natuurlijk niet stellen dat een verbod op een stadion te bezoeken een verplichting om een politiebureau te bezoeken betekent! Men moet wel gewoon vrij zijn om te gaan vissen ofzo.

Hij geeft dan ook aan dat ie is doorgeknipt!
Denken de mensen hier nou echt dat ze zo oneindig veel slimmer zijn dan de bedenkers van dat soort oplossingen?
NATUURLIJK wordt het ontdekt als je de boel saboteert. En dan kunnen er strengere sancties volgen.

Iets met een paar procent van een grote groep. Maar met dit soort argumenten zijn sleepnetten natuurlijk ook goed te praten.

Omdat niet iedereen veroordeeld is, suffie.

Een stadionverbod is niet hetzelfde als een veroordeling. Oorspronkelijk was een stadionverbod bedoeld om risico's ter plaatse van stadions te verkleinen. Dit gebeurde vaak na(!) een veroordeling, maar het was een zogeheten "administratieve" maatregel, en dus geen punitieve maatregel (strafmaatregel). Inmiddels lijken stadionverboden als gevolg van door de autoriteiten gepleegde function creep ook te worden ingezet als strafmaatregel voor bijvoorbeeld uitspraken die ver buiten het stadion op sociale media zijn gedaan.

Als het doel nog steeds risicobeperking ter plaatse van het stadion is, dan lijkt het me voor de hand liggen dat die risicobeperking voor wat betreft het naleven van stadionverboden moet plaatsvinden bij de toegangscontrole voorafgaand, tijdens en direct na afloop van (voetbal)wedstrijden.

Het mag niet zo zijn dat de politie en andere handhavers zeggen: "Wij hebben onze zaakjes niet voor elkaar bij de toegangscontrole tot het stadion en dat vinden we lastig, dus laten we daarom maar een meldplicht bij politiebureaus invoeren, of een meldplicht d.m.v. iemands mobiele telefoon, waarbij de locatie van dat mobieltje zonder toestemming van de betrokkene getracked wordt."

Tot gevangenisstraf veroordeelde criminelen worden soms tijdelijk en/of voorwaardelijk in vrijheid gesteld op voorwaarde dat ze zich op een bepaalde locatie ophouden en daar ter controle een enkelbandje dragen. Maar wie een stadionverbod krijgt opgelegd, krijgt daarmee nog geen vrijheidsstraf opgelegd. Ook is van zo'n persoon niet aannemelijk gemaakt, laat staan aangetoond, dat diegene buiten het stadion (en directe omgeving daarvan) enig risico vormt.

Zoals @Anoniem vandaag om 10:58 terecht inbrengt:


Dat zo'n digitale meldplicht nu juridisch mogelijk is gemaakt (d.w.z. gelegaliseerd), laat zien hoezeer we aan het afdrijven zijn naar een autoritaire, antirechtsstatelijke bestuursvorm. Uit het nieuwsbericht hierboven:


Dit vind ik een onethische en onaanvaardbare aanpassing van de wet. Je kunt het met wetgeving ook wel mogelijk maken om mensen weer te gaan onthoofden, of om ze op te sluiten als ze groene kleren dragen, omdat dat wordt beschouwd als een "aantasting van de openbare orde" of een "aantasting van de gevoelens van het volk". Of omdat ze in het verleden iets strafbaars hebben gedaan waarvoor ze weliswaar al eerder zijn gestraft, maar wat als een risico-indicator wordt beschouwd. Of dat ze de gebeurtenissen op 4 juni 1989 op het Plein van de Hemelse Vrede herdenken, of de kroningsrellen in Amsterdam op 30 april 1980.

De vraag is dan wat rechters een "proportionele" maatregel vinden. Mijn ervaring is dat rechters het woordje "proportioneel" gebruiken om machthebbers hun zin te geven ook als het eigenlijk niet mag of eigenlijk ethisch niet aanvaardbaar is ("onbehoorlijk bestuur"). Dan mag het opeens toch wel omdat het "proportioneel" zou zijn in de subjectieve beleving van die rechters, met een schuin oog naar de wensen van de bestuurders. Er is uit de geschiedenis nogal wat bekend van maatregelen die door gehoorzame rechters proportioneel gevonden werden.

Het is ook niet juist dat een digitale meldplicht in alle gevallen "minder privacy-invasief" zou zijn dan een fysieke meldplicht bij het politiebureau. Bij een fysieke meldplicht op het politiebureau wordt alleen vastgesteld dat de betreffende persoon zoals opgedragen op het politiebureau is. Bij een digitale meldplicht wordt getracked waar die persoon zich op een bepaald moment privé bevindt.

Het zou anders worden als die meldplicht (bij een politiebureau of digitaal) niet langer bedoeld zou zijn om risico's in het stadion te beperken, maar expliciet bedoeld zou zijn als strafmaatregel (bijv. als pestmaatregel in vergelding voor eerder wangedrag in het stadion - zeg maar zoals Macron niet-gevaccineerden wilde pesten - "J'ai envie de les emmerder").

Surveillance als straf? Dat zou alweer een stapje verder zijn op weg naar een Social Credit Score-maatschappij naar autoritair-Chinees model.

M.J.

Heel bijzonder dat dit nieuws naar buiten komt precies 1 dag na de stilgelegde wedstrijd van Ajax-Feyenoord afgelopen zondag. Je zou haast gaan denken dat ze dit alles op de plank hadden liggen........

Ik weet niet of je echt helemaal nooit het nieuws volgt, maar inderdaad: hier wordt al heel lang aan gewerkt. Het incident van dit weekend was namelijk alleen maar het zoveelste incident rond voetbalsupporters, en de maat is nu eindelijk een keer vol.