eindelijk iemand die toegeeft dat de gepubliceerde cijfers niet gebaseerd
zijn op unieke bezoekers...

hoe vaak lees je wel niet "nu al 1miljoen bezoekers!" terwijl ze het aantal
pageviews bedoelen en dit nog niet eens wordt gehaald.

Het lijkt tegenwoordig een hype om zulke cijfers te schreeuwen voor
aandacht...wanneer gaan de journalisten eens door die ballon prikken...

als ze schreeuwen over cijfers, willen we die cijfers ook zien..!!

Als ik het goed begrijp was het ook niet BT die dit claimde maar de 'andere'
media die dit oppikte.

LOL >>> er worden milioen aan schadeclaims geeist tegen p2p
netwerken (=gebruikers), kunnen ze beter tegen die
kiddieporn versspreiders(+ gebruikers). internet is ziek ,
fuck riaa

mare wat is dat eigenlijk dat kinderporno
moet ik me voorstellen dat ze een beurt filmen en dat op
internet zetten
of is het een fotootje van een naakt kind ?
wat the fuck bedoelen ze met internet kinderporno ?
alleen schreeuwe geeft mij geen kijk op wat ik hier moet
blokkeren
en dan
misschien moet ik die overjarige buurvrouw van 80 met
paardestaartjes ook maar op blokkeren zette

als je dan toch iets te zeggen hebt kom dan ook met degelijke
voorbeelden en probeer niet alleen je werk ervan te maken

het leven is al moeilijk genoeg dus kom met iets konkreets en
niet een waaibomen verhaal

lazer op van dit forum

Definitie vloeit voort uit art. 9 vav het internationale
Cybercrime verdrag. Die is in de nederlandse wetgeving
overgenomen:

"...vervat in artikel 240a en artikel 240b Sr. [Strafrecht]
maar er zijn een paar verschillen.
Het Cybercrime verdrag spreekt onder meer over
‘opzettelijk’ handelen, terwijl dit in artikel 240b WvSr.
niet duidelijk vermeld is. In Lid 2 c wordt zgn. virtuele
kinderpornografie bedoeld en deze bepaling is in nederland
niet geheel ingevoerd. Schilderijen en bijvoorbeeld japanse
stiptekeningen zijn over het algemeen wettig (exceptio
artis) Het criteria die hierbij gebruikt worden is onder
andere de levensechtheid en de lading van het materiaal maar
vooral of er bij de productie ervan schade aan een kind
wordt toegebracht.
Lid 3 is in nederland toegepast door de leeftijdsgrens bij
16 jaar te leggen en van de mogelijkheden sommige bepalingen
niet geldig te doen laten zijn (in lid 4) is enkel op het
geval beschreven in lid 2 c toegepast.
Probleem is soms om te bepalen of een handeling sexuele is
of niet, en hoe het zit met de uitzonderingen voor onder
andere studie en therapie, zoals vermeld in de wet. Een
ander punt is de term voorhanden hebben; valt hier de
‘Windows Recycle Bin’ onder ?"

Overigens is de leefttijdsgrens inmiddels wel verhoogd naar
18 jaar en virtuele afbeeldingen zijn nu ook 'strafbaarrder'
dat eerst.

Zo beter?