Dan moet mevrouw van Huffelen even uitleggen wat volgens haar dan de betekenis is van het mandatory veld Unique Identifier dat aanwezig is in de PID (Person Identification Data). Refereer naar hoofdstuk 5.1.1.1. PID Attributes for Natural Persons van de ARF https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/european-digital-identity-wallet-architecture-and-reference-framework

Het is in principe een digitale machtgreep, zie afbeelding van het WEF, dat zegt wel genoeg...

https://assets.weforum.org/editor/7evFMfKW0fXMKYd8FmjYQKOJMQ2r3iNW2r2VMNy55rM.png

Je geeft je macht in je eigen leven weg aan de machthebbers.
Overal poortjes en je ID laten zien, (zoals bij de NS) supermarkten, de dokter, etc.
Niemand gaat of staat zonder toestemming van pappa overheid.
Deze digitale pas word een systeem van oneven macht, teveel macht door een centrale entiteit om macht uit te oefenen over een geheel volk.
Extreem gevaarlijk.
Je zult je moeten "bewijzen" om een brood voor je kind in de supermarkt te kunnen kopen.
Zoals in China, als je je niet goed hebt gedragen (protest bijgewoond, je bent herkent door gezichtsherkenning) heb je minder mogelijkheden om ergens dat broid te kunnen kopen, je medicatie te ontvangen, etc.
En ja, misschien is het nu zo geregeld dat het enigzins "veilig" is tegen misbruik, maar met een knip met de vingers, een aanpassing in de wet, en we zijn onze vrijheid volledig kwijt.
Ik verhuis.

Ik ga mijn leven niet laten beheersen door een computer.
Ik wil mijn privacy.
Het wordt maar voor mij beslist zonder dat ik, of wie dan ook dit wil.

Dit, CSS, de sleepwet, alsof we een dystopie betreden... Echt schokkend!

Grappig hoe een digitale identiteit een democratie vervangt als een natte droom van elke dictator.
Zo krijgen politici macht die ze via normale wegen niet verkregen, dat zou te... schunnig zijn.

- BSN-nummer (voorheen Sofi-nummer) is je "Identificatienummer" in Nederland
- A-nummer is het "Administratie-nummer" in het GBA. Maar dat wordt niet op een Id-kaart of paspoort gebruikt, en ook niet doorgegeven aan andere registraties.
- En dan zijn er onder water nog de nodige interne unieke identificatie nummers in de verschillende basisregistraties, waaronder de BRP.


Dus leg svp uit:
In welk opzicht is (volgens jou) een Unique Indentifier identiek aan een Uniek Europees Identificatienummer?
Er is altijd een unique key in zo'n database tabel nodig. Anders wordt de registratie een grote bende.
Want een naam is nooit 100% uniek. Een naam icm een geboortedatum is nooit 100% uniek. etc etc etc.

Levert dat dan geen problemen op?
Waar jij dan weer over kunt gaan klagen dat ze hun zaakjes niet op orde hebben.

Ook hier zien we weer: de overheid heeft helemaal niks op met het belang van de burgers.
Hoe lang accepteren we dit nog?

Er is ook geen oppositie... Klagen op internet heeft net zoveel zin als handtekeningen ophalen

Is het aan de burgers gevraagt of zij zich wel
willen identificeren in heel europa,vast niet,maar natuurlijk bezoek
je niet in elk land in europa,dus is het grotendeels het identificeren van jezelf op internet
het europese cloud internet,en jou europese digitale id,is je toekomstige pas om
gebruik te mogen maken van het europese cloud internet,zonder jou digitale europese id,
mag je geen gebruik meer maken van het huidige internet in verandering.

Stop met wifi,kies voor lan voor je internet,gebruik minder je smartphone
schaf geen slimme devices aan als je het niet nodig hebt,
minimaliseer devices die jou monitoren,niet kopen,koester
de analoge apparaten zoveel mogelijk,kies opensourge software,overtuig
je familie en vrienden in je geloof op je vrijheden en privacy,ga stemmen op
partijen die voor je strijden.

The Matrix

Mee eens. Maar welke partijen strijden voor mij als ik privacy wil houden? Niet de octopus VVD-D66-CDA-CU-PvdA-GL-Volt-SGP. Omtzigt heeft net gestemd vóór uitbreiding bevoegdheden AIVD. Dito PVV en BBB. SP stemde niet voor, maar heeft in verkiezingsprogramma niets over privacy staan. PvdDieren? Stemde voor Covid-19 als ziekte met "A"-status, vergelijkbaar met ebola, maar later wel tegen Pandemiewet. Too little, too late. FvD? Zucht...
We zijn verkocht en verraden.

En ik maar denken dat ze demissionair waren

Hey matrix..... ben je ook een matrix engeltje?:)

Ik ken dus mensen die zijn superwappie: anti covid, anti overheid, anti aivd , anti hugo de jonge , anti qr, en vooral dat laatste tegen de qr en tegen toegangscontrole.

Maar

ze zitten de hele dag op Telegram, Whatsapp en Facebook en doen dus echt helemaal niks voor hun privacy. Ik snap dat niet.

Allemaal tegen de aivd maar delen alles met Facebook, haha
Zitten de hele dag op twitter te tweeten over diezelfde aivd en overheid en dat ze geframed worden als wap
Allemaal tegen "EU dictatuur!" maar dan met een "ja ach iederee zit toch op whatsapp toch?" instelling
En deze: "wordt wakker!" maar slapen zelf het hardst

Ik ben ook geen EU fanboy, we gaan een aantal grenzen over en ik vraag me af of dat nu echt nodig is en wat is de diepere reden (geen kinderporno) , alles tegelijk nu:

deze projecten lopen allemaal:

- European Digital Wallet, om je te identificeren (ook online straks ? zeker weten, tegen meme makers op socialmedia...)
- European Health Data Centre (alle gezondheids data delen voor de wetenschap, op basis van pseudoanonimisatie)
- Digital Euro en Digital Cash (wat het verschil is met gewone cash? ..... joost mag het weten)
- EU client side-scanning
- initiatieven om van cryptografie af te komen

Alles bij elkaar zul je zien dat het internet zoals we dat nu kennen over 5 jaar niet meer zal zijn. Als het dicht geklampt is hoeven providers maar VPN hosts te verbieden Tor nodes en dan wordt het allemaal veel minder interessant om uberhaupt nog op internet te zijn, ja, waarvoor? Voor dezelfde media wat je ook op teletext kunt lezen?

Ik denk dat we dan in een totalitaire dictatuur zijn gekomen , je mag dit nu nog zeggen maar straks niet meer? Gedragsexperimenten en mass mind control is al gedaan onder de "Nudging" projecten tijdens Covid , en bij de new green deal (wat gewoon een business model is) gaat dit verder. Het dient de vrijheid niet, en de democratie niet, maar ja , eerlijk gezegd , als je ziet hoeveel mensen dit alles accepteren , misschien moet de democratie maar worden afgeschaft, want het gros van de mensen kan niet eens nadenken, en ze hebben duidelijk leiderschap nodig wat ze vertelt hoe te denken, gedragen enz , dus geef de EU eens ongelijk?

De vraag is dus of huidige machthebbers die de totalitaire staat nu inrichten wel de juiste zijn voor het bewind over 5..10 jaar, of dat , als de systemen er eenmaal zijn, er een andere geestelijke/intellectuele wind gaat waaien waaraan men moet voldoen.

Zeg maar, leiderschap.

Misschien is het wel allemaal beter zo... mensen ga je toch niet redden, ze zijn of bang of ze zijn dom. Nog je nek uitsteken, voor wie dan...?

Ik kan me redden... ik heb genoeg in mijn kennis geinvesteerd dus ik heb geen last van al deze nieuwe wetten en wetsvoorstellen. Over 30 jaar ben ik er misschien niet meer, dus het probleem is voor de kinderen.

Ik ben er gewoon echt klaar mee. Nooit wilde men luisteren, laat ze nu maar voelen.

Ik zaag overal toch dwars doorheen en vind mijn vrede op mijn eigen manier. Ik speel geen electronisch engeltje in de nieuwe wereld orde. Ik ben dus vrij. Maar het is jammer , want al die security security security is helemaal niet nodig, als mensen wat minder vatbaar waren voor manipulatie.


Johan

Volgende stap is dat je europees id nodig hebt om middels je internet provider verbinding te maken + dat als je "gratis" wifi gebruikt je hierop middels je europese id moet aanmelden.

You will NEVER escape the Matrix !

Dit zou je heel goed anders kunnen oplossen. Het gevaar dreigt nu dat 1 uniek nummer wordt gedeeld met alle partijen waar je je authentiseert. DIt is beter dan tracking cookies voor de commerciele bedrijven die hier ook gebruik van moeten gaan maken.

Alternatief zou zijn om per partij waar je je authentiseert met dit middel een ander uniek (random gegenereerd) id verstrekt zou worden. Deze random gegenereerde ids kun je dan in het backend weer aan de user koppelen. En als je eea goed doet (met een extra intermediaire stap in dit generatieproces) hoeft niemand de koppeling tussen de ids te kunnen leggen.

Een uniek nummer is een uniek nummer. Dus de minister moet niet met praatjes strooien dat dit unieke nummer niet een europees uniek identificatienummer is, want dat is het wel, hoewel het wellicht een of ander random nummer is. Maar dat is het BSN ook, en je ziet hoeveel vertrouwen partijen ten onrechte in dit nummer hebben als "bewijs" dat dit de identiteit van iemand aantoont.

Er was een vroeger een Loesje die zei: 1 Europa, zodat je met 1 staatsgreep klaar bent.

Een burgerservicenummer (BSN) voldoet aan de elfproef.
Het is dus niet helemaal random.


Hoe wil je een database zuiver houden zonder unique keys?
Ongeacht of dat een hash is of iets anders. Hij moet uniek zijn. En dat moet je in de database afdwingen.
Heb je daar enige ervaring mee hoe je dat kunt opzetten zonder unique key? En dan toch een zuivere database hebt.

Tja, het FvD blijft blijkbaar als enige pro privacy partij over. Vast ook omdat ze weten dat al die wetten eerst tegen hen en hun aanhangers gebruikt gaan worden door de kartelpartijen.

Misschien ben ik ook een soort supperwappie omdat ik nadenk en het later blijkt dat ik hier in gelijk heb.Maar blijkbaar
ben jij iemand die alles wel weet en daarom vraag ik aan jou om bewijs leveren dat ik gebruik maak van sociale media
zoals je beweert.

Ik ben echt benieuwd of jij er een bent van de vele hier die zo reageren maar als je bewijs vraagt niet thuis zijn. Kun
je dit niet bewijzen dan vraag ik aan jou eerst je ergens in te verdiepen en dan pas te reageren.

Citaat van Mahatma Gandhi:

Er zijn momenten in ons leven waarop we over bepaalde zaken geen bewijs van buiten nodig hebben.
Een kleine stem in ons zegt je bent op het juiste pad, ga niet naar links of rechts maar blijf op het rechte en smalle pad.

Ik zeg niet dat je niet een uniek nummer in de backend database hebt. Echter dat unieke nummer zou nooit met alle partijen gedeeld moeten worden, dus ook niet in je wallet terecht moeten komen etc. En de BSN is idd niet een random nummer maar wel een willekeurig uitgedeeld nummer dat voldoet aan de BSN eisen, maar dat maakt voor het misbruyik ervan verder niet uit.

Is kijken hoe lang dat woordje 'kunnen' daar blijft staan ná het invoeren.

Waarborgen, garanties, zoals ik vaak politici hier hoor, dat krijg je op een wasmachine of stofzuiger ( en zelfs daarbij proberen ze d'r onderuit te komen). De enige garantie die we kunnen verwachten bij politici is function creep.

Beloftes! Mag ik vragen dat mw v Huffelen mij r**dt komt likken wanneer ik merk dat ik iets niet kan doen zonder dit slaven-id, ofwel dat ze deze belofte breekt?

global slavery in the making mensen.

En wat denk jij dat dat betekent?

https://www.parlement.com/id/vhnnmt7j3lxp/demissionair_kabinet

Ik gebruik zelf geen proprietaire software zoals Facebook, WhatsApp, Telegram, etc.
Ik gebruik een GNU+Linux-distributie (LMDE6) op PC, heb geen social media, gebruik GrapheneOS zonder Google services of PlayStore op mijn telefoon (Voor apps gebruik ik F-Droid en andere application repositories)
Daarnaast zorg ik dat er geen trackers op mijn telefoon staan en browse ik over het algemeen zonder javascript en cookies. (Via een whitelist daarvoor)
Wel ben ik inderdaad tegen de enorm ingrijpende besluiten zoals buitensporinge massaspionage naar burgers (sleepwet, CSS) en het eenzijdige machtsvertoon via de Europese digitale identiteit.
Maar inderdaad, men stimuleert vaak wel hetgeen waar men tegen is door oa. het gebruik van commerciele social media (er zijn alternatieven) en het aannemen van systemen on het leven te vergemakkelijken.
Het is lastig om daar uit te kruipen als het fout mocht gaan.
Ik bouw zelf veel offline resouces op zoals digitale stripboeken, offline wiki's, (Wikipedia in het geheel) series, (retro)games, boeken en heel veel muziek. (Ook wat "beeldjes met mooie vrouwen" voor, uh... noodgevallen, etc...)
Als ik "off the grid" moet gaan heb ik alles op M-Discs staan. (100GB BDXL) deze laatstgenoemde vereisen geen onderhoud/vervanging en zijn een hardcopy van de bovengenoemde materialen.
Wel richt ik me op mesh-gebaseerde netwerken en diensten waar overheden geen/weinig controle over hebben, zo kunnen burgers onder eljaar een soort van internet opbouwen mocht dat nodig zijn.
Soms moeten we het heft in eigen handen nemen.
Ik heb zelfs een 9-10KG BOB staan (Bug Out Bag) met overlevingsgids en een fiets met fietskar voor noodgevallen met wat versleutelde M-Discs met privéinformatie.
Het afdraaien van die dingen is niet overal mogelijk, maar het gaat me voornamelijk om het feit dat ik een backup bij me heb.
We regeren ons eigen leven, we kunnen hooguit zelf toestaan dat anderen dat voor ons doen zoals de overheid, maar die keuze maken we voor onszelf, ik maak de keuze om te verhuizen mocht het zo ver zijn zoals een persoon een stapje opzij zet voor de korrel van een vuurwapen.
Ik ben geen prepper, de spullen en tijd die ik erin heb gestoken waren eenmalig, en al gebruik ik het mogelijk nooit zoals bij een rookmelder, toch kan het een levensreddend middel zijn.
Helaas zijn niet alle mensen zelfvoorzien of hebben fysiek die mogelijkheid niet, vandaar dat het juist zo teleurstellend is dat overheden keuze's zoals deze maken...

Volgens sommigen kan juist een demissionaire regering meer controversiële maatregelen nemen.
Wie houdt hen nog tegen?

Zeker als niet de Nederlandse regering maar een buitenlandse entiteit als de EU in 80% van de gevallen regeert.
De Openbaring van Johannes van Patmos hoofdstuk 13 ten uitvoer gelegd. "Het is een script".

Zo worden we de Verenigde Staten van Europa in gerommeld.

Dit is een staaltje van overmoed van een IT-er, gecombineerd met poltieke naïviteit.
Alsof "ze" het bij deze wetten zullen laten.
Natuurlijk niet, het gaat gewoon steeds verder, al dan niet in samenwerking met de VS tot de hele internetinfrastructuur is omgebouwd tot een beheersingsinstrument van de hele bevolking, alle individuen, stuk voor stuk. In combinatie uiteraard met het vervangen van de analoge wereld (of zoals iemand hier "vrolijk" wist te melden: "alles, maar dan ook alles zal gedigitaliseerd worden") zodat je geen kant meer uitkunt als mens van vlees en bloed.

Bewustmaking is altijd belangrijk, mond tot mond reclame eveneens.
En ja, al die regels gaan ongetwijfelt door, daar twijfel ik niet aan, maar hoe meer mensen bewust worden van het probleem des te meer weerstand en oplossingen komen tot realiteit.
Ik ben zelf bezig met onafhankelijke mesh-netwerken voor mijzelf en familieleden.
Mensen worden actief en innovatief gedurende een crisis, het is belangrijk om daar het meeste uit te halen.
Ieder beetje helpt, echt waar. (-:

Waarheen???!!! We zijn nergens meer veilig voor de dictatuur van de Wereldorde. :-(((

Het loslaten van controle

@Anoniem ("Johan") op 26-10-2023 om 01:39 uur. Je schrijft:


Ik voel met je mee. Maar als ik een beetje in de geschiedenis grasduin en kijk hoe mensen werden behandeld die geen verweer meer hadden, dan vraag ik me af of het klopt als je zegt: "Ik (...) vind mijn vrede op mijn eigen manier. (...) Ik ben dus vrij."

Daar komt bij dat ik het niet over mijn hart kan verkrijgen om simpelweg te denken: "...dus het probleem is voor de kinderen." Ik zou die kinderen echt wat anders gunnen dan wat er nu opgetuigd wordt.

Laat het vooral duidelijk zijn: het zijn mensen die dit optuigen, het is geen technische onvermijdelijkheid. En het wordt ook geen technische onvermijdelijkheid. Het is altijd mogelijk om controle, of de illusie daarvan, weer los te laten.

De vraag is of en wanneer machthebbers gaan inzien dat het loslaten van controle voor henzelf goed is. Mogelijk is daar eerst een grote, massale ramp voor nodig, of een zeer direct, concreet vooruitzicht daarop.

Een voorbeeld van dit spanningsveld tussen enerzijds kortzichtige machtswil en controledrang en anderzijds een humane benadering (...)

[Hier heb ik een stuk tekst verwijderd omdat mijn bijdrage niet door de pre-moderatie kwam. Hopelijk nu wel.]

Op een vergelijkbare manier (...) op te roepen tot het loslaten van (een illusie van) controle die plaatsvindt met gebruikmaking van surveillance-middelen, eveneens omwille van humaniteit. En laten we op dat punt geen illusies hebben: de weerstand van machthebbers tegen het loslaten van het streven naar volledige surveillance-controle zal minstens even groot zijn als (...).

Naar aanleiding van de Toeslagenaffaire, en eerder in de rechtszaak over het SyRi-systeem, waren er in Nederland al kleine aanzetten te zien tot het mitigeren van surveillance-controlezucht. Waren dat de eerste druppeltjes op een gloeiende plaat? Hoe dan ook, er is nog een lange weg te gaan. En op dit moment is nog niet duidelijk of die weg überhaupt zal worden gevolgd.

M.J.

De verkiezingen, als wij met het verstand gaan stemmen en politieke kies websites links laten liggen dan gaan ze
misschien toch anders doen.

Dat is, net zoals nu bij inloggen met DigiD, nodig om te kunnen bepalen wie je bent. En niet een Europees nummer dat overal gebruikt wordt, maar een door elke lidstaat bepaalde aanpak. Zoals we in Nederland voor inloggen bij de overheid (en zorg en pensioenen) het bsn gebruiken.

Dus je logt nooit in met DigiD en doet je belastingaangifte op papier?

In landen zonder zo'n nummer zijn er veel meer problemen met zorg (niet kunnen weten van geschiedenis of medicatie, onjuiste handelingen etc) dan in landen die dat wel hebben. Het matchen op naam etc is altijd onzekerder. Zie bijvoorbeeld https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4832129/

(Heel andere anoniem) Inderdaad, ik log nooit in met DigiD (heb geeneens DigiD) en doe mijn belastingaangifte op papier. Gaat prima. Geen gedoe en geen stress. Ik kan het iedereen aanraden.

Digi-AUSWEiS, bitte? EU-Netz-Polizei!

Aan wat voor soort ramp dacht je?
En hoe moet dat machthebbers op een ander spoor zetten?
En waarom zou het goed zijn voor machthebbers om hun controlepraktijken te laten varen?

Ik denk er hard over na om dit ook te gaan doen. Als je ziektekosten hebt, regel je de rekeningen per post met je zorgverzekering? Zo ja, hoe gaat dat en bij eelke zorgverzekeraar zit je?

Er zijn een boel landen waar dit soort regels totaal niet praktisch zouden zijn omdat ze te afgelegen zijn, Alaska is een goede kandidaat al ligt dat in Amerika, evenals dergelijke Westerse landen, er is nog veel praktisch werk te verkrijgen en de kleine winkeltjes en afgelegen dorpjes kennen alleen elkaar en ruilen van waar is in veel.gevallen heel normaal.
Wel zou ik een zonnepaneel bouwen voor mijn offline aparatuur.
Ben er al een tijdje mee bezig maar het ziet er allemaal erg goed uit.
Alleen in de winter moet je je goed kunnen aanpassen en je moet wel back to the basics, maar ik kan een gezondere levenstijl wel gebruiken eerlijk gezegd.
Het is een hoop geregel, maar ik denk dat ik wel klaar ben rond Maart 2024, ik ben nu met de vergunnigen bezig.
Ik kan me bij een groep aansluiten voor de zalmvisserij, (het zijn echt aardige mensen) al hoop ik voor die tijd een ander baantje te vinden aangezien ik best dol op vissen ben, haha!
Ik vind wel wat, er is daar best genoeg te doen.

Animatie van 25 minuten die het een en ander in distopische plaatjes uitlegt.

https://www.youtube.com/watch?v=vWkepoLUZfs

Voor wat betreft het "buiten het systeem blijven", in bijvoorbeeld covid Australië werden "antivaxxers" die de bossen in waren gevlucht opgespoord en opgepakt. Eenmaal een fijnmazig, uit meerdere lagen bestaande, sensornetwerk uitgerold ben je op meerdere manieren, en op vrijwel ieder moment, op te sporen. Met je hele (niet noodzakelijk waarlijke) doopceel erbij. China kan en gaat al veel verder, tot aan dichtgelaste voordeuren toe. Dat "buiten het systeem blijven" werkt enkel in die gebieden waar de populatie per vierkante kilometer nagenoeg nul is, mits je geen gebruik maakt van moderne middelen, en bovenal "niet lastig" bent. Radio Veronica, met hun "illegale" radio vanuit de internationale Noordzee had ook niet het eeuwige leven, evenals Greenpeace wiens schip door Franse inlichtingendiensten werd gesaboteerd. Als je "te lastig" werd bevonden, toen al, dan wisten ze je te raken. Alles wat daarvoor nodig is, is een hooggeplaatst persoon die het niet leuk vindt wat je zegt of doet. Hun lakeien doen dan de rest.

Films zoals The Terminator en The Matrix willen je wijsmaken dat je op allerlei manieren onder de radar kan blijven, net buiten schot kunt blijven. Dat is echter niet de realiteit, blijkt een beetje uit de vele "was al bekend bij" berichtgevingen.
Jaren geleden stuurde iemand een anonieme kogelbrief naar de MP. Binnen een week hadden ze die persoon opgepakt. Hoe dan? Menig mens kan niet bevroeden wat ze toen al konden, laat staan wat ze straks kunnen.

Hoe meer datagraaien, hoe meer afhankelijkheid, hoe meer controle op en over "het gepeupel". De "economische eenheden", zoals Boxer in Animal Farm, die zolang ze presteren en doen wat ze gezegd wordt daarmee door mogen gaan, maar zodra ze "lastig" worden naar de slacht worden gebracht.

Macht maakt corrupt, absolute macht maakt absoluut corrupt. Stalin zei het al, 1 moord is verschrikkelijk, 100 moorden een slachting, maar 1 miljoen? Slechts een statistiek. Stel je een werelddeel voor waar 500 miljoen ingezetenen dienen te buigen voor hooguit 3000 personen met zeer verregaande controle- en machtsmiddelen. De kans dat die 3000 personen niet absoluut corrupt worden en een godscomplex kweken, omringt door jaknikkers als ze zijn, nadert tot nul. Denk je werkelijk dat die ook maar 1 seconde slaap verliezen als je tot "niet langer lastig" wordt gemaakt? Het voorproefje van "cancellen" en doxen (hoe proportioneel en rechtvaardig is dat?), in groepsverband, van een ieder die slechts een mening heeft die zo'n groepje niet aanstond, is al tekenend genoeg. Evenzo die groepjes die van zichzelf vinden dat ze zo enorm gelijk hebben dat ze boven de wet staan. De massa's die als herkauwende schapen hun indoctrinaties blijven scanderen, met ontkenning van iedere stevig onderbouwde logica en realisme, is stuitend. Conform keiharde natuurwetten onmogelijk realiseerbaar en logistiek beschouwde onhaalbare doelstellingen van wensdenken worden als noodzakelijk en haalbaar bestempeld en rijkelijk bestrooid met belastinggeld van anderen. Onderwijl de mogelijkheid om nog meer belastinggeld van anderen daaraan te spenderen ondermijnend. Zoiets heet graaien, roofridders. Het is niets meer dan pakken wat je nu pakken kunt, en na mij de zondvloed. Waanzin van de dag, die al jaren drijft op vele decennia lang blijven propaganderen dat binnen 10 jaar de gehele planeet kapot is als "we" nu niet miljarden in een nauwelijks verschil makend bodemloze put blijven gooien. Het aantal keren dat ik dat bedrog vernomen heb kan ik mijzelf niet meer herinneren. We hadden al 100 keer vernietigd dienen te zijn. Kortom, het is telkens weer: list en bedrog, verdeel en heers, naïef jong tegen conservatief oud opzetten, en noem alle varianten maar op.

Ga lekker "niet stemmen, want dat maakt niets uit", lekker "ik deel mijn mening, maar ga niet vreedzaam demonstreren, want dan word ik neergeknuppeld", en meer van dat soort smoesjes. Zoek je een toekomst voor je nageslacht die je hen gunt? En ben je van mening dat het momenteel niet die kant op dreigt te gaan? Dan laat je stem horen.

Want waar je nu niet voor opstaat, is het tegendeel van wat je nageslacht gaat leven.

Anders gezegd, als je geen controle staat wilt, dan moet je nu laten blijken dat je daar op alle mogelijke vreedzame manieren protest tegen maakt. Of je buigt voor de "maakt toch niet uit wat ik doe", en dan bekrachtig je dat juist, want geen actie is ook actie.

Neem bijvoorbeeld de woningnood, als ze echt willen dan is dat binnen een jaar geregeld. Doen ze niet, want de meesten mopperen, maar doen niets. Dus electoraal te negeren. Ondertussen willen ze 30000 duizend windmolens in de Noordzee plaatsen, zonder voorafgaande MER (Milieu Effect Rapportage), want dat geldt voor alles en iedereen, behalve hunzelf. Deze gasten kunnen alles aan de kant schuiven en derhalve mogelijk maken van wat ze maar willen, maar op de een of andere manier motiveren wij ze niet genoeg om datgene te doen wat het volk echt wil.

Er is dus een gigantisch hiaat tussen wat het volk, in overgrote meerderheid, echt wil dat er moet gebeuren, versus wat diverse minderheidsgroeperingen (en volksvertegenwoordigers zijn een minderheidsgroepering), ten koste van wie of wat dan ook, er doorheen willen duwen.

Verbreek dat, iedere (gewezen) politicus (en bijbehorende politieke partij) die ook maar iets afwijkt van een echte volksvertegenwoordiger te zijn, compleet en totaal negeren. Wat je wilt is de machtsspiraal doorbreken die hun op dat pad houdt.

Een ramp die (mede) het gevolg is van het streven naar controle met digitale middelen. De Toeslagenaffaire is daar al een voorproefje van, omdat digitale systemen en processen (en vooral ook: een onkritisch geloof in de voortreffelijkheid van systeemdenken) daar al een rol in speelden. Als ik mijn fantasie aan het werk zet, kan ik allerlei scenario's bedenken. Maar de werkelijkheid zal altijd weer anders zijn dan wat je van te voren bedenkt. Maar goed, even uit de losse pols en hardop denkend een aanzet voor een scenario. Komt-ie:

Door combinaties van nieuwe vaccins tegen virusfamilies (nieuw of oud) die men mede door politieke factoren gevaarlijk is gaan vinden, ontstaan nieuwe, moeilijk in kaart te brengen kwetsbaarheden in de immuunsystemen van veel mensen. In reactie hierop worden ook kerngezonde mensen verplicht regelmatig allerlei tests te ondergaan in de hoop dat op deze wijze geautomatiseerd een steeds complexer "risicobeeld" vast kan worden gesteld. De algoritmes worden zo complex dat eigenlijk geen mens ze meer begrijpt, maar men beroept zich erop dat ze "werken" (confirmation bias). Er worden ook consequenties aan de uitkomsten van die testen verbonden in de vorm van vrijheidsbeperkingen, later ook verboden om je met bepaalde partners voort te planten (dat heet dan: "immuno-incompatibiliteit"). Dit heeft ingrijpende en zelfs verwoestende effecten op de levens van steeds meer mensen.


(Vervolg van het scenario:) Op een gegeven moment komen er dankzij klokkenluiders aanwijzingen boven water als gevolg waarvan niet langer valt te ontkennen dat de wetenschappelijke consensus omtrent de oorzaken van de verspreiding van bepaalde virusziekten en ziektesymptomen er jarenlang flink naast heeft gezeten en dat heel andere risicofactoren relevant blijken te zijn en dat er relatief eenvoudige medicatie voorhanden is die sommige ziekten kan reduceren tot niet meer dan een beetje een hinderlijk griepje. De levens van honderdduizenden, wellicht miljoenen mensen zijn inmiddels nodeloos geschaad of verwoest. Heel veel mensen worden ontzettend kwaad op "de algoritmes" en op de politici die het gebruik van deze algoritmes er hebben doorgedrukt. Daardoor kantelen de politieke machtsverhoudingen (nadat het kalf verdronken is) en wordt het voor politici aantrekkelijk zich kritischer op te stellen.


Dat zou goed voor machthebbers kunnen zijn als in bepaalde omstandigheden blijkt dat bepaalde controlepraktijken niet langer bevorderlijk zijn voor de instandhouding van hun macht, of als blijkt dat zij zelf pijn beginnen te lijden als gevolg van hun eigen dehumanisering (bijv. sociaal-psychologisch isolement en/of existentiële pijn). Het is ook voorstelbaar dat politieke entiteiten waarvan de bevolking minder strak wordt gecontroleerd, daaraan bepaalde concurrentievoordelen kunnen gaan ontlenen ten opzichte van rivaliserende politieke entiteiten. Bijvoorbeeld omdat minder strak gecontroleerde bevolkingen meer energie en creativiteit vertonen en daarmee de positie van die politieke entiteit, inclusief de machthebbers daarvan, versterken. Het is m.a.w. voorstelbaar dat een minder strakke controle van individuen aan hun samenleving in bepaalde gevallen een evolutionair voordeel oplevert.

Heb ik zo een eerste indruk kunnen geven van enkele mogelijkheden?

M.J.

Het laatste is gecompliceerd.
Elites en daaraan gelieerde mensen leven nu al niet alleen in fysieke, maar ook in figuurlijke, mentale 'resorts', die ook 'gated' zijn, waarin zij zich terugtrekken en met elkaar levenslang een leuke 'party' hebben, ervan overtuigd dat zij daar recht op hebben en voorzien van een neerbuigende visie op iedereen die niet tot hun groep behoort. Een soort 'supremacy for elites' (een variant op het rassenidee van nazi's). Daar zie ik geen gevaar voor existentiële eenzaamheid bij machthebbers ontstaan, eerder bij de gehele bevolking van het rijke westen, die momenteei door de VS geïsoleerd wordt van de rest van de wereld.

Het punt is eerder dat deze elites alle hun positie ondersteunende narratieven succesvol moeten regisseren om de bevolking, die steeds meer achteruit kachelt wijs te kunnen maken dat het haar eigen schuld is of dat het gewoon onvermijdelijk is. Dat gebeurt nu al volop.
Wij moeten oorlogvoeren (tegen Rusland en daarna China) omdat ... of: de inflatie is zo hoog omdat ... of: iedereen moet een vaccin halen omdat... of: iedereen moet zijn persoonlijke CO2-afdruk bewaken omdat .... enz. enz.
Dat zijn voorbeelden van actuele narratieven die bepalen hoe wij collectief onze economie, onze samenleving en ons leven inrichten.
Deze narratieven worden ontworpen, beheerd en beheersd door machthebbers en losgelaten op de bevolking.
Daarvoor hebben zij (o.a.) de DSA, de Europese digitale identiteit, de digitale euro en de nieuwe pandemiewet ontworpen.
De eerste zorgt ervoor dat de informatie wordt geregisseerd, gefilterd dus, t.b.v. machthebbers, de laatste zorgt ervoor dat nationale bevolkingen geen autonomie meer hebben, dus hun vrijheid kwijt zijn. De tussenliggende, de digitale euro en de digitale identiteit, zijn ervoor om elk individu (uiteindelijk) te kunnen regisseren.
En dit zijn alleen nog maar de (mij) meest in het oog springende. De machthebbers maken zichzelf steeds onkwetsbaarder.
Oftewel, rampen zijn voor het volk, winsten en machtsprivileges voor de machthebbers.
Rampen worden niet zo snel gevaarlijk voor de machthebbers omdat zij hun verantwoordelijkheid daarvoor succesvol weten te maskeren en daarmee zichzelf erbuiten weten te houden.
En daar zijn ze verduiveld goed in.

veel emotie
dat snap ik wel
Ook veel stellingen die in de overdrijvende modus worden neergezet.

Ik krijg in ieder geval wat ik wil (als ik tenminste het artikel kan geloven)
- een digitale identiteit
- waarbij ik zelf de keuze krijg of ik die wel of niet gebruik (dus helemaal geen dwang)
- die door dienstverleners verplicht moet worden geaccepteerd (als ik mijn identiteit moet kunnen bewijzen)
- dus digitaal zaken doen in heel Europa wordt mogelijk (Nog steeds heb ik ook de vrijheid om dat middel niet te gebruiken)

Natuurlijk kan je heel veel zeggen over mogelijkheid te worden gevolgd.
Dat is niet aan de orde op basis van dit digitale identiteitsbewijs (wallet of niet).
Dan nog zou een smartcard (die offline kan worden bewaard) een betere oplossing zijn.

Kunnen volgen is voor mij uit-den-boze als het gaat over normaal surfgedrag.
Maar om nu te zeggen dat ieder absolute anonimiteit bij social media, dat gaat me te ver.
Ik neem in overweging dat velen zich nu onbedreigd misdrijven kunnen plegen als bedreigingen, smaad, aanzetten tot haat, etc onder de anonimiteit van social media. In mijn beleving (ik zeg na en ben eens met wat ik vandaag op TV hoorde van een columnist) is dat Internet/social media een publieke plaats is waar publieke wetten behoren te gelden.
- dus als je een uiting doe, dan mag je daar op (kunnen) worden aangesproken
- als je kijkt op internet, dan moet je dat in absolute anonimiteit kunnen doen
- een journalist die gevoelige stukken schrijft, moet dat onder bescherming van een eigen vpn in anonimiteit kunnen doen (de publicatie zelf mag dan weer niet anoniem zijn)

De digitale identiteit gaat Europa echt wel helpen
(en ook ik zie best wel bedreigingen van scope creep, maar die staan op zich los van de digitale identiteit zelf)

Je geeft blijk van een fundamenteel misverstand, namelijk dat de scope creep (function creep, mission creep) los zou staan van de techniek zelf. Verschillende denkers over techniek (ik heb ze even niet paraat) hebben de afgelopen tientallen jaren betoogd dat je het bouwen van techniek niet los kan zien van:
-- het toepassen en gebruiken ervan;
-- de maatchappelijke effecten van het voorhanden zijn en het gebruik van de techniek.

Door de bedreigingen van scope creep "los" te zien van de gebouwde /te bouwen infrastructuur, houd je jezelf voor de gek (ervan uitgaande dat het niet zo is dat je het zelf wel snapt maar anderen voor de gek probeert te houden, wat ik niet geloof).

Het is zoiets als zeggen: wij bouwen een raketsysteem dat gericht is op een ander land, maar dat is alleen bedoeld voor onze eigen defensie en dus moet dat andere land het "los" zien van het eventuele gebruik daarvan. Anders is het "emotie".

Of: wij bouwen een datasysteem waarin een enorm profiel over jou centraal kan worden opgeslagen (bijvoorbeeld in een "wallet"), maar dat is alleen bedoeld voor vrijwillig gebruik om bepaalde transacties voor jou makkelijker te maken, dus dat moet je "los" zien van wat daarmee gedaan kan worden zodra wij of onze opvolgers de wet op enig moment in de toekomst aanpassen, bijvoorbeeld tijdens een "crisis". Als je wel dat verband legt en serieus neemt, dan is dat "emotie".

We hebben gezien wat hoe het ging met het "vrijwillig gebruik" van giraal geld, later online digitaal geld/internet-bankieren, de OV-chipkaart (waarvan de data zonder vrijwillige toestemming van de betrokkenen uitgenut worden en ook gebruikt voor opsporingsdoeleinden), het medische beroepsgeheim (je mag je data nu "vrijwillig" delen met het datasysteem van Calculus/Topicus, anders raak je je huisarts kwijt en wellicht je gehele toegang tot medische zorg).

Dus hoe naïef wil jij zijn? En waarom wil jij zo naïef zijn? Ik denk dat de oorzaak van die gewilde naïviteit net zo goed "emotie" is, namelijk de (onbewuste) angst om onder ogen te zien wat er aan het gebeuren is.


Uitingen op social media op internet vind ik inderdaad publieke uitingen, maar daar trek ik andere conclusies uit dan jij.

-- internet vs. sociale media --
Om te beginnen spreek jij van "internet/social media", waardoor je die twee met elkaar vermengt in plaats van ze goed van elkaar te onderscheiden. Als ik een email naar iemand anders verstuur, maak ik gebruik van internet. Die email moet geheim blijven, op dezelfde manier als een brief of een privé-telefoongesprek (zie: briefgeheim, telecommunicatiegeheim). Uitzondering is als een rechter of rechter-commissaris naar aanleiding van een concrete, op schrift gestelde, kenbare verdenking een opsporingsdienst de bevoegdheid geeft om een brief of een email open te maken of een telefoongesprek af te tappen (habeas corpus).

Sleepnetten zijn in een rechtsstaat helemaal niet toegestaan, maar in Nederland is zo'n sleepnet al in 2017 "gelegaliseerd" in strijd met de uitkomst van een referendum (in plaats van de Sleepnetwet af te schaffen, schaften de politieke machthebbers het referendum af). Nu net heeft een grote meerderheid van de Tweede Kamer een verdere uitbreiding van dat sleepnet goedgekeurd. Laten we alsjeblieft niet doen alsof we nog in een rechtsstaat leven waar de privacy en daarmee een cruciale waarborg voor de vrijheid van burgers zou worden gerespecteerd. De overgrote meerderheid van onze Tweede Kamer functioneert niet onafhankelijker dan de Russische Doema, terwijl onze bestuursrechters wèl een grote onafhankelijkheid tonen - maar dan van de wet en de (oorspronkelijke) bedoeling daarvan, niet van de wensen van vigerende machthebbers.

-- Verantwoordelijkheid voor publicaties --
Als het wèl om "sociale media" gaat, zie ik een verantwoordelijkheid voor providers (bijv. Facebook/Meta, TikTok) om zelf hun content te beperken. En dus net als kranten aansprakelijk gesteld te worden voor alle smadelijke etc. content die zij publiceren. Gewoon met dezelfde wetten waarmee kranten ook kunnen worden aangepakt. Dit zou betekenen dat sociale-media-providers zelf kunnen kiezen om zowel berichten op naam als anonieme berichten te publiceren, zolang ze zelf ook maar verantwoordelijkheid nemen voor de inhoud van al het door hen gepubliceerde. Kranten vermelden soms bij een door een anoniem persoon geschreven artikel: "naam en adres bij redactie bekend". Maar dat doen die kranten op vrijwillige basis. De overheid en de rechter komen er pas aan te pas als een lezer van de krant aangifte doet of een civiele rechtszaak start.

Dit is wezenlijk anders dan dat een overheid gaat bepalen dat sommige content die volgens de wet gewoon is toegestaan (dus bijv. geen smaad, geen privacy-aantasting, geen oproep tot geweld, geen schending van de "zedelijkheid"), toch "desinformatie" is en daarom effectief wordt verboden.

Ik begrip dat als mijn opvatting overgenomen zou worden, dit het huidige business-model (verdienmodel) van grote sociale media fundamenteel zou verstoren (waarschijnlijk zelfs vernietigen). Immers, dat business-model is juist gebouwd op het aftappen van informatie over mensen die door die grote media eerst gelokt worden met laagdrempelige vrijheid om hun mening gepubliceerd te krijgen. Die laagdrempeligheid is alleen mogelijk als de publicerende instantie geen of nauwelijks verantwoordelijkheid neemt voor de inhoud. De instorting van dit business-model zou leiden tot een versnippering van het media-landschap, waardoor het niet meer beheerst zou kunnen worden door een kleine oligarchie van commerciële machthebbers (Facebook/Meta, Twitter/X etc.), die op hun beurt weer gebruikt (gecoöpteerd) kunnen worden door een kleine oligarchie van topdog-overheden (bijv. VS, China, EU, Rusland, India) om de vrijheden van mensen te beperken en te manipuleren. De versnippering van het media-landschap die zou resulteren als dit verdienmodel instort, zou je ook kunnen aanduiden met een positief woord: "diversiteit".

Dus in plaats van een DSA die de overheid de bevoegdheid geeft om zich met de inhoud van publieke uitingen te bemoeien (het labelen van zaken tot "desinformatie"), had de EU m.i. wetgeving moeten aannemen die efficiënte vervolging, sancties en boetes mogelijk maakt die zijn gericht op social-media-providers die onrechtmatige artikelen publiceren. We hebben tijdens de coronacrisis al gezien hoe volstrekt bona fide informatie door overheden gelabeld werd als "desinformatie", en dat het onmogelijk was om die overheden daar juridisch effectief op aan te spreken. De EU en haar lidstaten zouden moeten werken aan de versterking van de eigen rechtsstatelijkheid.

Nu doen de EU en de regeringen van haar lidstaten het omgekeerde: zij werken aan het ondermijnen van de eigen rechtsstatelijkheid en het vergroten van de eigen autoritaire macht. Ondertussen kloppen zij zichzelf hypocriet op de borst en beweren dat ze "the rule of law" zo belangrijk vinden en verdedigen. Wat ze in feite verdedigen, is niet de rechtsstaat, maar een wat geavanceerdere en subtielere vorm van autoritarisme dan thans in Rusland en Noord-Korea gebruikelijk is. Daar heeft de EU als club van relatief rijke landen ook de middelen voor.

-- Een duivelspact--
Het is een soort "duivelspact" tussen overheden en social-media-providers. De providers behouden hun zeer lucratieve verdienmodel doordat ze geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen voor wat ze publiceren en mogen opereren op een ongelijk speelveld waarbij ze meer mogen dan traditionele media (bijv. kranten), mits ze maar zaken publiceren die de politieke machthebbers van de overheden goed uitkomen, en mits ze de taboes van die politieke machthebbers in acht nemen (want het doorbreken van die taboes wordt gelabeld en onderdrukt als zijnde "het verspreiden van desinformatie").

De slachtoffers van dit duivelspact zijn:
(1) de burgers, die gecensureerd worden maar het geen censuur mogen noemen omdat zij zich niet kunnen verweren tegen ongefundeerde beschuldigingen dat zij "desinformatie" zouden verspreiden;
(2) traditionele media (bijv. kranten) die ofwel een enorm concurrentienadeel ondervinden, ofwel zichzelf moeten omvormen tot social-media-providers die zich even abominabel gedragen;
(3) democratie en rechtsstaat, omdat niet langer kenbaar (geschreven) recht de doorslag geeft, maar de heersende waan in politieke bubbels, waardoor minderheden en hun meningsuiting binnen zo'n bubbel niet langer de bescherming krijgen die essentieel is voor het behoud van democratie en rechtsstaat.

M.J.

Versteende lessen

De dynamiek tussen elites en minder bevoorrechte bevolkingsgroepen is inderdaad complex, vooral omdat er (nog) geen sprake is van een strikte dichotomie of in steen gebeitelde hiërarchie. Ik wil zeker niet beweren dat het goed gaat komen. Het is mogelijk dat er na een ramp met vreselijke schade bepaalde lessen geleerd worden, waardoor het tijdelijk beter gaat. Dat hebben we na de Tweede Wereldoorlog gezien. Het is niet uitgesloten dat er na een door technocraten veroorzaakte ramp op enig moment opnieuw lessen geleerd gaan worden, waarna het tijdelijk beter gaat, voordat ook die lessen weer worden vergeten.

Dat "vergeten" gebeurt trouwens vaak in de vorm van het "verstenen" van de geleerde lessen tot dogma's en taboes, die steeds minder met de actuele werkelijkheid te maken hebben en juist misbruikt worden om onderdrukking te ontkennen en tegelijk voort te zetten. Bijvoorbeeld als kritiek op bepaalde onderdrukkende praktijken wordt aangemerkt als "communisme" of "anti******sme" (de sterretjes zijn bedoeld om niet door de algoritmes van de pr*m***ratie ge****ureerd te worden). Ook zijn er zelfs na de verschrikkelijkste rampen altijd mensen die niet bereid zijn daarvan te leren omdat ze zo vast zitten in hun dogma's.

M.J.

De versteende lessen worden veelal ingezet om versteende belangen nog verder te verstenen.
Het gebruik van de term "anti******sme" is daar een mooi voorbeeld van.
Ook een heel mooi voorbeeld: de NAVO.

Het loslaten van controle - deel 2


Ik wil niet off-topic raken, waar wel ingaan op wat jij inbrengt. Ik zie de NAVO als een machtsinstrument met deels een defensieve, deels een imperialistische functie. De defensieve functie vind ik legitiem, mede in het licht van de geschiedenis. De imperialistische functie vind ik betreurenswaardig, hoewel ik me tegelijk realiseer dat ik, als burger van één van de traditionele vazalsstaten met semi-kernlid-status van dat imperium, economische vruchten pluk van de militaire macht van de NAVO.

-- Latte macchiato in ruil voor surveillance en EU-ID --
Dat ik in de huidige geopolitieke omstandigheden op zondag naar een café kan gaan in een veilig èn duur land, en daar zonder problemen een latte macchiato kan nuttigen, is mede te danken aan de militaire macht van de NAVO. Dat op diezelfde zondag in andere landen onschuldige mensen in hun eigen huis platgebombardeerd worden, of sterven doordat een aan de NAVO informeel gelieerde bondgenoot hun water, voedsel en elektriciteit ontzegt, wordt eveneens mogelijk gemaakt door de militaire macht van het imperium waarvan de NAVO één van de instrumenten is. Ik ben me daarvan bewust bij elke latte macchiato die ik drink, en ik voel daarover met regelmaat veel pijn. Maar niet zoveel pijn als die van de mensen wiens familieleden worden gebombardeerd en afgeslacht. Ik schaam me voor wat er gebeurt. Toch stop ik niet met het drinken van koffie. En toch ben ik nog steeds dankbaar dat ik in een land woon waar ik zelf niet gebombardeerd of neergeschoten word in mijn eigen huis.

Je zou kunnen zeggen dat ik een "versteend belang" heb bij mijn privilege om op zondag in vrede van een latte macchiato te kunnen genieten. (Ik maakte hier een freudiaanse typefout door aanvankelijk "zondig" in plaats van "zondag" in te typen.)

-- EU-ID en NAVO als instrumenten van een imperium --
Het verband tussen de NAVO en de Europese digitale identiteit waar de Tweede Kamer zojuist mee heeft ingestemd, is dat dit allebei machtsinstrumenten zijn van voornoemd imperium, bedoeld om controle uit te oefenen over zowel de eigen bevolking als (mede via controle op de eigen bevolking) op andere delen van de wereld. Officieel gaat de NAVO alleen over defensie tegen externe bedreigingen, maar de militaire structuur dient ook als laatste middel om eventuele interne bedreigingen voor het zittende bewind te neutraliseren. Alleen al door de bekende aanwezigheid van de NAVO is de kans daarop kleiner. Het is ook een manier om de nationale militaire "establishments" te binden aan de internationale machtscentra binnen het imperium. Het Navo-hoofdkwartier bevindt zich niet voor niets in Brussel. Het is logisch dat een imperialistisch bewind zich wil verzekeren van controle over de thuisbasis - anders ontstaat daar een kwetsbaarheid (in de vorm van een risico op interne verdeeldheid) voor het bewind en zijn machtsaanspraken in de meer perifere gebieden.

Momenteel lees ik af en toe in de roman Alkibiades van Ilja Leonard Pfeiffer. Daarin wordt enerzijds mooi zichtbaar hoe het Atheense imperium kwetsbaar is als gevolg van zijn eigen gehechtheid aan (de schijn van) democratie. Anderzijds zou het Atheense imperium niet kunnen hebben ontstaan zonder die (pretentie van) democratie. Het betrof overigens een democratie die zich beperkte tot een elite (mannen met burgerrechten, niet vrouwen en niet slaven). Pfeiffer verzuimt niet om ergens in het verhaal te verwijzen naar het idee van een onontkoombare cyclus van democratie via ochlocratie (mob rule, tirannie van de meerderheid) naar monarchie (of tirannie van een dicator) en aristocratie (of oligarchie).

De Nederlandse Wikipedia zegt overigens braaf: "Ochlocratie moet niet verward worden met directe democratie." Dat hebben we inderdaad gezien. Het Nederlandse referendum werd in 2018 afgeschaft, waardoor ochlocratie meer wind in de zeilen kreeg. Ziedaar het abjecte gebrek aan democratische gezindheid van de regeringen-Rutte en de politieke slippendragers daarvan in ons parlement.

Je kunt het offensief dat Europese elites en overheden sinds medio 2020 hebben ingezet om autoritaire macht over hun eigen bevolkingen te verwerven, onder andere d.m.v. het opleggen van een Europese digitale identiteit, zien als een onderdeel van die cyclus, namelijk als overgangsfase tussen democratie en monarchie - een fase waarin ochlocratie tot een prominent verschijnsel uitgroeit en daarmee voorwaarden kan scheppen voor de opkomst van een "sterke leider". Je ziet bijvoorbeeld bij EC-voorzitter Ursula von der Leyen monarchistische tendensen. Zij werpt zichzelf, als zij daar politieke en publicitaire ruimte voor ziet, op als een soort "redder van het volk" - of het nu gaat om Covid-19 of de oorlog in Oekraïne. Dit roept - ook bij sommige andere machthebbers in het centrum van de EU-macht, zoals Charles Michel en Joseph Borrell - weerstand op. Al met al lijken Europese machthebbers toch weinig scrupules te hebben als het gaat om de onderwerping van de Europese bevolking, mits een institutioneel vernis van "the rule of law" maar blijft bestaan.

-- EU-ID als deel van een vernis van rechtsstatelijkheid --
Mogelijk zitten sommige van deze machthebbers mentaal zo diep in de Brusselse bubbel-tunnelvisie, dat zij dit vernis van rechtsstatelijkheid verwarren met een werkelijke rechtsstaat. Dat zou voor een deel kunnen verklaren waarom zij geen beletsel zien voor het almaar verder uitbreiden van de machtsmiddelen van deze vermeende, in propaganda hooggeprezen maar niet adequaat in praktijk gebrachte "rechtsstaat". Misschien verwarren ze gemakshalve een machtsevenwicht tussen de regeringen van EU-lidstaten en diverse andere relevante instanties (zoals het Europese Hof van Justitie, de Europese Centrale Bank, lobbies van grote bedrijven e.d.) met een machtsevenwicht tussen enerzijds dat netwerk van grote en kleine Europese bestuurlijke bolwerken en anderzijds de Europese bevolkingen. Het is goed mogelijk dat zij hun eigen bevolkingen "vergeten" zolang die zich niet op "lastige" wijze manifesteren.

De EU-ID, CBDC, DSA, Pandemiewet (Wijziging WPG), EHDS etc. maken het in combinatie met elkaar mogelijk om eventuele toekomstige "lastigheid" van bevolkingen op autoritaire maar tegelijk pseudo-rechtsstatelijke wijze de kop in te drukken. Met name ook door lastige elementen in de bevolkingen met behulp van deze wetgeving te isoleren en dan ofwel te marginaliseren, ofwel met repressieve middelen aan te pakken als marginalisering niet genoeg blijkt om hinderlijke vormen van verzet te breken.

-- Het vraagstuk van verzet tegen pseudo-rechtsstatelijke repressie --
De ingezette machtsmiddelen zijn zo formidabel en zo geglobaliseerd, met name ook vanwege de manier waarop fysieke dwangmiddelen (als onderbouw), juridische en economische dwangmiddelen (als tussenbouw) en geestelijke en emotionele manipulatie (als bovenbouw) op hoogtechnologische manieren met elkaar worden verweven, dat mij een ontsnapping naar buiten of verzet vanuit een externe basis bijna onmogelijk lijkt. Een eventuele verdediging van burger- en mensenrechten, en van humaniteit, zal waarschijnlijk van binnenuit moeten komen. Daarom kijk ik met belangstelling naar de ontwikkelingen in het huidige China. Dat is immers, ondanks de grote omvang van dat land, een soort microkosmos van het soort controle over de bevolking dat machthebbers van het Westerse imperium op planetaire schaal ook proberen te verwezenlijken (ongeacht of ze dat zelf op dit moment al beseffen of bereid zijn voor zichzelf te erkennen, laat staan publiekelijk toe te geven).

Het is de vraag of er omstandigheden zullen ontstaan waarin machthebbers zich genoodzaakt zullen zien om afscheid te nemen van hun huidige paradigma van almaar meer controle met behulp van technische, organisatorische, administratieve en propagandistische middelen, waarvan de EU-ID een klein onderdeel is.

M.J.

De hamvraag is natuurlijk: hoe groot is het defensieve deel van het opereren van de NAVO t.o.v. het imperialistische deel.
Het wrange is dat jouw antwoord op deze vraag - wat ik meen te kennen - mainstream is en ongevaarlijk voor de machthebbers en mijn antwoord (wat ik gisteravond om 21.16 uur heb gepost) niet. Alleen ongevaarlijke visies worden getolereerd, andere niet.
Deze praktijk is al veel ouder dan het in werking treden van de DSA enkele maanden geleden.

dystopie betreden ? We zitten al in een dystopie .

We zijn 1984 reeds ver voorbij

Het loslaten van controle - deel 3


-- De hamvraag is niet kwantitatief, maar kwalitatief --
Ik denk dat jouw hamvraag niet te beantwoorden valt in termen van percentages. De defensieve en de imperialistische functies van de N*V* zijn diep met elkaar verweven. Het gaat hier immers in hoofdzaak om het teweeg brengen van psychologische effecten, bijvoorbeeld afschrikking en het projecteren van invloed. Het wapentuig etc. is vooral de stok achter de deur ("speak softly and carry a big stick"). Er wordt serieuzer naar je geluisterd als andere partijen weten dat je die grote stok hebt. Af en toe, zoals nu in [.... verwijderd vanwege kennelijke ontoelaatbaarheid.....], word je uitgedaagd, dan wordt er getest of jouw stok wel echt zo groot is en of je werkelijk bereid bent die te gebruiken.

-- Ongevaarlijke waarheid zolang het (nog) geen groepsproduct is --
Het klopt dat mijn antwoord op jouw hamvraag niet gevaarlijk is voor machthebbers. Dat ben ik trouwens überhaupt niet, zelfs niet als ik kennis zou hebben van de diepste geheimen van machthebbers en die ook nog eens op straat zou uitschreeuwen. Men zou mij niet geloofwaardig vinden, maar eerder gekke henkie. Waarheid, in de zin van maatschappelijk erkende en invloedrijke waarheid, is een groepsproduct, een individu kan alleen in groepsverband gevaarlijk zijn voor de machthebbers van een groot collectief. En reken maar dat maatschappelijk relevante groepsvorming intensief wordt gemonitord.

-- EU-ID als instrument voor het monitoren van collectief geproduceerde waarheden --
Een Europese digitale identiteit (EU-ID) maakt die monitoring nog iets makkelijker, vooral wanneer het om monitoring gaat waarbij algoritmes worden ingezet. Er is dan één enkele verzameling van uniek-genummerde identiteiten waarop die algoritmes kunnen worden toegepast. De Europese bevolking kan dan worden behandeld als een "populatie" zoals die term door laboratoriumonderzoekers en statistici wordt gebruikt (denk aan proefratten). Het is, zodra toegepast op mensen, een dehumaniserende term die deel uitmaakt van een dehumaniserende praktijk.

-- Intolerantie ten aanzien van gevaarlijke visies --
Je hebt gelijk dat de praktijk van het niet tolereren van gevaarlijke visies al veel ouder is dan het in werking treden van de DSA enkele maanden geleden. Vermoedelijk zelfs zo oud als de mensheid. In een stam patriarchale grotbewoners werd bijvoorbeeld de visie van een jongeman dat hij geschikter was om de stam te leiden dan de vigerende, aanzienlijk oudere leider, door deze laatste niet getolereerd. Als de uitdagende visie te manifest werd, moest er gevochten worden.

Volgens mij ben jij net als ik niet gevaarlijk voor onze huidige machthebbers. Maar als ik het goed zie, is jouw antwoord van "gisterenavond" om 21.16 uur (inmiddels eergisterenavond) toch niet door de m**eratie gekomen (ik zie het hierboven althans niet staan). Of dat te maken heeft met de gevaarlijkheid van jouw boodschap, valt voor mij niet in te schatten, want ik heb geen toegang tot jouw tekst. Het is overigens een keuze van mij om in dit verband de term "m**eratie" te gebruiken en niet één of meer andere termen. Die keuze is van mijn kant mede bedoeld om de kans te vergroten dat mijn eigen boodschap wordt geplaatst - al weet ik natuurlijk niet of het werkelijk wat uitmaakt.

Een veelvoorkomende manier waarop machthebbers gevaarlijke boodschappen neutraliseren, is door de persoon die ze uitspreekt, te isoleren, in stressvolle moeilijkheden te brengen en te provoceren. Als de betreffende persoon in deze val stapt, gaat hij steeds feller reageren op het leed dat hem/haar wordt aangedaan (zowel rechtstreeks, als indirect qua toon en stellingname in andere, niet direct gerelateerde zaken). Het is moeilijk om onder grote druk je zelfbeheersing en je inschattingsvermogen te bewaren. Iemand kan dan gaan radicaliseren, en dat is precies wat de machthebbers willen, want daardoor wordt zo'n persoon juist kwetsbaarder en (schijnbaar) minder geloofwaardig.

Het is dus zoeken naar een balans tussen (1) de scherpte of "gevaarlijkheid" van je kritiek, (2) de zwaarte van de tegenacties die dit zal oproepen, en (3) de mate waarin je zelf bestand bent tegen de druk die men met deze tegenacties op jou zal uitoefenen.

-- Het gevaar van getolereerde visies --
Hoe dan ook, het is de vraag of een boodschap gevaarlijker is als hij niet getolereerd wordt, of als hij nog net wel getolereerd wordt. Ik denk dat dat van omstandigheden afhangt. Zijn de omstandigheden bijvoorbeeld zodanig dat een bepaalde, niet-getolereerde boodschap met succes definitief "begraven" wordt, of zodanig dat die boodschap later toch nog ergens boven water komt en dan alsnog invloed heeft, bijvoorbeeld omdat hij juist heel zichtbaar maakt wat er niet werd of wordt getolereerd? Of een boodschap alsnog boven water komt, hangt in hoge mate af van het bestaan van sociale contacten en netwerken, en van de kwaliteiten van die netwerken. Kunnen zij een boodschap levend houden en verspreiden?

Het is dan ook begrijpelijk dat sommige machthebbers voorzorgshalve streven naar de onderdrukking van alle krachtige visies, ongeacht de inhoud, behalve een zeer beperkt aantal dogma's die meestal in de kern niet meer inhouden dan: "Wij zijn aan de macht, dat is goed en dat moet zo blijven." Eén manier om dat te doen is met drakonische maatregelen. Een andere manier om het te doen is mensen overspoelen met reclame voor stupide producten en het verstrooien van hun aandacht - maar dat levert het risico op dat ze uiteindelijk ook geen aandacht meer hebben voor de officiële "waarheid", hetgeen gevaarlijk kan zijn voor de gevestigde machthebbers..

-- Gevaarlijkheid versus invloedrijkheid--
De vraag is ook of "gevaarlijkheid" het meest interessante criterium is bij het beoordelen van boodschappen. Je zou ook het criterium "invloedrijkheid" kunnen kiezen. Een boodschap die minder gevaarlijk is voor de positie van bepaalde machthebbers, kan in sommige gevallen invloedrijker zijn, bijvoorbeeld omdat het voor machthebbers mogelijk is zo'n boodschap (deels) te coöpteren of althans te tolereren zonder dat ze daarmee veel risico lopen. Anderzijds is een boodschap waarmee je volledig ja-knikt tegen gevestigde machthebbers, natuurlijk ook niet erg invloedrijk (als je zelf geen machthebber bent).

-- EU-ID: instrument voor kennisverwerving of het begin van een blinde vlek? --
Met een EU-ID (als onderdeel van een breder instrumentarium) worden technische en organisatorische voorwaarden geschapen waarmee gefaciliteerd kan worden dat gevestigde machthebbers sneller kennis krijgen van de groei van sociale constellaties en daarin verspreide boodschappen en waarheden die een bedreiging zouden kunnen gaan vormen voor de positie van die groep machthebbers.

Omdat die machthebbers zichzelf en hun doelen als goed en nobel zien, zullen zij dit niet zo verwoorden of conceptualiseren. Zij zullen niet spreken over waarheden die een bedreiging vormen voor hun eigen machtspositie, maar over desinformatie die schade toebrengt aan de maatschappij die door hen naar eer en geweten wordt gediend. Zij zullen deze schade vanuit de meest nobele motieven willen beperken. In hun eigen ogen zijn ze niet bezig met het onderdrukken van de zwakken in de samenleving, maar juist met het beschermen van die zwakken. Dat is hun narratief, en daar geloven ze in. (het gaat daarbij om een vorm van geloven die ik "functioneel geloven" noem.)

Ik denk dat machthebbers die controlemiddelen zoals een EU-ID inzetten, zichzelf daarmee uiteindelijk loszingen van hun onderdanen, voeling verliezen met hun onderdanen en als gevolg daarvan blinde vlekken ontwikkelen. Want hoeveel "indicatoren" je ook "meet" en hoeveel kansberekingeningen en scenario's je op grond van de meetresultaten ook laat genereren, daarmee verwerf je jezelf nooit het soort kennis dat je kunt opdoen in direct contact met mensen.

Het Toesl****sch***aal, de C*****crisis en de Sti*st**crisis hebben laten zien dat modelmatig, reductief denken niet alleen tot grote schade leidde voor de bevolking, maar ook minder voorspellende kracht had dan de machthebbers zelf hadden gehoopt.

-- EU-ID versus empathische waarneming --
Als je de voorspellende kracht van op data gebaseerde berekeningen vergelijkt met de voorspellende kracht van empathische waarneming, dan zou empathische waarneming er wel eens verrassend sterk uit kunnen komen.

Wat ik bij veel personen in hoge posities meen te zien, is dat hun empathische waarnemingsvermogens in de loop van hun carrière zijn vernauwd. Ze gaan, omwille van het behalen van hun professionele doelen, steeds instrumenteler om met anderen - en aangezien in hun werkomgeving die anderen dat ook met hen doen, lijkt dat een acceptabele, normale en zelfs goede, efficiënte manier te zijn om met elkaar om te gaan.

Binnen hun eigen werkomgeving (die de neiging heeft hun privé-omgeving te verdringen en te coöpteren) kunnen deze mensen vaak nog wel empathisch waarnemen, of in ieder geval intelligent waarnemen, maar ze verliezen een groot deel van hun waarnemingsvermogen als het gaat om mensen die in minder machtige posities verkeren en heel anders in het leven staan. Relaties met die mensen hebben voor deze machthebbers alleen nog betekenis wanneer dat bijdraagt aan hun professionele doelen. Dus glimlacht een president een enthousiaste aanhanger functioneel-warm toe, vooral als er een camera in de buurt is. Ik heb gezien hoe sommige machthebbers hun empathie als het ware met een knop kunnen aan- en uitzetten. Het doet een beetje aan de acteermethode van Stanislawski denken (Method Acting).

Jij had het hier in zekere zin ook al over in jouw bijdrage op 27-10-2023 om 14:38 uur. Maar anders dan jij, zie ik in het vermogen van een elite om zich op te sluiten in een eigen bubbel van vermeende voortreffelijkheid, ook iets hoopvols. Want die eigen bubbel impliceert dat er blinde vlekken ontstaan. En die blinde vlekken impliceren dat er gaten in de zelfbescherming van die elite ontstaan, waardoor er onverwachte dingen kunnen gebeuren. Je komt dan op een soort taoïstische gedachte dat elk uiterste in zijn tegendeel verkeert. Een elite die uitermate veel succes heeft in het creëren van een onneembaar machtsbastion, heeft daarmee ook uitermate veel succes in het creëren van haar eigen blinde vlek.

Daarom denk ik dat de EU-ID en al die andere controle-instrumenten die dezer dagen in combinatie met elkaar worden opgetuigd, weliswaar zeer veel schade zullen aanrichten, maar de situatie niet zullen kunnen "bevriezen".

M.J.