Waarom zit NSC er niet bij?
Wat wil deze partij eigenlijk?

Is dat net als de belofte van elk 2de kamerlid waarbij ze zweren zich aan de grondwet te zullen houden bij het maken van nieuwe wetten?

zie https://www.security.nl/posting/816132/De+verkiezingsprogramma%27s+doorgelicht%3A+wat+willen+politieke+partijen+met+privacy%3F

Die zit!

NSC = Nieuw stoïcijns CDA.
2.5 jaar terug haalde hij het niet en werd overspannen omdat zijn eigen boekje slechter aansloeg dan het CDA programma, nu probeert hij het met een eigen clubje met vooral ex-CDA'ers.
Een soort nieuwe Wilders, hoop geschreeuw weinig substantie.
En heel Nederland lijkt er weer achteraan te lopen, net zoals bij de LPF, FWD, BBB.
het neemt alle stemmen weg van CDA en D66, terwijl de rest ongeveer blijft zoals het is.
En het eerste grote debat gisteren? Daar was Pietertje niet bij.
Dus we weten nogsteeds niet wat hij wil en hoe hij staat tegenover de andere partijen, lekker schoppen in de tweede kamer is echt wat anders dan debatteren om de kiezer. Schoppen op terechte punten, maar die wel door andere boven water zijn gehaald.

"Amnesty International", dan haak ook ik af.

Verder, van de genoemde politieke partijen heb ik allen nog een beetje vertrouwen in de SP. De anderen hebben afgedaan voor mij.

Veel is gecontroleerde en gecontracteerde oppositie voor de macht van de in de steigers staande Verenigde Staten van Europa, die haar directieven krijgt van het grootkapitaal.

Alleen is het probleem dat het westerse hegemon-systeem op de laatste benen loopt en nog op allerlei manieren een NWO wil realiseren.

Wij eindgebruikers zijn de slachtoffers van deze situatie.
De nationale politiek opereert een beetje in de kleine marge,
die haar gelaten wordt en doet er steeds minder toe.

Weinigen hebben deze situatie al goed op het netvlies.
En in veel gevallen staan we allen reeds voor voldongen feiten.

In de niet digitale wereld, waar we bestuurders hebben die waken over onze veiligheid en rechten, is de ervaring dat er behoorlijk gemeten wordt met meerdere maten. Het een mag openlijk en massaal gescandeerd worden, een tegenovergestelde mening wordt gecensureerd, gestigmatiseerd en zelfs gedemoniseerd. De ene uiting of demonstratie wordt dringend afgeraden omwille van je eigen veiligheid, het andere wordt gedoogd, ook omwille van veiligheid. Dezelfde (of ergere) misdaad wordt voor de ene gebagatelliseerd of lichtjes bestraft, voor de ander zwaar bestraft. Windmolens overal, maar niet bij de NIMBY's. Die dubbele moraal wordt zo'n beetje op alle vlakken toegepast.

Diezelfde bestuurders willen nu gaan waken over onze digitale veiligheid en rechten. Gezien hun meermaals herhaalde daden uit het verleden is redelijk nauwkeurig te voorspellen hoe ze dat gestalte gaan geven. Objectiviteit is ver te zoeken, evenals gelijke rechten, gelijke plichten.

Ik denk dat jij echt niet weet waar je over praat daarom graag informatie die bewijst wat je hier schrijft.
Ik weet nu eigenlijk al dat ik hier geen antwoord opkrijg, niet alleen om dat je dit niet waar kunt maken
maar ook weer typisch is hoe op deze site geroepen wordt en niet weten waar het over gaat.

Wat ik wel weet is dat omtzicht een van de weinige is die kennis heeft in deze kamer, ik volg de politiek al
vele jaren en hij is voor mij een voorbeeld hoe het zou moeten. Ik zelf ga niet op hem stemmen omdat ik
zijn standpunten qua digitaal veel te weinig vind.

https://storage.googleapis.com/groep-pieter-website/NSC_verkiezingsprogramma_2023_v3.pdf

Ik zou zeggen lees maar.

Bedoel je dat hij te weinig kritisch naar digitalisering kijkt? Of dat hij juist te makkelijk alles wil digitaliseren?

Waarop ga jij dan wel stemmen? Oprechte vraag, want ik zou het zelf niet meer weten.

Dit "stembusakkoord" komt op mij over als een poging om mensen het gevoel te geven dat een stel partijen die de afgelopen 10 jaar (sinds Snowden) hebben zitten slapen (de meesten) of actief hebben meegewerkt om onze privacy en veiligheid om zeep te brengen (D66), ons nu, in verkiezingstijd, opeens voor willen toveren dat ze wakker zijn en weten hoe ze onze privacy en "veiligheid" gaan beschermen. Het woord "vrijheid" komt er niet in voor, dat vinden ze kennelijk niet belangrijk genoeg, wat al laat zien dat ze nog steeds niet begrepen hebben waar ze het over hebben.

Mensen moeten ook het recht hebben om analoog te blijven leven. Pas dan is er privacy, veiligheid en (keuze)vrijheid. Dat vergeet ook een club als "Bits for Freedom". Die heten dus niet "Freedom met èn zonder Bits". Dat is niet toevallig, hun agenda is ook dat alles digitaal moet. Amnesty zou de mensenrechten centraal moeten stellen, niet eerst de digitalisering en pas daarna de mensenrechten.

We moeten af van het idee: "Ik doe digitaal, dus ik besta." Het moet weer zijn: "Ik ben mens, dus ik besta."

Stop deze politici eerst maar eens een tijdje in een ELO. (elektronische leeromgeving).

Natuurlijk moet de analoge wereld met haar inherente vrijheden en beperkingen blijven bestaan.

Het nieuwe brengt o.a. via inzet van AI ook onvoorstelbare nieuwe mogelijkheden.

Het is als met alles, het kan ten goede en ten kwade worden gebruikt en dat blijft mensenwerk.

De vraag waar alles om draait is, waarom zijn de machthebbers zo bang van de individuele mens in de massa?

Waarom dienen ze alles onder controle en surveillance te houden? Is alles voorspelbaar dan?

Als ze onze beste belangenbehartigers waren, hoefde dat toch geen twijfel op te roepen?

luntrus

Ik vind dat hij niet vergenoeg gaat en zeker wat betreft die Amerikaanse techbedrijven, maar ook wat deze regering
in het motto heeft.

Ik vind privacy een groot recht en niemand heeft dat recht om ons dat af te pakken. En daarbij vind ik dat een regering
er voor alle burgers moet zijn dus ook voor die burger die niets met de digitale wereld op heeft. Het ligt toch zo voor de
hand dat het vooral lobbyisten zijn die op die die onkundige parlementariërs inspelen en zij geloven alles.

Ik kan gemakkelijk praten want computers en elektronica zijn al velen jaren mijn hobby, maar ik begrijp dat dit voor velen
heel anders is.

Ik weet nog niet of ik ga stemmen, zoals ik het nu allemaal overzie zie heeft het meer weg van carnaval dan van
verkiezingen maar mijn keus zou de piratenpartij, sp kunnen zijn, maar er is geen partij die aan al mijn wensen
voldoet en dat is maar goed ook, wij zijn met velen.

Zo is dat!

Weet iemand wat eventueel de overwogen opzet was of elementen waren die het stembusakkoord niet hebben gehaald?

Dat dus. Ook Omtzicht heeft voor afschaffen van toezicht op *IVD gestemd. Dat NSC niet in t stembus akkord staat is niet zo raar, de huidige entiteit groep omtzicht bestaat na fe verkiezingen voorlopig niet meer. NSC zit nu niet in de kamer dus een hantekening van NSC kan niet en van Omtzicht heeft geen toegevoegde waarde.

En idd de Piraten partij heeft wat zinnigs staan in t programma. De meeste partijen in de kamer hebben met name laten zien dat ze niet snappen dat "met een computer" niets af hoeft te doen aan algemene waarden.
Ook de afhankelijkheid van een paar buitenlandse reclamebureaus met computers roept blijkbaar geen ongemakkelijk gevoel op..
De afhankelijkheid van Google, Apple, Meta, Microsoft, Amazon, .. Laat zien dat NL / EU helemaal niet voorop loopt in de digitale wereld maar er op z'n best ver achteraan holt als er al beweging is.

Als je de macht over de wereld wil hebben dan zijn deze techbedrijven de beste spionnen voor je en daarom
zie ik geen wetgeving komen dat ze moeten stoppen met hun datagraaien.