Prima dat ze een campagne starten, maar dat houdt niet in dat ik mijn gegevens zomaar met Jan en alleman ga delen.

leuke plannetjes ook heel lief van de Overheid, hoe zorgzaam ze toch is, fijn die overheid!
Maar kijk voor de zekerheid toch ook nog even naar blckbx.tv:
https://www.blckbx.tv/livestreams/blckbx-today-2023-11-06

Wie zijn nu uiteindelijk de belanghebbenden?
Als wij toestemming moeten geven zijn wij dat niet

Het kan nuttig of zelfs in noodgevallen levensreddend zijn, dat artsen onderling gegevens delen. Dat moet ook kunnen mits er maar een duidelijke medische reden voor is. Net zoals de brandweer bij je mag inbreken als de rook niet uit je schoorsteen komt maar uit je keukenraam.

In geval van delen medische gegevens moet dat echter wel 1 op 1 gebeuren. Van medisch geheimhouder naar medisch geheimhouder. Geen collectieve database bij nodig.

Dat de overheid het veel gekker wil, en naar alles wat zich zorgverlener of thuiszorghulp van wellicht malafide organisatie wil noemen, is van den podt gerukt. Daar een website en mediacampagne voor opzetten is misbruik maken van gemeeschapsgeld. Net zo grondrechten schenden als willen dat er bijvoorbeeld een centrale database komt voor biechtgesprekken in religeuze gebouwen. Zodat alle nonnen mee kunnen lezen. Die campagne en die website zijn misbruik van gemeenschapsgeld omdat het een overheid is die handtekeningen zoekt om van je grondrechten af te zien. Wat grondwettelijk helemaal niet kan. Het is DUS liegen en bedriegen. Ik zou zeggen, opsporen en vervolgen.

sdgjojdf sddiojosijdoig sweijoe iojweoitj
ja of nee.
ja - ok gedeeld.
bedoel nee - ook gedeeld.

Ik snap niet zo goed waarom de overheid zich geroepen voelt hier een campagne voor te voeren. Dat er regels worden opgesteld voor het overdragen van dossiers is op zich prima (ook al ben ik van mening dat het uitgangspunt moet zijn dat het veilig gebeurt, dat hoeft niet noodzakelijkerwijs te betekenen dat het specifiek digitaal moet zijn, maar dit terzijde).

Als een patient door de ene zorgverlener wordt doorverwezen naar de andere kan die patient dan toch op dat moment voor die specifieke overdracht toestemming geven? Ik zie de toegevoegde waarde niet van een campagne om mensen aan te sporen vooraf allerlei toestemmingen te geven. Mensen die langdurige zorg nodig hebben waar meerdere zorgverleners bij betrokken zijn zullen het naar ik aanneem al gegeven hebben, en als ze dat nog niet al gedaan hebben dan lijkt de kans dat ze dit na een campagne alsnog gaan doen klein. De meeste patienten echter hebben dat helemaal niet nodig; de simpele overdracht van huisarts naar specialist is dan voldoende. Wat is de meerwaarde om allemaal mensen toestemmingen te laten geven die nog niet nodig zijn?

Eh... leuk. En WAAROM zou er *iemand* in mijn data moeten graaien zonder dat IK er grip op heb? Ja, achteraf kan ik zien dat het gebeurd is. Dan is het DUS te laat. Alles leuk en aardig, maar er heeft nog niemand uitgelegd waar MIJN voordeel zit.

Daarnaast: wat men wil is veel te grof. Er mag gegraaid worden of niet. Meer smaken zijn er niet. Dan DUS niet.

Wordt een beetje lastig om au moment toestemming te geven als je in coma achterin een ambulance ligt.

Dat komt omdat de overheid de problemen in de zorg probeert op te lossen door verregaande digitalisering door te voeren.
Zogenaamde 'hybride' zorg met veel coole gadgets zoals beeldbellen, monitoring thuis enz. Dit zou dan de personeelsproblemen oplossen en vooral ook heilzaam voor de klant... euh patiënt zijn.
Denk aan een medisch callcenter waar fysiek contact tussen hulpverlener en klant geminimaliseerd kan worden.
Daarvoor is dus databeschikbaarheid van groot belang. Je weet tenslotte niet welk callcenter je waar aan de lijn krijgt.
Zie Integraal Zorg akkoord en de daaraan verbonden Nationale visie en strategie- gezondheidsinformatiestelsel.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2022/09/16/integraal-zorgakkoord-samen-werken-aan-gezonde-zorg
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/publicaties/2023/03/31/nationale-visie-en-strategie-gezondheidsinformatiestelsel

Of ik mijn gegevens via de huisarts en specialist aan google en/of meta wil geven, zogenaamd in het belang van de zorg? Uhm, nee.

Dat wordt meestal ook gevraagd bij de arts (protocol inmiddels). Er zijn nog steeds verschillende systemen, zelfs binnen de regio. Die sluiten niet zomaar op elkaar aan. Je krijgt dan dat het dossier moet worden geïmporteerd of zelfs worden overgetikt.

Het komt voor dat hierdoor fouten ontstaan. Dit heb ik ondervonden. Ik heb dus hierdoor 2 leveranciers voor medicijnen, wat normaliter niet zou moeten kunnen. Terugdraaien heb ik tot in den treure geprobeerd.

Vaak is een dossier niet up-to-date en wordt, indien niet gevraagd, nog steeds uitgegaan van het oude dossier. Een heleboel medicijnen worden dan verkeerd uitgegeven en kan heel vaak niet worden teruggenomen. Een verkeerde behandeling zou in theorie ook kunnen worden opgestart.

Een theorie voor weigering zou zijn dat zorgverzekeringen gaan harken in de gegevens en hierop gaan sturen met behandelingen. Je moet zelf de afweging maken uiteraard, maar uitwisseling voorkomt fouten en je hoeft niet steeds het hele verhaal opnieuw uit te leggen, kortom de juiste behandeling kan sneller worden ingezet.

Het is een stuk efficiency en voorkomt grotendeels medische missers.

Een propagandacampagne om het medisch beroepsgeheim in diskrediet te brengen.

Bekostigd van ons belastinggeld.

Het is prima mogelijk om te komen tot een standaardisering van systemen waardoor gegevens, na specifieke toestemming van de patiënt, makkelijk en efficiënt overdraagbaar zijn tussen specifieke artsen die bij een bepaalde behandeling van die patiënt betrokken zijn. Hiervoor is het niet vereist dat patiënten van te voren een soort algehele toestemming verstrekken voor het delen van hun medische gegevens met de gehele Nederlandse zorgsector en een enorm, nationaal of zelfs EU-breed data-systeem.

Jouw probleem had dus ook voorkomen kunnen worden met behulp van maatregelen voor data-uitwisseling die de medische privacy van patiënten wèl respecteren.

Ook kunnen patiënten er bezwaar tegen hebben dat hun medische gegevens voor onderzoeksdoelen worden gebruikt. Het beroepsgeheim van een arts mag niet worden aangetast omdat farmaceutische bedrijven of wie dan ook graag meer data willen voor "wetenschappelijk" of ander onderzoek. Het risico is te groot dat zulke data bij een volgende crisis worden misbruikt om aan mensen vrijheidsbeperkingen op te leggen.

Aan toestemming voor het delen van medische gegevens wordt regelmatig gelijk de toestemming gekoppeld voor het delen met commerciële partijen gekoppeld, soms zelfs met het buitenland. Andere opties zoals alleen binnen Nederland delen en alleen met officiële zorgaanbieders (huisarts, ziekenhuizen enzv.) zijn niet beschikbaar. Dan maar geen toestemming...

https://www.security.nl/posting/815721/Gegevens+ggz-pati%C3%ABnten+met+privacyverklaring+door+softwarefout+toch+gedeeld

Out-out, dacht t niet !

Volgens de overheidswebsite http://www.zorginzicht.nl geldt de Wet elektronische gegevensuitwisseling in de zorg "sinds 1 juli 2023":


Dit is de website van het Zorginstituut Nederland, dat over zichzelf meldt:


Dit maakt duidelijk dat de nu gestarte propaganda-campagne voor "het delen van medische gegevens" een voortzetting dan wel onderdeel is van een meer omvattende campagne om de medische gegevens van alle burgers in Nederland te kunnen bemachtigen en op te slaan in centrale data-systemen. Denk in dit verband ook aan het streven van minister Kuipers van Databeschikbaarheid (euh... "Volksgezondheid") om alle medische gegevens op te gaan slaan in een European Health Data Space (EHDS).

Op de website van de Tweede Kamer lees ik dat het wetsvoorstel voor de Wegiz op 3 mei 2021 is ingediend en dat het op 27 september 2022 door de Tweede Kamer is aangenomen, en wel met 150 stemmen voor en 0 tegen, bij handopsteking - duidelijk een gevalletje hamerstuk (waarbij het mij niet eens duidelijk is of de TK toen werkelijk in voltalligheid bijeen was, of dat de TK achteraf "geacht wordt" unaniem te hebben voorgestemd - ja, dat komt in sommige "democratische" processen voor).

Hoe dan ook, deze wet is er dus tijdens de crisisperiode van de coronacrisis doorheen gejast, toen bijna alle politieke partijen in de ban waren van een geforceerde politieke eensgezindheid op het gebied van "volksgezondheid", waarbij aandacht voor het medisch beroepsgeheim of de privacy van patiënten uitermate ongewenst werd gevonden omdat dit het toenmalige vaccinatiebeleid zou doorkruisen, ofwel (in het geval van FvD) in de ban van protest daartegen.

Voor de overweldigende meerderheid van de TK lag de prioriteit bij "vaccineren, vaccineren, vaccineren - tegen Covid-19" van zo mogelijk iedere mens in Nederland, ongeacht de deels nog onbekende en onbeminde risico's daarvan, en bij "controleren, controleren, controleren" van de vaccinatiestatus van mensen om hun vrijheid "waar nodig" te kunnen beperken.

Op 18 april 2023 heeft de Eerste Kamer met de Wegiz ingestemd, eveneens unaniem.

Als - als! - de Wegiz leidt tot strijd met het medisch beroepsgeheim, dan is dit een onethische wet, waarmee Nederland stilzwijgend afscheid neemt van fundamentele medisch-ethische principes die zijn neergelegd in de Neurenbergcode en de Verklaring van Helsinki. Dit zou een democratische rechtsstaat onwaardig zijn.

De vraag is nu hoe de verplichting tot "elektronische gegevensuitwisseling" wordt uitgelegd. Mogen de gegevens conform deze wet worden uitgewisseld met behulp van een USB-stick die bijvoorbeeld door een huisarts aan de patiënt wordt meegegeven, zodat de patiënt kan controleren met welke specifieke arts hij/zij deze gegevens deelt? In dat geval hoeft de Wegiz niet strijdig te zijn met fundamentele medisch-ethische principes.

Als echter met een beroep op de Wegiz zou worden gesteld - bijvoorbeeld door een arts, een verzekeraar of een minister van Volksgezondheid - dat de Wegiz artsen verplicht tot gebruikmaking van een systeem of systemen die zo zijn ingericht dat het medisch beroepsgeheim of de AVG en artikel 8 EVRM niet gehonoreerd kunnen worden, dan zou de Wegiz op dat moment worden ingezet als middel om het medisch beroepsgeheim te doorbreken. De eerstvolgende vraag zou dan zijn of een dergelijk, privacy-schendend beroep op de Wegiz de juridische toets van Nederlandse rechters zou doorstaan.

Zo nee, dan zou de Wegiz alsnog ethisch kunnen blijken te zijn. Zo ja, dan zou het duidelijk zijn dat we niet meer in een rechtsstaat leven (voor zover dat om andere redenen nog niet duidelijk is). Immers, dan zouden Nederlandse rechters vinden dat het rechtmatig is om het medisch beroepsgeheim èn de medische privacy bij wet af te schaffen. Daarmee zou Nederland zich scharen bij de landen in de wereld die het medisch beroepsgeheim niet beschermen.

Mijn eigen huisarts heeft mij al meegedeeld "geen gebruik te maken van USB-sticks" voor het verstrekken van mijn medisch dossier aan mijzelf, met als reden daarvoor dat deze huisarts zelf gekozen heeft voor een bepaalde "praktijkvoering", die dat kennelijk niet toestaat. Als mijn huisarts zich daarbij ook zou gaan beroepen op de Wegiz, dan ontstaat er een pijnlijke situatie.

M.b.t. mijn contact hierover met mijn huisarts, zie: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing

Op dit moment wacht ik al een maand op een reactie van de huisarts op mijn verzoek om bevestiging van de uitvoering van de toezegging van mijn huisarts over de verwijdering van mijn medische gegevens uit het datasysteem van de firma Calculus (Topicus), alsmede een reactie van mijn huisarts op een aantal informatieve vragen van mijn kant, bijvoorbeeld mijn vraag wat de wettelijke grondslag (in de zin van de AVG) is op grond waarvan mijn medische gegevens met Calculus zijn gedeeld, onder andere voor "onderzoeksdoeleinden".

M.J.

@Redactie: gefixed, dank!

We hebben in al industriële landbouw (agrobusiness) en plofkippen.
Nu willen ze ook industriële gezondheidzorg (health business).
Ze willen ons en onze medische data in een megastal.
Ik wil geen plofpatiënt worden.

De slogan... Wij zorgen voor jou, zorg jij voor toestemming?’

Dit is gewoon psychologische manipulatie. Nudging is de term van de gedragspsychologen bij de overheid.


Een hacker of spion zou zeggen: "mensen manipuleren iets te doen tegen hun beter weten/zin/wil in".


Dit laat weer zien dat de overheid en ook de zorginstellingen niet je beste vriend zijn.... overigens waarom heeft het kabinet Rutte 10 jaar bezuinigd op de zorg, en nog steeds? Waarom wel miljarden in hobby IT faalprojecten en miljoenen in psychologische campagnes? Vragen vragen....


Het manipuleren van andere mensen om iets te doen tegen hun eigen zin wordt te laatste jaren beloond in de maatschappij. Waarom? Het scoren ten kosten van anderen wordt beloond in dit land. Dit is de erfenis van de liberale markteconomie, en dan maar klagen dat een groeiend deel niet meer mee kan in dit land, en dat alles maar verhard en dat je huis nog meer verisure cameras nodig heeft want ja, its a dog eat dog world......... niks menselijks meer ,maar welk huilen bij het geringste want de meesten zijn van suiker geworden en kunnen zelf nergens meer tegen.

Ik zie dat een nieuw systeem Mitz de functie (al dan niet toestemming geven voor uitwisseling) gaat overnemen die tot op heden in volgjezorg was belegd? Betekent dit dat ik nu actief wederom geen toestemming voor uitwisseling (de derde keer na eerst de EPD, toen volgjezorg) moet geven om toestanden zoals tijdens Corona, waarbij gegevens van mensen die niet actief een opt-out hadden gegeven, toch mochten worden ingezien?

Dit wordt totaal niet duidelijk uit de zorgvoortoestemming pagina.

Problemen in de zorg waarvan zij zelf voornamelijk de oorzaak is. De 'marktwerking' waarvan men tegen beter weten in beweerde dat dit de zorg beter en betaalbaarder zou maken? Marktwerking waardoor de zorg voor klant voorop stond en niet de maximalisering van winst? Die problemen?

Nee, de overheid deed best dingen goed, maar weet met dit dossier er wederom een stevige puinhoop van te maken.

@ Vandaag, 16:17 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: Vandaag, 16:49

Het beste kun je in jouw geval (veel gedoe) een andere huisarts zoeken. En je data bij de huidige laten verwijderen na uitschrijving. En dan gewoon opnieuw beginnen.

Wel eerst je toestemmingen regelen (dat betekent: GEEN toestemming Landelijk Schakelpunt enz)

Artsen zijn geen ITers, die laten dit soort dingen weken of maanden liggen. Jouw vragen zijn voor de huisarts best wel een last lijkt me.. ik vind het al een berg om te lezen wat jij hier allemaal post en ik ben ITer. Ik bedoel maar.

Ik hoop dat deze weg beter verloopt voor je.....? Het verleden kun je toch niet deleten , en stomme commenteren van een huisarts die vreemde bevinden neerschrijft, kun je laten corrigeren na inzage.. maar waarom? Het is sneller en zekerder om weg te gaan, en ergens anders opnieuw te beginnen.....

Kan ik er nog wat tegen doen? Of maakt het niet uit of ik toestemming geef en wordt er toch wel gegraaid?

Zoals hier boven iemand aanhaalt over iets met een ambulance en een heel verhaal... Als ik het niet overleef omdat ik MIJN gegevens niet op straat wil hebben liggen, dan is dat toch MIJN probleem?! Waar bemoeit men zich mee!

Emotionele chantage.

Alles om je gegevens aan de EU bedrijven te geven

Gelukkig kunnen we kiezen, en nee blijft nee

Voor spoedeisende gevallen zoals dat is die toestemming vooraf helemaal niet nodig. Daar is al een protocol voor, dat er eigenlijk van uit gaat dat de toestemming gegeven zou worden door de betrokkene. Dit is ook al sinds de uitvinding van de ambulance goed gegaan, het is echt niet zo dat ze je laten liggen om eerst eens even rustig te gaan kijken of je misschien wel of niet al vooraf toestemming hebt gegeven, en het is ook niet zo dat als blijkt dat je geen toestemming hebt gegeven aan je psychiater om je dossier te delen met je cardioloog dat de ambulance dan halverwege stopt om je eruit te flikkeren.

Toestemming vragen? Dat doet er geen eentje. Dossiers staan allemaal al open, tenzij je actief verzoekt dat niet meer te doen.
Voorbeeld: apotheek krijgt per abuis een recept terwijl die naar de verkeerde apotheek is gestuurd, zonder problemen konden ze bij mijn gehele dossier inclusief contactgegevens.
Nu neit meer dus.
En als het voor de behandeling nodig is, is toestemming helemaal niet vereist. Dat is prima geregeld in de WGBO (Wet op de geneeskundige behandel overeenkomst) zoals die in het burgerlijk wetboek boek 7 is opgenomen.
En als uitdrukkelijk toestemming (art. 9.2 onder A AVG) de enigste wettelijke basis is, dan vraag ik mij af waar het ministerie mee bezig is.

Waarom mitz.nl?

Wat is het verschil met het LSP waarvoor we eerder toestemming moesten geven?

En daarna met Volgjezorg, waarvoor we toestemming moesten geven?

Betekent dit dat een nieuwe partij VJZ heeft overgenomen , of wat?

Het is in het geheel onduidelijk wat er nu weer allemaal geregeld wordt door VWS

Iemand die het kan uitleggen?

Nee hoor, daar hebben we iets anders voor en dat heet "vitaal belang" (AVG art. 6.1 onder D en 9.2 onder C) dus prima wettelijk geregeld vanuit de privacy wetgeving en bescherming. Helemaal geen toestemming voor nodig.
En die gegevensoverdracht van huisarts naar specialist? Die mag gewoon onder de WGBO (burgerlijk wetboek boek 7).

Doen ze dat niet deels al? Dat heet DBC (decentrale behandel code) waardoor de zorgverzekeraar exact weet wat er behandelt is en welke medicijnen er zijn uitgegeven. Want die codes zijn zo fijnmazig dat daar van alles uit valt af te leiden.
Okay het is over de laatste jaren iets verbetert. maar toch.

Dank. Dit is, in tegenstelling tot sommige andere antwoorden die kant nog wal raken, het soort antwoord waar ik naar zocht.
Wat er achter zit is dus dat als iedereen toestemming geeft je zorg beter uitbesteed kan worden aan het callcenter vol uitzendkrachten van de goedkoopste aanbieder. Er is tenslotte geen probleem te bedenken waar een duur consultancybureau geen slecht werkende app voor kan maken. Ik zit daar niet op te wachten, maar goed, dat mag ieder voor zichzelf bepalen natuurlijk.

Ik vind het prima als zorgverleners die mij behandelen gegevens ontvangen van mijn huisarts die van belang zijn voor die behandeling, en als er meerdere specialisten bij een behandeling betrokken zijn ook met elkaar. Als ik een ongeluk of een beroerte krijg en op de spoedeisende hulp beland heb ik er helemaal geen bezwaar tegen als men daar over mijn gegevens beschikt. Bij gewone behandelingen, doorverwijzingen van de huisarts naar een specialist en zorgverleners waar je op eigen houtje naar toe stapt, kan je die toestemming natuurlijk zelf geven.

Ik snap dat het verdomd lastig is om met vooraf te regelen autorisaties te werken als er spoedsituaties kunnen zijn. Ik kan me zelfs voorstellen dat daar specialisten bij betrokken kunnen raken die normaal niet zo snel met spoedeisende hulp bezig zijn (net zo goed als ik ooit een automatiseerder was die dingen deed waar op zich geen standby-diensten voor gedraaid moesten worden, maar toch gebeurde het heel incidenteel dat ik de expertise had die men nodig had om uit een storing te komen en dan ging ook ik 's nachts naar de zaak). Gelukkig worden opvragingen gelogd. Wat niet deugt is dat de controle daarvan doodleuk bij de patiënt is neergelegd, je moet zelf op volgjezorg.nl kijken of er onverwachte opvragingen zijn gedaan. Ik vind het uitstekend dat we dat inzicht krijgen, maar de controle moet er niet van afhangen. Als iemand uit de zorg gegevens opvraagt van iemand zonder een behandelrelatie met die persoon te hebben moet het systeem zelf constateren dat er een ongeoorloofde opvraging is geweest. Dat moet te doen zijn: bij een behandelrelatie hoort een patiëntdossier en activiteit in dat patiëntdossier. De software kan zo aangepast worden dat die, op een manier waar de zorgverlener geen invloed op kan uitoefenen, een "er is een behandeling gaande"-signaal naar het LSP stuurt. Als dat niet snel genoeg op een opvraging volgt is er mogelijk ongeoorloofde inzage en die moet dan ook werkelijk onderzocht worden. Natuurlijk kan een zorgverlener sjoemelen met een fake patiëntdossier en/of fake activiteit in een bestaand dossier, maar dan heb je het niet alleen meer over ongeoorloofde inzage, dan gaat iemand een strafbare stap verder.

Als alle toestemmingen op één plek beheerd gaan worden dan ben ik benieuwd wat voor toestemmingen men gaat onderscheiden en hoe men de controle op opvragingen gaat inrichten.

Dan hebben ze andere manieren om je te verzorgen. Of die horen ze te hebben.
Op zo'n moment wachtten ze vroeger ook niet tot de huisarts je dossier door gefaxt had.

Met zo'n opmekring als hierboven, lijkt het wel of artsen niet meer zelfstandig kunnen werken.
Zijn we zover achteruit gegaan in de zorgverlening?

Een wedervraag:
Wat als hun internetverbinding er uit ligt? Dan de patient maar laten sterven?


Verder hadden ze BIJ HET ONTWERP een opdeling kunnen maken met minimaal te delen gegevens (een standaard set) en optionele data, waarbij een patient i.o.m. de huisarts of specialist kan aangeven dat het wel/niet nuttig is als die ook beschikbaar zijn.

Maar dat vereist flexibiliteit. En dat kennen we blijkbaar niet (meer).
Alles door hetzelfde keurslijf heen persen. Dat is de oplossing. Want alle mensen zijn identiek. (mannen en vrouwen).

Was er niet ook iemand die riep: "Nee, tenzij als uitgangspunt".
Waarom is dat bij deze oplossingen allemaal opeens weer van tafel verdwenen?
Was dat de moelijk voor de politici, of hadden de lobbygroepen hen weer eens voor een fait accomplit gesteld?

Zodra je je op het pad waar een stukje ontbrekende informatie het verschil tussen leven en dood kan betekenen, zit je al lang en breed in het gebied waar een zorgverlener zo'n inschatting niet maakt op basis van dossiergegevens, maar op basis van o.a. hoe plausibel dossiergegevens lijken in de gegeven situatie, en waar mogelijk cruciale info ter plekke toetsen. Sterker nog, wanneer je nog niet in coma ligt, en voor een ingreep die je leven lijkt te kunnen redden mits men weet wat je exacte bloedgroep is - dan kan het correct in je dossier staan, en je kunt het correct uit je hoofd weten en zelf noemen, maar er zal toch echt ter plekke getest worden wat je bloedgroep is. Want in dossiers kunnen ook zonder opzet fouten sluipen, en mensen kunnen ook om vele redenen net zo'n dingetje verkeerd hebben - het kan zelfs met goede redenen opzettelijk verkeerd in een dossier staan. Je wil niet weten hoeveel mensen ten onrechte denken dat ze genetisch verwant zijn aan degene die ze als hun vader, of als hun kind kennen. En dat soort informatie maakt vaker een verschil tussen leven of dood dan de informatie die door een beunhaas van een psychiater in je dossier is gezet ten aanzien van je geestesgesteldheid en de medicatie waarvan 'ie schrijft dat je daar ten alle tijde op hoort te zitten.

En wat dat laatste voorbeeld betreft: zie jij die gegevens maar eens uit je dossier te krijgen als het voor zo'n 'zorgverlener' bedreigend is de diagnose te herzien, en te erkennen dat 'ie er al flink naast zat bij het voorschrijven van medicatie waarvan al bekend was dat het je hart beschadigd, en het risico op zelfdoding vergroot, Laat 'm dan maar lekker die info in zijn eigen database houden: zodra die info met andere systemen wordt gedeeld blijft het je leven lang oppoppen, ook al corrigeert elke andere arts je dossier voor je. Meegemaakt. Jaren leek het gewist, en nota bene bij een oogmeting bij een opticien stond ik weer in 1 klap te boek als paranoide schizofreen die vooral op de lithium gehouden moet worden om de grootheidswaan te onderdrukken.

Iets waarvoor in opdracht van de overheid jaren aan gewerkt is door een ambtenaar/informaticus - ik geloof dat die man in 1973 klaar was met het ontwerp van een digitaal protocol dat ook vandaag de dag nog zou volstaan voor het secuur delen van medische gegevens. Het enige wat er toen nog even moest was zorgen dat de implementatie daarvan ook daadwerkelijk op medische systemen gebruikt zou worden. Maar dan kon je niet meer even makkelijk copy-paste vanuit de ene rammelende database naar een andere onbeveiligde excellsheet doen, en dat was reden genoeg voor velen om de uitrol van zulke tech te traineren. De databases rammelen nog steeds, maar intussen heeft de marktwerking wel gezorgd dat er waarschijnlijk nooit meer een betrouwbare oplossing gerealiseerd zal worden. Jaren research voor niks, omdat het protocol zou doen wat het zou moeten doen. Zo jammer, want e-Health HAD op veel vlakken een uitkomst kunnen zijn. Nu kun je hooguit kul kopen zoals Apple-horloges die op basis van vrijwel niks een opzettelijk niet als 'diagnose' getiteld rapportje voorspiegelen wanneer er iets met je hart niet in de haak is... Enfin... zoooo spijtig allemaal, met zoveel onnodig leed tot gevolg, nu en nog tot ver in de toekomst.

O.a. werkgevers willen natuurlijk ook graag in deze gegevens snuffelen..

Bedankt voor het advies! Ik heb natuurlijk aan de mogelijkheid gedacht een andere huisarts te zoeken, maar 80% van de Nederlandse huisartsen, en misschien nog wel meer in mijn regio, zijn al aangesloten bij Calculus. Daar zou ik tegen precies hetzelfde probleem aanlopen. Ik denk niet dat mijn huidige huisarts in negatieve zin afwijkt van andere huisartsen (qua attitude of handelwijze). Ik denk dat het bij (bijna) elke huisarts "gedoe" zou zijn, want ze zijn al gewend om de medische data van hun patiënten zonder hun toestemming aan te leveren bij een groot commercieel bedrijf zonder te (willen) beseffen dat ze daarmee hun beroepsgeheim schenden.

En stel dat ik ergens een "laatste-der-mohikanen"-huisarts zou vinden die zichzelf nog niet op Calculus heeft aangesloten, wat heb ik dan bereikt? Alleen uitstel van executie, want als die arts met pensioen gaat komt het probleem gewoon terug. Ik wil een meer duurzame oplossing. Voor mezelf, maar ook voor anderen. Er moet dus bewustwording, attitudeverandering en gedragsverandering plaatsvinden onder (huis)artsen. Verandering gaat nu eenmaal niet vanzelf, het vergt "gedoe".

Hoe dan ook wil ik nu EERST mijn medische gegevens laten verwijderen uit dat datasysteem. Als je iets wilt m.b.t. privacy, levert dat in Nederland tegenwoordig zo'n beetje altijd "gedoe" op. Als ik dat niet wil, moet ik me willoos overgeven aan de datagraaiers en accepteren wat er dan met mijn data - en uiteindelijk met mij en mijn dierbaren - gebeurt. Dat is de "strategie" die verreweg de meeste Nederlanders bewust of onbewust volgen. In ruil voor korte termijn gemak en rust laten ze zich in een fuik manipuleren. Ik zie mijn "gedoe" als een kleine bijdrage aan bewustwording en activering. Zeker niet perfect, maar iets is beter dan niets...

Wanneer ik in mijn graf lig, zal ik niemand meer lastig vallen met gedoe. Hopelijk duurt het nog even voordat het zover is.

M.J.

MJ, iedereen roept hier dingen, jij doet iets. Respect daarvoor.

Het is nu nog een vrijwillige campagne met een "positief" doel. Als genoeg mensen omgeturnd zijn, gaan ze zeggen dat er "geen vraag meer is" naar medische privacy en dat die dus mag worden afgeschaft. "Een kleine minderheid kan niet verwachten dat er met haar rekening wordt gehouden." Zoiets. Dan worden de medische gegevens alsnog gedeeld, of de patiënt het wil of niet.

Het recht om met rust gelaten te worden, bestaat niet meer.

M.i. is dat het meest fundamentele recht voor het behoud van menselijk welzijn.

Als ik u iets mee te delen heb, meld ik me wel. Laat me anders maar met rust.

Als u over mij iets wil meedelen, vraag dan eerst om mijn toestemming.

Eerst zoekt men de zwakken op, die zich niet op grond van het bovenstaande goed weten te verdedigen
en via hen wil men het op "democratische wijze" aan anderen opdringen.

Dit is een manier waarop het tussen mensen mis kan gaan,
de andere manieren lopen vaak via analoge patronen fout.

Digitaal gaat het nog sneller de verkeerde kant op.

Wie zien dit ook zo?

Dat is 't 'm , hoe vaak komt het voor dat de patient niet aanspreekbaar is zodat de informatie uit de eerste hand (de patient zelf) verkregen kan worden. Ik denk dat de meerderheid die zorg nodig heeft niet in coma het ziekenhuis inkomt. Als het 20% is die zo aankomt , moet dus 80% onnodig hun gegevens vantevoren delen.

Want artsen zijn zo onkundig, dat ze een dossier nodig hebben om een patient in nood te kunnen behandelen. Daar hebben ze geen andere oplossingen voor. bv Metingen. Observaties. Ervaringen en training.

Als ze echt zo onkundig zijn, dan kunnen we ze ook wel een tandje minder betalen. Toch?

[s]
Een dossier leen kan iedeeen
[/s]

Dan nog. Op dit moment kunnen ze vaak ook niet bij die dossiers, en kunnen ze de patient ook helpen. De meeste mensen gebruiken geen medicijnen en hebben geen allergie. Die kun je dus prima helpen zonder dat je dat dossier hebt.

Ze kijken je nu al raar aan in de zorg als je Volgjezorg op NEE hebt staan.

Maar ik snap het gewone argument ook , want praktisch is het wel.

Als jij 'plotseling' een ongeluk krijgt en dan behandeld wordt met een spuitje atropine voor ze je helemaal opensnijden, heb je ook niets aan je wel of niet toestemming, je mag dan hopen dat kindje Jesus je goed gezind is wat neerkomt op je innerlijke kracht, mocht je nog bij bewustzijn zijn... dan ben je echt niet bezig met privacy of gedoe. Zeker niet op het randje van de dood

Smile and life smiles back at you. Geen reden om paranoide te zijn, wat ik bij velen hier ontwaar. Maar feit blijft wel, de " rare" mensen hier op deze site zijn erg nuttig in een eerlijk democratisch proces, controle op systemen, een beetje rebellie etc
Zonder jullie soms vreemde acties en gedachtenkronkels zou er minder bezwaren zijn bij andere mensen, sommigen betrokken bij beslissingsprocessen, die ook meelezen op dit forum.

Een arts googled ook wel eens op wat termen, en komt dan hier uit. Maar ook soms een politicus die IT niet snapt.

Feit blijft dat de wereld er ook heel anders kan uitzien. Een dystopische triller in de stijl van een Liam Neeson film, maar dan in een near-futuristische setting, waarbij "opponenten van het systeem" stilletjes verdwijnen in ziekenhuizen, gewoon tijdens een behandeling, op basis van (meta)data of associatie, is een beeld wat veel mensen hebben sinds de pandemie... overdreven? groepsdelusie? Misschien... maar het wegwuiven van collectieve angst gebaseerd op nachtmerries, of dat zo slim is? Ik weet het niet.... mijn tante droomde eens van mensen die verongelukken, en dan opent ze 's ochtends de krant en dan ziet ze de namen....

Soms lijkt de werkelijkheid net een droom. Ome Hugo die duikt overal op, hij vertrekt nooit en krijgt in elke episode een nieuw baantje. Hij is als een archetype verscholen in je eigen brein, die slechts een rol van projectie vervult, maar als je hem buiten tegen komt tijdens de ochtendewandeling zeg je hem gewoon gedag, tenslotte blijft hij ook je oom.

Rare wereld.. maar wanneer gaan we (collectief) terug naar de tijd dat het internet nog leuke belofte voor de toekomst was?

Zodra de business eruit gehaald wordt?
Die hebben het www verziekt met het profileren van internetgebruikers en hun reclame(-virussen).

We zitten nu op een weg richting de anime's "Ghost in the Shell" (SAC / Arise):
Hacken. Valse herinneringen. Manipulatie van informatie. Infecteren van systemen.

Weet je dat zeker? Ik kan me iets herinneren bij een Windows 10 upgrade waar Nee ook opeens Ja werd.

Sterker nog, het is helemaal geen probleem, ook niet als je wel in coma ligt, want artikel 6 lid 1 onder d AVG ("vitale belangen") geeft in zulke gevallen nu al toestemming om persoonsgegevens te delen met de behandelend arts, indien dit noodzakelijk wordt geacht om het leven van de patiënt te redden.

Maar iedereen die wel eens een - dik of dun - medisch dossier heeft gezien, weet dat het in noodgevallen vaak juist schadelijker voor de patiënt is als die moet wachten terwijl een arts eerst eens het dossier gaat doorspitten. Soms worden essentiële zaken (zoals bloedgroep) niet eens in het dossier vermeld. Het is veel sneller als bloedgroep ter plekke vastgesteld wordt, en dat kan met de huidige techniek ook.

Trouwens, wil je mensen gaan verbieden om op afgelegen berghellingen te gaan wandelen of skieën, omdat daar hun medisch dossier (en überhaupt: een dokter) niet snel bij de hand is? Mensen moeten de vrijheid hebben om risico's te nemen.

M.J.

Verneem graag of niet-EU expats, studenten, arbeidsmigranten, vluchtelingen, toeristen, vliegtuigpersoneel, scheepspersoneel, ambassadeurs, vrachtwagenchauffeurs, militair personeel op oefening, enzovoorts, extra medisch risico lopen, omdat hun medische gegevens niet in EU (commerciële) datagraai systemen staan. En als dat geen enkel probleem is, waarom is het dan wel een probleem voor EU ingezetenen?

Of zijn de aantallen niet-EU ingezetenen die jaarlijks, Europa breed, opgenomen worden voor behandeling in de diverse zorgorganisaties dermate verwaarloosbaar dat het slechts een druppel op de gloeiende plaat zou zijn? Mocht u dat laatste vermoeden, praat eens met de 'handen aan het bed' die daar een geheel andere ervaring mee hebben.