Ik ben blij verrast dat Privacy First zich hierover zo duidelijk uitspreekt en ben het eens met de constateringen van Privacy First zoals die in dit artikel worden weergegeven. Zelf heb ik dit onlangs op dit forum aan de orde gesteld: https://www.security.nl/posting/813517/Medische+privacy+-+een+gedeeltelijke+oplossing

M.J.

Wat fijn dat het EHDS er aan komt zeg, daar wordt onze zorg ook echt beter van! (...)
Maar betekent dit dan ook dat de GDPR niet meer van toepassing is op bijzondere persoonsgegevens?

Moet je voorstellen dat de vader of moeder van je aankomende vriend/vriendin inndengezondheidszorg werkt en even nieuwschierig wordt naar de medische gegevens van de nieuwe vriend/vriendin.
Een pukkel hier en een wrat daar, een controle van de ingang van het het achterwerk, of misschien een uit de hand gelopen mondhygiéne?
Klinkt geweldig die Brusselse plannen!
Ik dacht toentertijd al; zou ik wel beginnen aan dat EPD? Had er nog een beetje vertrouwen in toen, was wat naïver, maar tegenwoordig zou ik dat nooit meer doen... Ik schrijf me uit.

Ook dit zal commerciele belangen hebben...

Ik weet niet hoe ze het juridisch precies vorm zouden willen geven, maar GDPR (de AVG) laat bijvoorbeeld ruimte om persoonsgegevens te verwerken op grond van een "wettelijke verplichting" (artikel 6, eerste lid onder c AVG). Dus ik zou me kunnen voorstellen dat het plan is om nieuwe Europese regelgeving in te voeren die vervolgens door elke EU-lidstaat, dus ook Nederland, moet worden omgezet in een uitvoeringswet (zoals de UAVG de Nederlandse uitvoeringswet is van de AVG). In die uitvoeringswet kan dan een wettelijke verplichting worden opgenomen om medische persoonsgegevens te delen met (de Nederlandse terminal van) het Europese datasysteem (EHDS).

Op die manier "mag" de verwerking van medische gegevens dan opeens ook volgens de AVG, waarbij de AVG nog steeds van toepassing blijft. Bingo!

Dit is dezelfde weg die bewandeld wordt met de WGBO. Door middel van de WGBO is een wettelijke verplichting gecreëerd voor artsen om medische gegevens in een dossier te stoppen (dus: te verwerken). De WGBO biedt patiënten nog de mogelijkheid om hun gegevens weer te laten verwijderen uit het dossier. Je kunt erop rekenen dat als de EU haar zin krijgt, de mogelijkheid voor patiënten om hun gegevens straks buiten het EHDS te houden, in de nieuwe regelgeving zéér beperkt zou zijn, bijvoorbeeld door die mogelijkheid alleen nog te bieden aan mensen met een bijzondere status, bijvoorbeeld hoge nationale politici en leden van de Europese Commissie zelf, of iets dergelijks. Misschien zou dat verpakt worden in bepaalde algemeen geformuleerde criteria die - toevallig, toevallig - alleen op dergelijke functionarissen van toepassing zijn, of geacht worden te zijn.

Het is op zichzelf ook denkbaar dat men het zou willen doen door middel van een wijziging van de WGBO, waarin dan een nieuwe verplichting zou worden opgenomen om medische gegevens ook te verwerken in een op het EHDS aangesloten dossier, en waaruit dan het recht van patiënten om die gegevens te laten verwijderen, zou worden geschrapt.

Er zijn in de AVG verschillende mogelijkheden ingebouwd om privacy-bescherming in de praktijk te omzeilen of af te breken. Dit hangt in sommige gevallen wel af van wat rechters "redelijk" en "proportioneel" vinden. Maar we weten inmiddels dat in ieder geval Nederlandse rechters heel veel "proportioneel" vinden als de regering iets wil.

M.J.

Per wanneer dan?

Oud nieuws. Maar goed... Dit is vanaf het EPD al het doel natuurlijk. Alleen in 1x ging ff niet, dus nu moet het maar via de EUSSR. Geert ziet het goed. Nexit. Zo snel mogelijk! (hadden we al jaaaaren geleden gedaan moeten hebben).Dat is nu al zo hoor. Dit wordt nog veeeeel erger!

De naieve mensen denken dat ze nog wat in te brengen hebben... Je gegevens liggen al op straat... Ik geloof voor geen seconde dat alle informatie niet al overal versplintert samengesteld is. Vingerafdruk en sofinummer via de franse club die je paspoort maakt, de medische informatie van ziekenhuizen bij de amerikaanse clubjes die EPD voor ziekenhuizen maken, de medische informatie van clubjes die de huisartsen gebruiken, alle dna informatie die via vage NSA clubjes als 'my heritage' op de plank liggen omdat een van jouw familieleden zo dom is hun dna op te sturen om te horen dat ze 5% cherokee indiaan zijn en 10% scandinavisch... enz enz.. Zie je bio-informatie meer als een bittorrent file, waar je van wel 40 verschillende locaties wat informatie op haalt, deze weer assembleert tot 1 groot plaatje en voila, jouw leven in beeld van de meest enge 3 of 4 letter-afkorting clubjes... Telco informatie (waar ben jij (of jouw gsm)), auto informatie (waar rijdt jij en wat zeg je), domotica informatie (wat zeg je (google home, siri, echo dot, hoeveel stroom gebruik je, en daaruit is af te leiden welke apparaten je gebruikt, van tv tot magnetron, van 230 k-brommer tot laptop), allemaal samengevoegd en ze hebben meer informatie dan de stasi kon dromen. what could possibly go wrong?

Als je je dokter niet meer kunt vertrouwen dan zit er weinig meer op. Of niet meer gaan, ook niet als je mogelijk wat besmettelijks hebt. Of een valse naam opgeven (want dokters hebben geen douanebevoegdheden). Of omkopen.

Beste M.J.

Dan is hier wel sprake van een ware breuklijn in de geschiedenis, wat dit aangaat.
Hoe lang hebben we niet op de vertrouwelijkheid in het contact met arts of advocaat kunnen bogen?

En nu ineens komt, wat dit bertreft, er ook een "great reset".

Niet omdat ik en het merendeel van de burgers hierom hebben gevraagd,
maar omdat een klein clubje globalisten het zo wil.

Deus vult is verdwenen, hoop nu maar op lo lanu en dan voor wie?

luntrus

Mensen begrijpen het niet of willen het niet begrijpen.

Het medisch beroepsgeheim (MBG) is geen absoluut geheim, dus bepaalde data mag gewoon worden opgevraagd. (bijvoorbeeld: de dokter die Justitie gegevens geeft van een mogelijke verdachte van een misdrijf die hij in zijn praktijk heeft binnen gehad).

Zolang het MBG geen absoluut geheim is, kan men met trucjes toch achter de patiënteninformatie komen. EHDS maakt daar gewoon handig gebruik (c.q. misbruik) van. Of we dat willen, dat is vraag twee, en voor de wet nu nog niet relevant.

Willen we dat veranderen, dan zal het MBG moeten worden veranderd in een veel strikter model.
Een andere oplossing is er op dit moment niet.

Als je een dokter hebt die je kunt vertrouwen, kun je afspreken wat er wel en niet in het dossier gezet wordt.

Wanneer gaat dit in de praktijk komen?

Volgend jaar? 2025? Of tegen 2030?

Moeten eerst wetten worden goedgekeurd en een system worden bedacht lijkt me, waar elke lidstaat op aan kan sluiten.
Dat zijn duizenden zielenhuizen en honderdduizend huisartsen en de rest!

Die kunnen nu al moeizaam met elkaar digitaal integreren. Een hoop gedoe als je van arts wisselt door een keur aan verscheidene systemrn allemaal met hun eigen database formats.

Of gaan ze de praktijken , zorgverleners, een subsidies geven voor elke praktijk die de EU koppeling installeert?

How komen ze anders aan de gecentraliseerde gegevens?

Wat jij niet begrijpt, is dat het medisch beroepsgeheim primair een medisch-ethische plicht is, niet iets wat je met juridische regeltjes kunt definiëren. Dat gebeurt pas achteraf, door mensen die niet rechtstreeks in contact willen staan met hun geweten maar zichzelf liever vrijpleiten met een beroep op juridische regeltjes.

Dat is het juist. "Het" dossier. Het is in je eigen medisch belang dat de dokter juist zoveel mogelijk bijhoudt. Want die ziet meer patiënten in de week. Het is ook in het belang van de dokter. Dat die terug kan vinden wat hij gedaan heeft. Maaqr daar hoort "het" dossier ook te blijven. Tenzij er een medische noodzaak is om het te delen.

het was mij al een raadsel wat minister Dilan onder mijn bed wou afluisteren met client side scanning. Het is mij nog meer een raadsel wat minister kuipers doet in de spreekkamer van mijn arts. Zijn motief maakt me niks uit. Die hoort daar niet te zijn. Die heeft daar niks te schaften. Zeker niet als die nog lachend beweert dat ie daar geen toestemming voor nodig heeft. Dat is ronduit onbeschoft voor een minister. "Het" dossier is een dossier tussen mijn arts en mij. Het is van niemand anders. Dus ook niet van een softwareboer. Laat staan een minister.

Of gaan we straks ook centrale Europese databases voor notarissen maken waar de inhoud van gesloten enveloppen in opgeslagen moeten worden. Of een Europese database voor vertrouwelijke advocatengesprekken? Ik rol al van mijn pot dat een minister van volksgezondheid juist, sans gène, met zo een verhaal aankomt. Wat een zelfoverschatting moet die wel niet hebben van zichzelf. Zijn er nog meer van dat soort "ministers"?

Vergeet niet dat de AVG (=GDPR) ook uit de EU komt. Die had ik in Nederland niet van de grond zien komen, en een klein land alleen is ook niet opgewassen tegen multinationale reuzen als Meta en Google. In het VK is de conservatieve regering trouwens al met voorstellen gekomen om in hun GDPR rechten van mensen niet te versterken maar juist af te zwakken, dus in een land dat uit de EU is gestapt gaat het kennelijk ook niet allemaal goed.

In menig gezin en in menige relatie lukt het al niet om het overal roerend over eens te zijn. Mensen hebben verschillende voorkeuren en verschillende opvattingen over wat belangrijk is en voor andere dingen moet gaan. Dat zie je terug in gezinnen, in verenigingen, in bedrijven, en in politiek op lokaal, provinciaal, landelijk en Europees niveau. Overal waar mensen samen dingen moeten doen ontstaan meningsverschillen over wat en hoe.

Je komt echt niet van dit soort dingen af met een Nexit, want het is overal. Mensen verschillen nou eenmaal stevig in hun opvattingen. Dat beeld van een homogeen volk waarin iedereen het roerend met elkaar eens is is een illusie.

Defaitistisch geneuzel. "Mensen verschillen nou eenmaal stevig in hun opvattingen" en dus moeten we maar een tiranniek bewind over ons laten komen? Omdat die tirannen nu eenmaal "verschillen van ons in hun opvattingen" en omdat wij "met elkaar verschillen in onze opvattingen", omdat die tirannen ons handig tegen elkaar uitspelen?
Ooit is Nederland in opstand gekomen tegen de koning van Spanje en zelfstandig geworden. Dat was zeker niet alleen maar leuk en fijn. Maar we hadden er wel goede redenen voor.

Brexit ging met illusies en verkeerde motieven. Vijf jaar geleden was ik niet voor Nexit. Ik dacht ook nog: jay, AVG! Maar als je kijkt wat er de afgelopen vijf jaar gebeurd is, dan is het duidelijk waar de EU mee bezig is, samen met zetbaasjes in Nederland zoals Kuipers en in het parlement de VVD-D66-CDA-GL-PvdA-jaknikkers die zich volksvertegenwoordigers noemen maar ervoor proberen te zorgen dat er straks geen Nederlands volk en geen privacy en geen vrijheid meer is, alleen nog EU-slaafjes.

Misschien dat Calculus/ Topicus hier iets kan betekenen?

Ik krijg een beetje de kriebels van die stichting Privacy First:

Begrijp me niet verkeerd; ik ben ook voor privacy en volg het nieuws hierover, maar Privacy First lijkt echter een loopje te nemen met de journalistieke zuiverheid:
- het presenteren van een opiniestuk alsof het een nieuwsartikel is.
- alle informatie uit de bron die je eigen stelling tegenspreekt weglaten.
- Je eigen naam in het artikel in de 3e persoonsvorm gebruiken en jezelf promoveren tot privacywaakhond: ".. zo stelt privacywaakhond Privacy First" (bron: privacyfirst.nl)

Je bent kennelijk niet op de hoogte van hoe het met persberichten toegaat. Het artikel op de site van Privacy First is overduidelijk de tekst van een persbericht dat ze naar een heleboel media hebben gestuurd, waaronder Security.nl (vandaar dit artikel op Security.nl). Een persbericht is het meest effectief als het voor de media zo makkelijk mogelijk en hapklaar is. Vandaar die 3e persoonsvorm. Wat betreft de term "privacywaakhond", dat lijkt me geen "promoveren", maar een simpele omschrijving van wat Privacy First doet. Maar daar zou je misschien hun statuten op na kunnen slaan, om te zien of dat klopt. Succes!

(nieuwe anoniem )
Dat laatste klopt natuurlijk, maar jij vergeet wel dat het hier uiteindelijk om één bepaald onderwerp gaat, namelijk de verhouding (relatie) tussen de burger en de staat, het individu en de collectiviteit.
Dat is een principiële en uiteraard moeilijke kwestie, die ook in de loop van de tijd (geschiedenis) verandert en ook per volk (cultuur), maar wij moeten als collectiviteit (als groep) wèl tot overeenstemming zien te komen over waar de zeggenschap van de staat ophoudt en waar het exclusieve domein van het individu (de eenling) begint.
De staat is niet een toevallige actor waar je wel of niet een relatie mee aangaat, zoals je levenspartner(s), je vrienden, je zakelijke partners (collega's of bedrijven) en je vrije tijdsclub. De staat is een constante in het leven van de (staats)burger, een relatie die er altijd is.
Precies daarom hebben we de democratie uitgevonden, om te bepalen hoe die relatie eruit moet zien. Dat gaat (uiteindelijk) altijd over wat des staats en wat des burgers is.

Op dit moment vindt de staat, vertegenwoordigd door minister Kuipers, dat de medische dossiers van Nederlanders van de staat zijn. En de staat heeft een lijntje met de EU dus die dossiers gaan ook naar de EU. In principe zou ze ze ook aan de hoogstbiedende kunnen verkopen (dat komt vermoedelijk nog in de EHDS).
De staat vertoont de laatste tijd wel meer een expansieve "zorg"drang naar de individuele burger toe, waardoor bepaalde burgers zich ongemakkelijk beginnen te voelen. Die krijgen het gevoel dat de staat zich iets van hen (de burgers) toeëigent waar zij vanaf moet blijven; die voelen zich beroofd door de staat.

M.b.t. Nexit/Brexit:
Ik ben het met je eens dat een Nexit op zichzelf niet garant staat voor een andere omgang met de rechten van burgers (ook soms "rechten van de mens" genoemd).
De Brexit was een (collectieve) daad om van het EU-regime af te komen in de verwachting/ hoop dat dit meer handelingsvrijheid voor de Britse staat en daarmee voor de bevolking zou opleveren. Het is mij onduidelijk inhoeverre de Britse bevolking zichzelf daarmee betere mensenrechten à la de GDPR wilde verschaffen. Feit blijft natuurlijk wel, dat hun eigen "GDPR" door henzelf gemaakt wordt en niet door de EU.
De voedingsbodem voor een Nexit bestaat er nou juist uit dat groepen in de Nederlandse samenleving het gevoel hebben dat de EU niet meer of onvoldoende van Nederlanders is. Dus dat hun leven te weinig door henzelf gemaakt kan worden.
Een Nexit kan daar in principe, in theorie, verandering in brengen.
Het blijft echter afwachten - praktische realiteit - inhoeverre je als Nederland (veel) kunt afwijken van de mores (wetten) van een omgeving waarop je sterk bent aangewezen. Nederland is voor een zeer groot deel afhankelijk van Europa, ook zònder een EU gedacht.

Ik zou daarom voor de Nederlandse EU-lidstaat de strategie prefereren om altijd maximaal "buitenboord" (in de Europese boot) te gaan hangen om de eigen ruimte voor afwijkendheid - ook wel souvereiniteit genoemd - zo groot mogelijk te houden; dit deden wij in het verleden ook vaak door op één lijn met de Britten te gaan zitten.
Het Nederlandse probleem zit 'm m.i. ook niet alleen of zozeer in de EU, maar in de wijze waarop de vertegenwoordigers van de Nederlandse burgers met de EU omgaan. Deze lieden (m/v) identificeren zich namelijk (teveel) met de datagraaiende commerciële bendes die het in de EU voor het zeggen hebben.
Het EU-probleem is óók een probleem van de Nederlandse democratie (de staat).
Wij, burgers, kijken niet goed uit onze doppen. Waarom laten wij handelenden-namens-ons wegkomen met hun onfrisse gedrag (besluiten)?

Doctor in de privacy-wetenschappen, dat zou pas echt promoveren zijn.
Maar wat doen we dan met "privacywaakhond" AP? Bevorderen we die tot korporaal 1e klasse?

Zolang je niet ingaat op mijn stelling dat het MBG een absoluut geheim is (elke dokter kan je dat uitleggen), heb je het OF zelf niet begrepen, OF er is sprake van opzettelijke voorstelling van zaken die niet juist zijn.

Die mensen die jij als tirannen en hun zetbaasjes ziet, die zitten volop in Nederland, zoals je zelf aangeeft. Op de partijen die je noemt hebben bij elkaar heel wat meer mensen gestemd dan op de PVV. Niet omdat ze volgers van tirannen zijn of jaknikkers maar omdat ze een andere kijk op de werkelijkheid hebben dan jij ­— en ook een andere kijk dan elkaar trouwens. Die mensen zijn net zo goed als PVV-aanhangers onderdeel van het volk en die houden ook van Nederland. Je bent echt niet van ze bevrijd als we uit de EU stappen.

Het medisch geheim is al jaren geleden opgegeven door Den-Haag, in de 'strijd' tegen verzekeringsfraude hebben de commercieeële zorgverzekeraars toegang tot nagenoeg alle medische gegevens. Daar is toen wel 'iets' van een soort verzet tegen geweest omdat het middel het doel allerminst heiligt maar goed, de marktwerking en dividend voor aandeelhouders was toen belangrijker dan het medisch geheim. Ik moet ook altijd erg lachen als ik zelf om mijn eigen gegevens vraag ik te horen krijg dat dat omwille van de privacy niet mag of kan. Grote flauwekul, men wil zich kosten besparen met dit geneuzel en de schone schijn ophouden.

Er bestaan in de maatschappij geen absolute geheimen. Er bestaan sowieso geen absolute grootheden in de samenleving (van mensen), die bestaan alleen in de wiskunde.
Dat betekent dat alles in de maatschappij altijd relatief is.
Je kunt die dingen ook niet "absoluut" maken, alleen verplaatsen op een fictieve as van, bijvoorbeeld, méér of mìnder geheim.
Iets wordt minder geheim naarmate het belang van justitie groter wordt.
Justitie vertegenwoordigt het belang van de collectiviteit (opsporing van plegers van misdrijven) wat dan zwaarder weegt dan het belang van het individu (de dader), de deelnemer aan de collectiviteit.
Het medisch beroepsgeheim kan en zal daarom nooit absoluut worden omdat het zich altijd in een maatschappelijke context bevindt.

Wèl zou je het medisch beroepsgeheim beter kunnen beschermen door de voorwaarden strikter te beschrijven waaronder het verbroken mag worden, dus limitatief.
En dan ook niet m.b.v. ontoereikende bepalingen, zoals "anonimisering" van (medische) data, want dat is al een techniek die men het liefst verwatert tot pseudonimisering en een techniek die door elke dubieuze actor toegepast kan worden. Nee, alleen nog maar aangeven wanneer, door wie en onder welke voorwaarden medische data gebruikt mogen worden èn dat op een manier die véél beperkender is dan wat er nu (en binnen de EHDS) gebeurt.
Wil dit echt tot een reële bescherming van de privacy van patiënten leiden dan zal het fundament van de 'data driven economy' eraan moeten geloven.

Dat het "MBG in een veel strikter model moet worden veranderd" ben ik dus met je eens.

Nee, jouw uiteenzetting en argumentatie maakt het een stuk duidelijker waarom er niks aan de hand zou zijn, hè?

Het is inderdaad "niet absoluut", hetgeen bij mij nog altijd niet hetzelfde is als "absoluut niet".

Nederland uit de EUROPESE UNIE!!
PVV had zoiets in zijn programma staan, ik denk dat het tijd wordt om op eigen wijze verder te gaan. Deze Unie is Corrupt dan zeg ik heel netjes.
Commercieel belang gaat boven burgerbelang.

MBG moet zoiets als CSS en e-Id worden, op papier een uiterst effectief middel, maar totaal niet transparant, laat staan controleerbaar en aanvechtbaar. Wel een enorme hoeveelheid aan (meta)data van honderden miljoenen Europese ingezetenen die bij allerlei dubieuze organisaties terecht kan komen die er goudgeld mee kunnen verdienen. Wanneer ze dat doen concurreren ze iedereen weg die wel ethisch handelt, en naarmate de vracht aan geld groter wordt zal de behoefte om er nog meer uit te trekken enkel maar stijgen. Wie doet ze wat immers? Zij tonen al lange tijd een enorme datahonger die niet bevredigd kan worden en overduidelijk hun eigen (financiële) belangen dient. Keer op keer werden EPD (varianten) de nek omgedraaid, toch bleven ze er mee doorgaan (is derhalve een investering voor ze, gelijk als bij dik betaalde lobbyisten).

MBG, overheden, dienen te functioneren van een vertrouwensrelatie, zodra er achterdocht omhoog kruipt, zodra er dubieuze zaken boven drijven, zodra corruptie en machtsmisbruik waargenomen worden, dan verdwijnt het vertrouwen te paard.
Vertrouwen in de politiek, maar ook grote organisaties, wordt lager en lager.

Een Nexit zou als voordeel hebben dat als de volksvertegenwoordiging zich niets tot weinig aantrekt van wat de democratische meerderheid wil ze daarop afgerekend kunnen worden, einde politieke carrière, of decimering van hun partij.
Tegenwoordig echter hebben we politici die maar al te graag beweren dat ze er voor ons volk zijn, maar zodra het er op aankomt dan komt de eeuwige smoes: ja maar, het moet van Brussel, ik wil wel, maar mijn handen zijn gebonden.
Momenteel is het meer dat de niet tot nauwelijks te corrigeren doordrammende, altijd beter wetende, kinderen het huishouden bepalen, wat wel en niet mag, wat wel en niet moet, maar het zijn de volwassenen die voor alles opdraaien, en tevens de schuld krijgen van alles dat "onverwacht" verkeerd uitpakt, want dan hebben ze simpelweg niet genoeg gedaan.

Wie hebben Brussel die macht gegeven? Niet de burgers, die waren tegen, dus hup, weg met dat referendum. Dankzij de politici die beweren er voor het volk te zijn. Die zijn dus geen echte volksvertegenwoordigers zoals andere landen wel hebben. Die kunnen wel nee zeggen, die kunnen wel korting krijgen, die kunnen wel meer geld krijgen dan betalen, en ze geven zeker geen dikke fooien weg, en al helemaal niet rechten en zekerheden afkolven. Ook zijn ze aanzienlijk meer transparanter waar het hun handelen betreft, vermijden ze weglakken en achterhouden, en houden de eer aan hunzelf als ze miskleunen. Echte leidende volksvertegenwoordigers dus, die de belangen van hun eigen volk voor de belangen stellen van de stroom aan geld en zelfbestuur wegvretende kronkels en wilde plannetjes die vanuit Brussel komen, die weer naar de lobbyisten van economische grootmachten luisteren, die weer luisteren naar hun groot aandeelhouders. Een hele rits aan entiteiten die landen zien als een wingewest en vooral uit zijn op meer status, meer geld, en bovenal meer macht. Kartelvorming 4.0.

Reken maar dat er flink verdiend wordt aan zelfverklaarde crisis nummer zoveel, stuk voor stuk echter in de kern een zelfgemaakte beleidscrisis, ondersteunt door een leger aan ambtenaren en "experts" om het tot "waarheid" te verheffen, veroorzaakt door personen die enkel willen horen wat ze willen horen, uit eigenbelang, op kosten van en ten koste van velen (stijgende armoede, lasten, controle en onzekerheden), en daar nog mee wegkomen ook.

Dat maakt hongerig naar meer. Wanneer een crisis leidt tot meer geld en meer macht, dan zullen meer crisissen volgen. En heel opvallend, voornamelijk in de westerse wereld. Terwijl de rest van de wereld zoiets heeft van: energiezekerheid is noodzakelijk voor meer welvaart, er zijn grenzen aan wat we aankunnen, onbeperkt bestaat niet, roepen dat iedereen recht heeft op maar vervolgens een zeker deel van de bevolking daarvan uitsluiten is niet uit te leggen, vrijheden opheffen leidt tot verzet, evenals kinderen hun toekomst ontzeggen (woningnood, studieschuld, laaggeletterdheid, onrealistisch, napratend in plaats van zelfdenkend), vertrouwen wordt gegeven door dat waar te blijven maken, enzovoorts.

You can fool some of the people all the time, you can fool most of the people for some time, but you can't fool all of the people all the time.

EHDS is nummer zoveel in het rijtje van meer datagraaien en meer controle vergaren (anythin you say will be used against you). Het volk wil het niet, dus drammen de beterweters het door. Daar kan alleen maar eigenbelang achter steken. Of grenzeloze (ideologische) naïviteit, derhalve slechts een gedresseerde marionet.

Bijna ;-). Artikel 6 AVG gaat over reguliere persoonsgegevens. Op grond van artikel 9 AVG geldt er een verwerkingsverbod op bijzondere persoonsgegevens, tenzij hier een, ook in artikel 9 AVG geformuleerde, uitzondering op van toepassing is. Mijn inschatting is dat dit straks onder artikel 9, lid 2 onder h AVG alsnog een juridische grondslag verkrijgt. Daarbij geldt dat er al een primaire grondslag voor het verwerken van persoonsgegevens op grond van artikel 6 AVG moet zijn, alleen dan kun je gebruik maken van de uitzonderingen van artikel 9 AVG.

De UAVG vult leemtes op die de AVG open laat, denk bijv. aan de bepaling wanneer iemand minderjarig is, in NL is dat tot 16 jaar, maar in andere EU landen kan dat tot en met 12 zijn (voor het zelfstandig inroepen van de rechten op grond van de AVG dan he). Ik vermoed niet dat de UAVG hiervoor aangepast hoeft te worden, want EU wetgeving gaat voor op nationale wetgeving.