Door Anoniem: Door Anoniem: Wat is een boa-werkgever?
Ik dacht dat een boa, buitengewoon opsporingsambtenaar, in dienst van de overheid was?
Dat is een soort van krultang om de boa beter te leren wurgen tijdens het kronkelende krullen van z'n slangenlijf!
"Wie is de boa-werkgever?"
De gemeenten (dus ja, je hebt 't min (wat¿) of meer (wie?) zelf retorisch beantwoord), ofwel de overheid!
Zou je boa's nu mogen negeren, aangezien ze zich niet aan de wet houden en zich dus feitelijk bezigen met crimineel gedrag!?
Boa’s hebben een bestuurlijke baas en een leidinggevende.
De bestuurlijke baas is de burgemeester, de leidinggevende zijn de gemeentesecretarissen van de boa’s. Dit in tegenstelling waar de leidinggevenden de korpschefs zijn die weer indirect onder justitie vallen.
Dus boa-werkgevers, dat is voor een publieke uitspraak van de AP best wel onduidelijk taalgebruik.
Drie aardige artikelen die de trend van boa’s als speelbal van politici / burgemeesters illustreren:
https://vng.nl/artikelen/boas-zorgen-voor-leefbare-wijken-wij-willen-geen-politie-zijnZe willen zogenaamd geen politie spelen
Maar doen het hier toch:
https://vng.nl/nieuws/pilot-boa-verkeershandhaving-uitgebreidEn boa’s moeten meer werk van de politie overnemen:
https://vng.nl/nieuws/actieagenda-gemeentelijke-handhaving-in-voorbereidingIn plaats van de vraag van de boa’s negeren zou ik de vraag stellen, zou je nu de burgermeester in je eigen gemeente kunnen en mogen aanspreken met de vraag wat die in vredesnaam heeft gedaan om deze bizarre vertoning waartoe de AP zich laat verleiden voor te zijn? Enerzijds omdat burgers formeel dacht ik niet rechtstreeks vragen aan gemeentesecretarissen (verantwoordeijk voor goede interne gang van zaken) kunnen stellen en ook omdat burgemeesters boa’s inzetten voor handhaving van de openbare orde en aanpalende taken aan boa’s toebedelen maar vanuit Wet Openbaar Bestuur en bepalingen voor burgemeesters en voor gemeeenten wel ambtelijk en politiek verplicht zijn voor goed bestuur en inzet van ambtenaren enkel vanuit behoorlijk bestuur. Ga ik maar niet beginnen over hun eed aflegging en dergelijke waardoor we er op zouden moeten kunnen vertrouwen dat zoiets zwaars als inzet van boa’s die eigenhandig van hun verplichtingen willen afwijken. Dat de boa’s dus niet goed en tijdig de boel hebben vernieuwd is bepaald geen goed bestuur en voor publieke rekening van de burgemeesters. Emailen naar fractie voorzitters als eerste om een reactie en/of inspreken voorafgaand aan de raadsvergadering met vragen hierover zijn enkele van de mogelijkheden die in veel gemeentes mogelijk zijn.
Ook een vraag waarom al die mission creep bij boa’s (zie de links hier zojuist boven gegeven) zou voor elke gemeente door gemeenten/vng/burgemeesters verantwoord mogen worden. En waarom zijn de boa’s beter toegerust dan politie-agenten?
Ze zouden immers nadrukkelijk niet het politie werk overnemen.
Boa’s zouden alleen het gat vullen tussen wijkopbouw werkers en politie, wanneer de politie niet op tijd ter plekke kon zijn omdat ze al waren uitgerukt voor zwaardere gevallen op straat.
Wat enerzijds een realistische vooruitziende blik getuigt, anderzijds tegelijk ook het failliet van de organisatie kracht van het openbaar bestuur. Tegelijk spelen dossier-invoer werk en gierigheid over pegels terwijl we gewoon een fatsoenlijke rechtstaat willen en meer normale politie op straat.
Nu zijn sindsdiens door regionalisering en uittredende politie agenten de aanrijtijden van politie al langer geworden, wat al een rijk land onwaardig is, waardoor je bijna al niet meer zonder boa’s meer kan.
Dat ze naast staande houdingen in wijken en winkelcentra ook nog eens parkeerbonnen uitschrijven is dat op zich al een failliet van de rechtstaat.
Maar burgemeesters moeten toch in staat zijn om zonder naming wel te zorgen dat hier een parlementaire enquette voor komt.
Die zijn namelijk bedoeld niet voor specifiek onderzoek of falen bij crisis maar specifiek voor iets dat complex ligt te ontrafelen.
En boa’s lijken een soort van too big too fail maar privacy en borgiingen daarvoor zijn toch verworden tot afvinken en moetjes.
En zonder nou gelijk om boetes te gaan roepen moet eerst naar eens duidelijk worden waar tussen het complexe spel van budgetten, missie formulering en bijstelling, aansturing en leidinggeven tussen tweede kamer, opeenvolgende ministers, burgemeesters, gemeente secretarissen, operationeel leidinggevenden, juridisch / compliance / due dillegence beoordelaars binnen en buiten boa structuren hier dus toch privacy het onderspit delfde.
En welke rolde speelt mission creep? Door wie wordt die steeds ingeleid en waarom?
En welke rol speelde het (indirect/in welke mate?) bij de privacy vereisten non-conpliance?