Maar eens in de vier jaar?

Wat is er weer een prachtige formulering gekozen: "omdat interne processen bij de betreffende organisaties voor vertraging kunnen zorgen bij het toesturen". Je kunt ook schrijven: als je ergens vier jaar de tijd voor hebt en twee maanden extra nodig hebt ben je gewoon te laat gestart.

Aan de andere kant: als iedereen nu in twee maanden een sprintje gaat trekken leidt het natuurlijk wel tot resultaat.

Er zou eigenlijk iemand eens een website met dit soort quotes moeten maken. Dan houden we er tenminste een actieve herinnering aan over.

Ik weet niet meer zeker wat het precies waren maar een paar jaar terug waren bij de boa’s ook al structurele tekortkomingen omdat essentiele trainingen en certificaten stelselmatig waren verlopen of niet waren gegevens. Was dacht ik onder Ard vd Steur.
Het zou niet meer gebeuren dat bij boa’s de papieren niet op orde zijn.
Maar dus toch weer.

En ik merk op, hoewel het geen licht traject hoeft te zijn, dat boa’s lang niet zoveel bagage aan opleiding doorlopen hebben als politie agenten.
Even een uiteenzetting waar het bij politie/ME al fout kan gaan, terwijl die behoorlijk veel bagage meekrijgen.
Waar je vooral bij demonstraties in Den Haag volgens ME-ers nog van het type bij voorbaat aggresiever optredend worden opgetrommeld door de leiding - ook al zijn er dichterbij normalere en veteraan ME-es vrij inroosterbaar - die aggresievere ME-types bespreken dat dan voor in de ME-bus op weg naar het Malieveld en chanteren en intimmideren de net iets minder mentaal afhoudende en minder weerbare ME-ers om er in mee te gaan. Alleen de kop grotere ME-ers die normaal passend willen optreden en niet mee willen in dat script houden zich dan als enigen in die bus staande. Er worden zelfs eerder van die types als die al behoorlijk over de rooster-uren inzetbaarheid heen zijn ten koste van hun normale politie inzet opgetrommeld. Allemaal om zeker voor optreden in Den Haag altijd een zeker aantal van minimaal 10 van die lui te hebben die niet alleen bereid zijn een sportief potje knokken met mensen aan te gaan of dat uit te lokken maar om minimaal aantal types te hebben die erom bekend staan bij inroosteraars, collega’s en leiding om rucksichtlos te keer te gaan.
Zoals we ook hebben kunnen zien bij passanten in Eindhoven centrum niet ver van de Bijenkorf. Daar waar een weglopende mevrouw finaal en zonder noodzaak finaal door een sterke waterkanon straal onderuit viel en met haar hoofd keihard botste en een hoofdwond opliep. En zoals we zagen op het malieveld waar een passant NAAST het demonstratie/evenementen veld zelf, terwijl ie al door een paar ME-ers was overmeesterd, toch door een gek van een ME-er een mechelse herder over zich heen kreeg. Die mechelse herder zette door instructies van die idiote ME-er wel aan om te happen en deed dat deels ook, maar zichtbaar niet keihard genoeg naar de zin van die ME-er. Die duwde de bek van de mechelse herder in de kuit van de onschuldige niet eens demonstrerende persoon. Moest die mechelse herder steeds opnieuw happen, gewoon een bizarre vertoning. Was niet hard genoeg. Werd die ME-er tussendoor steeds gemaand met handgebaren dat het wel genoeg was ging die gast toch door met die Mechelse herder die instinctief inhield en maar niet valsig wilde doorbijten.

Dan is het bij boa’s de vraag wat er bij hun allemaal nog mis gaat.
Want ten eerste horen boa’s, behalve eventueel boswachters, zich met handhaving en al niet met opsporing taken bezig te houden. Daarvoor was de boa nadrukkelijk niet bedoeld.
Dus voor opsporing inzetten anders dan een wegrennende persoon voldoend aan signalament om duidelijk strafbaar vermoeden achteraan te gaan en op te sporen is digitaal opsporen voor meerderheid van de boa’s volstrekte scope creep.
Eenmaal gevonden en staande gehouden en eventuee aangehouden aan politie overhandigen of naar het politie bureau escorteren is de regel.
Dat Rutte al sinds de 1e week van zijn eerste kabinet Rutte I juist niet meer politie en boa’s op straat kreeg maar juist minder draagt natuurlijk bij aan lastigere afhandeling en aanhouding.
Tegen deze achtergrond komt er nog bij dat veel van de boa’s en hun teams dus bij ontbrekende delen in de eigen papierwinkel relatief sneller tegen de grenzen van hun kunnen aanlopen dan politie en ME(doorgeslecteerde en doorgetrainde politie die allemaal ook steeds hun papierwinkel van organisatorisch vereisten moeten blijven updaten en tijdig moeten laten vaststellen.

Daarom zouden de minister van Binnenlandse Zaken en de burgemeesterskoepel van de VNG (waaronder ook Bruls van G32 stad Nijmegen die zo mooi dwingend wist te vertellen waar iedereen aan mee behoorde te werken) hierover naar voren moeten treden.
Kan niet zo zijn dat wij als burger en politici van alles van politie en ME verwachten maar dat de AP de BOA’s respijt geeft om al die tijd niet aan de vereisten te voldoen en de burgermeesters en minister op hun handen blijven zitten hopende dat zij niet in deze enorme flater publiekelijk worden herkend als mede verantwoordeijken.
Ik weet bijvoorbeeld niet eens op welke dossiers het niet in de tussentijd nog mis kan gaan met raadpleging van gegevens door BOA’s en hoe het daarvoor zat.
En dat de bestuurlijk verantwoordelijken van de BOA’s zelfs onze privacy voor de bühne hiervoor niet voldoende hebben geborgd is een regelrechte aanfluiting in het vertrouwen dat we in hen moeten kunnen hebben. Specifiek in de aanstelling-, aansturing- en organisatorische-capaciteiten van die bestuurlijk verantwoordelijken om überhaupt te voorkomen dat de AP moet optreden voor het schandalige iets als je spullen niet op orde hebben als BOA’s. Helemaal bij zoiets iets standaards als waar het hier om gaat.
Ik vraag me tegelijk ook af tussen wat voor een pakket aan verwachtingen de operationeel leidinggevenden van het bestuur enerzijds en de BOA’s anderzijds zit.
Daar horen en lezen we ook veel te weinig over.
Maar dat de AP nu half de terechtwijzingen/correctie van de minister en burgemeesterskoepel moet doen is natuurlijk een aanfluiting van heb ik jou daar.
En ondertussen is het slachtoffer natuurlijk het ongedocumenteerdel en ook het implicietere privacy deel van ieder mens die (onbewust?) met BOA’s te maken heeft maar zich lastiger in data laat vangen.

Wat is een boa-werkgever?
Ik dacht dat een boa, buitengewoon opsporingsambtenaar, in dienst van de overheid was?

Dat is een soort van krultang om de boa beter te leren wurgen tijdens het kronkelende krullen van z'n slangenlijf!

"Wie is de boa-werkgever?"
De gemeenten (dus ja, je hebt 't min (wat¿) of meer (wie?) zelf retorisch beantwoord), ofwel de overheid!

Zou je boa's nu mogen negeren, aangezien ze zich niet aan de wet houden en zich dus feitelijk bezigen met crimineel gedrag!?

Boa’s hebben een bestuurlijke baas en een leidinggevende.
De bestuurlijke baas is de burgemeester, de leidinggevende zijn de gemeentesecretarissen van de boa’s. Dit in tegenstelling waar de leidinggevenden de korpschefs zijn die weer indirect onder justitie vallen.
Dus boa-werkgevers, dat is voor een publieke uitspraak van de AP best wel onduidelijk taalgebruik.

Drie aardige artikelen die de trend van boa’s als speelbal van politici / burgemeesters illustreren:
https://vng.nl/artikelen/boas-zorgen-voor-leefbare-wijken-wij-willen-geen-politie-zijn
Ze willen zogenaamd geen politie spelen

Maar doen het hier toch:
https://vng.nl/nieuws/pilot-boa-verkeershandhaving-uitgebreid

En boa’s moeten meer werk van de politie overnemen:
https://vng.nl/nieuws/actieagenda-gemeentelijke-handhaving-in-voorbereiding

In plaats van de vraag van de boa’s negeren zou ik de vraag stellen, zou je nu de burgermeester in je eigen gemeente kunnen en mogen aanspreken met de vraag wat die in vredesnaam heeft gedaan om deze bizarre vertoning waartoe de AP zich laat verleiden voor te zijn? Enerzijds omdat burgers formeel dacht ik niet rechtstreeks vragen aan gemeentesecretarissen (verantwoordeijk voor goede interne gang van zaken) kunnen stellen en ook omdat burgemeesters boa’s inzetten voor handhaving van de openbare orde en aanpalende taken aan boa’s toebedelen maar vanuit Wet Openbaar Bestuur en bepalingen voor burgemeesters en voor gemeeenten wel ambtelijk en politiek verplicht zijn voor goed bestuur en inzet van ambtenaren enkel vanuit behoorlijk bestuur. Ga ik maar niet beginnen over hun eed aflegging en dergelijke waardoor we er op zouden moeten kunnen vertrouwen dat zoiets zwaars als inzet van boa’s die eigenhandig van hun verplichtingen willen afwijken. Dat de boa’s dus niet goed en tijdig de boel hebben vernieuwd is bepaald geen goed bestuur en voor publieke rekening van de burgemeesters. Emailen naar fractie voorzitters als eerste om een reactie en/of inspreken voorafgaand aan de raadsvergadering met vragen hierover zijn enkele van de mogelijkheden die in veel gemeentes mogelijk zijn.

Ook een vraag waarom al die mission creep bij boa’s (zie de links hier zojuist boven gegeven) zou voor elke gemeente door gemeenten/vng/burgemeesters verantwoord mogen worden. En waarom zijn de boa’s beter toegerust dan politie-agenten?
Ze zouden immers nadrukkelijk niet het politie werk overnemen.
Boa’s zouden alleen het gat vullen tussen wijkopbouw werkers en politie, wanneer de politie niet op tijd ter plekke kon zijn omdat ze al waren uitgerukt voor zwaardere gevallen op straat.
Wat enerzijds een realistische vooruitziende blik getuigt, anderzijds tegelijk ook het failliet van de organisatie kracht van het openbaar bestuur. Tegelijk spelen dossier-invoer werk en gierigheid over pegels terwijl we gewoon een fatsoenlijke rechtstaat willen en meer normale politie op straat.

Nu zijn sindsdiens door regionalisering en uittredende politie agenten de aanrijtijden van politie al langer geworden, wat al een rijk land onwaardig is, waardoor je bijna al niet meer zonder boa’s meer kan.
Dat ze naast staande houdingen in wijken en winkelcentra ook nog eens parkeerbonnen uitschrijven is dat op zich al een failliet van de rechtstaat.
Maar burgemeesters moeten toch in staat zijn om zonder naming wel te zorgen dat hier een parlementaire enquette voor komt.
Die zijn namelijk bedoeld niet voor specifiek onderzoek of falen bij crisis maar specifiek voor iets dat complex ligt te ontrafelen.
En boa’s lijken een soort van too big too fail maar privacy en borgiingen daarvoor zijn toch verworden tot afvinken en moetjes.
En zonder nou gelijk om boetes te gaan roepen moet eerst naar eens duidelijk worden waar tussen het complexe spel van budgetten, missie formulering en bijstelling, aansturing en leidinggeven tussen tweede kamer, opeenvolgende ministers, burgemeesters, gemeente secretarissen, operationeel leidinggevenden, juridisch / compliance / due dillegence beoordelaars binnen en buiten boa structuren hier dus toch privacy het onderspit delfde.
En welke rolde speelt mission creep? Door wie wordt die steeds ingeleid en waarom?
En welke rol speelde het (indirect/in welke mate?) bij de privacy vereisten non-conpliance?

Eens in de 4 jaar een externe audit over 36 normen, maar ieder jaar verplicht een interne audit over een deel van deze normen (bepaalde normen ieder jaar). Bij tekortkomingen moet een heraudit uitgevoerd worden. De heraudit mag intern en extern zijn. Echter, als bij de externe audit de auditor constateert dat er teveel tekortkomingen zijn, dan mag deze adviseren om de audit extern uit te laten voeren.

Over de interne processen:
De audit gaat over een geheel jaar. In het geval een FG toezicht wil houden, dan kan dat in sommige gevallen pas aan het eind van het jaar. Het is daarom logisch om het jaar ook af te laten ronden zodat het gehele jaar in de audit meegenomen kan worden. Logische beslissing dus.

De Ap die zichzelf buiten elke controle en toezicht geplaatst heeft is een toonbeeld van ICT falen mar eigent zich wel een een Big Brother rol toe. Dat is een zorgwekkende ontwikkeling voor het goed functioneren van een overheid.

Logische beslissing?
Om welke externe audit gaat het nu dan precies?
Het lijkt te gaan om een "Artikel 4. Hercontrole (artikel 6:5, vierde lid)" na de verplichte externe audit van 2021, klop dat?
https://wetten.overheid.nl/BWBR0025038/2019-06-26
Deze moet wel binnen 3 maanden van de geconstateerde tekortkomingen al worden opgevolgd door een verbeterrapport met voorgestelde maatregelen (lid 1 van artikel 4).
Het geheel had dan echt wel eind 2022(het afgelopen jaar) dat tegen die tijd al bijna 3 jaar toegepast moest worden al in het snotje moeten hebben gezeten?
De WPG vereisten gelden immers al sinds 1 januari 2019 en voor Boa's specifiek geldt ook:
https://www.norea.nl/nieuws/handreiking-privacy-audit-wet-politiegegevens-wpg-voor-boas
Dit is toch niet zo scheef als dat men gaat verwachten dat (beide in hun hoogtij dagen) binnenzwembad zwemmer Pieter van den Hoogenband bij een afstand van 30km zwemmen opeens sneller arriveert dan marathonzwemmer Maarten van der Weijden.
Oftewel de boa's krijgen toch geen verwachtingen opgelegd die ze gezien hun capaciteiten qua deadlines niet zouden moeten kunnen halen? En voordat wettelijke deadlines worden bekrachtigd wordt altijd gekeken dat ze wel ook redelijkerwijs haalbaar zijn.

Met andere woorden, een heel jaar van 2023 lukt de Boa's al niet om de rapporten voor de herstel-kans van 2021 dan eindelijk wel aantoonbaar goed onder de knie te hebben.
Of klopt deze tijdlijn voor deze casus niet helemaal?
En indien de tijdlijn wel klopt, dan is dit toch wel een serieel geval van de vereisten niet aantoonbaar binnen de eerste gestelde herstel-deadline rond hebben of niet?

En, als dit al moeilijk is voor de Boa's is dan de volgende reguliere deadline voor externe audit van 2025 niet te kort daarop?