Overheidsorganisaties vaak niet goed in uitvoeren Wet Open Overheid
Veel overheidsorganisaties voeren de Wet Open Overheid (Woo), waarmee burgers informatie bij de overheid kunnen opvragen, niet goed uit, zo blijkt uit onderzoek dat de overheid liet uitvoeren. De Woo is de opvolger van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) en werd vorig jaar mei geïntroduceerd. De wet is inmiddels geëvalueerd via een invoeringstoets, uitgevoerd door SEO economische onderzoek. Daaruit blijkt dat overheidsorganisaties de Woo niet goed uitvoeren.
Overheden overschrijden systematisch de termijnen voor het voldoen van Woo-verzoeken. Iets wat sterker speelt bij ministeries dan bij gemeenten. Gebruikers van de Woo zijn niet tevreden met de uitvoering. Betrokken overheidsmedewerkers beklagen zich over de moeilijke uitvoerbaarheid van de wet. Volgens de onderzoekers ligt de onvoldoende uitvoering voor een deel in de beperkte capaciteit en een gebrek aan sturing en prioriteit bij de uitvoering van de Woo.
De onderzoekers stellen dat de trage afhandeling van verzoeken, ruime toepassing van uitzonderingsgronden om geen informatie te verstrekken, de beperkte interactie met de verzoeker tijdens het inventariseren en het opleveren van niet goed doorzoekbare documenten, het vertrouwen in het proces rond openbaarheid en daarmee in de overheid heeft verlaagd bij burgers die om informatie vragen.
"Het idee was dat meer transparantie en controleerbaarheid tot meer vertrouwen in besluitvorming zouden leiden. De onvoldoende uitvoering van de Woo dreigt nu het tegenovergestelde te veroorzaken van wat met de Woo was bedoeld, namelijk minder vertrouwen", aldus de onderzoekers, die opmerken dat er nog veel werk is te verzetten om de situatie te verbeteren. Het kabinet heeft het Adviescollege openbaarheid en informatiehuishouding (ACOI) en de Regeringscommissaris Informatiehuishouding om advies gevraagd en zal zelf in de eerste helft van 2024 met een reactie op de invoeringstoets en adviezen komen.
Ik heb wel eens gehoord dat ze zichzelf een 'regie-organisatie' vinden. In dat geval mogen ze van mij wel eens wat meer regie op zich nemen, in plaats van weg geven.
Belasting verhogen.
Vast wel, maar dan merk je dan niets van.....
Ja en die nette buurman van jou die elke dag naar het gemeentekantoor rijdt, doet daar ook gewoon ondemocratische dingen, omdat hij daarvoor wordt betaald. Op verjaardagsfeestjes wil hij dat van zichzelf natuurlijk niet weten. Dan zal hij zeggen dat het allemaal zo slecht nog niet is en dat hij en zijn collega´s oprecht hun best doen om er voor de burgers te zijn.
Als dat niet gelooft, dan heb je het volgens hem "niet goed begrepen" en "doe je aan conspiracy".
Leugens en hypocrisie. Het ligt niet aan "de overheid". Er is altijd een overheid. Het ligt aan de belangen van degenen die de overheid besturen.
Terug naar de Wob! Omdat de overheid misbruik maakt van de Woo.
Juist door alle regelgeving is het soms extreem lastig om een WOO-verzoek in te willigen. Het CBS kan bijvoorbeeld niet zomaar bij de gegevens van de Belastingdienst en terecht. Bij een WOO-verzoek moeten soms zoveel data verzameld worden, dat een doorlooptijd van een paar jaar niet onrealistisch is.
Nu kun je natuurlijk gaan ageren, dat zoiets onacceptabel is, maar hoe in godsnaam, verwacht je dan dat we het doen? De overheid gaat uiterst zorgvuldig om met jouw data. Dit is de consequentie. Weet jij hoe het beter kan? Kom dan werken bij de overheid. Ik garandeer je vast dat jouw oplossing voor dit probleem, volstrekt onrealistisch is.
Op die wijze is de wet gewoon onuitvoerbaar door verkeerd gebruik. De enige manier om dat tegen te gaan is uitgebreide wetgeving tot in de kleinste details. Zeg maar een een verkeerswet. Zal er niet van komen.
Nu kun je natuurlijk gaan ageren, dat zoiets onacceptabel is, maar hoe in godsnaam, verwacht je dan dat we het doen? De overheid gaat uiterst zorgvuldig om met jouw data. Dit is de consequentie. Weet jij hoe het beter kan? Kom dan werken bij de overheid. Ik garandeer je vast dat jouw oplossing voor dit probleem, volstrekt onrealistisch is.
Wetgeving steeds ingewikkelder maken in plaats van versimpelen komt voort uit bestuurlijke onkunde doordat alles zo ver is uitbesteed dat inmiddels ogenschijnlijk zowat alle kennis extern ingekocht moet worden. Het komt nu al geregeld voor dat 'de' overheid niet eens meer weet wie er kennis van zaken heeft, en de verkeerde mensen inhuurt.
Daarbij zijn onderlinge verbanden tussen overheid en (grote) bedrijven zo, dat het juist een lucratief verdienmodel is om ingewikkelde wetgeving te hebben. Door zaken onnodig complex te maken en te houden blijven ongure zaken aan het licht onttrokken (denk bijvoorbeeld aan 'subsidie' aan oliebedrijven) en blijven normale mensen in de kou staan terwijl ex-politici mooie posities krijgen bij diezelfde grote bedrijven.
Maar nu is het probleem dat 'de' overheid zélf aan het vastlopen is door bestuurlijke onkunde. (Belastingdienst, UWV, en noem maar op) Sinds de jaren '80 leek het voor beleidsmakers opportuun om van alles aan de markt over te laten. Het geld was immers op en veel projecten van na WO II begonnen steeds meer onderhoud te vragen. Maar voor de beleidsmakers zijn problemen geen probleem, het is koren op hun molen. Politici zij dragen vooral politieke verantwoording en zo lang er genoeg burgers zijn niet doorhebben wat er aan de hand is kan het spel gespeeld blijven. Het verklaart ook waarom er al decennia bewust wordt gekort op onderwijs.
'De' burger is het helemaal zat geworden getuige de laatste verkiezingsuitslag. Dat kan ook niet anders, politici hebben het over zichzelf afgeroepen. En tegelijk is er ook niets nieuws onder de zon. Tegen hun hoofdzonden (hoogmoed, hebzucht, onmatigheid en gemakzucht) waar we minstens 2000 jaar mee bekend zijn, had immers voldoende tegenwicht geboden moeten worden.
Ik werk ook direct voor de overheid (elke burger werkt indirect voor de overheid getuige de enorme hoeveelheden belasting die geheven wordt) maar ik doe het anders. Ik doe nooit iets dat tegen mijn geweten ingaat. Ik doe alleen wat ik zelf denk dat goed is en vraag indien nodig vergiffenis achteraf. In de afgelopen decennia heb ik nog nooit om vergiffenis hoeven vragen.
Iedere Rijksambtenaar legt bij aanstelling een eed af dat-ie een goed ambtenaar zal zijn. Je kunt dan ook nooit 'gepakt' worden voor goed gedrag. Hopelijk sterkt deze gedachte om creatiever om te gaan met de brei aan regelgeving. Gelukkig is het onmogelijk dat alles geformaliseerd wordt. Wanneer er genoeg mensen een creatieve aanpak op nahouden geeft dat meer ruimte voor een fijnere samenleving.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
