SP wil opheldering over algoritmes Belastingdienst die niet aan AVG voldoen
De SP heeft demissionair minister Kaag van Financiën om opheldering gevraagd over algoritmes waar de Belastingdienst gebruik van maakt en niet aan de AVG voldoen. Aanleiding is berichtgeving van Follow The Money dat de Belastingdienst na het toeslagenschandaal advies kreeg om drie mogelijk discriminerende fraude-algoritmen onmiddellijk stop te zetten. Toch besloot de fiscus ze te blijven gebruiken.
De risicomodellen zouden niet aan de AVG voldoen en mogelijk zelfs de grondrechten schenden. Na de zogenoemde risicomodellen tijdelijk niet te gebruiken besloot de directie van de Belastingdienst om die weer aan te zetten. Het organisatiebelang werd zwaarder gewogen dan het voldoen aan de wet, zo blijkt uit documenten die Follow The Money via de toenmalige Wet openbaarheid van bestuur (Wob) in handen kreeg.
"Waarom is ervoor gekozen om algoritmes die niet voldoen aan de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) nog steeds te gebruiken bij de Belastingdienst, zelfs na de blootlegging van het toeslagenschandaal?", vraagt SP-Kamerlid Dijk. "Klopt het dat de risicomodellen OBCF, ABN en OB Negatief op 20 januari 2021 tijdelijk zijn stopgezet, maar dat er na een interne discussie over het belang van het gebruik van deze algoritmes deze weer aan zijn gezet?"
De minister moet ook duidelijk maken of de risicomodellen nu volledig aan de AVG voldoen en ook op discriminatie zijn getest. Wanneer blijkt dat de algoritmes niet aan de AVG voldoen wil Dijk weten of Kaag bereid is het gebruik daarvan onmiddellijk stop te zetten. "Zijn er andere algoritmes of datasets in gebruik die in strijd zijn met de AVG? Gaat u gebruik van deze algoritmes en datasets onmiddellijk stopzetten?", vraagt het SP-Kamerlid verder.
Dijk wil ook weten of de minister niets geleerd heeft van de analyse risicoclassificatiemodel toeslagen van 21 april 2022, waaruit blijkt dat de hoogste risicoscores worden gegeven aan mensen met een laag inkomen, alleenstaande ouders en mensen met een andere nationaliteit. "Vindt u het acceptabel dat gelijkwaardige data nog steeds gebruikt wordt bij de Belastingdienst? Dit is toch simpelweg klassenjustitie?"
Afsluitend moet de minister laten weten of ze het ook vindt dat inwoners altijd moeten kunnen zien waar en op welke manier hun persoonsgegevens en data gebruikt worden door de overheid, en dat als een besluit over een persoon (deels) wordt genomen door een algoritme, dat die persoon daarover geïnformeerd moet worden. Als dat niet zo is vraagt Dijk wat Kaag gaat doen om dit toch mogelijk te maken. De minister heeft drie weken om met een reactie te komen.
Geld binnenharken door dit van onschuldige burgers af te paaken is belangrijker dan alle mensen rechtvaardig behandelen.
Mag ik dan ook zeggen:
Als zij/belasting/overheid zich niet aan de wet behoeven te houden en mensen mogen schofferen die ook nog 's nergens anders hun recht kunnen halen, geeft mij, nee, neem ik het het recht om zelf te bepalen aan welke wet ik me wel en niet gaat houden! Dit vraagt om burgelijke ongehoorzaamheid.
Stelletje criminelen die denken boven de wet te staan; en dat is NB. onze overheid die z'n eigen wetten overtreed om z'n kaslaatje gevuld te krijgen door de eigen bevolking op te lichten!
Het is goed dat Pieter Omtzigt (NSC) bij de onderhandelingen over een nieuwe regeringscoalitie grote nadruk legt op het naleven van de beginselen en regels van de rechtsstaat. Omtzigt heeft tot dusverre ook voldoende morele statuur om dat op een enigszins geloofwaardige manier te kunnen doen - in tegenstelling tot partijen als VVD, D66, CDA, CU, PvdA of GL.
Hopelijk kunnen SP (Jimmy Dijk) en NSC elkaar op dit punt (blijven) vinden en samenwerken, ook gezien de vroegere samenwerking van Omtzigt en Renske Leijten (SP) bij het aanpakken van het Toeslagenschandaal.
M.J.
Maar zelfs dan kan ik het niet helemaal volgen.
Maargoed, als dan ook nog eens het FTM artikel achter een betaalmuur zit, en de kamerstukken slordig zijn is ronduit alles slecht.
Ikzelf vermoed dat als men het over algoritmes heeft, het niet direct over AI/ML gaat, maar het gewoon over algoritmes heeft.
Het bezigt de oppervlakkige algemeenheden dat een algoritme niet perfect is, dus fouten toont. Die fouten worden gemakzuchtig neergelegd als een probleem door nieuwe technologie (AI ML).
De bron die gehanteerd wordt is een intern BD stuk waar je een interne machtsstrijd goed kan herkennen.
Wie het verhaal Zembla in 2017 gevolgd heeft zou zien dat er iets met een aan herhaling gebeurt.
Zit in het verlengde van de debacles met UWV VWS en informatieverwerking.
..
M.J.
De andere kant vanuit blckbx weltscherz zou een relatie kunnen hebben. Journalisten welke zich niet aan de wet houden en niets hebben met ethiek rond journalistiek bestaat ook. Daar zouden kamervragen over gesteld mogen worden.
..
M.J.
De andere kant vanuit blckbx weltscherz zou een relatie kunnen hebben. Journalisten welke zich niet aan de wet houden en niets hebben met ethiek rond journalistiek bestaat ook. Daar zouden kamervragen over gesteld mogen worden.
"Weltscherz"... Die vind ik wel leuk. Voor de rest denk ik dat jij de coupkracht van BOF en Privacy First zwaar overschat. Ik heb nog even met de directie van de Belastingdienst gebeld, maar ook zij zien geen enkele aanwijzing van een coupdreiging van de kant van BOF of Privacy First. Eén van de directeuren zei tegen me: "Eigenlijk wel jammer, ik heb best wel trek in een coupe met pistache- en hazelnotenijs." M.J.
Als een burger dit doet, dan hangt er meteen een of andere opsporingsdienst in z'n nek!
Staat rechtszaak aanspannen is de enige manier.
De belastingdienst moet nu maar eens heel snel opdonderen met hun algoritmes en eens normaal gaan doen.
Als het mij zou overkomen was er geen belastingdienst meer, letterlijk, als ik niets te verliezen had dan zou ik buiten zinnen zijn en niet voor mijzelf instaan.
De hoge bietes die de belastingdienst gaf, en de magere compensaties die de slachtoffers er voor terugkregen terwijl Ruttetje gewoon lekker bleef zitten, dat beest.
Het er alleen al over horen maakt me al kwaad, het zal je maar gebeuren...
Vraag me af hoe het vroeger zo goed kon blijven gaan zonder deze algoritmes.
Dat soort rechtzaken worden eindeloos gerekt en anders komt de landsadvocaat in actie.
Een soort 'vermakelijk" ganzenbord of feitelijk monopolie-spel.
We weten wie bij voorbaat verliest.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
