vs.

"83 procent van de Nederlanders beschikt over digitale basisvaardigheden" laat demissionair staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering aan de Tweede Kamer weten.

https://www.security.nl/posting/823098/%2283+procent+van+de+Nederlanders+beschikt+over+digitale+basisvaardigheden%22


... ... ... ...

Misschien moeten de verschillende overheidsorganen en politici eens een keer rond de tafel gaan zitten en hun communicatie strategie op elkaar afstemmen.


Zo maar een ideetje.

Oh, en het wordt vast nog veel ingewikkelder...

Nou ja het is wel voor de leek steeds moeilijker om te computeren...met all die beveiliging dank zij de hackers...moet je nu met je smartphone je aanmelden....anders kom je er niet op....
ps...wel weer veiligheid..en 2ff.......groetjes opa 72.jaar..die het nog leuk vind om te computeren.....en all vast de beste wensen
aan redactie security.nl...en veel gezondheid veel belangrijker dan maar geld...

Het komt bij hetzelfde ministerie vandaan. Het een ging erover dat we met dat percentage een Europees streven in Nederland al hebben bereikt; het andere gaat over de groep die niet goed meekomt.

Die 83% is van Nederlanders van 16-75 jaar oud. Bij het CBS kan je (na wat rekenwerk op de bevolkingspiramide) zien dat dat 13,4 miljoen Nederlanders zijn. De 17% daarvan die onvoldoende scoort op de basisvaardigheden is 2,3 miljoen mensen, iets minder dan de 2,5 miljoen uit dit artikel. Als je mensen boven de 75 jaar ook meetelt kom je wel op 2,5 miljoen uit met datzelfde percentage, dus dat verschil lijkt eraan te liggen dat de EU voor hun streven de oudste mensen niet meerekent en Nederland wel.

Ik zie geen tegenspraak. Ik zie ook geen probleem met de communicatiestrategie als men van een situatie zowel positieve aspecten noemt als kijkt hoe men aan de negatieve iets kan verbeteren. Misschien heb jij iets te verbeteren aan jouw interpretatiestrategie van overheidscommunicatie. ;-)

https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/io.brouwerij.digikwisapp/latest/#trackers straks eens belllen hoe je die trackers kunt blokkeren ;-).

wilde net zeggen, maar je was me te snel af.
Het een zeg 80% digitaal vaardig te zijn en dan dezelfde dag nog een artikel waar men zegt dat men hulp nodig heeft.
Geeft mijn te denken wat men onder digitaal vaardig verstaat. Is de lat zo laag gelegd?

Nu kun je als overheid natuurlijk ook even pas op de plaats maken, voordat je nog meer digitaliseert. Dat geeft lucht en helpt mensen om het bij te kunnen blijven benen. Anders nemen de problemen alleen maar toe.

Ah, op die banaan.
Ik ging namelijk uit van 7,5 miljoen met met (digitale) problemen. Niet 2,5 miljoen.

"Volgens de Algemene Rekenkamer zijn er naar schatting 2,5 miljoenNederlanders met onvoldoende (digitale) basisvaardigheden en hebben ruim vijf miljoen volwassen Nederlanders moeite om bewust, kritisch en actief om te gaan met sociale digitale media."

Dat zijn in totaal 7,5 miljoen mensen die problemen hebben, IMHO.
Maar blijkbaar ligt de lat dus zo laag bij de EU dat die 5 miljoen extra mensen volgens hen WEL digitaal vaardig zijn?

Als een tekst voor meerdere uitleg vatbaar is (zeker als een andere tekst iets anders beweert) dan gaat er eerder iets fout bij de persoon of organisatie die communiceert. Had de overheid niet een project helder communiceren?

Nu heb je eerste een bijlage nodig om te snappen wat ze bedoelen. :-)

Het is helemaal niet gezegd dat je die twee getallen bij elkaar op kan tellen. Het is heel goed mogelijk dat die 2,5 miljoen met onvoldoende digitale basisvaardigheden overlapt met die 5 miljoen met moeite om bewust, kritisch en actief om te gaan met sociale digitale media. Samen kan het alles tussen 5 en 7,5 miljoen zijn. Ik vermoed dat de overlap groot is en dat het dichter bij 5 dan bij 7,5 miljoen uitkomt.

Je kan natuurlijk vinden dat moeite met sociale digitale media valt onder gebrek aan digitale basisvaardigheden. Maar het zit er dik in dat de basisvaardigheden gaan over een computer kunnen bedienen, een brief in Word of Wordpad weten te schijven en af te drukken, een website weten te bezoeken, e-mail weten te gebruiken en een zoekopdracht kunnen afvuren.

Omgaan met sociale media is niet alleen een digitale vaardigheid. Daar komt ook bij kijken dat je om weet te gaan met een partij die voortdurend je aandacht trekt, en met de verslavende werking van voortdurende dopamine-stootjes die bewust worden toegediend. Dat zijn niet alleen digitale maar ook psychologische vaardigheden[*]. Ik snap het onderscheid wel.

[*] Bedenk dat Mark Zuckerberg psychologie studeerde en informatica in de vorm van bijvakken volgde. Hij is de zoon van een tandarts en een psychiater, dus het zit er dik in dat hij kennis over hoe mensen eigenlijk functioneren met de paplepel ingegoten heeft gekregen.

M.a.w.:
De lezer kan niet in 1 oogopslag zien wat het ministerie bedoelt. De lezer moet interpreteren; aannames doen.
Dus rammelt de tekst van het ministerie.
Dat is eigenlijk nog erger dan een gebrek aan digitale vaardigdheden :-)

Ik heb niet uitgezocht hoe de Algemene Rekenkamer heeft gemeten hoe je "bewust, kritisch en actief" omgaat met social media, maar het valt me op dat social media steeds meer in een negatief licht geplaatst worden, met de impliciete boodschap dat overheidsinformatie wèl altijd te vertrouwen is, want daar hoeft blijkbaar nooit "bewust, kritisch en actief" mee omgegaan te worden - dat wordt in elk geval nooit onderzocht.
Natuurlijk staat er veel onzin op social media, maar social media zijn daarnaast nog altijd een communicatiemiddel van de bevolking, waar in principe geen overheidsingrijpen plaatsvindt en dus content geplaatst kan worden die een alternatief kan zijn voor de versie van gebeurtenissen die de staat eropna houdt.
Ik heb in de coronaperiode ontiegelijk veel informatie van Twitter afgehaald, die afweek van wat de Nederlandse (en Europese) MSM en regeringsorganisaties te melden hadden en die door deze laatsten als desinformatie of complotdenken weggezet werd, maar die grotendeels waar bleek te zijn (bekend voorbeeld: DRASTIC, waar experts naar de oorsprong van het coronavirus zochten).
Social media vervullen dus een onmisbare en fundamentele rol in de samenleving als tegenwicht voor informatie die door de staat en cs. wordt gegeven.
Wanneer je wilt dat mensen "bewust, kritisch en actief" met informatie omgaan dan moet je ze een fatsoenlijke opvoeding en fatsoenlijk onderwijs geven zodat deze vaardigheden ontwikkeld worden.
Wat er nu gebeurt is, dat de staat gaat polariseren, waarbij de social media als soort, dus als type van communicatie- en informatiekanalen, in de hoek "gevaarlijk" worden gezet en de eigen informatie, op z'n minst impliciet, als "lichtend" voorbeeld gepresenteerd wordt.
Dit is het verhaal van de staat, die probeert de bevolking wijs te maken dat ze bang voor zichzelf moet zijn en die zichzelf impliciet - maar steeds explicieter - opwerpt als de enige instantie die de bevolking tegen zichzelf kan beschermen.
Dit is paternalisme van de bovenste plank.
En wat heeft paternalisme nodig om te kunnen bestaan? Burgertjes die zoet als kinderen luisteren.