Lijkt me volkomen terecht dat dit wordt terug betaald.

Ik vrees dat de eisende partij ook wat te verwijten valt. Zo te lezen lijken ze in een phishing e-mail getrapt te zijn en slaan nu om zich heen om deze blunder te verdoezelen. Blijft natuurlijk dat de gedaagde zijn bankrekening niet ter beschikking had moeten stellen voor de ontvangen gelden. Maar mijns inziens is er niet bewezen dat de gedaagde wist dat de gelden uit criminele activiteiten afkomstig waren of dat deze de engelstalige e-mail zou hebben verzonden.
Dat lijkt me namelijk wel een voorwaarde om de strafmaat te bepalen want het kan zijn dat de gedaagde uit goeder trouw gehandeld heeft. Er zijn namelijk ook ouderen die uit goeder trouw hun bankpas en pincode aan een nep bankmedewerker meegeven waarna hun rekening wordt geplunderd of voor criminele activiteiten wordt ingezet. Ook deze mensen maar alles laten terug betalen?
Er is dus blijkbaar nog iemand betrokken die nu buiten schot blijft binnen het strafproces.

Nu moet alleen de gedaagde voor de schade opdraaien en dat lijkt mij niet geheel terecht. Dat het geld links of rechtsom moet worden terug betaald staat buiten kijf maar wie is er uiteindelijk verantwoordelijk voor? Er is ook nog een dader die de gelden van de eiser heeft ontvangen door crimineel handelen. Daar zegt de rechter niets over wat ik dan weer een zwaktebod vind van deze rechter.

Weer een nerd zonder benul van recht maar wel een mening.

Makker - ook ZONDER wetenschap van criminele achtergrond moet een "onverschuldige betaling" al teruggestort worden.

Wie het geld onverschuldigd ontvangt moet het terugstorten. Heeeel simpel .
Geldt ook voor uitkeringstrekkers die per 'foutje' een miljoen van de bijstand krijgen of wie dan ook.

En als mensen zelf het fatsoen niet hebben moet het via de rechter gaan - de bank zal zo'n gedane betaling niet weer afboeken bij een onterechte ontvanger,


De criminele derde die het organiseerde is óók strafbaar, maar dat staat er los van.


De rechter vind alleen iets van de acties en verplichtingen van gedaagden . Bij een eventuele volgende zaak tegen de oplichter worden diens praktijken beoordeeeld.

De phishers waren op de hoogte van de specifieke transactie. Het slachtoffer was te naïef, ja, maar de dader was wel een slagje geloofwaardiger dan de gemiddelde phisher.

En het slachtoffer schopt helemaal niet wild om zich heen. Die verhaalt de schade op de enige van wie bekend is dat die aan de oplichting heeft meegewerkt. Dat dat een nog veel grotere naïeveling is die er ook maar is ingetrapt doet niets af aan het feit dat hij actief aan de oplichting heeft meegewerkt door zijn rekening ter beschikking te stellen en het ontvangen geld over te maken (of dat te proberen).

Ho! Dit is geen strafrecht, dit is een civiele zaak, en het terugbetalen is geen straf maar geld dat op basis van het Burgerlijk wetboek verschuldigd is, en dus niet op basis van het Wetboek van strafrecht.

Nogmaals: dit is het strafproces niet.

Het lijkt me stug dat er van dit gebeuren geen aangifte is gedaan, en hopelijk ook door de katvanger. Die heeft meegewerkt aan een misdrijf, maar is waarschijnlijk ook zelf vooral slachtoffer. De naam van die "vriend" die hem om hulp vroeg zal wel nep zijn en die "vriend" zal wel opeens nergens meer te vinden zijn. Maar mochten ze die te pakken krijgen dan kan de katvanger proberen die €10.000 op die persoon te verhalen.

Het is natuurlijk diep triest dat iemand zo naïef is dat die iemand die hij niet meer dan een paar keer in de kroeg heeft ontmoet als vriend beschouwt en bereid is om voor die "vriend" op basis van een slappe smoes geld te ontvangen en door te sluizen. Maar zoals gezegd heeft hij behalve slachtoffer te zijn ook actief meegewerkt aan het plegen van een misdrijf, waardoor die naïviteit niet alleen maar onschuldig was. Aangenomen dat hij inderdaad zo naïef was en niet in werkelijkheid een actievere rol speelde.

Het is geen zwaktebod, want dit is geen strafrechter maar een civiele rechter die een conflict tussen twee civiele partijen voorgelegd kreeg. Het oordeel is niet op basis van strafrecht genomen maar op basis van civiel recht: artikelen 203 en 204 uit deel 6 van het Burgerlijk wetboek.

Als aangifte is gedaan zijn politie en justitie hier hopelijk mee bezig, en als die tot een concrete verdenking komen dan is het het OM dat een strafzaak start tegen de verdachte of verdachten. Dat kan allemaal nog gebeuren, deze civiele zaak blokkeert dat niet. En als de naïveling die nu €10.000 moet ophoesten geluk heeft wordt hij zelf niet vervolgd maar als slachtoffer behandeld bij die zaak. Wat niet betekent dat hij niet nu die €10.000 moet ophoesten.

Ah een effectieve manier om katvangers aan te pakken... Ofvde schuldsanering in te jagen.

Dat, en dit is geen strafrecht maar civiel recht.