Het zal mij benieuwen hoever de ombudsman komt.

Tja Yesilgoz had al aangegeven geen tijd te hebben voor dergelijke kleinigheden.

Op deze manier komt dhr. van Zutphen zelf nog op een van de lijsten ;-)

Maar wel goed van hem, in ieder geval iemand die zijn werk doet. Hij zal echter ook wel afgscheept worden met nationale veiligheids excusen.

Een nationale ombudsman die *vid diensten en closed source diensten als politie en ambtenarij uitdaagt.

Ah, een systeem waar je zelf geen weet van hebt, waar geen verantwoording over wordt afgelegd, waar je je niet tegen kunt verweren, maar gigantische impact op je eigen leven (en die van je naasten; impact op kinderen schijnt niet belangrijk te zijn) kan hebben, en nauwelijks ongedaan te maken is. Waar hebben we dat eerder meegemaakt?

Wie zitten er achter de knoppen van dat systeem? Toch geen geradicaliseerde ideologische personen mag ik hopen? Het soort dat zelf wel bepaalt wie onschuldig is zelfs als er een waslijst van strafbare pleiten is gepleegd, maar een ander schuldig vinden omdat ze slechts een andere mening hebben. We hadden de weigerambtenaar, tegenwoordig de eigenheimer ambtenaar. SyRI, Toeslagenaffaire, Sleepwet, ook goede voorbeelden van hoe zorgvuldig er mee omgegaan wordt. Menig "ambtenaar" die zijn/haar boekje te buiten ging destijds. Is dat nu wel geregeld?

Staat audit logging aan? Is er een "paper trail" onder het "two eyes" principe? Worden betrokkenen hard op de vingers getikt als ze blijven miskleunen? Wie houdt toezicht en legt daar hoe verantwoording over af? Hoe zit het met het onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is principe? Waar en hoe is het recht op verdediging gewaarborgd? Let wel, dat zijn Mensenrechten. De betreffende Verdragen (heiliger dan onze eigen Grondwet) zijn ondertekend en bekrachtigd. Dus van hetzelfde niveau als al die andere Verdragen waarmee politici schermen dat ze "ja maar, het is een Verdrag, wij hebben geen keuze, dit moet".

Hoe kan het dat menige terrorist of andere gewelddadige radicaal pas na daad nummer zoveel als "was al bekend bij" gelabeld wordt, maar de ene na de andere vreedzame "andersdenkende met een ongewenste mening" gepiepeld wordt aan allerlei kanten?

Waar staan jullie nu echt voor? Staatsrechtelijk gegrond uitvoeren van je ambt? Of doordrukken van je ideologie ongeacht hoeveel van de democratische meerderheid het daar niet mee eens is? Want jij weet het "beter"? Jij hebt een of andere wet overstijgend recht om het "beter" te weten? Jij bent rechter, jury en beul tegelijk? Maar niemand anders heeft datzelfde recht natuurlijk, want dan weten ze niet waarover ze praten, volgen ze de wet niet, en blah, blah, blah. Wie of wat heeft jouw het recht gegeven om te menen te kunnen beslissen over een overweldigende meerderheid? Het overgrote deel is kots ziek van jouw beterweten. Donder op, vorm een politieke partij en laat op democratische wijze weten hoezeer je een werkelijke democratische meerderheid vormt.

Kun je niet, wil je niet, je wilt alleen maar zuigen en drammen. Subsidie slurpen, dat is je verdienmodel en de enkele reden waarom je dit doet. Verachtelijk. Je trekt allerlei macht naar je toe, weet dat van geen kanten te transformeren in daadwerkelijk preventief resultaat, maar je enkele excuus daarvoor is dat je nog steeds niet genoeg macht hebt. Met andere woorden, zelfs met al die macht presteer je nog steeds niets tot weinig. Kortom, je bent ongeschikt.

Hoog tijd om vervangen te worden door een dienst die wel kan presteren met minder macht.