Als het niet om accounting voor rekeningen gaat dan schrikken ze er van :-)

Privacy bestaat niet meer als we allemaal braaf achter Balkenende en Bush
(en hun vriendjes) aan blijven lopen.
Laat aub iemand met wat clue ergens in die regering komen, want wat er nu
zit is te triest voor woorden.

Balkenende en Bush, Boys Without Brains (wie kent ze nog;)

Het heeft allemaal niets te maken met Bush of Balkenende. Deze plannen
waren al ver voor hun komst in de maak.

De criminaliteit gaat mee met de tijd en techniek, de regel- en wetgeving
mag niet achterblijven.

hoezo gaat dit ingevoerd worden dan..? dat alles afgetapt wordt?

Ja, alles vastleggen wat je vast kan leggen. is alleen maar makkelijk voor
WW3, de duitsers hadden ook erg veel plezier van ons bevolkingsregister in
WW2. Nu kunnen de geitenmelkers straks gewoon mooi aantonen dat JIJ
HIER op security.nl hebt gezegd dat ZIJ geitenneukers zijn.

Elk nadeel heeft er meerdere.

Wat een onzin. De bestanden van de banken, Wehkamp of die van de
verschillende kerken in Nederland zijn dan veel interessanter. Het scenario
wat zich destijds afspeelde is natuurlijk niet meer van deze tijd (zowel de
oorlog, vervolging en het misbruik van informatie).

Stel men wil in deze tijd een land bezetten en bepaalde personen in de
samenleving kunnen traceren dan bedenk je ook dat het handig is voordat je
het land bezet je de informatie in handen krijgt. Dus dan ga je nu de diverse
nodige bestanden verzamelen. De meest interessante informatie vind je
hedentendage daarvoor niet bij de overheid.

Willen we bijvoorbeeld systeembeheerders dan gaan we bijvoorbeeld voor
de catalogus van 06-software.

Ik ken ze nog wel hoor, uit de C64 tijd (van heel dichtbij :)
Niet te vergelijken met Bush en Balkenende dus!

Groet,

Barry

Dat is niet geheel correct. De aanslagen en de angst voor
het dreigende gevoel van de laatste jaren waar de regeringen
op inspelen hebben wel degelijk sterk bijgedragen dat de
wetgeving er komt. Bush, Balkenende en andere
regeringsleiders hebben hier flink aan meegewerkt om dit
voor elkaar te krijgen.

De plannen zijn nog verder aangescherpt, bevoegdheden om er
gebruik van te maken zijn verbreed, privacy wordt opzij
geschoven en het is plots minder erg dat niet de regering
maar het bedrijfsleven en de consument opdraaien voor de
gevolgen van de wetgeving. Wetgeving met de tijd meelaten
gaan is een ding, maar je kan ook doorschieten met dit soort
wetgeving, wat volgens mij het geval is. De regeringen zijn
zeer sterk op de gevoelens van het moment aan het spelen met
de verregaande aanpassingen waar iedereen nog jaren de
gevolgen van ondervinden, zelfs als de dreiging, of het
gevoel daarvan al weg is. En dat terwijl ze nog niet eens de
mogelijkheden die er al zijn goed beheersen en kunnen gebruiken.

Het is en blijft een feit dat deze wet en regelgeving al voor 2000 in de maak
was. Daarvoor bestonden er overigens ook al afspraken met betrekking tot
het verstrekken van verkeersgegevens.

Wat dat betreft is de privacy er op vooruit gegaan: in plaats van handjeklap
tussen de opsporingsambtenaar en KPN security is het nu duidelijk onder
welke voorwaarden informatie geleverd moet en mag worden.

Waarin wordt te ver gegaan? En waarom is dat dan te ver? Omdat het
bedrijfsleven maatschappelijke verantwoordelijkheid moet nemen?

Ik denk eerder dat de dreiging onderschat wordt. Ik kan nog heel wat
bedenken wat er allemaal mogelijk is en dan ben ik vast niet de enige. Maar
ook zonder die directe dreiging moet er met de tijd mee worden gegaan.

Je hebt gewoon een bord voor je kop. zinloos discussieren
met zulke mensen, want die zullen altijd achter hun leiders
aanlopen. Domme jabroers.
Goedgelovige, naieve jabroers. Die tot in het oneindige de
slogans retoriek en feitenmanipulaties van mainstream
kranten en politici graag willen repliceren, mede ter
vermeerdering van de EIGEN ROEM en VOORUITGANG van de EIGEN
CARRIERE. HAHHAHAHAHHA!!!
Je weet niet eens waar je het over hebt. Kraamt alleen maar
na wat je in de Telegraaf en in de Spits, Aktueel, Panorama
leest. Probeer eerst eens wat aan je intellectuele
ontwikkeling te doen voordat je internationale politieke
problemen en ontwikkelingen inhoudelijk en verantwoordelijk
denkt te kunnen gaan analyseren en er een mening over denkt
te kunnen vormen

Dat de wetvoorstellen iets voor 2000 zijn bedacht is nog
geen oorzaak dat de huidige voorstellen nog verder gaan dan
de eerdere plannen. Dat is geheel aan de houding sinds de
aanslagen in de VS en daarna elders te danken. Dat blijft
ook een feit. Of de oorspronkelijke voorstellen het gehaald
zouden hebben blijft gissen.

Privacy is er echt niet op vooruit gegaan. Het is en was bij
wet altijd al verboden om verkeersgegevens of
persoonsgegevens op te slaan of zomaar te verstrekken aan
derden of gebruiken. Dat er nu een weten aankomen die in
uitzondering daarop "duidelijk" maken welke diensten (vrij)
toegang moeten hebben tot gegevens, welke gegevens bewaard
moeten worden en voor hoe lang maakt wettelijk de
bescherming van de privacy alleen maar zwakker dan ze al was
en veranderd niets aan de mogelijkheid om achter ruggen om
met gegevens te spelen.

Vanuit wettelijk oogpunt gezien heeft het opslaan van
communicatie gegevens niets met het meegaan met de tijd te
maken. Zulke maatregelen zijn alleen genomen om het
communiceren en individuen in de gaten te houden vanwege een
behoefte aan controle door de leiders van dat moment, niet
omdat het wettelijk zo is dat na verloop van tijd
logischerwijs een controlwet aangenomen moet worden. En dat
terwijl regels en wetten over privacy behoud juist wel al
bijna sinds het begin van de wetten en regels bestaan en
constant aangescherpt worden.
Neem bijvoorbeeld de post: dat bestaat al sinds honderden
jaren, maar daar is ook nooit buiten bijzondere situaties om
een wet voor aangenomen om het rechtmatig te maken bij te
houden wie met wie communiceerde, wanneer en zelfs wat. Bij
het normale verkeer van personen is dat ook niet het geval,
bestaat ook al jaren maar nog nooit is er een wet aangenomen
om bij te houden wie naar wie ging, wanneer, hoe en waarom.
En ook bij de normale telefoon die reeds langer dan 150 jaar
bestaat zijn er pas sinds een tientallen jaren wetten die
duidelijk maken dat privacy in beperkte mate van
ondergeschikt belang is als er wens is aan controle op
crimineel gebied.
Het aannemen van wetten die betrekking hebben op bewaar
verplichting van hele stapels persoonsgegevens rond verkeer
en het moeten doorspelen van informatie aan bepaalde
diensten, zelfs buiten medeweten van de houder om, op
commando zonder bewijs dat een persoon een gevaar vormt is
regelrecht gevolg van de wens van de leiders van het moment
om controle te hebben. De mate waarop het gebeurt al helemaal.
Als die leiders straks vervangen zijn en de dreigingen, en
gevoelens daarvan, die nu zo gewoon worden geacht weggeebt
zijn hebben de diensten en nieuwe leiders wettelijk nog vrij
spel om met de gegevens te doen wat ze willen totdat er
iemand wil opstaan om de wetten weer terug te draaien.
Nu kan je beweren dat de dreiging is altijd reeel geweest is
en het altijd zal zijn, maar dat is niet zo voor de
specifieke dreiging waar nu wetten voor worden aangenomen.
De grootste dreiging voor aanslagen is met hoge uitzondering
altijd van buitenaf geweest en controle is daar altijd op
gericht geweest. Van nature is er geen grote dreiging van
binnen de gelederen. Vandaar ook dat inzage wetten in
normale situaties, ook die oorspronkelijke van rond
1999/2000, alleen ter ondersteuning van controle en
vervolging diende en niet om de eigen mensen maar zonder
pardon in de gaten te kunnen houden op hun eigen kosten.

Natuurlijk blijft het koffiedik kijken wat er zonder terrorisme in de wereld
gebeurd zou zijn. Maar alle ideeen die nu in het voorstel verwerkt zijn
bestonden al voor 2000, los van het concept voorstel dat destijds is
geschreven. Er werd ook met name gekeken naar technische haalbaarheid
en de techniek is vooruit gegaan. Dat een en ander versneld is of ruimer van
opzet is geworden door de waan van de dag zou best kunnen.

Er bestond geen wet die het vastleggen/verstrekken van verkeergegevens
beperkte. En het gebeurde gewoon ook al. Verstrekking ging op basis van
vriendjes politiek, recentelijk werd dat per convenant geregeld.

Zo te lezen weet je er een en ander vanaf maar verdraai je opzettelijk feiten
ten gunste van stemmingmakerij. Uit niets blijkt dat de eigen bevolking in de
gaten wordt gehouden met de maatregelen die voortkomen uit deze
wetgving. Het past ook prima in het normale strafrechtstelsel.

Met onderschatting van de dreiging doelde ik niet zozeer op het hedendaags
terrorisme maar de mogelijkheden die nieuwe technologie criminelen en
terroristen biedt. De vergelijking met oude (post telegraaf telefoon)
wetgeving gaat natuurlijk niet op: de snelheid, bruikbaarheid en het
transportvolume zijn niet te vergelijken. Modernisering van wetgeving op dit
vlak is gewoon nodig.

De enige die een zinloze discussie voert ben JIJ.

Lezen en respecteren is voorwaarde in een zinnige discussie
en die 2 zaken beheers je niet zo blijkt uit je
schreeuwerige post welke enkel het gelijk van jou mening
verkondigd

Zoveel mensen zoveel meningen.

De onrust en agressie..
Misschien op te lossen door jaarlijkse toetsing van
het zittende kabinet?

Ik persoonlijk vind 4 jaar zonder controle een erg lange tijd.

Zolang een regering voldoende zetels heeft draagt het zijn
tijd wel uit, maw. ze kunnen doen en laten wat ze willen.
Dan hebben we wel een controle orgaan:
de 1e kamer
Maar dat stelt op zich niet zoveel voor als we kijken naar
de historie zoals deze te werk gaat.

Verder ben ik voorstander van referenda invoeren mbt
ernstige ingrepen in onze wetgeving en sociaal stelsel

Tja, op een dergelijke schreeuwerige post reageer ik ook gewoon niet. Het
is nog niet eens een goeie flame.

- De auteur van de alinea die de schreewerige reactie uitlokte.

-------------------------------------
Tja, op een dergelijke schreeuwerige post reageer ik ook
gewoon niet. Het
is nog niet eens een goeie flame.
-------------------------------------

Heel fijn, dank je!
Kunnen we eindelijk over gaan tot het lezen van
inhoudelijke posts

actief zoeken in privacygevoelige informate van iedereen?
zonder ook maar 1 aanwijzing dat de persoon iets verdachts
doet of kan gaan doen? dat past helemaal niet in het normale
strafrechtstelsel.

Er worden nu twee zaken door elkaar gehaald. Waar het hier omgaat is de
wet- en regelgeving met betrekking tot de opslag van verkeersgegevens. Dat
past perfect in het strafrechtstelsel. De voorwaarden voor het gebruik zijn
onveranderd: het gaat om een misdrijf waarbij van verdachten gegeven
worden opgevraagd.

Waar jij op doelt is de recente brief van Remkes aan de 2e kamer waarin hij
bericht over voorstellen tot wetgeving mbt. inlichtingen- en
veiligheidsdiensten. Daarin komt geautomatiseerde data-analyse aan bod.
Deze plannen staan los van bovenstaande en hebben niets te maken met
strafrecht en de wetgeving waar dit artikel over gaat.

Controle.... Daar gaat het om....
Daar is niks mis mee, maar de grenzen tussen privacy en geoorloofd
gegevensverzamelen wordt nu wel erg vaag.
Er is nu niets en niemand die onze privacy waarborgd, en in deze tijden zijn
er ook helaas te weinig mensen die hiervoor vechten.

De heersende tendens tegewoordig is helaas dat wij (de plebs) te
gemakkelijk achter onze "leiders" aanlopen, en onze leiders maken
hier dankbaar gebruik van.
Zonder mondige burgers, die opletten, opstaan en aktie voeren, raakt onze
democratie zijn balans kwijt, en scheppen wij (met z'n allen) een
samenleving die 1984 niet zou misstaan.

Mensen die zeggen niet bang te zijn voor hun privacy, moeten nog eens goed
gaan nadenken, want kennis is macht, en er zijn helaas altijd mensen die op
macht uitzijn.
Als de overheid wil kunnen weten welk geurtje jij net online hebt gekocht,
gaat mij dat veel te ver.

PS. er wordt hier op security.nl echt te veel geflamed, met name door
mensen die a) blijkbaar te veel tijd hebben
en b) over het algemeen geen kennis van zaken hebben
(dat moest ik al tijden ffe kwijt)

Jawel, er zijn genoeg wetten die privacy op diverse manieren
trachten te waarborgen en waarmee ook een verbod wordt
gesteld op doorgifte van dergelijke gegevens. Het staat er
alleen niet expliciet in. De wetten die nu (bijna)
verschijnen zijn daarom ook gericht op toewijzen van
mogelijkheden om privacy ondergeschikt te maken voor de
andere belangen. Er wordt bv niet voor niets in opgenomen
dat welke dienst wel vrije toegang heeft en geen melding
welke dat niet hebben.


Ik verdraai niets, ik neem alleen een standpunt in naar de
feiten die ik direct uit de wetteksten (en plannen) ken en
de eerder gevoerde discussies in oa de politiek.
Als er een wet verschijnt (of plan voor is) waarin is
opgenomeen dat verkeers- en persoonsgegevens moeten worden
opgeslagen en daarnaast expliciet wordt opgenomen dat
verkeers- en andere persoonlijke gegevens vrij door bepaalde
diensten moeten kunnen worden ingezien, zelfs zonder dat
iemand verdacht is of er zelfs maar bewijs is dat die
persoon iets heeft misdaan kan alleen geconcludeerd worden
dat men de eigen bevolking in bepaalde mate in de gaten wil
houden op zoek naar flags. Als het louter bedoeld was als
hulpmiddel bij vervolging dan had er gestaan dat er alleen
bij verdacht zijn gegevens aangesproken mogen worden.
Daarmee past het dus niet in het strafrechtstelsel omdat
deze wet alle personen verdacht maakt totdat het tegendeel
bewezen is. Van niet verdachte personen ga je als normaal
land niet in de persoonsgegevens wroeten of daar een
mogelijkheid in de wet voor maken dat dat onder alle
omstandigheden geoorloofd maakt, ongeacht het doel.

Pardon? welk beeld heb je van de telefoon en fax over de
mogelijkheden? Niet snel genoeg? Dreiging is daarbij niet
afhankelijk van de snelheid van het medium maar de
mogelijkheden. Die mogelijkheden zijn er ook legio geweest
voordat internet zijn intreden deed en het bestaan van
internet maakt het gebruik van een medium als telefoon, fax
of zelf post niet minder of minder erg.

Paranoia & fictie.

Natuurlijk is privacy een groot goed en mogen gegevens niet zomaar op
straat komen te liggen. De mechanismen die daarvoor bestaan in onze
samenleving worden niet aangetast met de wet- en regelgeving waar het om
gaat bij verkeersgegevens.

De overheid is niet geinteresseerd in dat geurtje.

Noem zo'n wet eens? Niet dat ik je niet geloof, maar uit de praktijk weet ik dat
het gewoon volgens de handjeklap methode verliep in het verleden. Met de
nieuwe wet is het een stuk minder makkelijk om zomaar gegevens te krijgen.

Volgens mij heb jij het hier ook over andere wetgeving dan die mbt.
verkeersgegevens. Met name die plannen voor ruimere bevoegdheid van
inlichtingendiensten.


Daar is het ook voor, onder die voorwaarde. Waar lees je dat het niet zo is?
Of gaat dit ook over de plannen voor wetgeving voor ruimere bevoegdheid van
inlichtingendiensten?


Snelheid houdt direct verband met de mogelijkheden. TCP/IP kan per
postduif (RFC1149) maar is niet bruikbaar om bijvoorbeeld bouwplannen te
versturen. Hoewel de wet zo abstract mogelijk is opgesteld is deze toch door
tijdsgeest beinvloed. Je moet rekening houden met de toename in (mobiele)
communicatie en de mogelijkheden om informatie zeer snel uit te wisselen
op vele manieren. Telefoon, briefpost en telex waren zeer beperkt.

Wat betreft de plannen voor wetgeving mbt. geautomatiseerde data-analyse
door inlichtingendiensten: Als jij geen boer bent van beroep, uit een arabisch
land komt, maandelijks op het korte Voorhout in den Haag rondloopt en een
vrachtwagen vol kunstmest besteld dan heb ik er geen bezwaar tegen dat er
een vlaggetje achter jou naam staat dankzij zo'n analyse. Of je nou een grote
rozentuin hebt of niet.

grondwet, rechten van de mens,
oude telecomwet, Wet Persoonsregistraties, later vervangen
door de WBP. En er zijn er nog meer. Handjeklap is altijd
wel ergens toegepast, zelfs als er wetten waren. Zolang het
sociale bewustzijn van het overtreden van privacy regels of
normen niet groot is en de controle laag of afwezig, is het
makkelijk om maar de eigen gang te gaan wat dan ook gebeurt.
Kijk maar hoeveel bedrijven nog de wetten overtreden die
inmiddels wel bij iedereen bekend zijn.

Wetten mbt verkeersgegevens staan niet geheel los van
privacy wetgeving. geen verkeer zonder personen en
uiteindelijk is de wet niet bedoeld om de gegevens zelf te
controleren en wettelijk aan te pakken maar de persoon
erachter. Vandaar ook bv het briefgeheim.

De bewaarplicht heeft tot gevolg dat datapakketjes ingezien
moeten worden en dat is in strijd met het briefgeheim. Het
briefgeheim heeft een wat verkeerde titel vergeleken met de
inhoud: bescherming van communicatie tussen personen.
Communicatie is iets persoonlijk en als je daar in gaat
neuzen ben je privacy aan het schenden. Ik beweer niet dat
de verkeergegevens opslag wetgeving alleen bedoeld is om
maar iedereen in de gaten te kunnen houden voordat er iets
heeft plaatsgevonden, maar in de wetgeving staat niet strikt
vermeld waar het voor diend. Dat daarnaast
opsporingsdiensten ook zeer ruime bevoegdheden krijgen om
zelfs zonder dat iemand verdacht is die gegevens in te zien
maakt dat ook wel duidelijk.

Dat het internet sneller is en veel gebruikt wordt klopt,
waarschijnlijk ook door terroristen, maar daarmee zijn de
andere vormen nog niet uitgesloten van gebruik. Of denk je
werkelijk dat ze geen telefoon, fax, brief of zelfs direct
mondeling verkeer uit de weg gaan, en ze vanuit het
Afghaanse gebergte of een oord in Nederland alleen nog maar
zitten te internetten om een dreiging te vormen? En toch
worden alleen de nieuwere communicatie vormen plots met
wetten gecontroleerd en de privacy regels daar overboord
gegooid. Nee, ik blijf er bij dat het een uitspatsel is van
de tijd en niet een logisch gevolg van de vooruitgang.

Niemand heeft nmm het recht om maar uit angst voor het
onbekende en uit voorzorg in iemands priveleven te gaan
zitten wroeten, of daar mogelijkheden voor te scheppen.
Ongeacht ras, geloofsovertuiging, herkomst etc is iedereen
onschuldig totdat de persoon iets misdadigs heeft gedaan en
het daarna bewezen kan worden dat dat zo is. Door vooraf al
het verkeer te gaan bewaren van een paar van de communicatie
middelen om te gebruiken bij vervolging of zelfs voorkomen
van strafbare feiten is willekeur in vervolging en een
schending van privacy door iedereen bij voorhand verdacht te
maken als er nog niet eens wat gebeurt is. Of verwerking
daar nu automatisch of niet bij gebeurt maakt niets uit,
iemand heeft er beslissing in wanneer ik een gevaar zou
moeten zijn en de regels van dat spel zijn alleen voor de
maker en eindcontroleur duidelijk. Je denkwijze vind ik
schandalig. Het is nmm respectloos over het leven van de
medemens denken ten goede van jezelf en de algemene
veiligheid en orde. Ik vraag me af of je ook nog zo voor
deze controle en preventiemethoden denkt als je er achter
komt dat je zelf 3 vlaggetjes op je naam hebt staan, je al
jaren in het geheim continue in de gaten wordt gehouden tot
aan de meest intieme momenten, en je maar een paar dagen of
weken voor verhoor wordt meegenomen omdat de vlaggetjes
vonden dat je op dat moment te gevaarlijk bent of de
bewaarde gegevens aantonen dat je schuldig bent aan iets wat
je niet gedaan hebt. Vreemdgenoeg weet ik bijna zeker nu je
mogelijk antwoord al aardig te benaderen. a) dat is een
risico dat ik wel durf te nemen b) heb meer vertrouwen in de
wetten en controleurs.
En dan is er nog een die de dooddoener is bij de meeste
voorstanders van deze wetgevingen c)iemand die niets
verkeerd doet heeft nergens last van.

Nee, als die wetten er dan toch moeten komen, laat ze ze dan
maar eerst eens duidelijker durven te omschrijven ipv alle
toegestane mogelijkheden ervan open te laten en de
gebruikers niet op te zadelen met de kosten. Als na 3 jaar
bewaren van gegevens er geen gebruik van is gemaakt dan was
er voor niets een wantrouwige houding ingenomen en worden de
kosten door de staat terug betaald. Als ze er wel gebruik
van hebben gemaakt om je te controleren zonder dat er
redelijke verdenken over je was en er niets uitgerold is
over je schuld betaald de staat alle kosten terug.
Publiekelijk moeten ze dan ter compensatie ook bekend maken
dat ze fout zaten bij de persoon.

Ik denk toch dat hier je kennis van wetgeving tekort schiet. Verdiep je eens in
de opbouw van de wetgeving zou ik zeggen. In ieder geval komt het er op
neer dat de opslag van verkeersgegevens niet onder bestaande wet- en
regelgeving te plaatsen is en dat het goed is dat het nu gergeld wordt zodat
duidelijk is wat wel en wat niet mag.

Handjeklap is nu niet meer aan de orde, men weet waar men aan toe is en
een rechter kan dat controleren.

Briefgeheim is een mooi voorbeeld om aan te geven dat de grondwet niet
heeft voorzien in dit tijdperk van digitale communicatie. In art. 13 wordt in het
eerste lid gesproken over birefgeheim, in het tweede over telefoon- en
telegraafgeheim.

Daarbij is verschil gemaakt tussen deze twee in de zin dat bij briefgeheim
staat dat dit onschendbaar is behalve in de gevallen bij de wet bepaald op
last van de rechter en voor telefoon- en telegraafgeheim door of met
machtiging van hen die daartoe bij de wet zijn aangewezen.

Opsporingsdiensten hebben altijd al de mogelijkheid gehad onder
voorwaarden toegang te krijgen tot informatie. Daarbij is het zo dat als blijkt
dat er ten onrechte een onderzoek is ingesteld en er geen vervolging komt,
je als verdachte op de hoogste wordt gesteld.

Ik kan en wil hier niet alles uitleggen hoe dat gaat; ga maar eens op zoek
naar uitleg over het wetboek van strafrecht en strafvordering.

Het probleem is dat de bestaande wetgeving onvoldoende de nieuwe
communicatiemogelijkheden afdekt. daarom is nieuwe wetgeving nodig.

Er is een wezenlijk verschil tussen opsporingsdiensten die zich met
strafrecht en strafvordering bezighouden en inlichtingendiensten die dat niet
doen. Inlichtingendiensten hebben geen opsporingsbevoegdheid. Een
scenario dat je vanwege teveel vlaggetjes wordt opgepakt kan dan ook niet.

De informatie van inlichtingendiensten is doorgaans niet hard genoeg voor
gebruik in een rechtszaal. Daarbij is hun doel ook niet om mensen op te
pakken maar is hun doel staatsveiligheid. Dat is een heel groot verschil. In
het uiterste geval tippen ze de politie dat op moment x er een busje met
gewapende mannen rondrijdt op plaats y. Zoals gebeurde bijvoorbeeld ter
voorkoming van de gijzeling van de koningin door Molukkers in 1975.

Ook hier geldt weer dat ik proef dat je denkbeelden zijn ingegeven door
spionnen films. Het kan geen kwaad eens gewoon de wetgeving er op na te
slaan en te lezen hoe een en ander in elkaar zit.

De wetgeving ken ik behoorlijk goed, net als de opbouw. Ik
zou zelfs willen aanraden om je eens te verdiepen in de
eerder gevoerde discussies op politiek niveau over de
combinatie van briefgeheim, verkeersgegevens opslag en
gebruik van die gegevens. Dan wordt wel duidelijk dat er een
verband is. Veel rechtsgeleerden denken er ook anders over
dan jij. Het is dus meer een kwestie van hoe iemand het wil
zien. Jij geeft de voorkeur om het niet te willen
combineren, een ander wel. Je gaf zelf al aan welk belang je
daarbij hebt. Niet alleen vooruitgang maar ook dat privacy
wat minder belangrijk is dan andere zaken.

Neen. Wetten zijn geen garantie dat er niets meer achterom
bekokstoofd wordt. Duizenden bedrijven lappen dagelijks
(privacy) wetten aan hun laars omdat het ze voor
bedrijfsvoering beter uitkomt. Verkeersgegevens worden ook
nog doorgespeeld als er wetten voor zijn.

De mogelijkheden waren er alleen op basis van opvatting van
de teksten. De ene keer vond men artikel 13 wel op nieuwe
communicatie slaan, de andere keer niet. Sla de rechtspraak
er maar op na. Goed dus dat er nieuwe wetgeving is, maar ik
ben het er nog steeds niet mee eens dat het dus noodzakelijk
is om nieuwe communicatie maar te gaan opslaan.

Het was een voorbeeld waartoe het kan gaan leiden. Er hoeft
maar iets in de wetten te veranderen en een andere wet kan
plots heel mooi 'mis/gebruikt' worden. Dat gaf je zelf ook
al aan. De wetten zijn een dynamisch geheel.

Wetgeving staat nooit op zich. Wetgeving is een
weerspiegeling van de normen en waarden die op het moment
van aannemen van de wet golden. Er geld ook niet voor niets
nog artikel 13. Daarom accepteer ik ook niet dat er bij
nieuwe communicatie opeens wel in de communicatie geneusd
MAG worden en volgens een ander voorstel door bepaalde
diensten zelfs zonder rede.

Alsof heilig geloven dat je volledig kan vertrouwen op de
integriteit van de gebruikers van de wet wel gezond is.
Zeker als er juist mogelijkheden met de nieuwe wetten
gemaakt worden om lekker los mee om te kunnen gaan.

Alsof het minder erg zou zijn dat je verkeersgegevens
ingezien worden als je onschuldig bent.

De samenleving is de gebruiker van de wet. De wet beschermt juist de
burger. Zo hebben we het nulla-poena beginsel (geen straf zonder wet).
Iemand die misbruik van macht wil maken is veel meer gebaat bij geen wet-
en regelgeving.

Je gegevens worden niet ingezien door een opsporingsinstantie als er geen
onderzoek naar je loopt.

Nou, je wekt anders de indruk dat je het verschil niet kent tussen
privaatrecht, publiekrecht, strafrecht & strafvordering, grondwet, EVRM, etc.

Veel rechtsgeleerden denken er hetzelfde over als ik. Politici neem ik
doorgaans niet serieus. Die argumenteren zodat het hun het beste uitkomt.

Ik ben vatbaar voor ieder goed argument, tot op heden heb ik geen enkel
hard argument gehoord waarom ik mijzelf in mijn privacy aangetast moet
voelen vanwege de wet- en regelgeving rond de opslag van
verkeersgegevens.

Een wet op zich dwingt inderdaad niet af dat men deze naleeft. Maar zonder
wet valt er helemaal niets te handhaven.

Ik ben overigens met je eens dat artikel 13 ook aan herziening toe is. Voor e-
mail zou hetzelfde moeten gelden als briefgeheim. Dat doet overigens dan
niets af aan de wet- en regelgeving betreffende de opslag van
verkeersgegevens.

Een aardig artikel hierover:
http://www.iusmentis.com/maatschappij/pcactive0211/