Wetsvoorstel laat douane data delen zonder vermoeden van strafbaar feit
Een wetsvoorstel van demissionair staatssecretaris De Vries van Financiën maakt het mogelijk voor de douane om data met de politie, Belastingdienst en Marechaussee te delen, ook als er geen sprake is van een strafbaar feit. Ambtenaren van de douane zijn gebonden aan een geheimhoudingsplicht. Er mag hiervan worden afgeweken, maar alleen als er een wettelijke grondslag is en de belangen van alle betrokkenen vooraf goed worden afgewogen.
Zo kan er bijvoorbeeld van de geheimhoudingsplicht worden afgeweken in het geval dat er sprake is van een strafbaar feit, of een redelijk vermoeden hiervan. Volgens de minister is het nodig voor de bestrijding van criminaliteit om al eerder in het proces, in de toezichtsfase wanneer er nog geen sprake is van een strafbaar feit, gegevens waarop de geheimhoudingsplicht op van toepassing is te kunnen delen met de politie, Koninklijke Marechaussee, de Financiële inlichtingen eenheid (FIU) of de Belastingdienst/Fiscale inlichtingenen opsporingsdienst (FIOD).
"Op dit moment kan de inspecteur in deze situaties, vanwege het ontbreken van een wettelijke grondslag, geen gegevens delen. De gegevens kunnen in het kader van een onderzoek echter wel relevant zijn of (in combinatie met andere gegevens) een reden vormen voor het starten van een opsporingsonderzoek", zo staat in een uitleg bij het wetsvoorstel. Met het wetsvoorstel wordt een wettelijke grondslag gecreëerd zodat de datadeling mogelijk wordt.
Het publiek kan via Internetconsultatie.nl tot 26 april op het voorstel. Daar staat dat het voorstel belangrijk is voor 'bedrijven en personen die met de douane in aanraking komen, belangenorganisaties op het gebied van privacy en gegevensbescherming.' Eerder dit jaar kwam de Autoriteit Persoonsgegevens al met een reactie op het voorstel, waarin het enkele opmerkingen deed, zoals het opnemen van anonimisering als uitgangspunt in het voorstel zelf, en niet alleen in de memorie van toelichting (pdf).
"De Douane verstrekt niet meer informatie dan noodzakelijk. De gegevens moeten worden geanonimiseerd als de persoonsgegevens niet noodzakelijk zijn om criminaliteit tegen te gaan", zo laat het ministerie van Financiën in een persbericht weten. Daarin staat ook dat het delen van gegevens om grotere hoeveelheden informatie of om informatie over individuele gevallen kan gaan.
Dit zal dus zonder enig commentaar worden aangenomen door de 'volksvertegenwoordiging'. De StaSi zou er jaloers op zijn!
Laat ze dat maar lekker in hun dossier stoppen elke keer dat de gegevens worden langsgestuurd. En dat het de medewerkers goed mag irriteren die het onder ogen krijgen.
Fck them.
Bij de grens kan ik het nog billijken, ook al omdat ik zelf nooit bontjassen draag. Maar die bijzondere bevoegdheid via digitale achterdeurtjes over het hele land uitsmeren blijft toch wat bedenkelijk.
In een vrij land dan.
In een vrij land dan.
De douane richt zich op invoer en uitvoer. Dat houdt niet op bij de grens en kan door het hele land gaan.
De gevallen waar ze its bijzonders tegenkomen geven snel raakvlakken met andere instanties.
Dat kan zowel verklarend zijn van de bijzondere situatie als ook een signaal dat er wat meer aan de hand kan zijn.
De gevallen waar ze its bijzonders tegenkomen geven snel raakvlakken met andere instanties.
Dat kan zowel verklarend zijn van de bijzondere situatie als ook een signaal dat er wat meer aan de hand kan zijn.
En zo werd de Douane daarom steevast bij de verkeersvuiken van politie meegenomen
(welke we nu eindelijk gewoon illegale gijzelneming mogen noemen),
zodat ze alsnog kunnen doorzoeken zonder opgaaf van reden, in hoop iets te vinden wat past bij een te verzinnen verdenking.
[...]
"De Douane verstrekt niet meer informatie dan noodzakelijk.
[...]
De gegevens moeten worden geanonimiseerd als de persoonsgegevens niet noodzakelijk zijn om criminaliteit tegen te gaan"
[...]
dat het delen van gegevens om grotere hoeveelheden informatie of om informatie over individuele gevallen kan gaan.
Dit is alemaal wel heel erg vaag gedefinieerd.
Eigenlijk zegt dit wetsvoorstel:
Alles mag, als de douanier daar maar zin in heeft.
Enige onderbouwing is niet echt nodig. Een slecht humeur, ruzie thuis of een onderbuikgevoel (gas?) is eigenlijk al voldoende.
En zo nodig kan hij/zij/het dan de hele database delen. Niets in deze regeling voorkomt dat. (Want wie bepaald wat "noodzakelijk" is?)
En dat de douane alles controleert ben ik persoonlijk voorstander van mij part gooien ze ook weer de grenzen dicht en komt er niks door zonder controle. Maar FIOD heeft niks te zoeken in enige data van personen als er geen aanleiding voor is. Als papier werk in orde is dan is er ook keurig dus belast. Als papier werk niet in orde is dan is het aan de douane om de ernst ervan in te schatten en wel of niet een zaak van te maken of simpelweg nabetaling te eisen waar het niet om illegale zaken gaat.
FIOD deelt standaard alle informatie met Amerika als je ooit je bank een verzoek van hebt gehad op controle van zogenaamde amerikaanse transacties dan weet je precies wat ik hiermee bedoel.
Ik kan me ook niet voorstellen dat enige persoon bij de Douane hier om staat te springen nog meer papier werk.
Zie daarvoor:
https://www.internetconsultatie.nl/wetgegevensverstrekkingdouanepolitieoftoezichtstaken/b1
Zie daarvoor:
https://www.internetconsultatie.nl/wetgegevensverstrekkingdouanepolitieoftoezichtstaken/b1
Aangezien jij het gelezen hebt:
De onderstaande punten in het artikel kloppen niet?
Is dat wat je zegt?
[...]
"De Douane verstrekt niet meer informatie dan noodzakelijk.
[...]
De gegevens moeten worden geanonimiseerd als de persoonsgegevens niet noodzakelijk zijn om criminaliteit tegen te gaan"
[...]
dat het delen van gegevens om grotere hoeveelheden informatie of om informatie over individuele gevallen kan gaan.
Welke grenzen zijn er ingesteld om misbruik of "overmoedigheid" aan de kant van de douane te voorkomen?
Want nu lijkt het erop dat alles altijd gedeeld mag worden, bij het geringste onderbuik gevoel.
Iedereen is schuldig tenzij...
Hoe selecteren de douaniers het kleine groepje witwassers uit de grote hoop? Welke criteria bepalen de grenzen.
Terwijl de rest ervan uit moet gaan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Waarbij verweer tegen fiscale aantijgingen onmogelijk bleek in de toeslagen afaire.
Wordt dit de volgende?
Terwijl de rest ervan uit moet gaan onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Waarbij verweer tegen fiscale aantijgingen onmogelijk bleek in de toeslagen afaire.
Wordt dit de volgende?
Politici en beleidsmakers leren niets van het verleden.
Dat bewijzen ze keer op keer op keer.
Ze blijven op maniakale wijze de hele bevolking van witwassen, KP en terrorrisme (financiering) verdenken.
Je vraagt je af in wat voor bubbel of sociale kringen zij verblijven dat daar zoveel witwassen (en KP, etc) in plaats vindt, dat ze de hele bevolking hierop willen controleren.
Zoals de waard is vertrouwt hij/zij de gasten.
Dit soort maatregelen zeggen veel meer over de bedenkers en hun kringen dan over de bevolking die er mee opgezadeld wordt.
Hoe kan dit nog proportioneel zijn?
Zie daarvoor:
https://www.internetconsultatie.nl/wetgegevensverstrekkingdouanepolitieoftoezichtstaken/b1
Misschien. De ervaring leert echter dat in de memorie van toelichting staat dat het gaat om een bepaalde vorm van witwassen, maar dat de tekst van de wet zodanig geschreven is dat die neerkomt op een blanco volmacht.
Er is iets structureel mis in de relatie van de overheid en de burger. Na de toeslagenaffaire is, onder anderen, nu ook de [URL=https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/28/econoom-merel-van-rooy-zag-hoe-snel-oplopende-verkeersboetes-tot-gijzeling-leidden-de-rijksoverheid-zich-wilde-verrijken-a4194580]Wet Mulder[/URL] een voorbeeld hoe de methode van wetgeving keer op keer uit de hand loopt en burgers platwalst.
Ik denk dat de tijd van discussie voorbij is. Er is iets structureel mis in de overheid, en van nu af aan is mijn politieke steun evenredig aan de hoeveelheid concrete maatregelen die ik waarneem om het probleem zoals ik het zie op te lossen en voortaan weg te houden.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/28/econoom-merel-van-rooy-zag-hoe-snel-oplopende-verkeersboetes-tot-gijzeling-leidden-de-rijksoverheid-zich-wilde-verrijken-a4194580
Dat denken jij en ik (en vele anderen).
Maar je moet maar zien wie er dan als minister op die stoel zit, en hoe die persoon er over denkt.
Dus kiezen de belanghebbenden eieren voot hun geld, en pushen het er nu doorheen. (of proberen dat)
En mocht de minister dit lezen (LoL), en van mening zijn dat dit niet gepushed wordt, dan is de simpelste opplossing: houdt het wetsvoorstel aan tot de opvolger er is. (Bewijs het maar)
Maar dat zal nooit gebeuren.
https://www.nrc.nl/nieuws/2024/03/28/econoom-merel-van-rooy-zag-hoe-snel-oplopende-verkeersboetes-tot-gijzeling-leidden-de-rijksoverheid-zich-wilde-verrijken-a4194580
Paywall. Voortaan graag bij de link vermelden, dat bespaart weer zinloos doorklikken.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
