image

Meta: onderzoek Autoriteit Persoonsgegevens gebaseerd op 'onjuiste feiten'

maandag 22 april 2024, 15:58 door Redactie, 14 reacties

Het onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) naar het gebruik van Facebook door de Rijksoverheid is gebaseerd op 'onjuiste feiten', zo stelt Meta in een reactie tegenover NRC en CNBC. Vorige week adviseerde de AP dat de Rijksoverheid wegens privacyrisico's voor burgers moet stoppen met het gebruik van Facebookpagina's. Het ministerie van Binnenlandse Zaken gaat het advies van de privacytoezichthouder op korte termijn bespreken met Meta. Eerdere gesprekken tussen het Amerikaanse techbedrijf en de Nederlandse overheid liepen op niets uit.

"Overheidsorganisaties kunnen Facebook maar beter niet gebruiken als onduidelijk is wat er met de persoonsgegevens van bezoekers van hun Facebookpagina gebeurt. De overheid moet namelijk kunnen garanderen dat de verwerking van deze gegevens aan de wet voldoet", aldus het advies van de privacytoezichthouder. Uit eerder onderzoek naar mogelijke privacyrisico’s bij het gebruik van Facebook door de overheid bleek al dat het ministerie geen goed beeld heeft van wat Facebook doet met de persoonsgegevens van mensen die pagina’s van de Nederlandse overheid bezoeken.

Naar aanleiding van het onderzoek vonden er gesprekken plaats tussen Meta en het ministerie. Het techbedrijf liet destijds weten dat het niet van plan was om de gevraagde aanpassingen door te voeren. Daarop vroeg het ministerie de Autoriteit Persoonsgegevens om onderzoek te doen. Meta stelt dat het onderzoek van de AP op 'onjuiste feiten' is gebaseerd.

"Het geeft blijk van een fundamenteel verkeerd begrip van de manier waarop onze producten werken", aldus een woordvoerder tegenover NRC. "We blijven samenwerken met de overheid om ervoor te zorgen dat ze sociale media kunnen blijven gebruiken." Wat de 'onjuiste feiten' precies zijn laat de woordvoerder niet weten. Demissionair staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering maakte vorige week duidelijk dat de overheid graag gebruik wil blijven maken van Facebookpagina's voor haar communicatie.

Reacties (14)
22-04-2024, 16:21 door Anoniem
Uh, het zijn feiten of het zijn het niet, niet "onjuiste feiten" want dan is het geen feit, lijkt me althans... Of wel? Nou weet ik het ook niet meer.
22-04-2024, 16:23 door Anoniem
Overheden zouden zoizo geen facebook moeten gebruiken. Ook geen twitter of ander sociaal medium.
Zet een betrouwbare, openbare portal op voor het volk.
22-04-2024, 16:42 door MathFox
Ik mis een specificatie van wat er feitelijk onjuist is. Dan kunnen we zin hoe ver de AP de plank misgeslagen heeft. Of dat de AP toch weer eens raak schiet.
22-04-2024, 16:45 door Anoniem
Door Anoniem: Uh, het zijn feiten of het zijn het niet, niet "onjuiste feiten" want dan is het geen feit, lijkt me althans... Of wel? Nou weet ik het ook niet meer.
Dat is diplomaten taal voor je hebt het mis en dat is dan weer een mening en niet een feit.

Een feit kan wel onwaar worden met de tijd door meer informatie die de plausibiliteit dus zodanig in twijfel trekt dat het niet meer als juiste informatie kan worden beschouwd. Dan veranderd het van feit in een foutieve conclusie.
Gaat men dan willens en wetens door met het promoten van de informatie dan wordt het dus valse informatie


Als we echter filosofisch kijken bestaan feiten niet omdat feiten gebaseerd worden op een consensus aan meningen over een meting of uitleg. Een feit is dus niets meer dan een groot en deels geaccepteerde uitleg over iets maar kan nooit bewezen worden als permanent correct. Daarom dat wetenschap ook werkt met theorien en hypothese en niet met bewijs.
22-04-2024, 17:31 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Uh, het zijn feiten of het zijn het niet, niet "onjuiste feiten" want dan is het geen feit, lijkt me althans... Of wel? Nou weet ik het ook niet meer.
Dat is diplomaten taal voor je hebt het mis en dat is dan weer een mening en niet een feit.

Een feit kan wel onwaar worden met de tijd door meer informatie die de plausibiliteit dus zodanig in twijfel trekt dat het niet meer als juiste informatie kan worden beschouwd. Dan veranderd het van feit in een foutieve conclusie.
Gaat men dan willens en wetens door met het promoten van de informatie dan wordt het dus valse informatie


Als we echter filosofisch kijken bestaan feiten niet omdat feiten gebaseerd worden op een consensus aan meningen over een meting of uitleg. Een feit is dus niets meer dan een groot en deels geaccepteerde uitleg over iets maar kan nooit bewezen worden als permanent correct. Daarom dat wetenschap ook werkt met theorien en hypothese en niet met bewijs.
Stoer! Zo had ik het nog niet gezien, ik denk altijd het één of het ander, bedankt voor de uitleg en moeite!
22-04-2024, 17:46 door Anoniem
Het AP dient alleen de belangen van de kwaadaardige elites, de datahandelaren aan EU kant tegen de brokers van elders , teneinde via the "new oil" mensen uit te knijpen, ze te controleren en er nog op verdienen ook
23-04-2024, 02:49 door Anoniem
Netjes dat de AP de Rijksoverheid waarschuwt dat men medeplichtig is aan privacyschendingen door het gebruik van de Meta diensten. Vervolgens wenst de minister contact met Meta over de werking van Facebook m.b.t persoonsgegeven en Meta stapt als reactie naar de pers met een nietszeggend en loos antwoord.

Ze hadden in San Fransisco ook het oud papier buiten kunnen gaan zetten, net zoveel nut als ze toch hun ware intenties willen blijven verbergen.

Meta stopt pas als de EDPB de verwerking van persoonsgegevens van betrokkenen geheel verbied. Maar wat duurt dat laaaaaaaaang
23-04-2024, 07:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Uh, het zijn feiten of het zijn het niet, niet "onjuiste feiten" want dan is het geen feit, lijkt me althans... Of wel? Nou weet ik het ook niet meer.
Dat is diplomaten taal voor je hebt het mis en dat is dan weer een mening en niet een feit.

Een feit kan wel onwaar worden met de tijd door meer informatie die de plausibiliteit dus zodanig in twijfel trekt dat het niet meer als juiste informatie kan worden beschouwd. Dan veranderd het van feit in een foutieve conclusie.
Gaat men dan willens en wetens door met het promoten van de informatie dan wordt het dus valse informatie


Als we echter filosofisch kijken bestaan feiten niet omdat feiten gebaseerd worden op een consensus aan meningen over een meting of uitleg. Een feit is dus niets meer dan een groot en deels geaccepteerde uitleg over iets maar kan nooit bewezen worden als permanent correct. Daarom dat wetenschap ook werkt met theorien en hypothese en niet met bewijs.

Dan heb je je nog nooit bezig gehouden met wiskunde gok ik.
23-04-2024, 07:48 door Anoniem
Door MathFox: Ik mis een specificatie van wat er feitelijk onjuist is. Dan kunnen we zin hoe ver de AP de plank misgeslagen heeft. Of dat de AP toch weer eens raak schiet.
NRC linkt naar het advies van AP:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D16117 (PDF)
23-04-2024, 07:52 door Anoniem
"Demissionair staatssecretaris Van Huffelen van Digitalisering maakte vorige week duidelijk dat de overheid graag gebruik wil blijven maken van Facebookpagina's voor haar communicatie."

Ze zijn gewoon verslaafd.
Alsof ambtenaren die rookverslaafd zijn een verbod zouden moeten instellen op roken bij de overheid. Gaat ook echt werken zo.
23-04-2024, 09:15 door Anoniem
Facebook en de overheid zijn toch concurrenten? Beide zijn data-graaiers.
23-04-2024, 09:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Uh, het zijn feiten of het zijn het niet, niet "onjuiste feiten" want dan is het geen feit, lijkt me althans... Of wel? Nou weet ik het ook niet meer.
Dat is diplomaten taal voor je hebt het mis en dat is dan weer een mening en niet een feit.

Een feit kan wel onwaar worden met de tijd door meer informatie die de plausibiliteit dus zodanig in twijfel trekt dat het niet meer als juiste informatie kan worden beschouwd. Dan veranderd het van feit in een foutieve conclusie.
Gaat men dan willens en wetens door met het promoten van de informatie dan wordt het dus valse informatie


Als we echter filosofisch kijken bestaan feiten niet omdat feiten gebaseerd worden op een consensus aan meningen over een meting of uitleg. Een feit is dus niets meer dan een groot en deels geaccepteerde uitleg over iets maar kan nooit bewezen worden als permanent correct. Daarom dat wetenschap ook werkt met theorien en hypothese en niet met bewijs.

Nu vraag ik me ineens af is dit nu een mening of een feit of juist een theorie of hypothese???? #confused
23-04-2024, 10:18 door MathFox
Door Anoniem:
Door MathFox: Ik mis een specificatie van wat er feitelijk onjuist is. Dan kunnen we zin hoe ver de AP de plank misgeslagen heeft. Of dat de AP toch weer eens raak schiet.
NRC linkt naar het advies van AP:
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D16117 (PDF)
Ik dank U.
Na een snelle lezing lijkt me dat het negatieve advies gebaseerd is op het gebrek aan openheid dat Meta geeft over de verwerking van persoonsgegevens voor haar eigen doelen. Uit de reactie van Meta leid ik af dat die openheid er voorlopig niet komt.
23-04-2024, 16:11 door karma4
Door MathFox: Ik mis een specificatie van wat er feitelijk onjuist is. Dan kunnen we zin hoe ver de AP de plank misgeslagen heeft. Of dat de AP toch weer eens raak schiet.
Ze schieten meestal vanuit de heup. Dat is in het wilde weg zonder besef van mogelijke gevolgen of de correctheid.
Minority report beschrijft uitstekend hun werkwijze.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.