Het hoeft niet meteen….

Geef het weg, en jij krijgt het NOOIT MEER TERUG.

"Er is altijd een tussenweg. Maar helaas is het debat rond privacy volledig gepolariseerd. Je hoeft niet meteen een politiestaat te worden. We willen dit doen omkleed met waarborgen en toestemming van de rechter-commissaris."

Yup, net als de ANPR... Dat begon ooit voor een heel beperkt doel.

Men wil een sleepwet voor chats, dat is al een tijdje duidelijk. (CSS)
Desnoods door versleuteling op te heffen.
Ter behoeve van "onze veiligheid" zonder het volk te laten beslissen wat zij nou zelf willen.
Criminelen gaan gewoon een deur verder, de rest van het land zit zonder versleuteling, evenals mensen in landen waar dat zo hard nodig is.
Whistleblowers, journalisten en dissidenten hebben versleuteling nodig, geen "vertrouwen" in de staat en politie.
Er rollen meer koppen dan het iets oplevert, er zijn niet eens bewijzen dat het iets oplevert, hoe kun je dan spreken van een succes?
De dubbelspraak van de politie is zeer gevaarlijk en ben zeer teleurgesteld in de Nederlanse politie, hopelijk denkt niet elke agent hier zo over...
Misschien moeten we ook camera's in elke huiskamer hangen, dat is ook een blinde plek voor politie?
Ik stop met chatten als de politie meekijkt, want ik heb iets te verbergen; mijn privacy.
Als we het volk erover zouden laten stemmen (is dit geen democratie?) zou iedereen tegen zo'n wet stemmen, sinds wanneer wil de politie het alleenrecht dit soort dingen te bepalen, het gaat hier immers niet alleen om criminelen, maar voor het overgrote gedeelte over onschuldige burgers die hun privacy verliezen.
De politie schaad miljoenen Nederlandsers om er drie te pakken...
De ware terreur komt in dat geval van de politie zelf.
Wat een nachtmerrie-dystopie wirdt dit land zo langzaam maar zeker!
Lijkt net half-life 2 waar iedereen bij voorbaat wordt onderzocht, niet waar van toepassing, maar disproportioneel.
Ik schaam me voor dit land, ik schaam me voor de politie.
Echt jammer dit.

De politie vraagt om het opheffen van een grondrecht. Hoe blind moet je zijn om dat toe te staan? Als criminelen zich verschuilen achter dit soort grondrechten, wie moet dan zaken aanpassen? Degene die het grondrecht bezit of de handhaver? Demonstratie van totale onmacht en onkunde bij Politie. Niks nieuws dus.

Zoals met alles.... stukje bij beetje leveren we in.. in de hel die ze voor ons creeren. Alles wat we dan zeggen erover wordt tegen ons gebruikt...

De grootste duivel o.a. de inlichtingendiensten die noemen de waarheid complottheorien.....

Ja en die kunnen beter Kees van der Spek inschakelen, zoals ik afgelopen zondag heb gezien kreeg
een oudere dame die voor 70.000 euro was opgelicht er nog 30.000 van terug. Het menselijk leed kun
je helaas niet terugbetalen. Bij aangifte werd gezegd dat ze niets konden doen.

https://www.broadcastmagazine.nl/radio-televisie/televisie/kees-van-der-spek-pakt-oplichter-aan-die-foto-van-rob-geus-gebruikte/

Inderdaad! Hele verhaal klinkt als een hoop gebakken lucht. E2EE heeft ze tot nu toe niet tegen gehouden met het identificeren en vervolgen van criminelen...

Amerika bespied ook haar gevangenen wanneer het aankomt op berichtjes onderling... Alleen is Nederland geen gevangenis, zijn wij geen gevangenen en wil het volk dit gewoon niet.
Wij willen in vrijheid leven, en niet worden behandeld als gevangenen die worden gewantrouwd door hun bewakers.
In sommige gevangenissen hebben bewakers zo'n torentje in het midden, deze is geblindeert, zo weten gevangen nooit zeker of ze worden bekeken of niet, hierdoor gaan ze zich anders gedragen en worden daarmee geconditioneert.
Ook het volk gaat voortaan denken over hetgeen waarover gesproken wordt vanwege angst dat hun berichten bekeken worden.
Ook politieke standpunten zullen worden beïnvloed en mensen durven veel dingen niet meer te bespreken uit angst voor deze terreur.
Wij zijn het volk, geen criminelen, en we willen niet geconditioneert worden door angst dat mensen meekijken met onze meest intieme berichtjes!
Dit is precies waar de grondwet ons had tegen moeten beschermen, en de politie is privacy actief aan het minimaliseren via deze gevaarlijke uitspraaksels. Het us als slangengif voor de vrijheid en integriteit van inze democratie. Stop hiermee!
Vind een andere, minder schadende manier om boeven te vangen, waar een wil is, is een weg, doe wat meer moeite, maar houd het binnen proporties en onderzoek alleen waar nodig.

Ik dacht dat ooit privacy een gemeengoed was. Waarbij verdachte zaken recht geeft om de persoon te onderzoeken. Tegenwoordig onderzoekt men iedereen om te kijken of ze iets kunnen vinden.
We zeggen wel dat china de burgers teveel controleerd. Hier gebeurd hetzelfde (nu of toekomst) in ergere vorm. Door het kapitalisme worden diezelfde gegevens weer verhandeld naar commerciële partijen......
Laatst waren 2 automerken die de camera gegevens van weggebruikers mogen analyseren......

De politie zal altijd meer bevoegdheden willen. Nooit minder. Kijk naar de BOA's die een wapenstok en handboeien wilden en ook kregen.

Verder is WhatsApp verre van anoniem. Aan de meta data kan de politie zien wie met wie communiceert. Tenzij je dit via TOR laat verlopen, maar zelfs dat is niet oneindig veilig voor de privacy van een crimineel en Meta kan TOR blokkeren (hoewel ze ook een Facebook pagina binnen Onion hebben).

De beide eindpunten van WhatsApp E2EE, daar hang je camera's op en die computers hack je met een Evil Maid attack. Opsporingsprobleem opgelost.

Het is wel grappig om te bedenken dat ze dit hele project willen uitrollen om het makkelijker maken om criminelen te vangen. Vervolgens als het wordt uitgerold gebruiken de criminelen in kwestie gewoon weer andere manieren en applicaties om veilig met elkaar te kunnen communiceren.

Het komt erop neer dat alleen de normale Nederlanders inleveren op hun privacy, en de boeven gaan gewoon vrolijk verder.
Kan me niet voorstellen dat de nederlandse politie dat zelf niet begrijpt.

"We mogen best een beetje peuteren aan de bescherming van mensen"
"We geven onszelf gewoon dat recht."
Code is vrije spraak, als wij, het volk versleuteling willen dan doen we dat, en daar gaan jullie niet aan tornen, dat is ons goed recht als Nederlands belastingbetalende staatsburger.
Vergeet niet het verschil te zien tussen een crimineel en een onschukdig persoon, want de achterdocht die de politie naar haar volk heeft weerkaatst net zo hard terug.
Wij zijn jullie opdrachtgever, en wij, het volk zorgen voor jullie salaris, jullie brood op tafel.
We hebben nooit de opdracht gegeven ons te bespioneren, want dat is het immers; massaspionage op burgers hoe je het ook "goedspreekt".
Het is als een verspreidende infectie, als men hiermee akkoord gaat is het eind zoek...
Laat Nederland haar oeroude vrije ziel niet verliezen aan deze ongein, aan deze ziekelijke grap van een uitspraak.
Toen we als land een politiemacht opgerichtte hadden we hier nooit om gevraagd, en dat is onveranderd.
Tweede kamer, maak hier alstublieft een punt van, stel wat dingen duidelijk en wijs men op de rechten die we hebben als mens in een land zoals Nederland, laat dit niet verloederen, geef ons die moed en kracht van vrijheid terug en laat dit niet vervallen in de staat waarin Amerika zich momenteel bevind.

De uitspraak van de politie is gezegd vanuit het nauwe perspectief van een politieagent die de gehele dag met criminelen werkt en uiteindelijk niks anders meer ziet.
Het is als een psychose, heel gevaarlijk als het invloed heeft op zoveel burgers.

Beste mensen
Onze rechtsstaat wordt continu ondermijn. ONDERMIJND door de overheid zelf.
Dat is heel ernstig, Zelfs een sleepwet is nog niet genoeg. Die WIJ niet wilden. We stemden TEGEN.Ze willen alles, ALLES.
Denk eens terug aan de enorme schending van grondrechten in de corona tijd
Ik vindt dit een heel gevaarlijke ontwikkeling.
De machtige overmachtige staat tegenover de weerloze burger, terwijl de staat de overheid dient te beschermen en niet te vermalen in haar systemen,. Denk aan de toeslagen, de bulgaren fraude (en Marbella??)
Onze overheid weet al zo veel van ons via ongebreideld toegang tot gegevens van de belastingdienst (die weet al bijna alles van je,tot en met geloofsovertuiging) uitkeringsinstanties, politiegegevens, banken gemeentelijke administraties
vraag maar eens een VOG aan.
In WO2 heeft onze overheid actief meegewerkt aan het de Jodenvervolging mede door een goede administratie (gemeente)
Deze werden niet vernietigd maar overhandigd aan de vijand .Ook de rechtsspraak heeft zich misdragen in die periode.
De rechtsspraak is een verlengstuk van de uitvoerende macht in NL. Heel gevaarlijk
Ee groot probleem is ook artikel 120 van de Grondwet:
De rechter treed niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen.
Laat dit tot je doordringen
Lekker he, fijn land toff land Nederland!

Het is de politie zelf die het debat op deze manier polariseert.

Zodra er een grens in zicht komt (nota bene grondrechten), gaat de politie roepen: "slachtoffers hebben ook rechten. Maar daar hoor je niemand over."
Ik hoor daar juist heel veel mensen over. Mensen die een beroep doen op adequate bescherming van de politie, maar het niet krijgen.
Laat de politie zich concentreren op werkelijke criminelen en op werkelijke bescherming van slachtoffers, in plaats van op massasurveillance van onschuldige burgers.

In het verleden is telkens gebleken dat als je de politie of andere uitvoerende diensten een vinger geeft, ze de hele hand nemen. En vervolgens bijna meteen alweer gaan zeuren om een vinger van weer een volgende hand. Mission creep (scope creep) is geen uitzondering, maar ongeschreven regel.

Als je niet wilt dat mensen bang worden dat we afglijden naar een politiestaat, dan zou je als politie na twintig of dertig jaar lang minachting voor wetgeving, eerst eens tien jaar lang moeten laten zien dat je:
a) integer omgaat met je bestaande bevoegdheden (dus niet stiekem erbuiten gaan zolang je ermee wegkomt);
b) de letter van de wet respecteert (dus niet je interpretatie van de wet telkens oprekken);
c) de geest van de wet respecteert (de wet als richtsnoer, niet slechts als instrument of obstakel);
d) een moraal ("esprit de corps") belichaamt die werkelijk dienstbaar is aan het belang van burgers.

M.J.

Misschien moeten we de politie maar eens gaan opheffen.

Ze gaan samen met de politiek veel te ver in het beperken en controleren van burgers.
Ik ben voorstander van end-to-end encryptie.

Je gaat de snelweg ook niet weghalen omdat er criminelen over rijden...

Als er een slachtoffer is kan deze met zijn/haar telefoon naar de politie, de politie ziet dan de versleuteling van de rest van de contacten op de desbetreffende telefoon oa. via de QR codes binnenin menig chatapps, waaronder WhatsApp, Signal, Telegram, etc.
Ook als men criminelen arresteert kan men alle contacten van deze persoon bekijken, meer vaak dan niet vaak heeft de politie toegang tot het ontsleutelen van de telefoon, ze hebben namelijk al zoveel prachtige hardware, software en rechten om dit te doen.
De uitspraak van de politie is niet nodig, en al helemaal niet gezien de gevolgen die er van gaan komen.

Vandaag komt de uitspraak in de bodemprocedure van PrivacyFirst tegen de staat over de ANPR camera's.

"Er is altijd een tussenweg" vertaling-> er is altijd een MitM.

Er bestaat geen beetje veilige encryptie. Het is veilig, of lek. Dat is binair.

Waarom geen rapporteerknop bij incidenten in chatapps in plaats van massasurveillance, laat mensen het zelf doen, binnen proportie met behoud van hun privacy.
Correct me if I'm wrong.

Al jaren mogen ze niets met de berichten die ik in een enveloppe stop en verstuur maar als de enveloppe digitaal is de oplossing om de rechten van de goedwillende meerderheid op te gaan heffen om de slecht willende makkelijker op te kunnen sporen.
Dat ik in mijn berichten niets te verbergen heb wil niet zeggen dat iedereen ze dan maar moet mogen lezen.

Nee, we hoeven niet meteen een politiestaat te worden. Goed, zijn we het daarover eens. Probleem is, dat als je alle middelen om een politiestaat te worden vandaag optuigt, er morgen iemand opstaat die er wél een maakt.

En slachtoffers hebben inderdaad rechten, die moet je nooit vergeten. Dus ook niet de slachtoffers van zo'n rare wet die iedereen tot potentieel verdachte aanmerkt en de mogelijkheid geeft om iedereen af te luisteren. Herinner je je nog dat hele fiasco met de GGD coronatesten? Of toen zo'n beetje elk bedrijf in heel Nederland werd gehackt en klantgegevens op straat kwamen? En voor je zegt "zo doet de politie niet!", regel 1 van OPSEC: als iets fysiek mogelijk is om tegen jou ingezet te worden, dan moet je ervan uit gaan dat het tegen jou zal worden ingezet.

Ik denk niet dat diegene die dit gezegd heeft names het gehele korps heeft gesproken, er zijn gelukkig zat politieagenten die hier anders over denken, (ongetwijfelt de meerderheid) die schamen zich op dit moment rot voor deze uitspraak.

We zijn niet naïef, over een paar jaar (of minder) is het voorstel de toestemming van de rechter-commissaris te schrappen.



Interessant, the heer Geveke wil dus dat zijn tegenstanders afzien van argumenten die hij als kwetsend ervaart, maar zelf de vrije hand houden om argumenten te blijven gebruiken die zijn tegenstanders dan weer als kwetsend (en overigens ook nogal bedreigend) ervaren. Waarvan akte.

Precies dat. Everything is fine, just trust your government

Als encryptie omver wordt gegooit om een paar criminelen te pakken hebben de criminelen al gewonnen.

Morgen of overmorgen staat de politie ongetwijfelt met een bericht in het nieuws; "zo hadden we het niet bedoeld" of; "we bedoelden het op een andere manier"
Doet me denken aan de Jumbo met haar "A.I" camera's, die kwamen er ook op terug.
Gelukkig wordt ook dat idee in de tweede kamer besproken.
De schade is helaas al gedaan, en de massasurveillance gaat doen, hoe je het ook went of keert.
De grootste vijand van een dictator en haar ambities is het volk, dat is tevens de grootste angst van een dictator, vandaar die naarstige onderdrukking.
Nu hebben we alleen nog censuur nodig zodat we ze niet tegen kunnen spreken.

Politie staat begint waar privacy ophoud, punt.


"The right to privacy or private life is enshrined in the Universal Declaration of Human Rights (Article 12)"

Dat gaat niet gebeuren of anders moet je eerst het hogere management van de politie bijna volledig vervangen. Die zijn nu met heel andere spelletjes bezig dan "integer omgaan met je bestaande bevoegdheden" of "moraal".

Zelfs als het land bestormt wordt door Russen en we ons in een hevig gevecht bevinden mogen we nooit onze democratische ideeën vernachelen, om die reden zijn al zoveel doden gevallen in de tweede wereldoorlog, zodat we onze democratie niet verliezen, laat dat niet voor niets zijn geweest!
Laten we onze democratie dan ook niet verliezen in de hoop een tweetal extra criminelen te willen oppakken, er zijn zat alternatieven, maar daarvoor moeten mensen wel hun hersenen gebruiken, niet hun gemakzucht.
Sinds wanneer hebben we het zo gemakkelijk opgegegeven, met onze vrijheid, integriteit en privacy daaraan vast?
Jasses, ik voel me helemaal akelig nu ik de uitspraak van de Nederlandse politie heb gelezen...
Ik heb het gevoel dat met dit, en de vele andere soortgelijke ontwikkelingen de laatste tijd (sleepwet, CSS, AIVD, NCTV) we langzaam aan het wegglijden zijn in een diep dal waar niet uit te klimmen is.
En ik ben niet de enige die dit voelt.
Ik denk dat hiervoor een serieuze discussie over geopend moet worden in de politiek.
Het vertrouwen is weg, en het volk wantrouwt haar overheid al net zo erg als haar overheid haar volk wantrouwd alsof het een gewelddadige relatie is, en die wordt steeds erger.
Politiek, laat uw gezicht zien, en laat zien dat jullie er nog om geven, en pak dat vertrouwen van het volk terug.

Als het de ambitie van de politie is om honderd procent van de criminelen te vinden en te vervolgen dan zullen daarmee ook honderd procent van het volk slachtoffer worden van de methode om dit percentage te bereiken.
Het gaat er om dat de politie het goed doet, een perfecte score is niet alleen onrealistisch, maar ook gevaarlijk.
Overal zijn blinde hoeken; in stegen, in huizen, op internet, onder water, etc. veel van deze plekken zijn privé, zitten voornamelijk onschuldige burgers, en daar heeft de politie niks te zoeken tenzij er een individuele situatie toedient die een gepaste aanpak vereist, alleen dan mag men de deur van dat specifieke huis intrappen en er een kijkje nemen.
Je kunt niet de wereld redden, maar wel een hoop goed doen.
Een perfecte maatschappij is een dystopie, geen utopie, in China loopt men perfect mee in een rij en mag alles digitaal doorzocht worden, maar deze mensen zijn onderdrukt en angstig, bang voor hun eigen land, hun eigen politiek.

Wie gebruik maakt van WhatsApp kan nu al ongewenste contacten of een verdachte groep blokkeren of rapporteren:


How to report a community?
https://faq.whatsapp.com/6391248130892478/

Nee er is geen polarisatie omtrent privacy er is duidelijke wetgeving, wetgeving die de politie als geen ander zou moeten kennen en respecteren. Privacy is een recht, veiligheid is een recht. De politie en inlichting diensten hebben zich bewezen meerdere malen niet aan Nederlandse wetgeving en internationale verdragen gehouden en nog steeds zijn er herhaaldelijk overtredingen waar te nemen met geen enkel zicht op verbetering of intentie er tot.

Daarmee hebben ze al hun krediet omtrent deze discussie verspeeld door het onnodig in gevaar brengen van burgers hun privacy en of veiligheid en zijn ze op het zelfde vertrouwensniveau als de mensen waar ze ons tegen zouden moeten beschermen. Dus als we het over slachtoffers hebben dat die rechten hebben op berscherming inderdaad en laten wij nou net allemaal slachtoffer zijn in dit verhaal van dit falend overheidsorgaan.

Encryptie is per definitie gepolariseerd. Of je versleutelde communicatie kan alleen gelezen worden door de ontvanger, of niet.

Je kan onderbetaalde mannetjes in een "centrum voor chatcontrole" die voor de veiligheid de blootgewone foto's die je dochter van zichzelf heeft gemaakt uitgebreid gaat "controleren" nooit vertrouwen. Alles lekt altijd uit. Kijk alleen maar naar de artikelen op deze website. Ambtenaar die met privégegevens omgaat? Alles wordt verkocht door een corrupte ambtenaar. RIVM met medische gegevens? Alles wordt verkocht op de zwarte markt. Polietichef? Onderzoeksgegevens worden doorgespeeld aan criminelen. Automatische backup in de cloud zonder goede versleuteling? "The fappening" en alles staat voor altijd online.

Dat wil ik inderdaad niet. De politie lijkt prima in staat om de ene na de andere zwarte markt op te rollen en cryptofoons te hacken. Het enige dat ze ervoor moeten doen is politiewerk. Dat lijkt me een prima afweging.

https://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came_...

Helemaal mee eens!
enne Laat ze zich bezig houden met auto snelheid op woonerven, loslopende honden daar waar dit niet mag, brommers op fietspaden, gewoon oud Hollands politiewerk. En niet dat geneuzel op sociale media waar ze ook al druk mee zijn
bemoeien is geen politiewerk

Nederland is al een politiestaat. Kijk maar naar de coronaperiode, met inzet politie en romeo's.
NCTV die zijn boekje te buiten gaat met de sleepwet.
Met een beetje pech verschijn je dan ook nog voor een linkse rechter en/of wordt klassenjustitie toegepast.

En wij, het volk, zorgen ook voor jullie werk :)

De AIVD is juist weer andersom, alle informatie uit betrouwbare bronnen, niemand die werkelijk echt iets weet, maar wel verregaande maatregelen eisen. Want de ene commisie dringt daar op aan bij de andere commisie (terwijl de experts de achterdeur dichtslaan).

Dat dus. Het zou allemaal niet zo erg zijn als we nu iedereen aan de knoppen kunnen vertrouwen èn echt zeker konden weten dat in de toekomst er geen "social credit" systeem gaat wildgroeien. Moet je nu werkelijk aan hoogbegaafdheid lijden om daar een blinde vlek voor te kunnen ontwikkelen?

Politie: Versleuteling brengt opsporing in gevaar.
Internet: Politie brengt privacy en veiligheid in gevaar.

Maar het opheffen van de veiligheid die een wereldwijde technologie biedt is wel proportioneel?

Overigens, dit is niet voor niets in de Telegraaf verschenen. Over polariserend gesproken.

“Bedrijven beweren dat ze zelf niet alle communicatie kunnen bekijken. Maar dat klopt niet….”

Dus er wordt hier en daar weer een beetje gejokt. Wie spreekt de waarheid? Ik denk zelf i.i.g. niet de techbedrijven.
En als dat zo is dan hadden sowieso al geen privacy.

Dit lijkt opens niet meer zo ver weg... Utopia, zeker goede korte film.

https://m.youtube.com/watch?v=vJYaXy5mmA8

Kwam het hier enigszins in de buurt?
https://www.youtube.com/watch?v=P_m3DsvlewM
Dit zijn beelden uit het Polygoonjournaal over de ontruiming van kraakpand "de Vondel" in Amsterdam in 1980. Als je goed kijkt zie je dat na 2m20s een pantserwagen (ze noemen het ten onrechte tanks) door een barricade rijdt waar op dat moment nog iemand van af probeert te komen. Het is goed gegaan, maar daar hadden makkelijk doden kunnen vallen.

Je hoeft het van mij niet met de krakers van toen eens te zijn, maar het was wel een protestbeweging tegen de ernstige woningnood, en die video laat zien hoe gigantisch zowel de protesten als de optredens ertegen uit de hand liepen in die tijd. En het idee dat we in een politiestaat leefden kwam toen van links.

Jaren erna heb ik een documentaire gezien waarin verantwoordelijke hoge politiemensen uit die periode, inmiddels gepensioneerd als ik me goed herinner, geïnterviewd werden. En weet je wat voor mij een eye-opener was? Die politiemensen waren diep geschokt en na jaren nog steeds emotioneel over die periode, en niet over hoe grimmig de kraakbeweging was, maar over hun eigen onvermogen om nog anders dan zo hard op te treden en daarmee burgerrechten van die krakers en hun sympathisanten met voeten te treden. En die vertelden over hoe de politie lessen had getrokken uit die periode, had geleerd om op heel andere manieren op te treden die veel sterker dan voorheen gericht waren op het niet verder laten escaleren van de zaak. Dat is wat me van die documentaire bij is gebleven.

Het is heel goed mogelijk dat de huidige politie nu opnieuw lessen moet leren die ze toen geleerd hebben, dit is al meer dan veertig jaar geleden tenslotte en het zijn nu grotendeels andere mensen die te jong zijn om dit zelf mee te hebben gemaakt. Wat ik ervan geleerd heb is dat je een hoop overslaat als je de situatie alleen vanuit een simpel zwartwit-perspectief bekijkt.

En leven we in een politiestaat? In een echte politiestaat had je je kritiek niet veilig kunnen leveren, ook niet als anonieme reageerder. Er is zat mis in de samenleving, er is altijd zat mis in de samenleving, en daar moet voortdurend tegengas tegen gegeven worden. Maar dat het verre van perfect is en dat er grote ontsporingen zijn betekent nog niet dat we een politiestaat zijn, daar zitten we gelukkig een heel eind vandaan.

Omdat de overheid de door haar aangerichte schade steeds niet betaalt (Groningen, toeslagenaffaire en veel andere gebeurtenissen) (de voordelen zelf plukken; de schade, de shit voor een ander)
Omdat de overheid (overheidsdienaren) voor eigen gemak zo vaak scoopcreep toepassen (in de beperking vind je de meester ;-)
etc, etc

---- Geloof ik echt in de goede bedoelingen van die overheid
---- en heb er nog steeds geen vertrouwen in diezelfde overheid.

---- Zo geloof ik ook echt in de goede bedoelingen van het bedrijfsleven,
---- en ook hier heb ik geen vertrouwen in dat bedrijfsleven

Overigens
De overheid had al heel lang encryptie kunnen inregelen met behoud van privacy en mogelijkheid tot opsporen
De overheid had al heel lang identiteitsfraude kunnen inperken
Alleen nooit waterdicht (en dat moet ook niet)

Hoe encryptie inregelen met behoud van privacy en mogelijkheid tot opsporen?
Alle plastic documenten van de overheid (paspoort, rijbewijs, verblijfsvergunning, kentekenbewijs, etc) voorzien van een chip en daar PKIo certificaten op zetten. Enne : zonder additionele kosten voor die burger.
De burger kan daar gebruik van maken, maar hoeft dat niet (beter/meer vrijheid dan de EU Wallet)
- Voor digitaal zaken doen : ondertekenen
- voor inloggen bij overheid : geen DiGID meer nodig (maar mag wel))
- Voor (s/mime) encryptie. (ja, escrow door overheid; omkleed met wettelijke waarborgen zoals PolitieNL dit zelf aangeeft.
- - prima bescherming tegen vele bewust slechte bedrijven en niet-opsporings organisaties (dus goed voor privacy)
- - natuurlijk geen bescherming tegen opsporing (dat boeit de meeste burgers toch niet; anders gebruikt die burger simpelweg dit middel niet)
- - Natuurlijk ook geen opsporing mogelijk van bewust bekwame misdadigers (die gebruiken echt andere middelen). Maar die vang je toch niet op al die andere manieren die oa PolitieNL voor staat.
Op deze manier blijft in ieder geval de sterkte van de cryptologie in stand

Hoe identiteitsfraude terugdringen
- alle (grotere) organisaties mogen een burger alleen email versturen als het email is ondertekend door een gekwalificeerd certificaat. Die zijn niet zo gemakkelijk kopen/te gebruiken door malafide organisaties en al helemaal niet door misdadige individuen (en ik snap dat niets perfect is, ook hier : eerst de kraan een beetje dicht draaien).

Dus beste overheid : stop nou eens met dat polariseren opsporing vs privacy
maar neem nu eens actie (die niet absoluut is, maar wel de kraan een beetje dicht draait)

Bedankt voor de link! Het begint steeds meer de werkelijkheid te worden inderdaad...

Wanneer de bekende chat diensten verplicht een backdoor moeten gebruiken, wat denk je dan dat criminelen gaan doen? Juist, andere diensten gebruiken die gewoon zonder backdoor werken.

Wie is dan het slachtoffer? De onschuldige burger.

Gelijk ontslaan deze korpschef. Geen verstand van zaken.

Privacy is door het activisme enkel nog voorbehouden aan degenen die geen boodschap aan privacy hebben.
Criminelen en fraudeurs krijgen alle aandacht ter bescherming hun slachtoffers worden nog eens tot slachtoffer gemaakt

Correct die ga je niet weg halen maar je gaat ook niet verbieden dat de politie hierover heen mag rijden en verdachte witte busjes mag controleren of geen achtervolgingen meer kan houden omdat ze niet meer op de snelweg mogen komen, en het hierdoor een wildwesten wordt op de snelweg?

Ik ben ook een voorstander voor end to end encryptie met goede transparante afspraken.

Wat is het nou een linkse of rechtse rechter, klassenjustitie komt namelijk altijd van rechts.

Das war einmal.
Tegenwoordig kan klassenjustitie van beide kanten komen.
Er zijn linkse elites en rechtse elites.

Ik vrees dat privacy haar nekje gaat breken in 2025+
De terroristen hebben gewonnen want we worden straks allemaal geterroriseert door schending van (oa.) het digitale briefgeheim, hierdoor gaan mensen voortaan nadenken over alles dat ze bespreken uit angst voor het geval dat ze bekeken worden, dan leeft het volk in een digitale angstcultuur dat is een vorm van conditioneren, dit is een zeer gevaarlijk precedent.
Als dit gebeurd dan hebben criminelen gewonnen, dus niet de conventionele criminelen, maar de criminelen die ons deze ondemocratische actie hebben aangedaan.