Nou, dan doen we dus geen boodschappen meer bij Dirk.
Dikke doei.

Totaal gestoord. Je bent straks echt nergens meer anoniem een slechte zaak.

Een camera voorkomt geen vervelende situaties. Zo ontstaat er wel een wat rare situatie t.a.v. de klant.

Elke winkel dient een eigen DPIA te hebben en de regel omtrent bewaren van camera beelden als er geen aangifte is gedaan is kolder. Ja bij aangifte is het logisch dat het wordt bewaard maar als er dus geen reden is voor opname van een conflict dan dient omgaande de data verwijderd te worden niet na twee weken want er was geen bevoegde verwerking van persoonsgegevens vastgesteld.

En ik heb sterk vermoeden dat ze geen DPIA hebben uitgevoerd want ik zie nergens bijvoorbeeld de verplichten vermelding staan omtrent Verwerking en uitzonderingsgronden, bezwaar procedure en wie bevoegd zijn tot inzage van de data.

Het samenvoegen van de privacy verklaring van algemene zaken en de camera is ook oerdom want nu lijkt het alsof ze ook de camera beelden nog eens delen met partners.

Wat een onzin, als je door de winkel loopt wordt je ook al gefilmd door tientallen camera's die door de winkels hangen. Wat maakt het voor verschil dat ze nu met een bodycam lopen?

Ze moeten wel tegenwoordig... het geweld in de supermarkten loopt de spuigaten uit.

Prima, doei....

Daar zullen ze echt wakker van liggen.

Doch, mij als klant is het niet toegestaan -sterker, verboden- om binnen beelden te maken.
Terwijl toch regelmatig de kassabon niet klopt, en statiegeldflessen vrijwel altijd (dubbel onrechtmatig) geweigerd worden...
Om nog maar te zwijgen van onze beveiliger met losse handjes, en creatieve interpretatie van o.a. de wet.

Maargoed, deze beleidsmakers doen de verdediging aan de andere kant van de scheidslijn.
Doet het toch mij afvragen waarom Dirk als eerste hiermee komt.
Is een Dirk klant eerder een tokkie dan een Albert Heijn klant?
Wordt een Dirk klant eerder (of meer) getriggered tot agressie?
Is de Dirk gewoon een paleis voor frustraties, of het persooneel een te welwillend slachtoffer?

Een conducteur met een bodycam (slechts sedert januari j.l. - als proef) maakt toch meer sense dan bij het meisje van de broodafdeling.

Goed lezen! Ze worden alleen aangezet als er een onveilige situatie ontstaat. De medewerker vertelt aan de betreffende persoon dat de bodycam aangezet wordt en de persoon in kwestie ziet zichzelf ook terug.

De bodycams staan dus niet continue aan en als je gewoon normaal je boodschappen doet en je eigen gedraagt, worden er geen opnames met de bodycams gemaakt.

Ik ga voortaan daarnaartoe, lekker veilig als alle ruziezoekers ergens anders winkelen.

En alle wetenschappelijk onderzoek waar keer op keer uitkomt dat er geen preventieve werking is negeren we.

Dan ga je naar de Jumbo, met AI gedragsanalyse.... is dat beter?


Als de AP niet nu hard ingrijpt zullen andere supermarkten waarschijnlijk snel volgen

Gezien iedereen tegenwoordig een bodycam nodig heeft ga ik er zelf ook maar 1 dragen, de hufters die in de supermarkt werken opnemen ;-)

En de trein die neem ik zowieso al nooit meer

Aha, eerst wordt de beveiliging met de V op de kraag wegbezuinigd en nu mag het winkelpersoneel daarvoor in de plaats een onderbetaalde dubbele functie gaan uitoefenen. Nu krijgt het personeel met een cam zeker weten kwade gezichten en wordt de agressie nog erger. Trouwens, kan mij gegarandeert worden dat de cams niet altijd aan staan? Binnenkort mogen we alleen nog winkelen met een VOG bewijs.

Je trekt nu de conclusie dat de schrijver er niet meer winkelt omdat die cams aan zouden staan. Ik denk dat het meer is omdat het zeer discutabel is dat Dirk van den Broek hier uberhaubt de juiste bevoegdheden en toetsing voor heeft verricht en gekregen. En dan kan ik me goed voorstellen dat iemand geen zaken wil doen met een bedrijf dat zich niet aan de juiste richtlijnen en wetgeving houdt.

Er is een hele goede reden waarom body cams bijna uitsluitend door politie, BOA worden gedragen omdat het heel gevoelig ligt en niet alleen op privacy gevoel de wetgeving maar ook op enige veroordeling en verantwoordelijkheid die de drager erbij krijgt. Één klein foutje in deze hele procedure en DIRK heeft zojuist bewerktstelligd dat personen die het personeel onveilig maken niet vervolgd kunnen worden of lagere straf krijgen.

Om een voorbeeld te geven een personeels lid dat verrot gescholden wordt vergeet in de comotie te melden dat hij de camera aan heeft gezet. Er ontstaat agressie door de onrustmaker want die ziet ineens zichzelf geprojecteerd en er ontstaat een verdere woordenwisseling en handgemeen en politie komt tussenbeide. Dirk van den Broek en de medewerker gaan terecht over tot aangifte.

Maar tijdens zitting komt naar voren dat de medewerker niet de gedaagde heeft ingelicht over het activeren van de camera want er is hier geen opname van gevonden. Daarmee is er een ernstige inbreuk gemaakt op de privacy van de gedaagde. De advocaat zal aanvoeren dat daardoor de emoties van client zijn opgelopen en deze uiteraard spijt heeft van het geheel. Gevolg lagere straf eis en geen verbod mogelijk wegens volgen van verkeerde procedure.
Hoera recht heeft gezegenvierd zal die medewerker vast denken die nu met PTSD thuis zit en bang kan zijn weer die persoon tegen te komen tijdens zijn werk.

Denk daar maar eens over na voor je zegt goed lezen naar iemand.

Ik ben dan wel benieuwd naar "alle" wetenschappelijke onderzoeken waarnaar je verwijst

Ik kom regelmatig bij verschillende supermarkten en ik heb in mijn hele leven, ik ben gepensioneerd, echt nog nooit een onveilig incident meegemaakt. Wel in de trein. Wat mij betreft mag daar het leger ingezet worden.

Even een paar zinvolle en terechte reacties gelezen.



De rest van de reacties zijn inhoudelijk gewoon niks anders dan onzin, en duidelijk ongenuanceerd anti.
Tegen om het tegen zijn!
Hoe noemen we dit dan ook alweer ........!

En jij bepaalt dat? Je bent een poster net als alle andere. Je hebt niet meer of minder bewezen kennis dan wie dan ook post. Laat mensen lekker zelf bepalen wat de waarde is van informatie en als iemand echt onzin verkoopt argumenteer dat maar kom niet ermee dat jou woord meer waard is dan een ander want dat is lachwekkend slechte argumentatie en dat zegt wel iets over het kennisniveau. Dus als we het hebben over zinvolle toevoeging *post het zelf dan ook*

https://www.security.nl/posting/839316/Autoriteit+Persoonsgegevens+kritisch+over+bodycams+in+supermarkt

Hun kunnen dat bepalen wij niet we kunnen meningen geven tat is alles dat we kunnen.
Al gebeld naar de toezichthouder met je kennis?

Wanneer je de inhoud van reacties onzin vindt dan zul je dit toch moeten beargumenteren om nog serieus over te komen.
Doe je dit niet dan noemen we dit: kretologie.

Het is jammer dat het zover moet komen. Vind wel betere oplossing dan van jumbo. Al zie ik liever dat het gedrag van mensen verbeterd dan meer op camara. Degene die filmt kan het manipuleren dat je altijd de sjaak bent door dingen in een ander context te plaatsen.

Is dat zo (van politieagenten is het mij bekend)?
Het lijkt mij dat als winkelpersoneel je met een bodycam opneemt je vanaf dat moment de ander ook mag filmen (met je telefoon bijvoorbeeld) bij wijze van verdediging.
Dirk denkt met bodycams conflicten te deëscaleren, maar dat effect betwijfel ik ten zeerste. Een bodycam aanzetten vind ik agressief en ik denk dat ik niet de enige ben die dat zo ervaart. Het is puur repressie en roept dus -eventueel uitgesteld- een tegenreactie op (bijvoorbeeld met een verfspuitbus even terugspuiten).

De AP hoeft geen duur onderzoek meer te doen. Je hebt net aangetoond dat de hufterigheid bij winkelbezoekers onbergrensd is.

Een camera voorkomt vervelende situaties als deze onpartijdig is, dus onder alle omstandigheden aan staat en de kostbare 10, 20, 30 minuten voorafgaand aan de situatie ook bewaart. Als die naar willekeur door de drager aangezet kan worden, versterkt het potentieel een situatie van machtsongelijkheid, want de drager kan provoceren wat die maar wil.

Ik vraag me bovendien af hoe snel er een verbod op het dragen van bodycams door klanten van Dirk komt zodra zij die gaan dragen, uiteraard ook om te deéscaleren en vanwege de veiligheid.

De-escalatie komt van training in de juiste luister-, gespreks- en onderhandelingstechnieken.

Het geweldsmonopolie hoort thuis bij de politie. Nu moet Dirk van den Broek het zelf 'oplossen'. Dit geeft duidelijk het failliet van de Nederlandse staat aan.

En dat is precies de kardinale fout van Dirk. Het winkelpersoneel is niet opgeleid / toegerust om gewelddadige situaties te deëscaleren. Dat personeel krijgt nou een stukje techniek, de bodycam, omgehangen en dat moet hen dan gaan redden in bedreigende situaties.
Nou, zolang als het duurt..
Daarom is Dirk niet goed snik. Je moet gewoon goed beveiligingspersoneel in je winkel zetten want dat kun je wèl trainen op deëscaleringstechnieken. En ze zijn ook nog mens, wat een niet te onderschatten voordeel is in vergelijking met een stuk techniek.

Het geeft het failliet van de burger als sociaal wezen aan. Eigen rechter willen spelen met geweld tegen een ander is het probleem wat benoemd is. Als jij denkt dat bij elke plek een groep politieagenten nodig is omdat het wangedag nomraal gevonden wordt denk dan nog eens.

De bodycams worden aangezet als er een 'onveilige situatie dreigt te ontstaan', aldus Dirk. Volgens de keten werkt de inzet hiervan de-escalerend. "Totale onzin", vindt Privacy First. "Zorgelijk", reageert de Autoriteit Persoonsgegevens.

https://www.rtl.nl/nieuws/rtl-z/artikel/5447264/supermarktketen-dirk-gaat-bodycams-inzetten-bij-dreigende-situatie

Ik mis de touwtjes uit de brievenbussen.

Als meer politie niet helpt om de maatschappij veiliger en ordelijker te houden, dan betekent dat ook dat minder politie niet zorgt voor een onveiligere en chaotische maatschappij. Hieruit volgt dat we de politie kunnen afschaffen.