Wonderlijk ze zijn niet bezorg over de gevolgen van agressie richting winkelmedewerkers.
Aangezien Het de AP interesseert wat de gevolgen van wandaden zijn is de AP medeverantwoordelijk voor de gevolgen.
Conductrices die aangevallen worden van de trap afgeduwd is voor de AP ook geen probleem. Hoog tijd dat ze aansprakelijk worden gesteld voor die gevolgen.

Tsja, maar heel simpel: dat is niet de taak van de AP. Die ziet toe op Privacy, niet op handhaving van de openbare orde en veiligheid. Dus leuk dat je daarover tegen de AP ageert, maar misschien is het handig om je beklag bij de daarvoor verantwoordelijke instanties te doen.

\Want anders lijkt het alsof je gaat klagen over de slager omdat groenteboer je een appel heeft verkocht waar een worm in zit.

Het AP is er om te toetsten of iets mag volgens de wetgeving niet of een situatie er beter of slechter op wordt.
Dus nee het AP hoeft niks te geven om de agressie gevolgen in het voor of nadeel van een partij dat is niet hun kennisgebied. En emoties hebben geen plaats bij toetsen of wetgeving wordt gevolgd.

Ja, ik las op nu.nl ook al dat het geweld in trein en station toeneemt.

Maar, daar werden in mei 1973 al kamervragen over gesteld, toen Lenny Kuhr op het station van Haarlem een gebroken neus opliep, en geen enkele hulpverlener hulp verleende.
https://leiden.courant.nu/issue/LLC/1973-05-30/edition/0/page/:~:text=Lenny%20Kuhr%20werd%20met%20haar,perron%20aanwezigen%20verleende%20enige%20hulp.
De Israelische plastisch chirurg die haar neus verherbouwde, trouwde ze een jaar later. En kreeg kinderen met hem. En dienstplichtige kleinkinderen. Die in januari gewond raakten in het IDF. Hetgeen onlangs activisten triggerde haar op het podium daarop aan te vallen. Maargoed, ik wijk nogal af van het topic.
Bottomline: "toenemend geweld" is veels te chronisch danwel veels te langdurig om daar werkelijk enige schaal in te kunnen bespeuren. Eigenlijk denk ik dat het gewoon relatief grote onzin is. En in absolute cijfers sowieso altijd te erg.

Maar als we incidenten als tegenargument gaan noemen, dan gooi ik een Tristan van Vlis in de discussie.
Of -nu we het toch over Dirk hebben- -en Prins Bernard geen boetes meer betaald- zou een Anja Joos nog leven in een bodycam tijdperk?

Maar, fantastisch dat camera's de vermeende geweldspiraal nu geheel autonoom gaan oplossen. Ja, dat was ironie.
Ik denk dat het probleem iets genuanceerder ligt, en een kritische blik nooit kwaad kan bij overhaaste besluiten.

Waarin ik wel een schaal in bespeur is afname van etatisme. Of beter gezegd, het wordt verlegd.
Opsporing en handhaving worden verplichtingen aan bedrijven, zodat de overheid die rol niet hoeft te financieren.
Met als recent hoogtepunt de QR code bij de toegangspoort van elke voedseleverancier. Dat wekt wel aggressie, me dunkt.
Maar denk ook aan het aanvankelijke bestaansrecht van de NBIP. En elders in de wereld besteden we zelfs defensietaken uit aan commerciele partijen.

Ja, ik snap de detailisten wel.
Maar als die "nu" gedwongen worden om politietaken te moeten overnemen, mogen ze ook wel aan een politiewet onderhevig raken. Of kritisch naar de toekomst kijken, want we kwamen via verleden in het heden, en kunnen a.d.h.v die lijn naar de toekomst kijken. Aan alle kanten van het verhaal is daar niks mis mee.

Aan kritisch hebben we niks. DOE er wat aan.

Wonderlijk dat ze niet eerst eens gaan nadenken waar die agressie vandaan komt. De verharding van de maatschappij is al lang bezig en er zijn genoeg oorzaken aan te geven waarom. Politici die lak aan de kiezers hebben, aannemers die met hun busjes alles blokkeren (geen handhaving), politie die zonder reden tegen de richting inrijd (ja ze hebben een ontheffing maar goed voorbeeld doet...), het OM dat de wet steeds oprekt, en de wetgever die de wet steeds aanpast als ze zelf over de schreef gaan.
Nu Dirk van den Broek, morgen de overheid overmorgen de big-tech. Keer op keer weer naar camera's en andere technieken grijpen is niet de oplossing. Zorg voor de menselijke maat en leef je in in de ander. We moeten van dat ikke gevoel af.

- Geef die "getrainde" Dirk van den Broek medewerkers eens een cursus de-escalatie en laat de klant uitrazen.
- Zorg dat die detectiepoortjes in winkels eens goed afgesteld worden. De dief mag 185 Euro betalen als die betrapt wordt. Mag ik even 50 Euro vangen als ik weer eens onterecht wordt opgehouden door een piepend poortje en na controlle blijkt dat er niets aan de hand is. Mijn tijd kost ook geld en als afspraken niet door kunnen gaan soms nog meer.
- Voor de winkeldieven is er nog die brede meneer met de V. Als die is wegbezuinigd kun je niet van medewerkers verwachten dat ze een agressieve dief gaan vastbinden en de camera's zullen echt niet achter die dief aan gaan rennen.

Samengevat zegt de AVG dat de inzet van camera's alleen mag als het proportioneel is en er dus geen andere opties meer redelijkerwijs mogelijk zijn en dan ook nog met de voorwaarde dat dit plaatsgebonden en tijdelijk moet zijn. De AP ziet de inzet van camera's als zeer invasief, lees alleen gebruiken als 'uiterste optie'. Er zijn door Dirk in deze situatie veel minder ingrijpende maatregelen te nemen zoals bijvoorbeeld het inzetten van extra beveiligingspersoneel. Nee Dirk, hier ga jij niet mee wegkomen bij de AP, dus stop er maar mee.

Het is goed voor de veiligheid van de medewerkers, zolang ze de gezichtsherkenning achteraf gebruiken na malafide incidenten ipv. bij onschuldige voorbijgangers, en niet voor reclamedoeleinden enz.
Hopelijk houd de AP strikt toezicht op goe dit gaat.

Dit gaat niet over gezichtsherkenning, maar over bodycams.

Men zou ook kunnen overwegen de bodycam te dragen zonder dat deze direct actief is. Pas bij incidenten kan de camera dan door de medewerker geactiveerd worden.

Dirk wil dit juist op deze manier doen. (Jouw implicatie zou wel heel invasief voor alle klanten zijn!)

Dat is de functie van een bodycam die staan *nooit* constant aan. Dat mag ook niet eens zelf politie heeft beperkingen daarop