Dubbelzijdig printen moet je normaliter instellen.

Er zijn twee mogelijkheden: of de medewerker heeft dubbelzijdig printen aangezet, of niet gecontroleerd of dubbelzijdig printen was ingesteld via het menu. In beide gevallen kun je van een behoorlijke fout spreken.

Als het gaat om brieven langer dan één kantje is het onzettend normaal dat dubbelzijdig printen aan moet staan. Prima default.
Ontzettende papier/porto verspilling om maar één kant van het papier te gebruiken bij een enkel document.

Het bijzondere hier is dat *verschillende* documenten/brieven "doorlopend" geprint werden en dus (deels) op elkaar terecht kwamen.
Dat is een setting/gedrag waar je normaliter wel veel moeite voor moet doen - alleen maar 'dubbelzijdig' aan zetten slaat normaal op "dubbelzijdig per aangeboden document" .

Het zou ook op (kunnen) vallen dat er minder "brieven" geprint zijn (cq enveloppen gevuld) dan dat er "geprint" waren.
Otoh , zou kunnen dat die terugkoppeling niet zichtbaar is (afdelingsmedewerker stuurt volautomatisch iets naar "afdeling repro/verzending" )

Vragen jullie je eens af waarom dit eigenlijk afhangt van instellingen die medewerkers per print-job moeten doen en die nog knap lastig kunnen zijn ook.

Zo'n 30 jaar geleden heb ik in een mainframe-omgeving gezien hoe uitvoer uit verschillende bronnen volautomatisch op klant werd gesorteerd en van streepjescodes in de marge werd voorzien alvorens door een laserprinter te worden geprint. Die streepjescodes stuurden de enveloppeermachine aan. Het resultaat was dat verschillende soorten uitvoer uit verschillende bronnen voor dezelfde klant samen in één envelop kwamen. En dat werkte verdomd betrouwbaar. Dertig jaar geleden.

Je zou verwachten dat in 30 jaar de mogelijkheden veel beter zouden zijn geworden in plaats van dat ze veel slechter zijn. Het resultaat moet helemaal niet afhangen van wat een gebruiker op een printer instelt en van de fouten die die hiermee kan maken. In plaats daarvan moet er een printmethodiek zijn voor dit soort dingen die onafhankelijk is van instellingen door en fouten daarbij van de gebruiker, waarbij aangestuurd kan worden welke pagina voor welke ontvanger is, en die volautomatisch kan zorgen dat die pagina's in dezelfde envelop belanden, en dat pagina's voor verschillende ontvangers nooit in dezelfde envelop en dus ook niet op hetzelfde blad belanden.

Misschien is een belangrijk verschil in perspectief wel dat in die oude mainframe-omgevingen bedrijfsprocessen werden geautomatiseerd waarin sommige stapjes, maar de meeste niet, door mensen werden uitgevoerd; terwijl met de opkomst van GUI-systemen op de werkplek het perspectief veel meer was dat taken door medewerkers werden uitgevoerd en dat die daar hulpmiddelen bij kregen — wat kantoorautomatisering genoemd wordt dus. Toen ik in het eerste decennium van deze eeuw een mislukte poging meemaakte om een mainframe-site naar Microsoft's platform om te zetten viel mij op hoe arrogant Microsoft-medewerkers deden alsof IT buiten hun platform niets voor kon stellen en hoe ze ondertussen "straight through processing" meer leken te zien als taken automatisch langs de juiste medewerkers leiden dan als wat het al sinds jaar en dag was: verreweg de meeste taken uitvoeren zonder dat er een medewerker aan te pas komt; bedrijfsprocessen automatiseren dus.

Er is sindsdien heel wat water door de Rijn gestroomd. Microsoft heeft zich gepositioneerd als een belangrijke cloud-provider en gebruikt zelf bijvoorbeeld volop Linux in plaats van te roepen dat het een kanker is. Maar als ik lees hoe allerlei dingen fout gaan en hoe mensen erop reageren krijg ik de indruk dat op veel te veel plekken men in kantoorautomatisering is blijven steken en allerlei dingen overslaat die men kan doen om de bedrijfsprocessen veel minder gevoelig te maken voor de menselijke fouten die onvermijdelijk gemaakt worden.

Niet zo bij HP netwerkprinters. Deze staan altijd standaard op dubbelzijdig "aan" in de Printer Manager als je een nieuwe printer koppelt.

Gemeenten hebben geen mainframes. Het gaat ook niet zo lekker als ze brieven in het Arabisch moeten printen met EBCDIC (niet US-ASCII compatible codepages).
Ik bedoel maar, er is wel vooruitgang geboekt. Alleen blijft ICT mensenwerk, en waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt. Vooral wanneer ICT-producten om de zoveel jaar opnieuw worden aanbesteed en ingekocht, moet ook die kennis steeds onderhouden worden. Om over het verloop van personeel maar te zwijgen.
Er wordt hier wel terecht gezeurd over alles wat er fout gaat, vanwege de schaal van de gevolgen.
Maar bedenk ook dat er veel meer goed gaat dan fout.

Als ze de brief gelezen hebben, kunnen ze hem toch ook even zelf bij de andere persoon langsbrengen: scheelt papier, scheelt portokosten. Kortom: hoe duurzaam wil je het hebben. #LoL

Nee, iemand had toch op z'n minst tijdens het proces even een steekproef kunnen doen of alles OK was. Mailings die gecouverteerd worden kunnen prima dubbelzijdig worden geprint, maar wel altijd met een even aantal pagina's per adres.

Kan natuurlijk dat de printstraat zodanig geautomatiseerd is dat alles na printen vanzelf in enveloppen gaat en weg.

Verder - als het merendeel van de documenten "twee pagina's" heeft, gaat het pas mis als er een uitzondering met één of drie in de flow zit .
Je zou dat kunnen missen in een steekproef .

maar goed - dubbelzijdig is _normaal_ en wenselijk. Onzinnig om twee of vier vellen in de envelop te sturen als het er ook één of twee hadden kunnen zijn. Wat er hier verkeerd ging is dat verschillende documenten als één stroom behandeld werden en dan eventueel "doorgeprint" .