Door Anoniem op 09-05-204 om 21:06 uur: Door Anoniem op 09-05-2024 om 17:23 uur: Door Anoniem op 09-05-2024 om 09:55 uur: Nu wordt het al "hygiëne" genoemd.
Eerst splitsen de tech bro's ons allerlei onveilige systemen in de maag, en daarna menen ze daar het recht aan te kunnen ontlenen om ons te gaan opvoeden.
Walgelijk.
Laat ze eerst zelf hun bips afvegen en hun drollen inslikken.
Techneut van het oude stempel hier.
Voordat de grafische besturingssystemen opkwamen waren computers behoorlijk ingewikkeld voor gewone mensen, maar desondanks leerden die er nog heel behoorlijk mee omgaan.
@Anoniem om 17:23 uur. Dat klopt, dat heb ik ook zo ervaren. Je dacht in termen van codes waarmee je opdrachten gaf. Je leerde een logische taal en je bedacht een set van opeenvolgende instructies (met loops en beslisbomen) waarvan je de samenhang zelf begreep. De computer (het apparaat) voerde die instructies uit. Als het apparaat iets anders deed dan wat je wilde, kon je zelf nagaan waar je de verkeerde instructies had gegeven en deze aanpassen. Zo kon je zelf bijsturen wat het apparaat deed.
17:23. Toen kwamen de grafische besturingssystemen op (...). En al gauw hoorde je overal dat "gewone gebruikers" toch niet hoefden te weten wat er onder de motorkap zat. (...) En om die illusie maar vol te houden dat je zonder enige kennis een computer goed kan gebruiken werden overal waar dat beeld knelde nieuwe abstractielagen bedacht die de illusie wekken dat het makkelijk is, terwijl jouw afstand tot hoe dat ding feitelijk werkt er alleen maar groter door is geworden waardoor je juist steeds minder snapt en steeds makkelijker in alle illusies tuint die ze je proberen te verkopen.
Ook dat herken ik. Destijds maakte ik zelf ook al de vergelijking met een auto waar zoveel speling in het stuur zit, dat je hem bijna niet meer op de weg kan houden, hoe je ook je best doet om tijdig bij te sturen om niet in de berm terecht te komen.
17:23. En nu ben jij, opgevoed met de marketing-fictie dat jij zelfs niet een piepklein beetje hoeft te snappen waarmee je eigenlijk werkt, boos dat iemand zomaar durft te zeggen dat je toch wél iets moet weten.
Ik ben nooit in die marketing-fictie getrapt. Maar op een gegeven moment waren er in de winkels geen systemen meer te krijgen waarmee ik als niet-computernerd (met wel het vermogen tot technisch en logisch denken, maar niet de tijd of de zin om een speciale studie van computertalen en -systemen te maken) nog kon of mocht aansturen wat er echt gebeurde. Toen heb ik het moeten opgeven.
Omdat je toch een computer nodig hebt, koop je dan een doos, je kijkt wat er in het boekje staat (later:wat er op "internet" door "de community" over wordt gezegd en bediscussieerd) en op basis daarvan rommel je naar beste kunnen wat aan. Je gebruikt niet langer een gereedschap, maar je bent alleen nog aan het overleven in een soort spaghettiehoop die geadverteerd wordt alsof het "geweldig gereedschap" zou zijn. Ik kotste ervan. Maar toen de macht over het stuur me eenmaal ontnomen was, werd ik natuurlijk ook minder gemotiveerd om mijn "auto" (mijn computer) secuur aan te sturen.
17:23. Het was alleen van begin af aan onzin dat je dat niet hoeft, en een hoop van de ellende die we nu hebben met datalekken, malware en al die ellende is een rechtstreeks gevolg van die schadelijke marketing-fictie dat je niets hoeft te snappen van waar je mee werkt.
Ik ben het met je eens dat het onzin was dat het niet hoeft. Maar de geleverde software maakte het voor een niet-specialist wel onmogelijk om het te doen. Het probleem was en is dus niet alleen de door jou genoemde marketing-fictie, maar ook de ("grafische") systemen die zo ontworpen en ingericht waren en zijn dat je als gebruiker niet meer de mogelijkheid hebt om ze goed aan te sturen. De systemen zijn zo opgezet dat de macht afgepakt wordt van de gebruiker en verschoven wordt naar de producent en de software-bouwers. Als producenten en software-bouwers weer systemen zouden aanbieden die de werkelijke besturingsmacht overzichtelijk en laagdrempelig bij de gebruiker leggen (en dat kan!), dan zou ik daar als gebruiker hoogstwaarschijnlijk weer op aanhaken.
Maar dat laatste strookt niet met hun verdienmodellen, die er juist op gebaseerd zijn om gebruikers op niet-integere manieren te manipuleren (o.a. met "dark patterns"), hetgeen vereist dat de gebruikers juist
geen macht hebben over wat er gebeurt.
21:06. Maar dan moet je als gewone gebruiker ook de keus houden om te zeggen: ik snap hier weinig van, dus ik wil het niet gebruiken. Die keus wordt ons echter niet gegeven. Als ik geen rijbewijs heb, mag ik niet autorijden. Dat snap ik. Daarom is er openbaar vervoer. Met computers zeggen ze nu: jij MOET van alles gaan weten omdat WIJ die computers hebben ingevoerd. Jij MOET onze digitale systemen gebruiken, ook al kun jij niet overzien wat die doen. Jij MOET naast je werk levenslang drie uur per dag studeren op computers, of je dat nu wilt en kunt, of niet. Want anders hou jij dat niet bij. Jij mag je tijd niet meer besteden aan, zeg maar, voetballen of viool spelen, want jij MOET al die tijd achter een schermpje zitten, want anders ben jij niet CYBERHYGIËNISCH.
Hou toch op.
Ze noemen het "cyberhygiëne", maar wat ze eigenlijk eisen is gehoorzaamheid aan de systemen die zij hebben gebouwd.
Ik ben het inzoverre met jou eens dat IT-infrastructuur tegenwoordig een publieke nutsfunctie vervult die vergelijkbaar is met die van het openbaar vervoer. We zijn afhankelijk gemaakt en geworden van IT-infrastructuur en IT-programma's ("apps"). Van een buspassagier ga je ook niet eisen dat die een bus kan besturen.
Er is echter wel een verschil. Tegenwoordig wordt er van iedereen
geëist dat we zelf allerlei dingen met behulp van smartphones, tablets en laptops doen. Die eis is vergelijkbaar met de eis dat iedereen zelf een bus bestuurt, en dan ook nog eens een bus zonder remmen en met lekke banden. Dat is met het oog op de verkeersveiligheid natuurlijk niet realistisch.
Dus er moet éérst wat aan die geproduceerde bussen veranderen, voordat je van willekeurige burgers kan eisen dat ze leren om bussen te besturen.
Vervolgens (in logische zin; chronologisch gezien gelijktijdig) kun je kijken of het eigenlijk überhaupt een slim idee is om iedereen te verplichten om zich met een bus door het verkeer te bewegen. Spoiler: dat is geen slim idee. Ook als er kwalitatief goede, bestuurbare, veilige bussen zouden worden geproduceerd, is het nog steeds een enorme energieverspilling om iedereen te verplichten zelf een bus te besturen voor het doen van een boodschapje bij de supermarkt of voor een ritje van anderhalve kilometer naar het werk.
Op dezelfde manier is het een slecht idee om iedereen in de praktijk te verplichten om een computer (bijv. een "smartphone") te gebruiken om allerlei relatief eenvoudige besognes af te handelen.
Zulke eenvoudige besognes worden door systeem-ontwerpers nu juist nodeloos ingewikkeld en tijdrovend gemaakt om af te handelen. Zie de voorbeelden die ik elders op deze site geef onder het topic "Onaanspreekbaarheid":
https://www.security.nl/posting/821317/Onaanspreekbaarheid+-+digitaal+en+analoog.
-- Cirkelredenering; "gebrek aan cyberhygiëne" is vergelijkbaar met het concept van "erfzonde" --Het is een vicieuze cirkel en ook een cirkelredenering. Eerst worden processen (bijv. het afhandelen van betalingen) met behulp van computers en met uitsluiting van menselijke vertrouwensrelaties enorm ingewikkeld gemaakt, en vervolgens wordt er gezegd dat computers nodig zijn omdat de processen zo ingewikkeld zijn (geworden).
Deze digitaal vormgegeven ingewikkeldheid is geen toeval. Het is een verdienmodel. Door processen los te trekken van mensen en er ingewikkelde digitale vormen aan te geven, creëren software-bouwers een instrument voor zichzelf waarmee ze op de samenleving kunnen parasiteren, door daar tijd, geld en energie aan te onttrekken.
Ze creëren met die digitale systemen extra kwetsbaarheid, waarbij ze dan de marketing-fictie gaan rondbazuinen dat zij met hun software die kwetsbaarheid kunnen verhelpen. Het is een "protection-racket" zoals die ook worden ingezet door de mafia. Eerst groomen ("Kijk eens wat een mooi IT-systeem en wat je daar allemaal mee kunt.") En als het slachtoffer dan aan de haak zit, komen de eisen: "Je moet nu beveiligingssoftware van mij kopen, anders krijg je grote problemen." En: "Jij moet nu gaan geloven in het concept van cyberhygiëne".
Het concept van (het ontbreken van) "cyberhygiëne" is vergelijkbaar met het concept van "erfzonde" dat de goegemeente ca. 2000 jaar geleden werd aangepraat. Het is een middel om mensen geestelijk te overbluffen en te onderwerpen. Uiteraard geloven de evangelisten van "cyberhygiëne" zelf in hun concept. Dat is een voorwaarde om het succesvol kunnen uit te dragen. Televisiedominees geloven ook in de religieuze ideeën die ze uitdragen.
M.J.