Minister: bestempelen van desinformatie geen taak van overheid
Het bestempelen van informatie als mis- en desinformatie is geen taak van de overheid, zo stelt demissionair minister Dijkstra voor Medische Zorg. De bewindsvrouw merkt op dat elke mening tot op een bepaalde hoogte mag bestaan. Dijkstra reageerde op Kamervragen van D66 over de verspreiding van 'medische misinformatie' op sociale media (pdf).
De minister claimt dat 'des- en misinformatie' een groeiend probleem in de samenleving is. Onderzoekers stelden vorig jaar tegenover De Correspondent dat misinformatie niet zoveel voorkomt en voorbeelden van gevaarlijke effecten van misinformatie relatief beperkt zijn. "Een belangrijk goed is de bescherming van de vrijheid van meningsuiting; dat elke mening mag bestaan tot op een bepaalde hoogte. Ondanks dat de vrijheid van meningsuiting een groot goed is, kunnen de effecten van het verspreiden van onjuiste informatie, of dat bewust of onbewust gebeurt, nog steeds schadelijk zijn", laat Dijkstra weten.
De bewindsvrouw voegt toe dat het kabinet sinds een aantal jaar maatregelen neemt om de impact van 'mis- en desinformatie' te verminderen. Aan de andere kant schrijft Dijkstra dat het bestempelen van mis- en desinformatie geen taak van de overheid is. "Vrijheid van meningsuiting moet voorop staan. En het controleren van de juistheid van informatie ligt bij professionals, factcheckers en onafhankelijke media."
D66-Kamerlid Paulusma had de minister ook gevraagd of ze het ermee eens is dat de aanpak van misinformatie niet alleen aan socialmediabdrijven kan worden overgelaten en de overheid hierin verantwoordelijk is voor ingrijpen. "Het uitgangspunt is dat de overheid niet bepaalt welke informatie geclassificeerd kan worden als desinformatie", antwoordt Dijkstra.
Paulusma wilde ook weten wat de minister vindt van het plan dat mensen die via sociale media gezondheidsgerelateerde informatie verspreiden verplicht over een BIG-registratie moeten beschikken. "Hoewel wij het verspreiden van desinformatie op social media zeer onwenselijk vinden, is de vrijheid van meningsuiting een groot goed en achten wij regulering hiervan niet wenselijk", reageert Dijkstra.
Reacties (23)
27-05-2024, 14:30 door
Hyper
Terecht. Mensen moeten het recht hebben om hun mening en informatie te geven over medische zaken. De oplossing is niet om desinformatie te weren maar om mensen te leren dat ze informatie op waarde moeten schatten voordat ze het voor waarheid aannemen. Daarnaast hebben overheidsbronnen er ook vaak naast gezeten met hun medische informatie dus dan zou je die ook moeten blokkeren. Het is namelijk vaak pas naar jaren onomstotelijk bekend welke informatie goed was en welke informatie des- of misinformatie bleek te zijn.
Ik kan me nog herinneren dat de overheid aan het begin van de coronapandemie nog communiceerden dat het virus waarschijnlijk niet van mens op mens overdraagbaar was, dat je geen risico liep als je niet in Wuhan was geweest en dat het niet nodig was om het vliegverkeer stil te leggen.
Terwijl er toen al amateuronderzoekers op sociale media waren die zeiden dat de autoriteiten al geen controle meer hadden op de uitbraak en dat dit alle potentie had om een pandemie te worden en dat dit grote gevolgen voor mens en economie zou gaan hebben.
Ik kan me nog herinneren dat de overheid aan het begin van de coronapandemie nog communiceerden dat het virus waarschijnlijk niet van mens op mens overdraagbaar was, dat je geen risico liep als je niet in Wuhan was geweest en dat het niet nodig was om het vliegverkeer stil te leggen.
Terwijl er toen al amateuronderzoekers op sociale media waren die zeiden dat de autoriteiten al geen controle meer hadden op de uitbraak en dat dit alle potentie had om een pandemie te worden en dat dit grote gevolgen voor mens en economie zou gaan hebben.
27-05-2024, 14:51 door
Anoniem
Ik heb hier toch het afscheidsgesprek gevoel bij. Van, jij bent onmisbaar voor het bedrijf maar wij gaan het toch proberen.
Helaas wordt de overheid ook als verspreider van desinformatie gezien dus hun zwaarwegend stem ligt ook op dezelfde mesthoop als die van de kwakzalvers.
Helaas wordt de overheid ook als verspreider van desinformatie gezien dus hun zwaarwegend stem ligt ook op dezelfde mesthoop als die van de kwakzalvers.
27-05-2024, 15:03 door
Anoniem
Door Hyper: Terecht. Mensen moeten het recht hebben om hun mening en informatie te geven over medische zaken. De oplossing is niet om desinformatie te weren maar om mensen te leren dat ze informatie op waarde moeten schatten voordat ze het voor waarheid aannemen. Daarnaast hebben overheidsbronnen er ook vaak naast gezeten met hun medische informatie dus dan zou je die ook moeten blokkeren. Het is namelijk vaak pas naar jaren onomstotelijk bekend welke informatie goed was en welke informatie des- of misinformatie bleek te zijn..
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
27-05-2024, 15:16 door
Anoniem
Misschien moeten de werkgroepen van de verschillende ministeries eens de koppen bij elkaar steken, want nu ontstaat een beetje het beeld van een schizofrene overheid. De ene groep wil "borderline informatie" strafbaar stellen, de andere groep wil nu toch weer niet te veel ingrijpen. Overigens is die laatste positie volgens mij de enige juiste. De overheid mag natuurlijk wel voorlichten, daar heb ik helemaal geen probleem mee.
27-05-2024, 15:25 door
Anoniem
Jongelui, dit gaat over Jomanda (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jomanda) 2.0 praktijken op Internet.
Kwakzalverij https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwakzalverij dus.
Dat is in het "normale" (niet online) leven ook al strafbaar.
Dus niet meteen weer op de VRIJHEID VAN MENINGSUITING!!! kast gaan alstublieft.
Kwakzalverij https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwakzalverij dus.
Dat is in het "normale" (niet online) leven ook al strafbaar.
Dus niet meteen weer op de VRIJHEID VAN MENINGSUITING!!! kast gaan alstublieft.
27-05-2024, 15:59 door
Anoniem
Er zijn al wetten in plaats voor smaad, laster en haatzaaierij e.d.
"Niet welvallige" misinformatiecontrole vanuit een partij met een machtspositie is hetzelfde als een ministerie van waarheid, dat weet ieder zinnig mens.
Het is fijn dat minister Dijkstra gezond verastand heeft, daar ben ik blij om.
U heeft onze dank.
"Niet welvallige" misinformatiecontrole vanuit een partij met een machtspositie is hetzelfde als een ministerie van waarheid, dat weet ieder zinnig mens.
Het is fijn dat minister Dijkstra gezond verastand heeft, daar ben ik blij om.
U heeft onze dank.
27-05-2024, 16:02 door
_R0N_
Door Anoniem:
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Door Hyper: Terecht. Mensen moeten het recht hebben om hun mening en informatie te geven over medische zaken. De oplossing is niet om desinformatie te weren maar om mensen te leren dat ze informatie op waarde moeten schatten voordat ze het voor waarheid aannemen. Daarnaast hebben overheidsbronnen er ook vaak naast gezeten met hun medische informatie dus dan zou je die ook moeten blokkeren. Het is namelijk vaak pas naar jaren onomstotelijk bekend welke informatie goed was en welke informatie des- of misinformatie bleek te zijn..
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Kwakzalverij is wettelijk niet meer verboden en ook het verspreiden van misinformatie niet.
Justitie kan alleen optreden als iets is vastgelegd in de wet.
27-05-2024, 16:06 door
Anoniem
Door _R0N_:
Kwakzalverij is wettelijk niet meer verboden en ook het verspreiden van misinformatie niet.
Justitie kan alleen optreden als iets is vastgelegd in de wet.
|Zolang er geen beweringen worden gemaakt die anders doen vermoeden. Dat is de reden waarom homeopatische middelen gewoon verkrijgbaar zijn. Want zolang ze niet beweren dat het medische, wetenschappelijk getest is mogen ze nog lucht in blik als kuur verkopen. En dat doen ze ook nog.Door Anoniem:
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Door Hyper: Terecht. Mensen moeten het recht hebben om hun mening en informatie te geven over medische zaken. De oplossing is niet om desinformatie te weren maar om mensen te leren dat ze informatie op waarde moeten schatten voordat ze het voor waarheid aannemen. Daarnaast hebben overheidsbronnen er ook vaak naast gezeten met hun medische informatie dus dan zou je die ook moeten blokkeren. Het is namelijk vaak pas naar jaren onomstotelijk bekend welke informatie goed was en welke informatie des- of misinformatie bleek te zijn..
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Kwakzalverij is wettelijk niet meer verboden en ook het verspreiden van misinformatie niet.
Justitie kan alleen optreden als iets is vastgelegd in de wet.
27-05-2024, 16:25 door
Anoniem
Nou, de overheid mag nog 'voorlichten'. Heeft iemand enig idee hoe weinig succesvol de gemiddelde overheidscampagne is? Maar goed, via wetgeving en controle op naleving is het track record van de overheid niet veel beter...
27-05-2024, 16:37 door
Anoniem
Door Anoniem: Jongelui, dit gaat over Jomanda (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jomanda) 2.0 praktijken op Internet.
Kwakzalverij https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwakzalverij dus.
Dat is in het "normale" (niet online) leven ook al strafbaar.
Dus niet meteen weer op de VRIJHEID VAN MENINGSUITING!!! kast gaan alstublieft.
Over Jomanda is dan ook een rechtszaak geweest, ze had Silvia Millecam geadviseerd geen behandeling tegen kanker te nemen, dat is een zeer kwalijke zaak, daarop heeft de politie ook gehandeld.Kwakzalverij https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwakzalverij dus.
Dat is in het "normale" (niet online) leven ook al strafbaar.
Dus niet meteen weer op de VRIJHEID VAN MENINGSUITING!!! kast gaan alstublieft.
Voor het oppakken van zo iemand heeft men geen desinformatie-wetten nodig.
Daarnaast is dit ook relatief zeldzaam.
Daar zijn al wetten tegen.
Net zoals opruiïng zoals tijdens die "X-party", de aanstichters zijn flink aangepakt.
Het us niet zo dat iedereen alles maar kan gillen, maar we willen nou ook weer geen Orwelliaanse ministerie van waarheid, dat gaat wel erg ver.
Het is zoals het nu is dan ook eigenlijk wel goed geregeld.
27-05-2024, 16:57 door
Anoniem
"Vrijheid van meningsuiting moet voorop staan. En het controleren van de juistheid van informatie ligt bij professionals, factcheckers en onafhankelijke media."
Daarom willen ze nu ook met 10% op het totale budget gaan bezuinigen op de publieke omroep.
De overheid wil toch geen kwalitatieve programma's betalen?
27-05-2024, 18:00 door
Anoniem
Door Anoniem:
Er moet wat "lucht" tussen wetten blijven zitten (het grijze gebied) anders is er niet meer te leven waar iedereen in de maatschappij een pietje-precies moet zijn qua wetten, dan leven mensen meer in een dystopie, een politiestaat.Door _R0N_:
Kwakzalverij is wettelijk niet meer verboden en ook het verspreiden van misinformatie niet.
Justitie kan alleen optreden als iets is vastgelegd in de wet.
|Zolang er geen beweringen worden gemaakt die anders doen vermoeden. Dat is de reden waarom homeopatische middelen gewoon verkrijgbaar zijn. Want zolang ze niet beweren dat het medische, wetenschappelijk getest is mogen ze nog lucht in blik als kuur verkopen. En dat doen ze ook nog.Door Anoniem:
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Door Hyper: Terecht. Mensen moeten het recht hebben om hun mening en informatie te geven over medische zaken. De oplossing is niet om desinformatie te weren maar om mensen te leren dat ze informatie op waarde moeten schatten voordat ze het voor waarheid aannemen. Daarnaast hebben overheidsbronnen er ook vaak naast gezeten met hun medische informatie dus dan zou je die ook moeten blokkeren. Het is namelijk vaak pas naar jaren onomstotelijk bekend welke informatie goed was en welke informatie des- of misinformatie bleek te zijn..
Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'. Is dat als er geld mee verdiend wordt, of als je jezelf presenteert als 'specialist' (let wel, niet als 'arts'), of ???.
We hebben als samenleving ondervonden dat het een goed idee is om medische beroepen te beschermen zodat niet iedereen zomaar wat kan roepen en zo de levens van anderen ernstig kan verpesten. Als bijv. een influencer goed geld verdient met uitspraken over wat goed werkende behandelingen zouden zijn, is dat 'vrijheid van meningsuiting' of is dat 'verstrekken van medisch advies zonder de hiervoor vereiste BIG registratie'?
Kwakzalverij is wettelijk niet meer verboden en ook het verspreiden van misinformatie niet.
Justitie kan alleen optreden als iets is vastgelegd in de wet.
Daarnaast moeten mensen bij dat soort aankopen ook hun eigen verstand gebruiken, en zoalng het niet regelrecht gevaarlijk is en goedgekeurt door de EU is dan is het wel "okee".
Kwakzalverij is helaas van alle tijden, maar we streven niet naar een perfecte wereld, wel naar een leefbare.
27-05-2024, 18:23 door
Anoniem
Ik weet nog goed hoe Trump plots tegen CNN het woord " you are fake news" liep te roepen, als je dat als politici doet ben je echt niet goed bezig, dat is een kwalijke zaak, het is een gevaarlijk precedent.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
27-05-2024, 18:43 door
Anoniem
Paulusma wilde ook weten wat de minister vindt van het plan dat mensen die via sociale media gezondheidsgerelateerde informatie verspreiden verplicht over een BIG-registratie moeten beschikken
die leeft niet in de realiteit, hoe moet je dat in godsnaam handhaven
die leeft niet in de realiteit, hoe moet je dat in godsnaam handhaven
27-05-2024, 20:07 door
Anoniem
Kom maar door met dat ministerie van waarheid.
Groot probleem is dat de overheid ook heel veel informatie verspreid die niet heel veel later onjuist blijk te zijn. Elke keer weer. In die context zou je de overheid als grote verspreider van des-informatie kunnen benoemen - en dat zou niet eens onredelijk zijn.
Het grote verschil is dat de overheid het meestal (hoop ik...) nog uit onwetendheid doet (wat het niet minder erg maakt!). Terwijl de 'influencers' meestal gewoon aandachtsgeil zijn.
Groot probleem is dat de overheid ook heel veel informatie verspreid die niet heel veel later onjuist blijk te zijn. Elke keer weer. In die context zou je de overheid als grote verspreider van des-informatie kunnen benoemen - en dat zou niet eens onredelijk zijn.
Het grote verschil is dat de overheid het meestal (hoop ik...) nog uit onwetendheid doet (wat het niet minder erg maakt!). Terwijl de 'influencers' meestal gewoon aandachtsgeil zijn.
27-05-2024, 21:13 door
Anoniem
Het bestempelen van informatie als mis- en desinformatie is geen taak van de overheid, zo stelt demissionair minister Dijkstra voor Medische Zorg.
Dit is in flagrante tegenspraak met de zojuist in werking getreden DSA.Einde commentaar.
28-05-2024, 08:02 door
Anoniem
Door Anoniem: Kom maar door met dat ministerie van waarheid.
Nee.
Wie bepaald wat de waarheid is?
Afgelopen verkiezingen is er een partij de grootste geworden door het verspreiden van kletskoek op het gebied van migratie.
Volgende verkiezingen misschien weer een compleet andere partij.
Nogmaals, wie bepaald "de waarheid"?
28-05-2024, 08:28 door
Anoniem
Nee, P controleert niet, ze schuift de controle gewoon door naar de instanties op straffe van boetes bij niet naleving
28-05-2024, 08:30 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik weet nog goed hoe Trump plots tegen CNN het woord " you are fake news" liep te roepen, als je dat als politici doet ben je echt niet goed bezig, dat is een kwalijke zaak, het is een gevaarlijk precedent.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
Ik weet niet of je ooit weleens CNN kijkt want dan is het niet te missen hoe gekleurd het is.
Wat je ook van Trump vindt er is zeker niets 'plots' aan, het was absoluut evident dat CNN, MSNBC en andere linkse vrienden bezig waren met een smeercampagne. Zo vreemd is het dan ook niet dat Trump daar tegen ageerde.
Ik begrijp ook dat als je alleen RTL en NOS kijkt dat deze invalshoek je totaal vreemd is.
En om nu meteen naar Erdogan te gaan alsof dit zich in dezelfde orde bevindt is nogal hyperbolisch, doe het dan goed en noem Trump gelijk Hitler, waarom ook niet.
Ik vind 't allemaal een beetje makkelijk dit.
28-05-2024, 08:55 door
Anoniem
Ik zie in feite 3x dezelfde vraag van Paulusma! En dat ondanks dat de Correspondent (niet de minste) aangeeft dat de impact relatief beperkt is, hoe eigen-wijs kan je zijn?
Mag oma's ervaren advies ook niet meer doorgegeven worden?
Zoals Dijkstra al aangaf (puntje voor haar, itt tot het afdwingen/verplichten van de status van je donateurschap), vrijheid van meningsuiting is belangrijk-er, ongeacht hoeveel expert-informatie je hebt op betreffend onderwerp.
Gisteren, 15:03 door Anoniem Dan ben ik even benieuwd waar jij de grens trekt tussen 'meningsuiting' en 'kwakzalverij'.
Eigenlijk is kwakzalverij een onderdeel van de medische wereld. Bij het invoeren van nieuwe medicijnen heb je twee groepen, één krijgt het echte ontwikkelde middel en de andere groep krijgt een placebo (suikersnoepje). En toch geeft de 2de groep ook positieve resultaten (placebo-effect), terwijl ze dus eigenlijk -net als bij kwakzalverij- een nepmiddel hebben gekregen!Mag oma's ervaren advies ook niet meer doorgegeven worden?
Zoals Dijkstra al aangaf (puntje voor haar, itt tot het afdwingen/verplichten van de status van je donateurschap), vrijheid van meningsuiting is belangrijk-er, ongeacht hoeveel expert-informatie je hebt op betreffend onderwerp.
28-05-2024, 09:33 door
Anoniem
Door Anoniem: Paulusma wilde ook weten wat de minister vindt van het plan dat mensen die via sociale media gezondheidsgerelateerde informatie verspreiden verplicht over een BIG-registratie moeten beschikken
die leeft niet in de realiteit, hoe moet je dat in godsnaam handhaven
die leeft niet in de realiteit, hoe moet je dat in godsnaam handhaven
Maar als het dan blijkt dat het fake news is. Wat is er dan kwalijker? Degene die het zegt of degene die inderdaad fake news verspreid als nieuwszender.
Wat er is al een hoop aangetoond dat er een hoop dingen rondom trump gewoon opgeklopt waren door de nieuwszenders.
Dat lijkt me ook niet de bedoeling.
Je moet als nieuwszender altijd objectief blijven, of je de man nu wel of niet leuk vind.
En daar hebben we hier ook een handje van. Nieuwszenders moeten ook onder de loep en ter verantwoording geroepen worden als ze half waarheden of zelfs leugens verkopen.
28-05-2024, 11:37 door
Anoniem
Door Anoniem: Kom maar door met dat ministerie van waarheid.
Groot probleem is dat de overheid ook heel veel informatie verspreid die niet heel veel later onjuist blijk te zijn. Elke keer weer. In die context zou je de overheid als grote verspreider van des-informatie kunnen benoemen - en dat zou niet eens onredelijk zijn.
Het grote verschil is dat de overheid het meestal (hoop ik...) nog uit onwetendheid doet (wat het niet minder erg maakt!). Terwijl de 'influencers' meestal gewoon aandachtsgeil zijn.
Groot probleem is dat de overheid ook heel veel informatie verspreid die niet heel veel later onjuist blijk te zijn. Elke keer weer. In die context zou je de overheid als grote verspreider van des-informatie kunnen benoemen - en dat zou niet eens onredelijk zijn.
Het grote verschil is dat de overheid het meestal (hoop ik...) nog uit onwetendheid doet (wat het niet minder erg maakt!). Terwijl de 'influencers' meestal gewoon aandachtsgeil zijn.
En daarom gebruiken ze die influencers bij de overheid
https://www.ed.nl/politiek/kabinet-zet-influencers-in-om-jongeren-te-bereiken-bij-coronacampagne~a1190d14/
Het kabinet zet YouTubers en vloggers in bij de Alleen Samen-campagne die het coronavirus moet indammen. Tien van deze influencers, die vooral een groot bereik hebben onder jongeren, krijgen ook betaald voor het plaatsen van een video en een story op sociaal medium Instagram. Die betalingen lopen via mediabedrijf Talpa.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20240403_95284057
Staatssecretaris Maarten van Ooijen (Volksgezondheid) wil artsen inzetten als influencer om desinformatie over vaccinaties tegen te gaan.
29-05-2024, 19:53 door
Anoniem
Door Anoniem:
Ik weet niet of je ooit weleens CNN kijkt want dan is het niet te missen hoe gekleurd het is.
Wat je ook van Trump vindt er is zeker niets 'plots' aan, het was absoluut evident dat CNN, MSNBC en andere linkse vrienden bezig waren met een smeercampagne. Zo vreemd is het dan ook niet dat Trump daar tegen ageerde.
Ik begrijp ook dat als je alleen RTL en NOS kijkt dat deze invalshoek je totaal vreemd is.
En om nu meteen naar Erdogan te gaan alsof dit zich in dezelfde orde bevindt is nogal hyperbolisch, doe het dan goed en noem Trump gelijk Hitler, waarom ook niet.
Ik vind 't allemaal een beetje makkelijk dit.
Ik had het alleen over het schadelijke uitroepsel, niet over allerlei zaken omtrent.Door Anoniem: Ik weet nog goed hoe Trump plots tegen CNN het woord " you are fake news" liep te roepen, als je dat als politici doet ben je echt niet goed bezig, dat is een kwalijke zaak, het is een gevaarlijk precedent.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
Tijdens de verkiezingen van Erdogan werden ook veel social media de mond gesnoerd vamuit de politiek, heel gevaarlijk.
De pers werd in beide gevallen onderdrukt door een politici.
Dat moeten we niet willen als "wet"... Huiver.
Ik weet niet of je ooit weleens CNN kijkt want dan is het niet te missen hoe gekleurd het is.
Wat je ook van Trump vindt er is zeker niets 'plots' aan, het was absoluut evident dat CNN, MSNBC en andere linkse vrienden bezig waren met een smeercampagne. Zo vreemd is het dan ook niet dat Trump daar tegen ageerde.
Ik begrijp ook dat als je alleen RTL en NOS kijkt dat deze invalshoek je totaal vreemd is.
En om nu meteen naar Erdogan te gaan alsof dit zich in dezelfde orde bevindt is nogal hyperbolisch, doe het dan goed en noem Trump gelijk Hitler, waarom ook niet.
Ik vind 't allemaal een beetje makkelijk dit.
Ik weet dat het nieuws ook niet al te zuiver is.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
