de stemwijzer is misleidend.

Het ligt er maar net aan hoe je de vraag moet intepreteren, en gaan mensen uit van bestaande gezichtsherkenningscameras, of misschien alleen ZWARE criminaliteit, en geen onschuldige mensen...
De stemwijzer is een slinkse tool die bewerkt kan worden door een bepaalde visie om de opninie van mensen te "sturen", heel gevaarlijk.
Ook mijn vriendin stemde vóór totdat ik het haar uitlegde.
Ze zou nooit voor de VVD willen stemmen al werdt het haar aangeraden...
Hier mogen best kamervragen over komen.
Is de stemwijzer nog wel gewenst?

Mensen snappen aan de andere oant niet dat het hier mogelijk gaat om politiepostendie ook onschuldige mensen scannen, dat staat er niet bij.
Het is hetgeen wat er wordt gezegd waar mensen op stemmen, maar niet de details die er niet bijstaan...
"Wilt u politieposten met gezichtsherknning op straathoeken voor iedereen, inclusief zware criminelen?" -Dan zou er "nee" worden gestemd, het is maar net hoe de vraag wordt geformuleert, de stemwijzer is net slangengif.

The people believe what the media tell them to believe..

Maar wat is precies de definitie van zware criminaliteit?
In sommige landen is commentaar leveren op de regering voldoende om voor jaren in de cel te belanden...

Mensen hebben dus echt geen idee wat de gevolgen hiervan zullen zijn...
Een groot percentage van onze bevolking zijn dus ja-knikkers die niet nadenken over de gevolgen.

En zodra de gevolgen merkbaar zijn is het al te laat.

Als je de mensen nu eerst eens VOLLEDIG en JUIST INFORMEERT naar ALLE VOOR en NADELEN van dit item, dan zal er gegarandeerd een andere uitslag komen.
Wat heb je aan al die meningen die gevormd zijn op grond van allerlei vooroordelen, want dat zijn het.
Stop toch met dat peilen en zorg voor info
Maar ja
onze kranten he
loopjongens van de gewenste mening.
Het is allemaal zo mis
en nu Dick ook nog:! Wat een lofprijzingen in de pers!
.Poetin was toch ook van de geheime dienst?
Wie herinnert zich nog de media ophef over Poetin?

Totdat de politie voor de deur staat omdat gezichtsherkenning weer eens faalt en men niet kan bewijzen onschuldig te zijn.

Goed signaal naar de linkse gutmenschen.

“De krant is partner van Kieskompas en analyseerde de data van de stemhulp.”

Bovendien is Trouw eigendom van DPG, de mediagigant die bijna al het nieuws in Nederland beheerst.
Ik heb daar weinig verTrouwen in, …

De meeste mensen zijn nou eenmaal dom

Hoe weet je dat nou? Het zou toch best kunnen dat andere mensen, misschien wel de meerderheid van de mensen, er anders over denkt dan jij?

Vraag is verkeerd gesteld. De vraag moet eerst voorbereid worden: Wat zijn de eventuele risico's. Daarna moet de vraag gesteld worden: Bent u bereid te accepteren dat: x, y, z. Om: a, b, c te bereiken?

Net zoals wanneer je een auto koopt. Ben je bereid 40000 neer te tellen voor een Mercedes A180, of wordt het toch maar een Toyota Aygo voor 20000? Dat zijn afgewogen keuzes.

Als je hier in DH een rolletje drop -met een Joost (Kort&)Klein move- hebt gestolen gaat hier de politiehelicopter al de lucht in om mee te helpen om het gevaar op te sporen en te elimineren.
Klagen bij de politie vanwege de herrie van een rondcircelende helicopter voor een half uur heeft geen zin, daar 'gaat de politie niet over'!
Rolletje drop is misschien overdreven, maar ik zie - nouja, hoor voornamelijk- een toename van helicopterinzet.
En zo zal het met toestemming betreffende real-time-gezichtsherkennning niet anders gaan verlopen. De functin creep is nog geeneens meer nodig aangezien er altijd wel iemand wordt vermist of er ten allertijde wel ergens één of ander dreigement aan de gang is (voorwaarde AI-act).

Mocht je nu gaan meemaken dat je niet wordt opgepakt, berecht en veroordeeld voor het plaatsen van deze opmerking, dan zou het kunnen dat die bij ons niet als zware criminaliteit wordt opgevat.

Heb je ook een verklaring bij deze oneliner?
Het is mij niet duidelijk wat je hiermee bedoelt.

Hoeveel zware criminelen zijn er al in de kraag gevat
door de camera? Beetje moeilijk niet?

Zware criminaliteit is niet iets waar de meest mensen mee te maken krijgen.Zware criminaliteit is vooral een probleem voor de overheid. Waar de meeste mensen last van hebben is de middelste categorie misdrijven, inbraak, vernielingen, straatroof, zakkenrollers.

Gebeurt niet vaak maar komt wel voor.
Zo zijn de moordenaars van Peter R. de Vries aan de hand van camerabeelden langs de snelweg aangehouden.

Misschien omdat ik geen politiestaat wil?
https://www.security.nl/posting/842958/Gezichtsherkenning+Britse+winkel+bestempelt+klant+ten+onrechte+als+winkeldief
https://www.security.nl/posting/841957/GroenLinks-PvdA+wil+juridische+grondslag+voor+inzet+gezichtsherkenning+politie
Fines And Facial Recognition - BBC Click
https://youtu.be/0oJqJkfTdAg&t=0
https://www.security.nl/posting/842705/Europese+toezichthouders+wijzen+luchthavens+op+risico%27s+gezichtsherkenning
https://www.security.nl/posting/840017/Burgerrechtenbeweging+vreest+live+gezichtsherkenning+door+Europese+AI-wet

Als anderen een Russische Goelag wil met overal camera's is dat uberhaubt een domme fout, heeft niks met democratie of een meerderheid te maken, dat is gewoon malafide.
Benjamin Franklin heeft ooit gezegd "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." Dat is hier wel van toepassing.
Ten tweede gebeurd dit al in Engeland met alle gevolgen van dien voor onschuldige mensen. (Ze krijgen oa. boetes omdat ze hun privacy niet willen laten schenden)
En de stemwijzer verteld niet de nadelen, dan worden stemmen beïnvloed, ook mijn vriendin was eerst voor, maar toen ik het hele verhaal uitlegde was ze tegen, en dat is één persoon, er zijn vast veel meer mensen die niet op de hoogte zijn van de gevolgen, ze worden alleen de voordelen voorgeschoteld, en de nadelen staan in de kleine lettertjes, lijkt wel een terms and agreement van Meta, heel vaag...
En hoe ik dat weet? -Op de manier waarop de vraag is gesteld.
Vraag me af of het een VVD-er was die de vragen in elkaar heeft gezet, het is iemand met een opinie in een bepaalde richting.

Belletje trekkende jeugd doet dat al met een bivakmuts op.

Noem het een neerwaartse spiraal en alleen gezond verstand weet dat te doorbreken.

Nogal een lompe conclusie die Trouw hier trekt.

Maar 75.000 mensen hebben een mening gegeven. Een specifiieke subset van alle kiesgerechtigde burgers (ruime 12 miljoen), die de Kieskompas gevonden / gebruikt heeft.
Hebben deze mensen deze leidende vraag goed begrepen? (Want "zware criminaliteit" daar kun je als rechtschapen burger toch niet voor zijn. Dus is alles om dat te bestrijden een goed ding, waar je voor moet zijn. En aangezien de consequenties niet genoemd worden, hoe kun je dan een eerlijke afweging maken)

Wat als de vraag anders gesteld was (minder leidend):
"Camera's met gezichtsherkenning mogen overal worden gebruikt in de openbare ruimte"
Was diezelfde 65% dan nog steeds voor?

Want dat is het toekomstbeeld van de vraagstellers.
Overal camera's, voor het geval er iets (zwaars) gebeurd.
En als ze er toch eenmaal hangen, waarom zou je ze dan niet ook gebruiken. Ook voor andere vergrijpens. Ze zijn er toch. Want lekker makkelijk.
(Dat zie je nu ook met de DNA-databanken)

Zou het ook kunnen zijn dat mensen best wel de voors- en tegens weten.
Zoals een andere spreker hier boven beweerde “ dat mensen dom zijn”
Wat een vervelend aanmatigende betuttelende uitspraak.
Door al die jaren hebben mensen echt wel de discussie over camera bewaking e.d. gevolgd.
Mensen zijn klaar met een wereld die in de greep komt van anonieme misdaad.

Dus ook wat U hier beweert in dit Forum?
Of zouden mensen toch ook zelf nadenken?

Maar nu juist die zware criminaliteit wordt slecht bestreden.
Zeker als het gaat om statelijke actoren en cybercriminaliteit.
Hoe krijg je die op camera?
Turkije pakt ze echter nu meteen op en gooit ze in het gevang.

dus ze hebben 100 mensen gevraagd,en 65 zij doe maar.......

Wat een belachelijke vraag. Zolang gezichtsherkenning nog altijd science-fiction is, zal zo'n vraagstelling er toe kunnen leiden dat mensen gaan aannemen dat het blijkbaar inmiddels wél kan. De foutmarge is echter nog steeds te groot dat deze technologieen het predikaat 'gezichtsherkenningssoftware' zou mogen dragen. Op plekken waar het gebruik ervan door o.a. politie inmiddels praktijk is geworden, begint de shitload aan false positives genoeg problemen te geven om e.e.a netjes onder het tapijt te vegen, en blind te blijven voor het simpele feit dat de geleverde technische 'oplossing' die hen voor veel geld is aangesmeerd op zijn best in staat is tot iets dat op gezichtsherkenning lijkt, maar het bij lange na niet is, met alle gevolgen vandien wat bruikbaarheid betreft.

Het ergste is misschien nog wel dat er vooral heel wat ministers zijn die maar wat graag zouden geloven dat er met alle huidige technieken tezamen zoiets bestaat als betrouwbare gezichtsherkenningssoftware. Die gaan straks nog handelen naar deze gefingeerde wens van de kiezer.

Moet je wel het hele verhaal vertellen. Een burger heeft het kenteken van de auto genoteerd en doorgegeven. Zonder deze oplettende burger hadden die camera's geen enkel nut.

Trouw, in de persoon van de auteur van het artikel Romana Abels, verspreidt gewoon desinformatie.
"En 65 procent van de Nederlanders vindt dat camera’s met gezichtsherkenning mogen worden gebruikt om zware criminaliteit op te sporen."
Dat is geen 65 procent van de Nederlanders, zelfs niet van "de Nederlandse kiezers", dat is gewoon klunsonderzoek en dus misleiding.
Een berg gegevens van mensen, die op eigen initiatief een Kieskompas invullen waar een onderzoeksbureau "gespecialiseerd in politiek-maatschappelijke opinies en analyse van kiezers" dan achteraf een beetje weegt met de opgegeven achtergrondskenmerken (die lang niet iedereen opgaf) om ze "representatief" te maken, blijft niet meer dan een willekeurig tot stand gekomen verzameling gegevens van mensen die uit zichzelf -niet representatief voor de Nederlandse bevolking dus- iets gaan invullen.
Een Kieskompas is geen onderzoek, maar een selectief middel om mensen die nog niet weten waar ze op moeten stemmen een bepaalde richting uit te sturen.

De kwaliteit van onderzoek holt achteruit en er wordt steeds meer maar wat geroepen over wat "de Nederlanders" zouden vinden.
Het is om te huilen.
En dit soort desinformatie wordt door geen enkele Europese wet tegengehouden want is "wetenschappelijk".
Bbbbbrrrrrr....

https://www.trouw.nl/buitenland/nederlandse-kiezers-zijn-het-over-heel-veel-wel-eens~b5e9a651/

Jij bent een van de vele Nederlanders.
Jij staat niet voor de meerderheid.
Dit is in dit onderzoek 65%
Dat is dus een meerderheid waar jij niet bij hoort.

Leg eens uit.waarom

Hoe garandeert de stemwijzer (of Trouw) het volgende, om tot zuivere conclusiea te komen?
- De stemwijzer wordt steeds maar 1 keer door een persoon ingevuld. Nooit vaker. Dat os onmogelijk gemaakt.
- De persoon beantwoord de vragen altijd naar volle waarheid. Vult niet zo maar wat in of probeert verschillende combinaties, om te kijken wat er dan uiit komt en of dat aan diens verwachtingen voldoet.
- Alle stemgerechtigde kiezers vullen de stemwijzer in / de stemwijzer of Trouw kan aantonen dat een statistisch representatieve doorsnee van de bevolking de stemwijzer ingevuld heeft.

Dat is mazzel voor mij, want ik behoor tot een kleine minderheid.

Dat is altijd zo. Je moet wel weten waar je op moet letten.

Dat is al meermaals uitgelegd.

Dus het gaat nog altijd om de mensen of de A.I. achter de camera.

De vraag lijkt mij heel helder geformuleerd. In plaats van shooting the messenger, maak ik mij zorgen over de message!

Je lijkt niet te begrijpen dat de zogenaamde "65% van de Nederlanders" (bij één van de stellingen van Kieskompas) een pretentie is die het onderzoek wat gebaseerd is op het Kieskompas helemaal niet kan waarmaken.
Oftewel, dit onderzoek kan alleen zeggen wat 75.000 Nederlanders (?) die Kieskompas hebben ingevuld vinden van een aantal (losstaande) stellingen die in Kieskompas staan.
Er zijn onvoldoende waarborgen om wat deze 75.000 mensen vinden van de stellingen uit Kieskompas te mogen extrapoleren naar de hele Nederlandse bevolking; dit geldt voor alle stellingen van Kieskompas.
De percentages in de Nederlandse bevolking kunnen daarom per stelling zowel (veel) hoger als (veel) lager uitvallen. Je weet het gewoonweg niet.
Om daar achter te komen moet je een fatsoenlijk onderzoek doen naar wat alle Nederlanders vinden. Dat kan m.b.v. wetenschappelijk verantwoorde steekproeftechniek, die is gebaseerd op de waarschijnlijkheidheidsleer uit de wiskunde. Alleen dan kun je iets zeggen over hoe de Nederlandse bevolking denkt over een aantal zaken.
Van de mensen die Kieskompas hebben ingevuld is het onduidelijk inhoeverre ze een juiste afspiegeling zijn van de Nederlandse bevolking. De "steekproef" faalt.
Daarom zeggen die percentages helemaal niets.

Zeer misleidend. En “verdacht van” , verdacht is nog niet veroordeeld en hoevaak komt het niet voor dat het OM een verdenking van de ten laste legging haalt, het bij het verkeerde eind heeft, iemand achteraf niet vervolgd omdat hij/zij onschuldig blijkt te zijn of door de rechter wordt vrijgesproken. Dit soort plannen zijn flinterdun en te gemakkelijk te misbruiken.

En natuurlijk gaat het altijd in stapjes. Eerst de terroristen en de kinderporno kaart. Dan de zware criminaliteit. Vervolgens alle criminaliteit en ondertussen mag ook de belastingdienst meekijken. Zo voorspelbaar.

De kranten bereiden ons vast voor. Informatie oorlog . NCTV Dick voor mekaar show

Met Stemwijzer heeft Trouw niets te maken, die is van ProDemos. Je bedoelt het Kieskompas, waar Trouw tot de opdrachtgevers behoort (1 slechts van de 44, het gaat niet zover dat hij van Trouw is).
Die dingen hoeven helemaal niet gegarandeerd te worden. Voor je persoonlijke uitslag weet je zelf of wat je erin hebt gestopt onzin is of niet. Voor de statistieken zou het een drama zijn als iedereen alleen maar onzin invult natuurlijk, maar als een minderheid van de gebruikers dat doet voegt dat wel ruis aan het signaal toe maar niet zoveel dat het resultaat meteen onbruikbaar is.
Het is een indicatie van wat eraan komt, meer niet. Ze streven er ongetwijfeld naar om het zo goed mogelijk te doen, maar er zitten grenzen aan wat er kan. Er kan bijvoorbeeld op de valreep iets gebeuren dat bij de nodige mensen de voorkeur doet omslaan. Het kan daarom helemaal niet perfect zijn.

Voor de nauwkeurige uitslag die officieel gebruikt gaat worden is er trouwens iets georganiseerd dat "verkiezingen" heet, misschien had je daar wel eens van gehoord ;-). Maak niet meer van die hulpmiddelen dan ze zijn.

Bedenk trouwens dat de Stemwijzer van ProDemos in 1989 helemaal geen webapplicatie was maar een boekje met 60 vragen waarmee je je eigen score kon berekenen. De eerste functie van dat soort tools is niet om uitslagen te voorspellen maar om stemmers een hulpmiddel te geven om hun weg te vinden zonder alle partijprogramma's tot in detail door te moeten gaan spitten. En daarvoor al publiceerden kranten, toen nog op groot formaat, al enorme tabellen met vergelijkingen van standpunten van de verschillende partijen. Verlies niet uit het oog dat mensen voorlichten en keuzehulpen bieden op zichzelf een motief is dat meespeelt in dit soort dingen. De mensheid is niet uitsluitend bezig met meten en manipuleren. Niet alles is een social mediabedrijf of advertentieplatform.

Als hulpmiddel zijn deze tools niet perfect. Men kan dingen alleen maar versimpelen door ze nou eenmaal te versimpelen, men laat onvermijdelijk dingen weg en er lopen altijd mensen rond voor wie nou net dat wat ze overslaan het grote verschil maakt. Dat is onvermijdelijk. Snap dat als je die tools gebruikt! Als je dit soort hulpmiddelen gebruikt is het zinvol om er meerdere in te vullen te kijken of de stemadviezen overeenkomen. Bepaal voor jezelf wat je goed genoeg vindt en waar je juist meer werk in wilt steken.

Ik gebruik ze zelf om te kijken of wat ik al denk bevestigd wordt en als filter om te voorkomen dat ik veel partijprogramma's door moet spitten. Ik heb nu drie van die tools gebruikt. Twee gaven precies de uitslag die ik al verwachtte, die plaatsen me midden tussen de twee partijen waar ik al tussen twijfelde, en de derde tool raadde tot mijn verrassing een andere partij aan waarvan ik gewend ben dat ik er wat verder vanaf sta. Dat betekent dat ik de komende dagen mogelijk drie in plaats van twee partijprogramma's ga doorspitten om mijn uiteindelijke keuze te bepalen.

Dat het in een krant staat, maakt het nog niet waar. De stelling is m.i. dus correct. Er wordt zelf nagedacht, anders zou de stelling niet geponeerd zijn. En ja, ook dit forum valt onder media, maar wel een discussiemedia en dat is een krant niet.

Oh, en de stelling is niet van George Orwell, voor zij die dat denken.

twee grove desinformatieberichten.
de onderzoeksgroep is niet representatief, dus geen wetenschappelijk onderzoek.

twee is de vraagstelling, die is leidend, insinuerend en niet smart of objectief...

ooit onderzoek gezien dat de vraagstelling het antwoord beinvloed...
een simpele vraag als ' hoe snel scheurde deze auto door de straat' naar 'hoe snel reed deze auto door de straat geeft een 20km/h hogere inschatting van dezelfde auto met dezelfde snelheid..

een niet smart vraag als
is daarom misleidend, want mensen horen zware criminaliteit, iets wat mensen associeren, per default, wat slecht is... niet perse wat overheid vind wat zwaar is... voor mij is dat misschien 30 voudige moord, maar voor overheid is dat misschien demonstreren tegen cameratoezicht...

De linkse partijen hebben vaak( zoals hier in deze stad) vaak camerabewaking e.d afgewezen met als argument privacy.
De laatste jaren worden ze m.i. wat realistischer maar nog niet genoeg.
Ze blijven te veel uitgaan van goede bedoelingen van mensen( o.a. vluchtelingen)
Ze willen altijd zo goed ( gutmenschen)zijn in hun idealisme,maar met idealisme komen we er niet:
Er zijn te veel mensen die de boel belazeren,wat je daar ook onder vind vallen.
Ik zou onze overheid daar niet onder willen rekenen.
Bovendien waarom zou je dan nog over overheid willen spreken?
Wel overheden in Rusland en de VS als die gevaarlijke gek van een Trump het daar weer voor het zeggen krijgt.
Want die wil eigenlijk de staat afbreken.
En dan kom je in een gebied van chaos.
Want wie bepaald dan nog beleid?
De schreeuwers?
De demonstranten?

Je kunt het oneens zijn met berichten( messages),maar je kunt je mening geven( met een overtuigende argumentatie),maar in een democratie beslist toch de meerderheid.
Soms zijn berichten ook zeer onaangenaam,maar we leven in een onaangename tijd nietwaar?…
Het gaat hier in Nederland m.i. met besluitvorming nog steeds erg zorgvuldig.

Dat is een beetje het idee van vroeger.
Tegenwoordig ligt dat wel heel anders: normale mensen krijgen te maken met de afrekeningen die zware criminelen onderling uitvoeren.
Er zijn in de regio hier iedere nacht minstens 2 "explosies bij woningen".
Dat is toch niet leuk als je dat als gewone man meemaakt, zelfs al gebeurt het bij je buren.
En het komt vaak zat voor dat het "per vergissing" bij de verkeerde gebeurt.
Regelrecht mekaar dood schieten komt nog iets minder voor maar neemt wel toe, en daar worden ook onschuldigen het slachtoffer van.
Het beeld wat jij schetst was vroeger wel correct maar nu niet meer.

Noem mij dan maar een “gutmensch” , ik stem Partij voor de Dieren, maar ik word zolangzamerhand schijtziek van overal een camera op me gericht. Het begint al wanneer ik mijn voordeur uitloop met de deurbelcamera’s van onze lieve buren en als ik de achterdeur uitga staat er een camera van de achterbuurvrouw op mij gericht. Als ik de boodschappen ga doen kom ik onderweg langs tig camera’s en de winkels hangen er ook vol mee. Lost het de misdaad op? Nee! Verminderd het criminaliteit? Nee. Beschermen camera’s ons tegen aanvallen of mishandeling? Nee! Wat dan wel? We stevenen af op een controlemaatschappij zoals de Chinese. Met dank aan de “realiteitszin” van de rechtse kiezer die we dus net zo goed gutmenschen zouden kunnen noemen.

Bedankt voor deze heldere tegen argumentatie!

Want er kunnen alleen maar camera's opgehangen wroden voor de bestrijding van zware criminaliteit?
Hoe willen ze dat dan realiseren?

Of men hangt camera's op, of men hangt ze niet op. En als ze er zijn, dan gaan ze gebruikt worden. Dat leren ervaringen uit het verleden. Ook voor minder zware of zelfs lichte vergrijpens.
- Want ze hangen er toch.
- Ze kosten geld.
- Er is personeel voor aangenomen of AI voor opgetuigd.


Er wordt nu smaak gemaakt met "zware criminaliteit". Maak mensen bang, en ze zullen er eerder mee instemmen.
Dat is sturen op een gewenst antwoord. Dat is geen neutrale vraag stellen. Of de lezer alle informatie geven die nodig is om een weloverwogen keuze te maken.
Dus hoe is het een helder geformuleerde vraag?

Leg svp uit.

Ik denk het niet. De oorspronkelijke vraag is sturend, iets waarvoor iedere 1ste-jaars student sociologie een nul krijgt.

Het is ook werkelijk zo dat een flink deel van de mensen niet bezig is om de boel te belazeren. Het klopt dat de minderheid die dat wel doet ernstige problemen oplevert. Veel "gutmenschen" hebben dat echt wel door, maar weet je wat ze ook doorhebben? Dat hoe meer je iets met een stevige, stoere maatregel aanpakt hoe meer dat ook mensen raakt die niets misdaan hebben. De toeslagenaffaire is daar een groot voorbeeld van. Men is zo hard misbruik gaan aanpakken dat de overheid zelf effectief de misbruiker werd van een hele hoop mensen die vaak niets misdaan hadden of niet meer dan een foutje maakten bij het invullen van een complex formulier.

Er lijkt een groep mensen te zijn die bij de Bulgarenfraude om hardere maatregelen schreeuwde, bij de toeslagenaffaire die een gevolg is van die hardere maatregelen klaagt dat de overheid over de schreef gaat, en ondertussen bij andere onderwerpen nog steeds om hardere maatregelen schreeuwt, kennelijk niet snappende hoe makkelijk dat over een aantal jaar een volgende affaire over door de overheid onder de voet gelopen mensen kan opleveren. Dit gaat niet alleen over wat er misgaat met criminaliteit en overtredingen, maar ook over wat er misgaat als een overheid bij het optreden ertegen het gevaar van zijn eigen macht en zijn eigen onnauwkeurigheid in wie wordt aangepakt niet onderkent en de sluizen openzet.

Wat deze groep niet lijkt te beseffen is dat de draaiknop van zacht naar hard voor die maatregelen helemaal geen stand heeft waar alles perfect gaat. Hoe harder je maatregelen, hoe meer schuldigen je pakt maar hoe meer onschuldigen tegelijkertijd onterecht worden gepakt. Hoe zachter de maatregelen, hoe minder onschuldigen worden gepakt maar hoe meer schuldigen tegelijkertijd ten onrechte niet gepakt worden. Er bestaat geen perfecte stand.

Zeg maar wat je wilt. Wil je dat jij of een van jouw naasten kan meemaken om zonder iets te hebben misdaan totaal vermorzeld te worden door een overheidsapparaat waarvan je dan ondervindt dat het schrikbarend machtig is? Of is de maatschappelijke schade misschien kleiner als onschuldigen dat niet teveel overkomt en dan maar wat schuldigen vrijuit gaan? En moet die laatste groep dan niet vooral op een slimmere manier worden aangepakt? Wist je bijvoorbeeld dat preventie weliswaar betuttelender is, maar ook een hoop ellende voorkomt en minder kost dan dingen eerst mis laten gaan en ze dan hard aanpakken?

Die "gutmenschen" zijn heel wat minder naïef dan je lijkt te denken.

Net of de partij van de Dieren geen angst aanjaagd. We zouden allang allemaal dood moeten gaan doordat virussen van dieren op mensen overspringen, wat nog nooit bewezen is dat het überhaupt kan. Of dat we al jaren geleden vedronken zouden moeten zijn omdat ze zeespiegele met meters zou stijgen of dat we zouden gaan stikken door het vergiftigende CO2 (wat niet giftig is). Tja, als ik het lijstje met rampspoed en angstaanjaging van de PvdDde afgelopen tijd heb moeten aanhoren zouden niet meer bestaan. Overigens ben ik wel met je eens dat er krankzinnig veel camera's hangen die maar weinig criminaliteit gestopt hebben maar die wel onze privacy om zeep hebben geholpen. En dat willen de dictators nog verder gaan uitbreiden. Uiteraard allemaal voor onze veiligheid. Ook moeten we allemaal afgeluisterd worden want o wee dat er iets strafbaars wordt besproken. Dictators zijn bang voor het volk en onder het mom van 'veiligheid' worden alle rechten beperkt. Ze zijn een EUSSR aan het optuigen wat in feite een CHINA 2.0 gaat worden. Al het gedrag, of dat nu binnen of buiten is, van burgers moet in de gaten gehouden worden.
Al die maatregelen hebben niets met criminaliteitsbestrijding van doen maar gaan gewoon om ordinaire controle. Criminaliteit is slechts een handige bijkomstigheid voor het domme plebs.

Zo wordt het westnijlvirus overgebracht door een steekmug en komt ebola van besmette apen. De beruchte Spaanse griep (A/H1N1) van 1918–1920 veroorzaakte wereldwijd tussen de 25 à 50 millioen doden, en kwam van besmette vogels. Men vermoed dat de uiterst besmettelijke mazelenvirus lang geleden in China afkomstig was van zieke runderen.


Wat nog niet is, zal nog komen. Tienduizenden jaren geleden lag Nederland grotendeels nog onder een laag ijs van honderden meters dik, afkomstig van de Noordelijke gletsjers. Vergeleken met toen gaat de verandering van het klimaat nu veel sneller. Het laat zich raden wat erger is voor de land- en tuinbouw: een dikke laag ijs, of meters zout water.


De medische term voor kooldioxide vergiftiging is hypercapnia. Boven de 8% CO2 raakt de mens het bewustzijn kwijt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide#Toxicity

Een democratie waarin alles op een andere wijze voorgeschoteld wordt dan daadwerkelijk het geval, of gemanipuleert?
Daarnaast hebben mensen gelukkig nog grondrechten, en dit soort wetten toornen daar enorm aan.
Als ze nou hadden gezegd;
"Wij zorgen goed voor u, en het is in uw voordeel als wij u overal volgen om zware criminelen op te pakken" dan hadden een hoop minder mensen vóór gestemd.
Het is maar net hoe men het brengt en hoe men deze info manipuleert, dat bepaald de uitslag, niet de democratie, maar die enkele individu die zo'n bericht opmaakt.

Er werd in het NOS 20.00u journaal van 3-6-2024 geponeerd dat bovenstaande desinformatie is. Ik weet niet of ik het daar wel mee eens ben wat de NOS beweert.

Inzet van camera's met gezichtsherkenning zal voor zware criminaliteit gebruikt worden (uitendelijk ook voor standaard dagelijkse surveilance van burgers)

Mogen camera's met gezichtsherkenning gebruikt worden om massamoordenaars op te sporen?

Loaded question?