Schneier: verwachting van privacy wordt met elke generatie minder
De verwachting van privacy die mensen hebben wordt met elke generatie minder, wat tot een collectief privacyverlies leidt, zo zegt de bekende privacy- en beveiligingsexpert Bruce Schneier. In een blogposting wijst Schneier naar de onderzoeken die naar overbevissing werden gedaan.
Onderzoekers die vispopulaties onderzochten om te bepalen wat een acceptabele vanggrootte was maakten hierbij een grote fout. De onderzoekers zagen dat de vispopulatie afnam, ze beseften alleen niet hoe groot de afname was. Elke generatie van onderzoekers had een andere baseline waarmee ze de huidige cijfers vergeleken, en de baseline van elke generatie was lager dan die van de voorgaande.
Deze inzichten kwamen te laat om de kabeljauwvisserij in de Noordwestelijke Atlantische Oceaan te redden, die volledig instortte door het verdwijnen van de vis. "Internetsurveillance, en het daaruit voortvloeiende privacyverlies volgen hetzelfde traject. Net zoals sommige vispopulaties met 80 procent zijn afgenomen, na eerder met 80 procent te zijn gedaald, na eerder met 80 procent te zijn gedaald, en zo door, zijn ook onze verwachtingen van privacy op een zelfde manier heel snel gedaald", aldus Schneier.
De expert merkt op dat door het overal aanwezig zijn van moderne technologie, surveillance eenvoudiger is dan ooit tevoren, waarbij elke opeenvolgende generatie gewend is aan de privacy status quo van hun jeugd. Zo hadden mensen vroeger controle over hun computers en was software standalone. Het 'always-connected cloud-deployment model' van software en diensten heeft dit helemaal op zijn kop gezet. De meeste apps zijn altijd online en sturen allerlei informatie terug naar het betreffende softwarebedrijf.
"Als gevolg van dit moderne model is dat iedereen, cynische techies en zelfs gewone gebruikers - verwachten dat wat je met moderne technologie doet niet privé is. Maar dat komt omdat de baseline is opgeschoven", gaat Schneier verder. "Verschuivende baselines zijn de kern van ons collectief privacyverlies." De expert merkt op dat het tijd is voor een holistisch perspectief en baselines niet meer met elkaar vergeleken moeten worden. "We moeten kijken wat een gezond technologisch ecosysteem is: één die de privacyrechten van mensen respecteert en tegelijkertijd bedrijven de kosten laat terugverdienen voor de diensten die ze bieden."
Reacties (15)
06-06-2024, 18:05 door
Anoniem
In mijn observatie juist helemaal omgekeerd. Er zijn wel wat suffe trut generaties. Maar vooral de jonkies van nu die hebben het al door voordat je het uit wil leggen. Je ziet het in die oogjes. Mooi om te zien, mooi om trots op te zijn en beetje jammer voor die ouders.
06-06-2024, 18:20 door
Anoniem
Wellicht ook goed voor de privacybeleving dat DPA’s bedrijven gaan auditeren zodat er weer gewerkt wordt aan het voorkomen van datalekken.
In risicocalulaties is het investeren in privacyveilige systemen voor een gemiddeld bedrijf te duur en ingewikkeld ten op zichte van het verwaarloosbare risico op boetes. Datalek, dan vul je een formuliertje in bij de autoriteit persoonsgegevens, stuurt een mailtje uit dat jouw gewaardeerde klant extra moet opletten vanwege phishing en we gaan weer gewoon verder met winst maken.
Niet handhaven maakt overtreders.
In risicocalulaties is het investeren in privacyveilige systemen voor een gemiddeld bedrijf te duur en ingewikkeld ten op zichte van het verwaarloosbare risico op boetes. Datalek, dan vul je een formuliertje in bij de autoriteit persoonsgegevens, stuurt een mailtje uit dat jouw gewaardeerde klant extra moet opletten vanwege phishing en we gaan weer gewoon verder met winst maken.
Niet handhaven maakt overtreders.
06-06-2024, 18:21 door
Anoniem
Ik dacht “overbevissing”? Overdreven naar privé-data vissen? Of phishing?
Nee, het gaat over naar vis vissen.
Nou ja, laat ook maar.
Nee, het gaat over naar vis vissen.
Nou ja, laat ook maar.
Ja, dit is wat er gebeurt: de normalisering van privacy-schending door middel van het normaliseren van lage-privacy-verwachtingen. Hierbij schuift ook de interpretatie van de wet mee op naar beneden. Bijvoorbeeld wat door rechters als "proportioneel" wordt ervaren. Wat twintig of dertig jaar geleden "disproportioneel" zou zijn gevonden, daar worden nu de schouders over opgehaald. Bijvoorbeeld als het gaat om camerabewaking of massasurveillance via internet.
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
De expert merkt op dat het tijd is voor een holistisch perspectief en baselines niet meer met elkaar vergeleken moeten worden. "We moeten kijken wat een gezond technologisch ecosysteem is: één die de privacyrechten van mensen respecteert en tegelijkertijd bedrijven de kosten laat terugverdienen voor de diensten die ze bieden."
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
06-06-2024, 19:07 door
Anoniem
In de 80-er jaren werd er schande gesproken over de Stasi. Inmiddels worden wij in NL meer in de gaten gehouden, goeddeels geautomatiseerd, en iedereen vindt het prima. CSS, kom maar door.
06-06-2024, 19:12 door
Anoniem
De overheid draagt haar steentje bij met haar privacyschendingen door middel van chatcontrol en de sleepwet.
06-06-2024, 19:16 door
Anoniem
Wie eigent zich het recht toe de privacy van wie dan ook met voeten te treden?
Alleen zij die willen heersen over het volk doen dat.
Dus de dictator en de tiran.
Hoe meer je weet over personen, des te beter kan je manipuleren en ingrijpen als je dat nodig vindt.
Het wordt er al met al niet beter op. Zelfs niet in zogenaamde democratieën.
Ook daar proberen enge types onder je huid te kruipen.
Wees op je hoede want het wordt met de dag gevaarlijker.
Alleen zij die willen heersen over het volk doen dat.
Dus de dictator en de tiran.
Hoe meer je weet over personen, des te beter kan je manipuleren en ingrijpen als je dat nodig vindt.
Het wordt er al met al niet beter op. Zelfs niet in zogenaamde democratieën.
Ook daar proberen enge types onder je huid te kruipen.
Wees op je hoede want het wordt met de dag gevaarlijker.
06-06-2024, 19:18 door
Anoniem
Inderdaad, een van de volgende generaties zullen misschien nooit privacy kennen zoals wij dat kenden. (Boomer generatie)
06-06-2024, 19:50 door
Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Ja, dit is wat er gebeurt: de normalisering van privacy-schending door middel van het normaliseren van lage-privacy-verwachtingen. Hierbij schuift ook de interpretatie van de wet mee op naar beneden. Bijvoorbeeld wat door rechters als "proportioneel" wordt ervaren. Wat twintig of dertig jaar geleden "disproportioneel" zou zijn gevonden, daar worden nu de schouders over opgehaald. Bijvoorbeeld als het gaat om camerabewaking of massasurveillance via internet.
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
De expert merkt op dat het tijd is voor een holistisch perspectief en baselines niet meer met elkaar vergeleken moeten worden. "We moeten kijken wat een gezond technologisch ecosysteem is: één die de privacyrechten van mensen respecteert en tegelijkertijd bedrijven de kosten laat terugverdienen voor de diensten die ze bieden."
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
Het tegenargument van de voorstanders zal altijd zijn:
Het is digitaal allemaal zoveel makkelijker en sneller.
Minder poespas, geen wisslegeld problemen, overvallen, etc
Hetzelfde zie je ook met internetbankieren en via de bankapp. Snelheid is belangrijker dan veilgheid. "Want de klant wil dit".
En (negatieve) feedback willen ze niet horen, want dat is ongemakkelijk.
Uiteindelijk krijg je maar 1 echte keus:
Of je gebruikt het (met alle consequenties) of je gebruikt het niet.
Maar de wereld dendert gewoon door en over je heen.
Noem het maar "vooruitgang". Zo noemen de voorstanders het in ieder geval.
06-06-2024, 20:40 door
Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland)
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland)
De treinstations zijn eigendom van ProRail.
En contant geld moet echt zo snel mogelijk worden afgeschaft.
06-06-2024, 20:46 door
Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Ja, dit is wat er gebeurt: de normalisering van privacy-schending door middel van het normaliseren van lage-privacy-verwachtingen. Hierbij schuift ook de interpretatie van de wet mee op naar beneden. Bijvoorbeeld wat door rechters als "proportioneel" wordt ervaren. Wat twintig of dertig jaar geleden "disproportioneel" zou zijn gevonden, daar worden nu de schouders over opgehaald. Bijvoorbeeld als het gaat om camerabewaking of massasurveillance via internet.
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
De expert merkt op dat het tijd is voor een holistisch perspectief en baselines niet meer met elkaar vergeleken moeten worden. "We moeten kijken wat een gezond technologisch ecosysteem is: één die de privacyrechten van mensen respecteert en tegelijkertijd bedrijven de kosten laat terugverdienen voor de diensten die ze bieden."
Wat de expert met een "holistisch" perspectief bedoelt, is me niet helemaal duidelijk. Waar hij de mist in gaat, is als hij suggereert dat "het respecteren van privacy" altijd tegelijk kan met "bedrijven de kosten laten terugverdienen voor de diensten die ze bieden." Sommige diensten kunnen in digitale vorm alleen rendabel worden gemaakt door middel van privacy-schending.
Van belang is daarom dat de overheid met wetgeving verplicht stelt dat ESSENTIËLE diensten nooit op zo'n manier geleverd mogen worden dat dit burgers dwingt of dringt tot het accepteren van privacy-schending. Te denken valt aan:
-- betalingen doen voor voedsel en andere huishoudelijke benodigdheden (moet altijd kunnen met privacy-vriendelijk contant geld);
-- betalingen doen voor cultuur (bijv. bioscoopbezoek, aanschaffen boeken) of horecabezoek;
-- het afnemen van water en energie (bijv. elektriciteit), waarbij aan mensen geen "slimme" meter mag worden opgedrongen, en ook niet een meter waarvan het onduidelijk is of die op afstand alsnog kan worden aangezet via een communicatiemodule waarvan de klant niet op de hoogte is.
-- een vervoerbewijs aanschaffen voor het OV, of het uitvoeren van controle op reizigers dat die een geldig vervoerbewijs hebben;
-- bezoek aan een stad (camerabewaking is nu op veel plekken disproportioneel, waarschijnlijk vind er al veel geautomatiseerde gezichtsherkenning plaats);
-- het parkeren van een auto;
-- het deponeren van regulier huisafval;
-- stemmen bij verkiezingen;
-- contact opnemen met een krant of journalist om een misstand te melden
-- communicatie via telefoon en internet (geen massasurveillance meer van niet-verdachte burgers);
-- behandeling door een arts (huisarts of specialist).
Etc.
Recentelijk zag ik op verschillende treinstations (eigendom van NS en in het buitenland) dat de toiletten niet meer toegankelijk waren voor mensen die alleen met contant geld willen betalen. Je moet je dus via een pinbetaling traceerbaar identificeren om nog je behoefte te mogen doen op die stations. Dat is disproportioneel en getuigt van minachting voor burgers. Toiletten op treinstations zijn publieke dienstverlening en moeten dus met privacy toegankelijk blijven.
M.J.
Helemaal mee eens!
Maar helaas is dat precies het tegenovergestelde dat het WEF wil bereiken, ziehier een afbeelding van hun website en hun idee van "privacy" en onafhankelijkheidsideëen;
https://assets.weforum.org/editor/7evFMfKW0fXMKYd8FmjYQKOJMQ2r3iNW2r2VMNy55rM.png
Onze politici hebben daar nog flink over zitten applaudiseren, ze vonden de ideëen helenaal geweldig.. )-:
06-06-2024, 23:26 door
Anoniem
Door Anoniem: In de 80-er jaren werd er schande gesproken over de Stasi. Inmiddels worden wij in NL meer in de gaten gehouden, goeddeels geautomatiseerd, en iedereen vindt het prima. CSS, kom maar door.
Yes, en ik krijg geeneens geld uit Moskow om dit te beamen...
Netwerkjes van mensen om ons heen houden ons in de gaten...
Maar waarom? Lijkt me vrij zinloos allemaal. Ik doe niks fouts
07-06-2024, 08:52 door
Anoniem
Door Anoniem:
En contant geld moet echt zo snel mogelijk worden afgeschaft.
En contant geld moet echt zo snel mogelijk worden afgeschaft.
Kun je onderbouwen waarom je dat vindt? Met deze opmerking kan echt niemand iets, als je niet aangeeft waarom je dat vindt. Ik ben het overigens niet met je eens. Contant geld is anoniem, maar daarnaast werkt het ook gewoon altijd. Er zijn zeker ook nadelen, maar daarom ben ik ook niet tegen elektronisch geld.
07-06-2024, 09:12 door
Anoniem
Het is mij allang bekend dat als je een gezwel maar lang genoeg opvoert binnen publiek domein je een generatie slag maakt, zo ook met de politiek (met het gebrek aan en/of het slinkende collectief geheugen)
Jammer genoeg hebben de commerciële gezwellen op deze aardkloot een te lange zure adem welke hierop afbijt zijne corrosie.
Het is dan ook van belang historie laagdrempelig waar te kunnen nemen(ook omtrent GAFAM), jammer genoeg ontnemen bijvoorbeeld de woke gemeenschap en GAFAM maar al te graag gelegenheden iets te leren van de historie door alles maar uit te wissen/filteren wat ook maar iemand zou kunnen triggeren zich af te vragen waarom iets is/of heet dat het is/geweest, waarmee die figuren een herhaling van die zelfde geschiedenis waar ze zich zo van af wenden in de hand werken.
Sociale media dienen meer polarisatie om commercieel belang dan educatie binnen de concentratie span van 15sec. video of ~drie zinnen op een FB post van iemand zijn interpretatie hiervan.
Een nieuwsitem dat een stel debielen tien jaar geleden op een maandag ochtend actie gevoerd hebben met momentele impact met ontnemen van, gaat een andere generatie niet opmerken om van te leren in het verdere dagelijks leven, standbeelden, termen e.d wel.
Jammer genoeg hebben de commerciële gezwellen op deze aardkloot een te lange zure adem welke hierop afbijt zijne corrosie.
Het is dan ook van belang historie laagdrempelig waar te kunnen nemen(ook omtrent GAFAM), jammer genoeg ontnemen bijvoorbeeld de woke gemeenschap en GAFAM maar al te graag gelegenheden iets te leren van de historie door alles maar uit te wissen/filteren wat ook maar iemand zou kunnen triggeren zich af te vragen waarom iets is/of heet dat het is/geweest, waarmee die figuren een herhaling van die zelfde geschiedenis waar ze zich zo van af wenden in de hand werken.
Sociale media dienen meer polarisatie om commercieel belang dan educatie binnen de concentratie span van 15sec. video of ~drie zinnen op een FB post van iemand zijn interpretatie hiervan.
Een nieuwsitem dat een stel debielen tien jaar geleden op een maandag ochtend actie gevoerd hebben met momentele impact met ontnemen van, gaat een andere generatie niet opmerken om van te leren in het verdere dagelijks leven, standbeelden, termen e.d wel.
13-06-2024, 12:42 door
Anoniem
Door Anoniem: In mijn observatie juist helemaal omgekeerd. Er zijn wel wat suffe trut generaties. Maar vooral de jonkies van nu die hebben het al door voordat je het uit wil leggen. Je ziet het in die oogjes. Mooi om te zien, mooi om trots op te zijn en beetje jammer voor die ouders.
Dit is precies wat Schneier bedoeld, nieuwe generaties kennen échte privacy gewoon niet.Beetje jammer voor de jongeren, dat ze zo naïef zijn en zo genaaid worden door hun eigen overheid en big-tech die alles meelezen wat ze doen. En binnenkort uw persoonlijke chatberichtjes moeten eraan geloven.
Uw zoons en dochters zullen u een suffe trutgeneratie noemen...
U geeft het ideale voorbeeld waar hij voor waarschuwde.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
