een kip komt uit een ei, maar het eerste ei hoeft niet perse gelegd te zijn door wat we nu beschouwen als kip, maar een voorouder.

Sterker nog: we zijn er vrij zeker van dat het eerste ei geen kippenei was.

Als we gaan kijken naar "De kip of het kippenei" wordt het interessanter. Op een bepaald punt is er voor het eerst een vogel geboren die we "Kip" zouden kunnen noemen. Zijn ouders waren dus geen "kippen".

Is het ei waar deze kip uit kroop een kippenei, omdat er een kip uit kroop? Of is het geen kippenei, omdat het niet gelegd is door een kip?

Dino eitjes, mjam mjam

Volgens biologen het ei: https://www.quest.nl/natuur/dieren/a25470087/eerst-kip-ei/

Een levend lichaam kan evolueren, een ei niet.

Ik eet geen ei en ook geen kip dus het zal mij, als veganist, een biet zijn.
En als je weet hoe de industriekip “leeft” en hoeveel er dagelijks worden gedood in Nederland dan kan het niet anders dan dat je ook veganist wordt.

Een ei is niet dood, waarom zou die evolutie daar dan voorbij gaan?

Een bevrucht ei is de eerste cel waar een levend lichaam mee begint, en evolutie vindt niet plaats in één leven maar over generaties heen.

Valt tegen, ze zijn niet erg vers meer.

christenen zullen kip zeggen, evolutietheorie aanhangers zullen ei zeggen.
Maar het maakt allemaal niet uit, want je hebt beide nodig.

Daarnaast, kip of ei is offtopic voor een security nieuws site?
Zou het leuk vinden als polls wat meer on-topic zijn. (maar dat is mijn mening)

Alleen de doden evolueren, …

Dat is de hamvraag!

Er zijn ook diervriendelijke manieren van veehouderij, zoals de bio-dynamische.
Dat is duurder en dat hebben de meeste mensen er niet voor over.
En dat is volgens mij het grotere probleem: mensen vreten alles en kopen alles, ongeacht hoe het tot stand komt, hoofdzaak: goedkoop.

(andere anoniem) ?????

Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook verbaasd was over deze poll-vraag.
Alsof de fantasie even helemaal op was bij de redactie.
Maar toen ik daar overheen was zag ik de lol er wel van in.
Ik ga die poll echter niet invullen, mij niet gezien, veel te moeilijk.
En niet eens de mogelijkheid "geen mening" of "neutraal".

Kipfilet, dan is het debat over.

Voor jou de stelling; wat komt eerst, security of functionaliteit?

U bent er bijna!
De laatste mutatie tot kip deed het kippenei onstaan. Het eerste kippenei is inderdaad gelegd door een vogel die zelf niet aan de definitie van kip kon voldoen.

Als de vraag letterlijk wordt genomen, heeft deze een simpel biologisch antwoord: elke kip komt uit een ei, en eieren met een harde schaal ontstonden al veel eerder in het evolutionaire proces. Voorgaande eierleggende dieren (zoals hagedissen en vissen) evolueerden al miljoenen jaren voor de oorsprong van de vogels. De eerste kip waarvan de genen genoeg afweken van een eerder vastgestelde populatie om het als een nieuwe soort te classificeren werd in die zin dus niet geboren uit ouders die zelf als kip gekenmerkt zouden worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kip-en-eiprobleem#Wetenschappelijke_oplossing

"Het ei" was er lang voordat er kippen (Gallus gallus) waren, dus feitelijk is het ei er het eerst.

“Diervriendelijke” veehouderij bestaat niet.
Geen enkel dier kiest ervoor om opgegeten te worden of op andere wijze de mens van voedsel te voorzien.
En voor ons zijn er voldoende alternatieven voorhanden.

Er bestaat consensus onder evolutiebiologen: het ei was eerder.

Kiezen planten daar dan wèl voor?
Wat is het verschil in dit opzicht?
Er bestaat echter een samenhang tussen hoe de mens(heid) zich voedt en de staat van bewustzijn van de mens. De mens eet wat hij/zij nodig heeft.
Een volledig diervrij dieet vraagt een bewustzijn van de mens dat meer vergeestelijkt is dan dat van elke dag steak op het menu.
Een (overdadig) dierlijk menu voedt het driftmatige in de mens. Zolang mensen het driftmatige nodig hebben zullen zij naar vlees grijpen.
Voeding heeft dus op zeer intieme wijze te maken met hoe de mens zichzelf ontwikkelt en dat kun je nauwelijks van buitenaf afdwingen omdat dat uit de persoon zelf moet komen (zoals elke ontwikkeling).

Het huidige veganisme, wat dus extreem is t.a.v. dierlijke eiwitten, wordt gepusht door een bepaalde politieke klimaatagenda, die niets te maken heeft met het welzijn van mensen op het gebied van voeding.

Ik woon op het platteland tussen de tuinders, je weet wel die gasten die groente verbouwen.
Weet je hoeveel dieren er geschoten worden om die gewassen te beschermen?

Door geen dierlijke producten te consumeren sla ik dus een slag over in de barbaarse behandeling van dieren.
Dat scheelt weer een klein beetje.
Je kan dieren schieten zoveel je wil, het helpt niet, ze blijven terugkomen.
Maar vertel mij, hoeveel en welke dieren worden geschoten om gewassen te beschermen?
Bij veganisme gaat het niet om het welzijn van mensen maar om het welzijn van dieren.

En voor wat betreft de planten die ik eet, die worden ook door consumptiedieren gegeten en dat is dus heel inefficiënt om die planten eerst door het dier te laten gaan en dan het dier te eten.

Ik eet altijd 3-sterren beter leven keurmerk vlees, ik wil wel vlees eten, maar wel enigszins verantwoord.
Het is duur, maar dat is het leven van een kippetje meer dan waard, het is nou niet alsof we in Nederland zo arm zijn dat we het niet kunnen betalen.
Ook koop ik blije-kip 3-sterren eieren waar de haantjes blijven leven.
Het is een goede tussenoplossing.
De natuur is hard, daar hebben kippen geen dierenarts, verzekering en wirden ze levend opgegeten of sterven ze wanneer ze oud zijn van de dorst en honger.
Zo leven ze wat langer dan de kiloknallerkippen en hebben ze een waardig leven.

Dat is dus een drogreden omdat het welzijn van dieren heel goed geborgd kan worden voordat je ze slacht.
Het is m.i. een en/en situatie, namelijk het welzijn van mensen èn het welzijn van dieren.
Waarom zou het welzijn van dieren bóven dat van mensen gaan?
Efficiëntie vind ik een ondergeschikt argument; dat is een argument wat uit bedrijfsprocessen stamt.
Hoeveel "efficiëntie" wil je loslaten op het welzijn van mensen (en dieren)?

De kippen wiens eieren wij kopen, wonen in een "Pipo" huisje dat van weiland naar weiland gaat. Hierdoor staan de kippen nooit lang in hetzelfde gebied. Geen antibiotica nodig, de wei wordt niet overbelast door de kippestront, de kippen hebben een fijn leven. Waarom dan geen eieren eten?

En volgens mij was de kip er eerst.

Dan hebben de evolutiebiologen het helemaal mis.
Zoals iedereen weet is een kip geëvolueerd vanuit de dinosaurussen. Dus eerst waren er dinosaurussen en later de kippen. De lokale dinosaurusboer uit het (Fred) Flintstone-tijdperk keek elke morgen in zijn dinosaurussenhok en elke ochtend vond hij een ei. Sommige eieren kwamen uit en de boer vroeg zich elke morgen af: "Is dit een kip of een dinosaurus?" Meestal was het dus een dinosaurus totdat op enig moment de boer vond dat er een kip uit dat ei was geboren. De ouders van de eerste kip waren dinosaurussen en de dinosaurus-hen legde dus een dinosaurusei, want kippen bestonden toen nog niet. Maar uit dat dinosaurusei werd een kip geboren omdat de boer het kuiken een kip noemde.
Kort samengevat:
Eerst was er een dinosaurusei en daarna de kip.

In jouw geval lijkt het eten van eieren voor deze kippen geen traumatische gevolgen te hebben.
Maar de meeste mensen die ei willen eten zijn afhankelijk van de eieren van industriekippen.
Deze massaproductie van eieren is altijd uitbuiting van dieren want het moet efficiënt maar het is niet intelligent.
Alle beterlevenkeurmerken en sterren ten spijt, de kippen leiden geen dierwaardig leven.
Hetzelfde geldt voor slachtkippen die slechts een paar weken leven en dan alweer in de supermarkt in de koeling liggen of in de diepvries verdwijnen.
Ik heb deze manier van leven voorgoed achter mij gelaten, dertig jaar geleden al.

Ik denk dat de Haan het eerst 'kwam' !

Voordat er kippen en kippen-eieren waren, waren er al duizenden andere soorten eieren van andere diersoorten ;P

Je schrijft dat de evolutiebiologen het helemaal mis hebben om vervolgens te beredeneren dat ze gelijk hebben. Een dinosaurusei is namelijk ook een ei, en de vraag gaat niet over een kippenei maar over een ei.

Als die eerste kip niet ondanks de verandering heel sterk had geleken op zijn of haar ouders, als er bijvoorbeeld een kip uit een ei was gekropen dat door een dinosaurus was gelegd, dan had die eerste kip zich helemaal niet kunnen voortplanten omdat die de enige in zijn of haar soort was. De verandering moet klein genoeg zijn geweest om zich wel voort te kunnen planten met partners die niet dezelfde mutatie hebben ondergaan, die dan per definitie tot dezelfde soort gerekend worden, en dat betekent dat je helemaal niet duidelijk kan aangeven waar het dier "kip" nou eigenlijk begint, daar zijn de evolutiestappen te klein voor. Wil je wel de eerste kip kunnen aanwijzen dan heb je een zeer precieze en gedetailleerde definitie nodig van wat je precies onder een kip verstaat.

Stel dat je dat zo precies kan aanwijzen, dan is er nog een probleem: is een kippenei een ei dat door een kip gelegd is of is het een ei waar een kip uit komt? Als je "kippenei" in woordenboeken opzoekt dan staat er meestal, inclusief in de editie van de Van Dale in mijn boekenkast, "ei van een kip". De definitie "ei gelegd door een kip" komt ook voor, maar zo definiëren ze het zeker niet overal. Bij "ei van een kip" als definitie kan je je afvragen: van welke kip? De kip die het ei legt of de kip die er (als het niet eerst opgegeten wordt en er niets anders misgaat) uit komt? Onze taal is gebaseerd op de aanname dat dat geen verschil maakt.

Het antwoord hangt dus af van een betekenis van de woorden "kip" en "kippenei" die preciezer is dan onze taal.

een haan is ook een kip.

Het maakt niets uit hoe klein die evolutiestappen zijn of hoe je het verschijnsel "kip" precies definieert. Er zal altijd een punt zijn waar je de grens gaat trekken. Als je dat kip noemt, dan komt hij uit een kippenei omdat die genetisch identiek zijn. De legger van het ei is genetisch anders omdat dat twee ouders waren en dus geen kippen, want je had de streep ná hen getrokken.

En dat is dus waar het gaat wringen. Er kan geen kip uit een ei kruipen als de legger van het ei geen kip was.

het is toch de soort die evolueert, niet een organisme.
De kern van evolutie is een 'fout' in de reproductie, eigenlijk een soort van falende middleware

Nog even en de pol eindigt ook op 50/50

Kennelijk is dat toch gebeurd.
Was dat nooit gebeurd, dan liepen er nu allemaal dinosaurussen die op kippen lijken in het kippenhok.

Lachwekkend wat voor verklaringen er allemaal voorbij komen. Best gekke antwoorden terwijl de verklaring zo eenvoudig is. We hebben een Schepper. Evolutietheorie is zo vergezocht en onwaarschijnlijk. Natuurlijk was de kip er eerder, maar het ei werd dezelfde dag nog gelegd.

De 'kip' is waarschijnlijk geëvolueerd vanuit een primitieve dino-vogelachtige, en dat is een proces geweest van duizenden, misschien wel miljoenen jaren. Er is geen moment geweest dat een dinosaurus een ei legde en dat daar een kip uit kwam. Dat is gewoon niet hoe evolutie werkt. Het gaat in heel kleine stapjes, en duurt ontzettend lang. Wat uit een ei komt is altijd genetisch hetzelfde (of bijna hetzelfde) als het organisme dat de ei gelegd heeft. Misschien dat de kip zoals we die nu kennen er over miljoenen jaren weer anders uitziet. Maar als een kip nu een bevrucht ei legt komt daar gewoon weer een kip uit. Op één generatie kan een eventuele verandering nooit dermate groot zijn dat het opeens geen kip meer is.

Je hebt gelijk!
Ik ben niet zo bijbelvast en ik heb het op Google nagezocht. https://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_(Genesis).
Op de zesde dag schiep God de landdieren (en de mensen), dus ook de kippen. Hij schiep niet de eieren. Of die kippen gelijk aan de leg was, dat kan ik niet zo snel terugvinden, maar dat is ook niet zo belangrijk. Volgens de Bijbel was dus de kip het eerst.