Werd tijd!

Hij zal nooit vrij zijn gezien het post traumatisch stress syndroom. (PTSS)
Ook een laffe manier van Amerika om het op deze manier af te sluiten.
Overheden gaan te ver, revoluties komen dichterbij om die lafbekken eruit te schoppen, immers zijn zij puur kwaadaardig.
Tijd om deze figuren niet meer te gehoorzamen.
Mijn bloed kookt wanneer ik dit soort dingen zie.

Eindelijk. Ik wens Assange toe dat hij kan herstellen van de jarenlange, martelende vormen van gevangenschap die hij heeft ondergaan. Ook hoop ik dat hij op een humane en niet volledig gedesillusioneerde manier naar de wereld zal kunnen kijken.

De "plea deal" dat hij formeel "schuld bekent" voor één fictief misdrijf (namelijk onderzoeksjournalistiek die door de VS als een vorm van "spionage" wordt aangemerkt), heeft niets met zijn eigen handelwijze te maken, maar alleen met:
-- het beperken van gezichtsverlies voor de VS en het VK;
-- juridische rugdekking voor de VS en het VK en voor de functionarissen in deze landen die Assange's mensenrechten langdurig en systematisch hebben geschonden.

Wat mij betreft mogen dergelijke functionarissen alsnog voor het ICC (International Criminal Court, in Den Haag) worden gedaagd, ook al is de kans dat dat gebeurt, zo goed als nihil (de VS erkent het ICC niet, het VK formeel wel, maar dat maakt in dit geval waarschijnlijk geen enkel verschil).

De betrokkenheid van de Australische premier Anthony Albanese bij deze "deal" is geruststellend.


Maar echt gerustgesteld zal ik pas zijn als Assange het territorium van de VS definitief heeft verlaten. Want ook de Noord-Marianen, waar Saipan ligt waar de rechtszitting m.b.t. de "plea deal" zal plaatsvinden, is territorium van de VS:


Het is duidelijk dat een dergelijke rechtszaak niets te maken heeft met onafhankelijke rechtspraak, maar puur politiek is. Voor zover nog nodig, vertelt dit ons genoeg over de fictie dat de VS een "rechtsstaat" zouden zijn:


Ik hoop dat deze "deal" geen (heimelijke) NDA (non-disclosure agreement, geheimhoudingsverklaring) bevat. Ik zie uit naar Assange's boek over zijn ervaringen met de criminele Angelsaksische machthebbers.

M.J.

Dus, staat dan nu vast dat die staatgeheimen waarheidgetrouw waren, en nu dus gewoon oorlogsmisdaden te noemen zijn?

Oh, nee, want er was geen oorlog verklaard, althans niet door het orgaan die daartoe gerechtigd is.

En nu ze in de rechtbank genoemd zijn, mogen ze dan nu wel in de rechtbank gebruikt worden?

Wat hebben die moordenaars in "collateral damage" eigenlijk aan straf gekregen?

"criminele Angelsaksische machthebbers" -> noem er eens 3 "machthebbers" en lever daar eens bewijs voor? Dus *veroordeelde* criminele machthebbers (rechters of politici)?

"Het is duidelijk dat een dergelijke rechtszaak niets te maken heeft met onafhankelijke rechtspraak, maar puur politiek is. " -> hoezo heeft dit niets te maken met "onafhankelijke rechtspraak"? Zijn er nog discussies over het gevolgde juridische proces? Zo ja, wat gaat hier (puur juridisch) niet goed?

In een reactie zegt de Australische premier Anthony Albanese dat de zaak tegen Julian Assange zich veel te lang heeft voortgesleept. ‘Premier Albanese is altijd duidelijk geweest: de zaak van meneer Assange heeft veel te lang geduurd en er viel niets te winnen bij zijn aanhoudende gevangenschap’, aldus een woordvoerder van Albanese.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/klokkenluider-assange-is-vrij-en-onderweg-naar-australie-na-deal-met-amerikaanse-justitie~b681b451/

Gaat die Stella nu al het geld terug geven aan donateurs? Die was alleen maar bezig met binnnenharken.

Ik snap die Assange ook niet, waarom met de veren van een ander pronken. Als hij gewoon anoniem was gebleven had het waarschijnlijk anders gelopen.

De WikiLeaks-oprichter is onderweg naar Saipan (15°11' N 145°45' O), een vulkanisch eiland in de Stille Oceaan, dat bekend staat om zon, zand, snorkelen en binnenkort om een grote Amerikaanse spionagezaak. Want op dit piepkleine eilandje wordt de vrijlating van Assange officieel bekrachtigd. Maar waarom juist hier? [video]

https://www.ad.nl/buitenland/waarom-assange-voor-zijn-vrijlating-naar-een-piepklein-eilandje-in-de-stille-oceaan-moet~ae15e3bb/

Een crimineel hoeft niet veroordeeld te zijn om toch crimineel te zijn. Er zijn zoveel criminelen geweest die aan veroordeling en bestraffing hebben weten te ontsnappen. In het bijzonder criminele machthebbers, bijvoorbeeld Stalin (Sovjet-Unie), Mobutu (Zaïre) en Pinochet (Chili). De omgang met Pinochet als ex-dictator is een mooi voorbeeld van hoe politici elkaar helpen de rechtsstaat omzeilen, ook wanneer één van hen niet langer aan de macht is:


Als jij destijds Chileen was geweest, was jij misschien wel één van die juichende supporters van Pinochet geweest, gezien jouw kennelijke acceptatie van de "methoden" die machthebbers in het geval Assange hebben aangewend.

Assange is vervolgd door een Angelsaksisch machtsapparaat, bestaande uit vele mensen. De voorbereiding van deze vervolging vond aanvankelijk grotendeels heimelijk plaats, terwijl Assange ondertussen in zijn mobiliteit werd beperkt door middel van een jarenlang volgehouden, maar nooit bewezen Zweedse beschuldiging van verkrachting, als gevolg waarvan hij niet terug kon naar bijvoorbeeld Australië.


Later, onder president Trump, gingen de VS (o.a. minister Pompeo) Assange alsnog openlijk vervolgen en verzochten om zijn uitlevering. In mijn ogen is het crimineel als machthebbers tegen beter weten de uitlevering van een journalist uit een ander land eisen op grond van opgeklopte en onjuiste beschuldigingen van "spionage". Ook is het crimineel om iemand die nooit veroordeeld is voor een ernstige misdaad, jarenlang in eenzame isolatie op te sluiten, zoals de Britse autoriteiten hebben gedaan.


Politieke, niet-onafhankelijke rechtspraak kan prima plaatsvinden binnen de formele juridische spelregels. Dat is zelfs het essentiële kenmerk van "geavanceerde" politieke rechtspraak. Door de procedurele regels correct te volgen, probeert men dan de schijn op te houden dat er ook inhoudelijk op een juridisch correcte wijze met een verdachte of een andere procespartij wordt omgegaan, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is.

In het geval van deze "plea deal" van Assange, is de verplaatsing van de rechtszitting naar een eiland ergens midden in de Stille Oceaan wel een heel duidelijk teken dat hier sprake is van politieke rechtspraak. Waarom zou de VS dat in godsnaam doen, als het niet om politieke redenen was? De door de VS aangevoerde reden dat dit eiland "dichter bij Assange's eigen land is", is overduidelijk totale onzin. De VS vond het immers geen enkel probleem om Assange een jaar of tien afgezonderd te houden in Groot-Brittannië, heel ver van Assange's eigen land.

Lees verder eens het boek The Trial of Julian Assange: a Story of Persecution (Nils Melzer, 2022), voor meer details over de politieke rechtspraak m.b.t. Assange.

Je kunt Assange onaardig vinden (en ik denk zelf ook dat hij in sommige opzichten geen aangename persoon was voorafgaand aan zijn lijdensweg), maar dat betekent nog niet dat je in zijn geval allerlei formeel witgewassen, maar qua substantie kwaadaardige juridische truuks maar met de mantel der liefde zou moeten bedekken - zoals jij kennelijk graag wilt doen.

M.J.

Echt zo'n Hollandse opmerking. Altijd bezig met centjes, zelfs centjes die ANDEREN geschonken hebben, niet hijzelf de arme krent die altijd tekort komt, vindt hijzelf. En de essentie van alles ontgaat zijn krenterige brein, Ja zelfs zijn mimiek staat op zuinig. De vrouw van Assange is een bewonderenswaardig persoon die heeft gestreden en geleden.

Hier een goede analyse van de beperkte betekenis van Assange's vermoedelijke vrijlating:


In essentie is Assange gechanteerd om zichzelf schuldig te verklaren. Als hij niet meedeed aan deze "deal", kon hij het ergste verwachten, namelijk voortgezette gevangenschap ten koste van zijn gezondheid, en uiteindelijk uitlevering aan de VS (zelfs als het Europese Mensenrechtenhof zich in zijn voordeel uit zou spreken). Hoewel de politieke betekenis van de "deal" voor een belangrijk deel gunstig is, is het tegelijkertijd ook een zwarte dag voor de persvrijheid.

Ik heb er alle begrip voor dat Assange en de zijnen desondanks hebben gekozen om mee te werken aan deze deal. Zij hebben zich al meer ingezet voor persvrijheid en daarvoor meer offers gebracht dan de meeste mensen zich kunnen voorstellen. Soms is het verstandig om een concessie te doen aan gijzelnemers, om een gijzelaar vrij te krijgen.

M.J.

De situatie rond Assange is mijns inziens een duidelijk voorbeeld van de discrepantie tussen het pure juridische stuk en de menselijke moraliteit.

Het is gewoon een politiek proces. Niks onafhankelijke rechtsspraak of iets mis met rechtsspraak Helemaal mis. politiek mag nooit inmengen in rechtsspraak zoals we in NL ook steeds meer zien
Denk aan het RIEC
moraliteit speelt sowieso geen enkele rol. De boodschap is deze: Als jij het waagt als journalist om deze misdaden openbaar te maken weet je wat jou te wachten staat, ook in NL loop mee, anders pakken we je. Maak je geen illusies over de machthebbers waar dan ook. Ook in Rusland. ik schrijf OOK.
Wat het RIEC betreft:
https://www.deanderekrant.nl/nieuws/schaduwoverheid-neemt--de-macht-over-in-nederland-2022-04-08

Ehm hij pronkt niet met de veren van een ander...
Hijbkreeg net zoals andere journalisten een tip, met video...
En heeeeeeel veel ambassade berichten.

De US neemt hem kwalijk dat hij die gepubliceerd heeft on een artikel dat ook door anderen onderzocht en geredigeerd is.

Assange is de oprichter van de brievenbus voor tips genaamd WikiLeaks.
Publicatie was er alleen als het betrouebare berichten betrof.

Wow wat een goed nieuws! Eindelijk een einde aan dit humanitaire schandaal!

Reactie op " Vandaag, 10:19 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: Vandaag, 10:24 ".

"Een crimineel hoeft niet veroordeeld te zijn om toch crimineel te zijn." -> wat is dan je referentiekader om in crimineel te vinden of the benoemen?

"Er zijn zoveel criminelen geweest die aan veroordeling en bestraffing hebben weten te ontsnappen. In het bijzonder criminele machthebbers, bijvoorbeeld Stalin (Sovjet-Unie), Mobutu (Zaïre) en Pinochet (Chili). De omgang met Pinochet als ex-dictator is een mooi voorbeeld van hoe politici elkaar helpen de rechtsstaat omzeilen, ook wanneer één van hen niet langer aan de macht is" -> laten we Nero, Caesar, Hitler en Hannibal niet vergeten! Maar ze zijn allemaal dood en spelen geen rol in deze discussie.

"Assange is vervolgd door een Angelsaksisch machtsapparaat, bestaande uit vele mensen." -> "Angelsaksisch machtsapparaat" is tendentieus. Moet natuurlijk "Assange is vervolgd door een juridische instelling, democratisch tot stand gekomen, en begrenst door de wet, bestaande uit vele mensen." zijn.

"De voorbereiding van deze vervolging vond aanvankelijk grotendeels heimelijk plaats" -> Schok! Verbazing! Er vinden heel veel zaken "heimelijk" plaats. Om iets te kunnen bereiken (bijv. vrijlaten van gijzelaars) is men er over het algemeen niet bij gebaat om vanaf dag 1 alles aan de grote klok te hangen. Niets nieuws hier, niets te zien, gewoon doorlopen mensen...

"In het geval van deze "plea deal" van Assange, is de verplaatsing van de rechtszitting naar een eiland ergens midden in de Stille Oceaan wel een heel duidelijk teken dat hier sprake is van politieke rechtspraak. Waarom zou de VS dat in godsnaam doen, als het niet om politieke redenen was?" -> IANAL: misschien omdat een plea deal plaats moet vinden waar het Amerikaanse recht geldt?

Kortom, hij heeft een tijd letterlijk en figuurlijk in de bak gezeten, en er is nu niemand gebaat om dit proces langer te rekken. Deze vrijlating mag best "gevierd" worden door zijn aanhangers, maar hij mist een deel van zijn vrije leven, en de gebeurtenissen zullen hem zijn leven blijven achtervolgen. Dat verlaat natuurlijk niet dat allerlei wappies en complotdenkers nu hun eigen narratief aan het spinnen zijn.

De rechtspraak is onafhankelijk maar de aanklacht niet... Het proces verdient zeker geen schoonheidsprijs met uitstel op uitstel op.....
Gaarne korrect zaken benoemen.

Deel van de tijd was ook uitstel van zaken op verzoek van verdediging, hoger beroep van verdedinging...
De opsluiting was ivm vlucht gevaar...
Als je zaken wil veranderen dan moet je daar (andere) afspraken over maken...
De politieke component is dat het ging over beelden die strict geclassificeerd waren in de US. De aanklacht was spionage. Dus het ontvreemden en verder iets met die informatie doen.
Maar daar zat al iemand voor.
Probleem in deze is dat Assange vziw geen US ingezetene is.
Spionage zaken worden vaak ook in niet openbare zittingen afgehandeld. ( militaire rechtbank).

Biografie. Assange werd geboren op 3 juli 1971 in Queensland, in het noordoosten van Australië. Als tiener begon hij te sleutelen aan een Commodore 64, een van de eerste thuiscomputers, en leert hij coderen. Als Assange begin twintig is, is hij een vaardige en productieve hacker. In 1996 levert dat zijn eerste problemen op met justitie.

https://nos.nl/artikel/2526044-wie-is-julian-assange-wat-is-wikileaks-en-waar-is-hij-van-beschuldigd

Vreemd, want volgens mij had Chelsea Manning (een militair van het Amerikaanse leger) de documenten gelekt, niet Assange, hij heeft de berichten over oorlogsmisdaden die hij in handen kreeg gepubliceert.

Dan was het op Guantanamo Bay makkelijker aanvliegen, maar dat lag politiek een beetje gevoelig, gok ik zo.

Volgens mij heeft die Assagne meer gedaan dan gepubliceert volgens mij heeft hij geholpen/geadviseerd.

Toch heeft Assange het mijns inziens niet slim gespeeld. Zo had hij met zijn digitale kennis en know-how zich volledig kunnen anonimiseren, waardoor hij niet in het vizier zou zijn gekomen van de inlichtingendiensten. Blijkbaar kon hij zijn eerzucht niet beteugelen.

Saipan heeft het voordeel dat het relatief dicht bij Assange's thuisland Australië ligt, ongeveer 3.000 km naar het zuiden:


https://www.reuters.com/world/why-is-julian-assange-flying-remote-pacific-island-saipan-2024-06-25/


Saipan is een United States commonwealth ('gemenebest'), maar geen staat. Het is autonoom met een eigen regering.

https://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_(U.S._insular_area)

Is een bekenning onder dwang wel een bekenning?

Er klinkt ook kritiek op de 'plea deal'. Organisaties die zich hardmaken voor persvrijheid zeggen 'blij' te zijn met de vrijlating, maar zijn bezorgd over de mogelijke veroordeling na zijn schuldbekentenis. Het zou soortgelijke onthullingen door journalisten in de toekomst moeilijker maken.

https://nos.nl/artikel/2526049-blijdschap-berusting-en-kritiek-na-vrijlating-van-klokkenluider-assange


https://www.nytimes.com/2024/06/24/us/politics/julian-assange-plea-deal.html

Ook het Committee to Protect Journalists (CPJ) is kritisch:


https://www.reuters.com/world/rights-advocates-welcome-assange-release-say-us-case-sets-worrying-precedent-2024-06-25/

Maar het arrestatiebevel was toch vanwege een verkrachtingszaak?
Zijn we dat allemaal vergeten?

Liegen doen ze toch niet met blauwe ogen?

Nah ja. Hij heeft denk ik wel veel mensen in gevaar gebracht met bijdehandje spelen. Ik ben er zo veel van tegengekomen in de IT. Bijdehandje spelen. Maar wel heel blij voor hem dat hij eindelijk vrij is. Wat hij bewees was dat kon wat helemaal niet had moeten kunnen. Hij heeft geholpen om de wereld juist veiliger te maken. Maar wel veel mensen laten schrikken. Dus op dat vlak blijft het wel een lul. Maar het was wel hoog tijd dat hij weer buiten mocht spelen. Eindelijk.

Excuseer, maar dat slaat als een tang op een varken.
Assange heeft alleen de moordenaars en de cover-up van de overheid blootgelegd, de Amerikaanse overheid heeft hem als voorbeeld gebruikt als een dreigement tegen andere journalisten om te voorkomen dat hun duistere geheimpjes vaker gelekt worden.
Het is een machtige lobby die boven de wet staat, Assange is daar tegen in opstand gekomen.

Commentaar van de Freedom of the Press Foundation op de 'vrijlating' van Assange


https://freedom.press/news/justice-dept-and-julian-assange-reach-plea-deal-in-case-that-threatens-press-freedom/

Precies!

Laten we niet vergeten dat Assange gewoon staatsgeheimen heeft gelekt, en dat wist hij van te voren.
Dat de inhoud van die staatsgeheimen wappies welgevallig zijn, en ze na de pleadeal nu brullen om persvrijheid, doet daar niets aan af.

#1 dat veel mensen iets gedaan hebben wil niet zeggen dat het correct was, zie postkantoor affaire in de UK
#2 dat de VS roept dat hij mensen in gevaar heeft gebracht is makkelijk en nooit bewezen
#3 dat hij nu schuldig is bevonden geeft de VS een handvat om anderen ook aan te pakken die informatie weergeven over de vuile was
#4 kans dat hij over 3 weken door verdwijnt na een kano tocht of campertocht is enorm, de VS heeft 'schuldig' stempel, assange hoeft niet in leven te blijven daarvoor.

Onzin, loos fascistoïde gebrul en op de man spelen. Je kunt staatsgeheimen alleen "lekken" als je zelf voor de staat werkt. Dat deed Assange niet. Je gaat ook niet zeggen: "NRC en de Volkskrant hebben een staatsgeheim gelekt. Allemaal wappies en complotdenkers daar bij NRC en de Volkskrant, want ze hadden het braaf geheim moeten houden omdat de regering het geheim wil houden. Allemaal in het gevang met die journalisten, want ze wisten het van te voren."

Ja in China en Rusland weet je dat van te voren. Als we dat hier in het Westen ook van te voren gaan weten, dan zijn we hier afgezakt naar het niveau van China en Rusland.

Wat zijn eigen motieven waren weet ik niet. Wel interresant om eens te weten trouwens. In eerste lezing gewoon blij voor hem dat hij van zijn eigen gezeik af is. Maar er is nog iets veel belangrijkers. Voor mijn eigen gemoedsrust is het heel prettig om te weten dat als de CEO van de USA, wie dat ook moge wezen, je niet zomaar op kan laten halen terwijl je helemaal geen burger van dat land bent. De USA zijn en blijven hopelijk goeie vriendjes van ons. Maar ze zijn hier niet de baas. We zijn geen personeel van ze. Dat dat bevestigd wordt scheelt ons ook toeristische aanslagen want er is nogal wat wereld dat dat wél denkt. Dus dan komen ze ook hier klieren. Terwijl we betere democratische rechtsstaten hebben dan heel de USA bijmekaar.

Dat is wat mij betreft een enorme verdienste van Assange. Er moeten straten en pleinen naar hem worden genoemd. Of het persoonlijk ook zijn bedoeling was, geen idee, maar in elk geval is hij vrij om net als ik eindelijk buiten een ijsje te gaan eten. Hij heeft onze souvereine burgerrechten beschermd. Mijn vrijheid. En de jouwe.

Ik ben wel echt benieuwd of hij zelf er nog iets over zou schrijven. Niet om erover te oordelen. Maar gewoon om te weten hoe het allemaal kwam. Uiteindelijk heeft hij ook mijn wereld veiliger gemaakt. Grote meneer.

Straks heeft hij een strafblad een komt hij heel veel landen nooit meer in. Hij zal Australie nooit meer kunnen verlaten.

Dus dat het smerige gezicht van de VS duidelijk is geworden dat ze massaal onschuldige burgers vermoord hebben bij iedere oorloog die de VS zelf gestart heeft moet dan maar geheim blijven?
De concentratiekampen tijdens WO2 waren voor de Duitsers ook staatsgeheim, net als de vele andere misdaden. Hadden deze ook nooit geopenbaard mogen worden volgens jou? Staatsgeheim is tenslotte een staatsgeheim, althans volgens jouw redenatie.

Je ziet aan de reacties en het lage niveau van trollen dat het hier echt ergens over gaat. Assange heeft onze ogen geopend en die gaan NIET meer dicht. Misdaden zijn geopenbaard van leiders die proberen met hun oorlogsmisdaden steeds weer weg te komen onder het kopje Staatgeheim , zoiets doet NL ook.
Deze mensen verdienen de hoogste straffen. Na een tribunaal. Dat nog wel want WIJ eerbiedigen de Rechtsstaat, maar ZIJ niet. De hoogste straf is het minste wat ze verdienen.

In de rechtbank gaf een zichtbaar vermoeide Assange toe dat hij zijn bron, de Amerikaanse militair Chelsea Manning, had aangemoedigd hem geclassificeerd materiaal te bezorgen. Hij dacht dat het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet, waarin de vrijheid van meningsuiting wordt geregeld, hem daarbij zou beschermen.

https://www.parool.nl/wereld/julian-assange-vrij-na-schuldbekentenis-op-weg-naar-familie-in-australie~b63017e2/

Iets na half vijf 's ochtends Nederlandse tijd verliet Assange de rechtbank het eiland, zonder een verklaring af te leggen.

Deze reactie doet pijn aan mijn ogen, qua text *en* inhoud. Ik probeer het nog een keer...


"...zoiets doet NL ook" -> DE, BE, FR, IT, ES, PT, GR en de rest van Europa en de wereld doen dat ook. Het is onzinnig om (te verwachten dat) alle bestuurszaken openbaar kunnen en mogen zijn. Da's natuurlijk niet leuk als je achter elke boom een spook ziet (om het maar eens mild uit te drukken). Voor dat je het weet gaat je fantasie aan de haal!


Ik zie graag de Nederlandse correlatie tussen "tribunaal" en "WIJ eerbiedigen de Rechtsstaat" aangetoont. Nederland heeft geen "tribunalen". Er heeft eens een FvD deze term aangehaald (https://nos.nl/artikel/2406005-van-houwelingen-fvd-dreigt-sjoerdsma-d66-met-tribunalen) maakt het nog niet gemeengoed.

De term "tribunaal" (https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/tribunaal) en "De hoogste straf " (doodstraf) geeft ook te denken wat de morele bandbreedte van deze Anoniem is...

Nee, de ellende voor Assange is nog maar net begonnen, nu komen de paniekaanvallen, (een soort onverklaarbare staat van shock op onwillekeurige tijdstippen) de chronische depressie en de afhankelijkheid van psychotropische medicatie.
Hij zal het eerste merken dat de hobbies die hij eerst leuk vond nu niet meer leuk zijn.
Dan komen de paniekaanvallen, schijnbaar zonder reden.
Daarna de depressie.
Big pharma verkoopt dan kalmerende middelen (psychotropische medicatie) waar altijd cocaïne in zit. (Legaal drugsdealen door big-pharma)
Mogelijk kan hij daar afhankelijk van worden en over tiental jaar afkickreacties van krijgen.
Ik heb dit zelf meegemaakt na een traumatische ervaring.
Ze hebben Assange mentaal gemarteld, dat gaat helaas gevolgen hebben in zijn privéleven.
Het is een rotsituatie.

Je haalt er van alles bij wat helemaal niet relevant is.

Wat relevant is dat Assange staatsgeheimen (of als staatsgeheim gerubriceerde documenten) heeft gepubliceerd terwijl hij van te voren wist van deze rubricering. En dat men oppert dat hij dit deed uit moreel plichtsbesef wuif ik weg. Als dat zo was geweest had hij zich -waar dan ook- gemeld voor de rechtszaak die hoort bij het openbaar maken van staatsgeheimen.

Het feit dat hij a) Manning er toe heeft bewogen deze documenten aan hem ter beschikking te stellen, en b) vervolgens jarenlang heeft gekozen om onder te duiken is voor mij voldoende dat hij dit niet uit moreel plichtsbesef heeft gedaan. Hij heeft dit gedaan vanuit activisme, en zijn ballingschap uitgeput om dat activisme over te brengen op anderen. Laten we vooral journalistiek niet gaan verwarren met activisme.

De enige die dit uit moreel plichtsbesef heeft gedaan is Chelsea Manning.

Mag je nooit staatsgeheimen lekken? Zo nee, waarom niet?

Wat is het verschil tussen journalistiek en activisme?

Ik heb elders op internet al iemand zien opperen dat Assange meteen naar Rusland moet emigreren, voor zijn eigen veiligheid.

Assange heeft een talentvolle, liefdevolle vrouw en twee jonge kinderen. Daarnaast heeft hij zich altijd gesteund gevoeld door zijn journalistieke vrienden, team van advocaten, activistische medestanders en de opvatting dat hij voor de goede zaak vocht. Hij bevindt zich nu weer veilig op het grondgebied van Australië. Een land met een bevolking en een vrije pers die hem overwegend sympathiek gezind is. Hij staat er zeker niet alleen voor. Door zich op zijn gezin en de goede kanten van het leven te richten, komt hij er waarschijnlijk wel weer redelijk goed bovenop.

Mocht zijn resocialisatie na deze onzekere periode in de gewone burgermaatschappij door een trauma niet goed verlopen, dan kan hij via zijn netwerk van contacten altijd een beroep doen op de specialistisch zorg van een traumapsycholoog en/of psychiater, die gespecialiseerd is/zijn in de behandeling van de gevolgen van marteling of langdurige eenzame opsluiting. Medisch specialisten verbonden aan het Center for Victims of Torture (CVT), of vergelijkbare onafhankelijke zusterorganisaties in Australië, en de documentatie op HealTorture.org, kunnen hem en zijn dierbaren daarbij helpen.

Danish Institute Against Torture
https://dignity.dk/en/

Ik zou jullie willen adviseren om eens de video "Collateral murder" (Irak, 2007) van begin tot eind te bekijken. Ben benieuwd wat je daarvan vindt.

Ja, je kunt natuurlijk met 100 films en theorieën komen dat de VS onwettig een oorlog is gestart.

Maar het gaat hier over Julian Assange. En feit is dat hij onder de dekmantel van journalistiek Chelsea Manning heeft bewogen documenten met hem te delen, om deze vervolgens vanuit activistisch oogpunt op het internet te plaatsen. En dit alles heeft hij gedaan terwijl hij wist dat hijzelf én Chelsea Manning hiermee een strafbaar feit begingen. Vervolgens kiest hijzelf het hazenpad en gooit hij Chelsea Manning daarmee voor de juridische bus.

Maar ik snap ook wel dat dit de ant-VS groepjes niet zo goed uitkomt.

De toolkit voor de onderzoeksjournalistiek en privacybescherming


Wikileaks: A case study on journalism and encryption
by isabela | August 26, 2024

https://blog.torproject.org/wikileaks-case-study-on-journalism-and-encryption/