Door Anoniem: Geweldig, weer eentje die aan cybercriminelen doneert, zo houd men het in stand, tijd voor een wet daar tegen?
Geld naar bevestigde criminele activiteit is verboden?

Door Anoniem: Geweldig, weer eentje die aan cybercriminelen doneert, zo houd men het in stand, tijd voor een wet daar tegen?

Door Anoniem: Nalatigheid moet strafbaar worden gemaakt. Gewoon je spul op orde hebben dan is er niets aan de hand. Ongevraagd (betaald) advies geven is een dienst.

Door Anoniem: Als iemand het mes op mijn keel zet en zegt: "je geld of je leven" dan geef ik mijn geld.
Problemen daarmee?
Hetzelfde geldt voor (cyber)criminaliteit.

Dat is niet hetzelfde, ze zijn geen mes op de keel gezet

Door Anoniem: Dat zien ze zelf dan toch anders want anders zouden ze geen losgeld hebben betaald.
Je kunt het er niet mee eens zijn dat ze dat hebben gedaan, maar mijn punt is, dat ze die vrijheid hebben en dat ze die vrijheid moeten houden.

Door Anoniem: Dat zien ze zelf dan toch anders want anders zouden ze geen losgeld hebben betaald.
Je kunt het er niet mee eens zijn dat ze dat hebben gedaan, maar mijn punt is, dat ze die vrijheid hebben en dat ze die vrijheid moeten houden.

Door Anoniem: De vrijheid om geld aan criminelen te betalen?

Dat is een onethische zet, dan zou het ook een vrijheid van een bank zijn om geld aan illegale wapenhandel te betalen.

Of de vrijheid om en hitman in te huren tegen betaling.
Ook vrijheden hebben een beperking anders heeft men anarchie, daarvoor zijn wetten juist bedoeld.
Als er een wet tegen komt zal het voor de crimineel niet meer nuttig zijn om mensen af te persen aangezien ze er geen geld voor krijgen en zetten hun eigen vrijheid op het spel.

Het is juist zo uit de hand gelipen met dat losgeld omdat bedrijven er voor betalen.
Nu is het een wereldwijd probleem, het is via de wet te verhelpen, eens en voor altijd.

Door Anoniem: Zij hebben de vrijheid het te betalen zodat een ander bedrijf of zelfs een ziekenhuis die niet wil betalen met hun ellende blijven zitten.

Nee, dat werkt niet.
Het is net zoiets dat mensen geen vrijheid hebben om KP te mogen donloaden omdat ze daarmee het probleem in stand houden, en dat probleem komt dan bij een ander te liggen.
Het is een wereldwijd probleem juist ómdat bedrijven blijven betalen, misdaad loont.
Dat is een feit, met of zonder uw opinie.

Ik ben ook sterk tegen vrijheidsberoving, maar daar maalt betaling aan criminelen geen deel van uit.
Zodra men betaald aan criminelen maakt men zich ook zelf schuldig aan het in stand houden van deze misdaden net zoals iemand die KP download dat doen.

Door Anoniem: Dus jij wou de vrijheid van de een om zichzelf vrij te kopen afpakken om de pechvogels en de beruchte potentiële prooien, zoals ziekenhuizen, te beschermen?
Waarom maken ziekenhuizen zichzelf überhaupt zo kwetsbaar door hun onoverzichtelijk bedrijf aan alle kanten aan internet te hangen en hun verzameling van extreem gevoelige data (medische dossiers) daarin op allerlei manieren te verweven?
Is een dergelijk bedrijf überhaupt te beveiligen gezien de enorme afstand die veroorzaakt wordt doordat het fenomeen van zorgen totaal iets anders is dan het fenomeen van dataverwerking en -bescherming? Zorgverleners zijn de allerlaatste soort mensen die affiniteit hebben met (veilige) data(verwerking).
Hetzelfde geldt voor onderwijs en educatie, wat een afgeleide van zorgen is.
Alleen ICT-ers hebben een mindset van data(bescherming). De rest niet, dat zijn allemaal ICT-kreupelen.
De allerbeste bescherming tegen cybercrime is dataminimalisatie, wat betekent: het zo min mogelijk data op internet zetten. Help yourself!
Een beschermende overheid moet alle mogelijkheden aan bedrijven bieden om zichzelf zo minimalistisch mogelijk met internet in te laten. Wat zien we? Het tegenovergestelde.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met de EHDS (alle Europese medische dossiers in één infrastructuur)? Reken maar dat de criminelen klaar staan om de boel tot op de bodem te kraken.
Stel dat zo'n bende - laten we zeggen door Russische en Chinese staatsactoren geoutilleerd in hun nieuwe samenwerkingsverband - op een gegeven moment tegen de EU zegt: "wij hebben alle medische dossiers (met daarin ook Europese "BSN"-nummers) te pakken gekregen en wij gaan daar onze AI op loslaten om elke draagkrachtige burger afzonderlijk te kunnen targeten (afpersen) als jullie niet zus en zoveel betalen".
Ben jij dan blij als de EU zegt: "nee, sorry hoor, maar wij mogen geen losgeld betalen, dat is zo onethisch"?
Misdaad loont zeker, maar de beste aanpak is volgens mij om misdaad te bestrijden, niet om slachtoffers van misdaad - of ze het er nou zelf naar gemaakt hebben of niet - nog beperkingen op te gaan leggen om zichzelf zo goed mogelijk te redden.
Losgeld betalen houdt criminaliteit inderdaad in stand. Maar inhoeverre wil je slachtoffers van cybercrime verantwoordelijk maken voor cybercrime?
Ik vind de vergelijking met iemand die KP downloadt niet op gaan: zo iemand wordt door niemand onder druk gezet om KP te downloaden. Het is zijn vrije keuze, d.i. hij - het betreft overwegend mannen - wordt niet door externen daartoe aangezet. Een KP-er is geen slachtoffer, maar een dader.

Door Anoniem: Het losgeld betalen is niet het probleem. Betaald men niet voldoende meer dan stapt de crimineel op iets anders over. Voor de overheid zou je het wellicht kunnen verbieden, die draaien op belastinggeld maar private bedrijven zouden altijd zelf de keuze gelaten moeten worden.

Dat men er ongestraft mee weg kan komen is het probleem. Af en toe worden er wat katvangers gepakt of heeft men mazzel toegang te krijgen tot private keys / slecht geimplementeerde crypto.

Door Anoniem: Als iemand het mes op mijn keel zet en zegt: "je geld of je leven" dan geef ik mijn geld.
Problemen daarmee?
Hetzelfde geldt voor (cyber)criminaliteit.

Door Anoniem: Als je door een achterbuurt gaat lopen terwijl je schreeuwt dat je beroofd wil worden wel. Eigen schuld dikke bult. En als je dan dus ook met een enorm gevulde portemonnee daar loopt, dan zorg je er dus voor dat het volgende slachtoffer en pistool tegen zijn hoofd krijgt. Dat noem ik medeplichtig. Problemen daarmee?