Door Anoniem: Door Anoniem: Dat is niet hetzelfde, ze zijn geen mes op de keel gezet
Dat zien ze zelf dan toch anders want anders zouden ze geen losgeld hebben betaald.
Je kunt het er niet mee eens zijn dat ze dat hebben gedaan, maar mijn punt is, dat ze die vrijheid hebben en dat ze die vrijheid moeten houden.
Zij hebben de vrijheid het te betalen zodat een ander bedrijf of zelfs een ziekenhuis die niet wil betalen met hun ellende blijven zitten.
Dus jij wou de vrijheid van de een om zichzelf vrij te kopen afpakken om de pechvogels en de beruchte potentiële prooien, zoals ziekenhuizen, te beschermen?
Waarom maken ziekenhuizen zichzelf überhaupt zo kwetsbaar door hun onoverzichtelijk bedrijf aan alle kanten aan internet te hangen en hun verzameling van extreem gevoelige data (medische dossiers) daarin op allerlei manieren te verweven?
Is een dergelijk bedrijf
überhaupt te beveiligen gezien de enorme afstand die veroorzaakt wordt doordat het fenomeen van zorgen
totaal iets anders is dan het fenomeen van dataverwerking en -bescherming? Zorgverleners zijn de allerlaatste soort mensen die affiniteit hebben met (veilige)
data(verwerking).
Hetzelfde geldt voor onderwijs en educatie, wat een afgeleide van zorgen is.
Alleen ICT-ers hebben een mindset van data(bescherming). De rest niet, dat zijn allemaal ICT-kreupelen.
De allerbeste bescherming tegen cybercrime is dataminimalisatie, wat betekent: het zo min mogelijk data op internet zetten. Help yourself!
Een beschermende overheid moet alle mogelijkheden aan bedrijven bieden om zichzelf zo minimalistisch mogelijk met internet in te laten. Wat zien we? Het tegenovergestelde.
Wat denk je dat er gaat gebeuren met de EHDS (alle Europese medische dossiers in één infrastructuur)? Reken maar dat de criminelen klaar staan om de boel tot op de bodem te kraken.
Stel dat zo'n bende - laten we zeggen door Russische en Chinese staatsactoren geoutilleerd in hun nieuwe samenwerkingsverband - op een gegeven moment tegen de EU zegt: "wij hebben alle medische dossiers (met daarin ook Europese "BSN"-nummers) te pakken gekregen en wij gaan daar onze AI op loslaten om elke draagkrachtige burger afzonderlijk te kunnen targeten (afpersen) als jullie niet zus en zoveel betalen".
Ben jij dan blij als de EU zegt: "nee, sorry hoor, maar wij mogen geen losgeld betalen, dat is zo onethisch"?
Nee, dat werkt niet.
Het is net zoiets dat mensen geen vrijheid hebben om KP te mogen donloaden omdat ze daarmee het probleem in stand houden, en dat probleem komt dan bij een ander te liggen.
Het is een wereldwijd probleem juist ómdat bedrijven blijven betalen, misdaad loont.
Dat is een feit, met of zonder uw opinie.
Misdaad loont zeker, maar de beste aanpak is volgens mij om misdaad te bestrijden, niet om
slachtoffers van misdaad - of ze het er nou zelf naar gemaakt hebben of niet - nog beperkingen op te gaan leggen om zichzelf zo goed mogelijk te redden.
Ik ben ook sterk tegen vrijheidsberoving, maar daar maalt betaling aan criminelen geen deel van uit.
Zodra men betaald aan criminelen maakt men zich ook zelf schuldig aan het in stand houden van deze misdaden net zoals iemand die KP download dat doen.
Losgeld betalen houdt criminaliteit inderdaad in stand. Maar inhoeverre wil je
slachtoffers van cybercrime verantwoordelijk maken voor cybercrime?
Ik vind de vergelijking met iemand die KP downloadt niet op gaan: zo iemand wordt door
niemand onder druk gezet om KP te downloaden. Het is zijn vrije keuze, d.i. hij - het betreft overwegend mannen - wordt niet door
externen daartoe aangezet. Een KP-er is geen slachtoffer, maar een dader.