SNS-medewerker lichtte klanten op en gebruikte banksysteem voor nevenfunctie
Een helpdeskmedewerker van de SNS Bank heeft twee klanten opgelicht en systemen van de bank gebruikt om zijn eigen zakelijke netwerk uit te breiden. De man was van februari 2022 tot en met augustus 2022 op detacheringsbasis werkzaam bij de bank. Eén van de opgelichte klanten kwam voor hulp langs op het bankkantoor voor het koppelen van een app aan haar bankzaken.
De helpdeskmedewerker liet weten dat hij iets op haar computer zou moeten doen en dat daar op dat moment geen tijd voor was. Hij gaf aan haar die avond, na werktijd, wel te kunnen helpen bij haar thuis. De man kwam bij de klant langs en informeerde haar daar over een bepaalde beleggingsvorm waaraan zij zou kunnen deelnemen. Een week later kwam de SNS-medewerker weer langs bij de klant en begon opnieuw over het investeren.
Twee dagen later kwam de medewerker weer bij de klant op bezoek en heeft toen via verschillende transacties 65.000 euro van de klant naar zijn eigen privé bankrekening overgeboekt. SNS besloot naar aanleiding van een gesprek met de betreffende klant de overboekingen te annuleren. De volgende dag liet SNS aan de medewerker weten dat zijn contract per direct werd beëindigd.
Op dezelfde dag is de man naar de woning van de klant gegaan en maakte haar het verwijt dat hij zijn baan door haar was kwijtgeraakt. Tevens heeft hij haar opnieuw proberen te overtuigen om een geldbedrag in te leggen. Dit keer weigerde de klant. Op basis van onderzoek naar de mailbox van de SNS-medewerker ontdekte de bank ook een andere klant die door de medewerker was opgelicht.
Aan deze klant had de helpdeskmedewerker beloofd te investeren in cryptovaluta. In totaal maakte de klant bijna 100.000 euro over naar de rekening van de SNS-medewerker. De bank heeft deze klant vergoed. Daarnaast heeft ook deze klant aangifte tegen de medewerker gedaan. De medewerker wilde het geld gebruiken voor de aanschaf van een woning. Daarnaast verklaarde de medewerker dat hij de banksystemen had gebruikt om zijn eigen zakelijke netwerk uit te breiden. Hij had zijn nevenfunctie als vennoot bij een VOF echter niet gemeld bij de bank.
"Verweerder gebruikte niet alleen de systemen van de bank voor zijn nevenactiviteiten maar benaderde ook klanten van de bank en haalde hen op een listige manier over om grote geldbedragen naar zijn privérekening over te maken", aldus Stichting Tuchtrecht Banken. "Verweerder heeft in onderhavige zaak calculerend gedrag vertoont. Van berouw, zelfinzicht of enig bewustzijn is niets gebleken." De man heeft een beroepsverbod van drie jaar gekregen, wat de maximale duur is. In het vonnis staat niet vermeld om welke bank het gaat, maar de NOS meldt dat het SNS betreft.
Je ziet wat gewetenloosheid naar toe leidt...
[Sacrasme modus aan]
De juiste eigenschappen voor een bankmedewerker... je moet ze alleen "in het voordeel van de bank" inzetten...
[Sarcasme modus uit]
[Sacrasme modus aan]
De juiste eigenschappen voor een bankmedewerker... je moet ze alleen "in het voordeel van de bank" inzetten...
[Sarcasme modus uit]
Een op winst beluste bank verbaast zich er over dat daar parasieten op af komen.
Tragischer moet het niet worden.
Misschien een betere controle aan de poort uitvoeren.
Of een ander type mens aantrekken. Minder op geld gefocust en meer op de medemens.
En wat is de straf?
3 jaar niet bij een bank / financiele instelling mogen werken.
En over drie jaar heeft deze persoon zijn lesje echt geleerd?
[ ] geschikt
[X] ongeschikt
Voor zo ver mogelijk - zouden ze dat inderdaad moeten doen.
(nu ja - opdrachtgever. Persoon was gedetacheerd, niet in dienst).
Voor aangifte moet er een strafbaar feit zijn - en is het in elk geval erg gebruikelijk (ik weet niet precies of het vereist is) dat de aangever hier het slachtoffer van geworden is.
Sommige delicten kan een OvJ 'ambtshalve' vervolgen, zonder aangifte (of zelfs als het slachtoffer dit zegt niet te willen) - maar ik weet niet of dit soort zaken dat zijn.
Die SNS _klant_ zou zeker aangifte moeten (en kunnen ) doen , maar ik betwijfel of de bank buiten de klant om aangifte kan doen over de feiten waar de klant slachtoffer van geworden is.
Zie je ook strafrechtelijke zaken waar de SNS _zelf_ slachtoffer van geworden is en aangifte over kan doen ?
Voor zo ver mogelijk - zouden ze dat inderdaad moeten doen.
(nu ja - opdrachtgever. Persoon was gedetacheerd, niet in dienst).
De NOS meldt dat de bank aangifte heeft gedaan. Eea gaat dus meegenomen worden bij de VoG aanvragen voor de komende jaren.
Ik denk dat je 90% van het persooneelsbestand per direct kan schorsen als je hier op gaat enforcen. Zeker toen met de kredietcrisis. En ik kan het weten want zelf jaren bij een bank gewerkt, er is daar niemand die hier mee bezig is.
Geld maken en geen verantwoording nemen is de bankierseed.
1. De bankmedewerker werkt integer en zorgvuldig.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker:
eerlijk en betrouwbaar is;
verstrengeling van eigen belangen met de belangen van anderen voorkomt;
de schijn van belangenverstrengeling voorkomt.
2. De bankmedewerker maakt een zorgvuldige afweging van belangen.
Dit betekent dat de bankmedewerker een zorgvuldige afweging maakt tussen de belangen van de klanten van de bank, de aandeelhouders, de leden, de obligatiehouders en de andere schuldeisers van de bank, de werknemers van de bank en de samenleving.
3. De bankmedewerker stelt de belangen van de klant centraal.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker:
klanten zo goed mogelijk informeert over producten en diensten en de risico’s ervan;
klanten geen producten of diensten aanbiedt die niet bij hen passen;
eraan bijdraagt dat een product geen onverantwoorde risico’s heeft voor een klant;
eraan bijdraagt dat een product en de voorwaarden ervan begrijpelijk zijn voor een klant.
6. De bankmedewerker is open en eerlijk over zijn of haar gedrag en kent zijn of haar verantwoordelijkheid voor de samenleving.
Dit betekent dat de bankmedewerker zijn of haar gedrag in het werk laat toetsen aan deze gedragsregels.
7. De bankmedewerker draagt bij aan het vertrouwen van de samenleving in de bank.
Dit betekent onder andere dat de bankmedewerker in zijn of haar werk geen risico’s neemt die de bank en anderen in gevaar brengen.
Voor aangifte moet er een strafbaar feit zijn - en is het in elk geval erg gebruikelijk (ik weet niet precies of het vereist is) dat de aangever hier het slachtoffer van geworden is.
...
Die SNS _klant_ zou zeker aangifte moeten (en kunnen ) doen , maar ik betwijfel of de bank buiten de klant om aangifte kan doen over de feiten waar de klant slachtoffer van geworden is.
Die tekst een onjuiste interpretatie. De echte bankierseed staat hier: https://wetten.overheid.nl/BWBR0036152/2015-04-01
Het is inderdaad een idiote eed, want het druist in tegen bijvoorbeeld de strekking van klokkenluiderswetgeving. Duidelijk geschreven door mensen die het belang van de banken dienen en het normaal vinden dat het belang van de klant wordt achtergesteld. Dat zou moeten worden hervormd naar het dienen van het belang van de klanten en de samenleving.
Als banken iets willen afspreken met personeel moet ze dat maar doen buiten wetgeving om. Daar is geen wet of eed voor nodig.
Die tekst een onjuiste interpretatie. De echte bankierseed staat hier: https://wetten.overheid.nl/BWBR0036152/2015-04-01
Het is inderdaad een idiote eed, want het druist in tegen bijvoorbeeld de strekking van klokkenluiderswetgeving. Duidelijk geschreven door mensen die het belang van de banken dienen en het normaal vinden dat het belang van de klant wordt achtergesteld. Dat zou moeten worden hervormd naar het dienen van het belang van de klanten en de samenleving.
Als banken iets willen afspreken met personeel moet ze dat maar doen buiten wetgeving om. Daar is geen wet of eed voor nodig.
Die bankierseed is ingevoerd omdat de banken een wel heel slechte reputatie kregen als geval van de kredietcrisis.
Er was een likje verf nodig om de bouwvallige banken die met gemeenschapgelden hersteld werden, weer een mooit aanzien te geven.
Meer dan dat was het niet. "Hoe kunnen we als banken laten zien dat we "serieus" omgaan met het ontstane probleem (gezichtsverlies)."
Dit was de oplossing. Zo geformulierd dat geen "bankier" er schade onder leed als het weer eens fout gaat.
Normaal worden excessen met de mantel der liefde bedekt binnen het old boys network.
Maar soms lek er iets uit, en dan moet er een op geld belust persoon geslachtofferd worden.
Zie hier het resultaat.
Een tikje op de vingers, en over drie jaar kan hij weer aan de slag. Op naar de volgende fraude.
Ze nemen een slok, doen een plas, en gaan weer over tot de orde van de dag.
Zo een ongelukje met personeel kan natuurlijk gebeuren. Ik heb zelf ook personeel gehad dat links en rechts een beetje pikte. Maar dat waren wel de besten, je hoort dat als baas gewoon door te hebben en oog op de bal te houden.
Saldi hou ik niet meer aan. Ook die mooie belofte van garanties voor spaargeld zeggen me niks meer. Dan is Ursula de sigaar. Terwijl ik zelf ook mijn verstand kan gebruiken. Zijn de bonussen al uitgerekend, de lease autos al betaald, en hoe zou het gaan met Wouter Bos.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.