Stelletje sukkels. Politie=overheid. Overheid is de vijand: alles wordt tegen je gebruikt. Keer op keer op keer.
Vroeger noemde je dergelijke lieden 'NSB-er'. Situatie identiek, naam gaat niet meer op.Gokje: de 'reden' is: we zijn het vergeten, het proces wat dat doet is gecrashed, ze stonden nog in een back-up. Daarnaast is 28 dagen zeker 26 dagen te lang. Maar zo is dat in Nederland.

Blijft vreemd dat de politie het overtreden van de wet promoot.

Wees wel bedacht dat bij het opvragen van beelden (wat je niet mag weigeren) jouw naw-gegevens toegevoegd worden aan het dossier. Deze is inzichtelijk voor de verdachte.

Ik vraag me werkelijk af waarom jij vindt dat (alle) overheid "de vijand" is. Ja, er zitten rotte appels tussen en ja, er worden fouten gemaakt, maar er zijn duizenden goedwillende mensen als ambtenaar aan het werk omdat ze graag betekenisvol werk willen doen voor de maatschappij. Om die mensen allemaal te bestempelen als "NSB-er" vind ik ronduit extreem.

Dat brengt me op het volgende: Wat maakt dat jij dan wel goed bent? Kun je met voorbeelden komen die niet bestaan uit dingen die je nalaat? Wat is precies je inzet die er voor zorgt dat we jou wel kunnen vertrouwen?

Ik hoop werkelijk dat je inziet dat je standpunten zoals je ze hier verkondigd, nogal extreem zijn en polarisatie in de hand werken. Steek de hand eens in eigen boezem voordat je hele groepen anderen beschuldigt van landverraad, want daar komt het wel op neer.

Mooi.

We willen allemaal dat criminelen opgepakt worden.

Als je niks te verbergen hebt hoef je geen vrees voor een camera te hebben.

Ik hoop dat je op geen enkele manier gebruik maakt van algemene voorzieningen, zoals de openbare weg want dat is ook geregeld door de overheid. En dat is de vijand.

Het kan best handig zijn, die database. De vraag is echter of er middels die database (die ook als alle databases helemaal niet hoeft te kloppen, daar moeten dringend meer cursusbudgetten voor vrijgemaakt worden!!!) er een beroep op je brave burger medewerking gedaan kan worden. Of dat alle beelden gevorderd kunnen worden.

In een vrije rechtsstaat een vrij essentieel verschil.

Zeker als ambtenaren 10 miljard schade veroorzaken en hele prinsessen beginnen af te fikken, wel een puntje van aandacht.

Je mag prima weigeren als ze opvragen. Ze mogen niet eens opvragen maar alleen vorderen, en dat kun je inderdaad niet weigeren.

Utrecht heeft de lijst online staan: https://data.utrecht.nl/dataset/cameraregister-utrecht . Meer gemeenten?

Het mag misschien niet, maar het kan altijd:

'Sorry die beelden heb ik niet meer, de opnames worden iedere 12/24/48 uur overschreven met nieuwe beelden vanwege ruimtegebrek op de sd-kaart'

'Sorry de sd-kaart is kapot. Ja daar kom ik ook net achter, ik zit niet de hele dag camerabeelden terug te kijken.'

'Sorry de camera heeft niks opgeslagen want de sd-kaart zat er niet goed in.'

'Die camera is al maanden kapot, ben hem alleen vergeten weg te halen.'

'Sorry dat is een dummy camera.'

Na de rechtszaak registreert de camera een op de ruit afkomende (brandend) projectiel.

AI²...

Dank voor het bericht!

Ik had al een security-camera voor binnen, maar nu komt er ook zeker een voor buiten.
Borden geven aan dat er camera bewaking plaatsvindt.

De autobranden in onze stad zijn sinds vorig jaar weer begonnen en het is opvallend dat in gebieden waar de politie hun eigen camera's hebben er geen autobranden voorkomen.

Dus het werkt kennelijk wel.

Gewoon een offline spycam gebruiken, dan is er geen gezeur van zowel politie als buren.
Denk wel aan buren en richt niet op huiskamers.

Een dief gaat echt niet heel secuur alles langs om te zien of er spycams hangen, ze gaan eerst kerntrekken, onderraampje intrappen of zetten de koevoet tussen de deur, daarna gappen ze alles (kleine buit, geen grote dingen) snel mee wat ze kunnen pakken, die staan binnen vier minuten weer buiten, ze zijn niet heel kieskeurig.
Een 3-sterren SKG keurmerk en secustrip en tralies achter onderraampjes is een goed begin naast het hele cameragebeuren.
Een alarm schrikt ook af.
Ik ben geen beveiligingsexpert, dus neem dit advies met een korrel zout, doe zelf onderzoek.

Zonder camera’s valt er niets te vorderen en je voelt je veiliger.
Camera’s zorgen voor onrust.
Slecht voor je gemoedsrust.

voor de vlugge rakkers hier die niet verder dan een mili seconde kunnen denken: jouw auto is niet belangrijker dan iemands grondrecht. jouw auto kan vervangen worden, iemand zijn identiteit niet. ga de intellectuele uitdaging eens aan als je durft en probeer eens in te zien waarom anderen het niet fijn zouden kunnen vinden continue in je camera te moeten zitten. misschien valt dan het muntje eens. de uitdaging afwimpelen/bagatelliseren is gelijk aan toegeven dat je misschien wel eens helemaal fout zit.

Iets met muggeziften komt ter gedachte ;)
Mocht een agent op plaats delict rondlopen en jouw -niet opgegeven- camera zijn inziens interessante beelden kúnnen bevatten dan zijn deze óók te vorderen.
Wil je dus niet dat je het haasje kán worden doordat je hierdoor jezelf kenbaar maakt bij de verdachte, doe je er wijs aan om te zeggen dat het een dummy is om preventief/afschrikkend te werken.
Mocht je kort daarna alsnog zelf het slachtoffer worden van een misdrijf waar bij deze zelfde camera de dader vol in het scherm heeft kan je altijd nog aangeven dat je in de tussentijd de dummy hebt vervangen voor een echte (vanwege de toenemende criminaliteit in je buurt)!
Klinkt egoïstisch, maar er zijn dus al gevallen waarbij de cameraeigenaar, door het aanleveren van beelden, in de problemen is gekomen qua dreigementen of vandalistsch gedrag op eigendommen.

In beslagname mag niet geweigerd worden aangezien het volgens de wet een dwangmiddel is.

Hier zijn vast nog niet al die deurbel camera 's in de telling meegenomen.
De politie zet dat regelmatig in voor hun opsporingstaken.

Daarom heb ik geen camera. Ik heb één keer politie voor de deur gehad nadat een idioot iets in band had gestoken. En ik zei alleen maar: "Denkt u echt dat mijn huis er morgen nog staat als wij dit gesprek voortzetten? Toen was het klaar."

Hoe wil je bitjes in beslag nemen? Zie je dat al voor je?

In beslagname is niet mogelijk bij een opslag in de cloud. Vorderen wel.

in principe zijn een hoop cameras niet nodig als men dit zachte rechts systeem maar eens opnieuw naar de teketafel stuurt.

scheelt dan ook weer een hoop stroom :)

Die excuses zijn natuurlijk allang bekend en dan vorderen ze je sd kaart / nvr of camera ...

Dat is buiten de (AI-)waard gerekend. Om AI te kunnen ontwikkelen is meer - onbegrensd - data altijd beter. Daar zullen al die camera's voor gebruikt gaan worden.
Het zou mij niet verbazen als vroeg of laat burgers geprikkeld worden om hun particuliere beelden (van deurbelcamera's en eigendomsbeveiligingscamera's) permanent ter beschikking te stellen voor "research ten bate van het verbeteren van de openbare veiigheid" - wat veel verder gaat dan het project Camera in Beeld.
Elektriciteit is nooit een issue bij dit soort (veiligheids)zaken.
Alleen als het erom gaat om burgers van het gas af te krijgen door elektriciteit naar verhouding goedkoper te maken.

(nieuwe anoniem)
Dat was een gratis bewustwordingscursus voor de politie!
Die is zich m.i. te weinig bewust van het feit dat een gewone burger nou niet bepaald op één lijn te stellen is met een (politie)beambte, die direct de rugdekking van een machtsapparaat geniet bij het opsporen van daders.
Daarom vind ik het ook onfris dat camerabeelden gevorderd kunnen worden.
Je wordt op deze manier verplicht om "getuige" te zijn, daar heb je zelf niets meer over te zeggen, een afgedwongen getuigenis a.h.w.
Dat stuit mij tegen de borst; ik wil graag zelf bepalen of ik als getuige wil fungeren. Per slot van rekening draag ik ook de eventuele consequenties (voor mijn leven of mijn eigendommen) van mijn "getuigenis", d.i. mijn camerabeelden, die (kunnen) leiden tot de aanhouding van een dader.

Ik heb mijn superindividuele, unieke identiteit te verbergen!
Die vind ik te kostbaar om aan jan en alleman (internet, datalekken) gedwongen prijs te geven. De bescherming van mijn identiteit is van existentieel belang voor mij.
(Met dank aan @Anoniem van vandaag 00.01 voor de inspiratie).

Het is niet dat ik iets te verbergen heb, het is dat ik niets heb dat ik wil laten zien.

Lees je eens in wat "getuige" inhoudt en aan wettelijke verplichting heeft?
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/rechtspraak-en-geschiloplossing/vraag-en-antwoord/ben-ik-als-getuige-verplicht-een-getuigenverklaring-af-te-leggen#:~:text=Verplicht%20getuigen%20tijdens%20vooronderzoek%20of,eventueel%20in%20hechtenis%20worden%20genomen.

"De wet kan in bepaalde gevallen dit recht beperken, bijvoorbeeld bij de opsporing van misdaden. Ook maakt de wetgever regels voor het gebruik van privacygevoelige gegevens."

Nog een keer proberen het grondrecht "Privacy" aan te halen.

"De persoonlijke levenssfeer omvat onder meer het huis, de briefwisseling, de communicatie via telefoon, telegraaf en andere besloten middelen van communicatie, het recht om in besloten situaties niet te worden bespied of afgeluisterd, het recht op zorgvuldige behandeling van persoonlijke gegevens, en het recht op eerbiediging van het innerlijk leven en van de lichamelijke integriteit."

Als je dus langsloopt, zit je niet in een besloten situatie. Als je je zonder mijn toestemming op mijn grondgebied begeeft, bevindt je je wel in mijn besloten situatie.

en als laatste, van de AP:
"https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis/cameras-bij-het-eigen-huis"

'Wij vorderen uw sd-kaart'

'Ok'

*geeft lege sd-kaart*

'Er staat niks op'

'Ik zei toch dat hij er niet goed in zat'

Waar komt deze beschrijving van het grondrecht "Privacy" vandaan (bron)?

Joh, laat het het is een anonime internet trol.

Zolang er meer mensen in de wereld het goede voor hebben met andere dan andersom. Ga ik er vanuit dat het goed komt.
Wel zelf altijd allert blijven, je hoeft niet met de meenigte mee te gaan en ook in de digitale wereld zijn er alternatieven voor de "grote" gevaren.
Ik zie echter niet een ander besturings vorm de zelfde vrijheid en veiligheid bieden dan waarin we nu leven.
Belangrijkste is continue andere er opwijze en onderwijzen wat de gevaren zijn en wat er beter kan. Dat is nog altijd constructiever voor een samenleving dan enkel schreeuwn van de zijlijn.

NSB-ers waren juist de mensen die de vijand waren van onze gekozen regering en vrienden van de bezetter.

De overheid is niet je vijand, de overheid is ene groep mensen die gekozen zijn door de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking.

Er zijn 2 redenen om je camera(s) te registreren.
1) Je camera geeft zicht op iets wat eigenlijk niet in beeld zou mogen komen maar door het beschikbaar te stellen aan justitie heb je een soort van goedkeuring voor wat je in beeld hebt.
2) Je wilt de buurt vrijhouden/verlossen van criminaliteit.

Ik heb geen geregistreerde cameras maar 1x kwam een agent vragen of ik toevallig een camera had die de openbare weg in beeld had nav een inbraak bij de buren.
Nou heb ik een aantal cameras die alleen mijn eigendom in beeld hebben en 1 camera die een stukje van de openbare weg in beeld heeft, zonder dat er een huis van de buren op staat. Uit die beelden konden we een auto herkennen en zijn de daders opgepakt.

https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkugbqvdtdwz/artikel_10_privacy

Bedankt.
In de Toelichting (-1-) staat het volgende:
"In dit artikel staat dat iedereen het recht heeft om in de beslotenheid van zijn persoonlijke levenssfeer met rust te worden gelaten en om bijvoorbeeld niet te worden afgeluisterd.
De persoonlijke levenssfeer omvat onder meer:
- het huis
- de briefwisseling
- de communicatie via telefoon en andere communicatiemiddelen
- het recht om niet te worden bespied of afgeluisterd
- het recht op zorgvuldige behandeling van persoonlijke gegevens
- het recht op eerbiediging van het innerlijk leven
- het recht op eerbiediging van de lichamelijke integriteit." (eigen vetdruk)
Hier staat dus niet: "het recht om in besloten situaties niet te worden bespied of afgeluisterd" - wat jij ervan maakt en wat een beperkende bepaling zou zijn.
Een wereld van verschil omdat zònder een beperkende bepaling eruit afgeleid kan worden dat (de eerbiediging van) mijn persoonlijke levenssfeer - de letterlijke tekst van de grondwet - niét aan enige fysieke ruimte, bijvoorbeeld mijn woning, gebonden is. (Wat jij wèl aan elkaar koppelt, getuige jouw conclusie:
)
Hieruit volgt dat mijn persoonlijke levenssfeer niet ophoudt in de openbare ruimte en dat ik die daar ook, in zekere zin, moet kunnen laten gelden.
Wat "in zekere zin" is moet natuurlijk in een maatschappelijk debat uitgemaakt worden.
Mijn mening in dit debat is, dat niemand, ook niet de staat, het recht heeft om in de openbare ruimte beelden (en audio) van mij vast te leggen/ met technische middelen op te nemen.
Kijken (en luisteren) met de eigen analoge ogen (en oren) mag, maar méér niet zònder mijn toestemming.

Ik vind het zalig naief dat je denkt dat iedereen bij de politie, iedere eigenaar van een camera én de mensen die camera's hacken allemaal 100% ethische engeltjes zijn. Ik vermoed overigens wel dat als jij geflitst wordt, het eerste wat je doet is een zo'n calibratierapport opvragen want je vertrouwt de eigenaar van de camera niet. (Ik geloof dat dat tegenwoordig niet meer hoeft omdat iedereen zo'n rapport opvroeg, maar je snapt het punt hoop ik).

En daarnaast zijn er volgens mij nog steeds geen serieuze onderzoeken naar de effectiviteit van camera-toezicht gedaan.

In het theoretische model gaat men ervan uit dat dit een afschrikwekkende werking heeft zodat mensen zich wel 3 keer zullen bedenken voordat ze tot een criminele actie overgaan. In de praktijk werkt dit niet zo (of de dader zorgt ervoor dat hij onherkenbaar is of het is een impulsieve actie zonder nadenken). Net zoals de doodstraf niet zorgt voor minder moorden.

Ondertussen wordt op grond van deze veronderstelling wel hierop ingezet en daarmee de privacy van (in NL alleen al) miljoenen onschuldige mensen geschonden. En je moet je maar afvragen wat er met de beelden gebeurt (deze zullen wel bij een bigtech company in de cloud terecht komen) met alle mogelijke gevolgen vandien.

Kun je mij één (1) zaak aanwijzen waar deze reden opgevoerd is en bewijs vanwege die reden geaccepteerd is?

Herrinner u zich deze nog https://www.security.nl/posting/694835/Politie+erkent+problemen+bij+op+orde+houden+van+gezichtendatabase. Ik heb niet de illusie dat dit nu beter is geregeld. Als je de processen en systemen niet op orde hebt om aan de wet te voldoen, dan kun je dus niet beginnen met de implementatie ervan. Maar zoals bij veel: we implementeren het gewoon, wanneer iemand erachter komt dat eea niet klopt dan zeggen we mea culpa en gaan gewoon door cq laten de wet met terugwerkende kracht aanpassen. De Kamer heeft ooit ingestemd met zo'n wet onder strikte voorwaarden. Deze voorwaarden worden niet nageleefd dan betekent het gewoon dat alle informatie direct moet worden verwijderd, ongeacht de consequenties en dat de verantwoordelijken moeten opstappen. Justitie doet gewoon waar ze zin in hebben, ze zetten de Tweede Kamer voor joker en die laten het nog gebeuren ook.