Whittaker: Telegram en Signal compleet verschillende applicaties
Telegram en Signal zijn compleet verschillende applicaties met compleet verschillende toepassingen, zo stelt Meredith Whittaker, hoofd van Signal, in een interview met Wired. "Telegram is een socialmedia-app waarmee individuen met miljoenen tegelijkertijd kunnen communiceren en biedt geen betekenisvolle privacy of end-to-end encryptie. Signal is volledig een private en veilige communicatie-app die geen socialmediafeatures heeft. Dus we praten echt over twee verschillende dingen."
Wat betreft de aanhouding van Telegram-ceo Pavel Durov zegt Whittaker daar nog niets over te kunnen zeggen, aangezien er nog teveel onbeantwoorde vragen zijn. Whittaker voegt toe dat de Europese Unie de focus van Signal heeft en de chatapp hier verder wil groeien en potentiële partners zoeken. "We zien veel support en kansen in Europa." Toch zijn er ook grote verschillen in de EU. Zo wijst ze naar Duitsland dat end-to-end encryptie wettelijk zou willen verplichten, terwijl Spanje juist vooraan stond bij het invoeren van chatcontrole.
In het interview gaat Whittaker ook in op de toekomst van Signal en het surveillancekapitalisme. Volgens de Signal-president is het belangrijk dat mensen hun begrip van de techindustrie 'reframen', en begrijpen hoe essentieel surveillance voor diens businessmodel is. "In onze industrie wordt winst gemaakt door aan surveillance te verdienen of goederen en diensten aan te bieden aan degenen die dat doen. Er is geen businessmodel voor privacy op het internet."
Oftewel; de realiteit onder ogen zien.
Oftewel; de realiteit onder ogen zien.
simpel, als je er niets voor betaalt, dan ben jij zowiezo het product, betaal je de kostprijs, dan misschien niet...
Oftewel; de realiteit onder ogen zien.
Dit gebruiken mensen meer onderling, familie, vrienden, etc, niet in grote groepen.
Dat gezegd zijnde is natuurlijk de vraag hoe belangrijk hun businessmodel voor ons is. Dat zij belang hebben is fijn, maar of dat ook ons dient lijkt me een zeer terechte vraag. Iemand een beeld?
Oftewel; de realiteit onder ogen zien.
simpel, als je er niets voor betaalt, dan ben jij zowiezo het product, betaal je de kostprijs, dan misschien niet...
Dat gezegd zijnde is natuurlijk de vraag hoe belangrijk hun businessmodel voor ons is. Dat zij belang hebben is fijn, maar of dat ook ons dient lijkt me een zeer terechte vraag. Iemand een beeld?
Hun en diens maakt de quote of het artikel een beetje onduidelijk, maar het gaat over het businessmodel van de techindustrie, buitenom Signal.
Het businessmodel van bijv whatsapp die geld wilt verdienen aan je data dient ons volgens mij uiteraard niet. Dat is leuk voor de aandeelhouders van Meta.
Signal is als onafhankelijke non profit de uitdager van big tech, en kan daardoor onze privacy beter beschermen omdat ze simpelweg onze data niet nodig hebben om geld te verdienen. Dus dat dient ons zeker. Nu nog wat meer gebruikers en hopelijk kunnen we meta e.d. voorgoed dag zeggen
Oftewel; de realiteit onder ogen zien.
simpel, als je er niets voor betaalt, dan ben jij zowiezo het product, betaal je de kostprijs, dan misschien niet...
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.